法律知识规则合同解释规则本质上属于裁判

1、.：.；省人民政府水行政主管部门建立水土坚持监测网络，对全省水土流失动态进展监测、预告，省人民政府定期将监测、预告情况予以公告。县级以上人民政府水行政主管部门及其所属的水土坚持监视管理机构，该当建立执法合同解释规那么本质上属于裁判规那么关键词: 合同解释/合同破绽补充interpretation of contract/supplying the omittedterms of cortract.内容提要: 合同解释规那么本质上属于裁判规那么，构成合同法的重要组成部分。本文论述了合同解释的根底和对象、法官在合同解释中的位置，并结合当今最新立法、司法及法学实际，对合同解释规那么给予了全面且较为详

2、细的分析。 The rules of interpratation of contract belong tojudicative rules in nature, which make up one of importantparts of Contract Law. This article has argued the foundationand object of interpretation of contract, and thejudges,position in the course of interpretation,also analysedthe different ki

3、nds of rules of interpretation of contract indataits.合同解释是指阐明合同条款的含义，从而确定当事人在合同中的权益、义务的活动。各国立法均以仲裁机关或法院对合同纠纷的处理为着眼点制定有关合同解释的规那么， 实际界也以同样的视角讨论该问题1，所以合同解释的规那么也就从性质上具有了裁判规那么的特征，它既关涉法官在合同解释中的位置，又影响到合同纠纷的最终处理，具有重要的实际及实际意义。一、合同解释的根底及对象合同解释的根底是指合同解释的实际前提。“显而易见，只需在赞同主义的法律体系中，法律才有必要去探求当事人真实志愿，从而确立有关合同解释的制度。2

4、也就是说， 只需合同经当事人意思表示一致而成立时，才有合同解释的必要。按早期方式主义的立法，合同必需依固定方式订立才干生效，这种方式的完成也就意味着合同内容的自动确定，没有必要再行解释。因此，赞同主义是产生合同解释的实际根底。但能否推论说，合同成立是合同解释的前提?按照瑞士学理与判例的见解，假设讼争涉及到成立合同的合意能否存在，就不存在解释问题3。笔者以为，合同解释本质上是一个现实认定问题， 而合同成立与否也是现实问题，它能否属于合同解释的范围值得讨论。很显然，假设当事人间只需磋商最终并未订立合同，或者连订约的实践接触也没有，自然不用进一步思索合同解释问题。可是，有时当事人间能否存在合同并不明

5、确，尤其是在双方有外表的合同关系存在时，经过对这种表见的关系进展解释而断定有无合同存在，不能说没有意义。虽然这可以纳入意思表示的解释范畴，由于与合同有关，将其与合同解释一并讨论也未尝不可。所以，只需有表见的合同关系存在，就有合同解释的余地。普通解释学的实际以为，解释并不是无中生有的“镜外生像，它必需面对一定的文本(Text)进展。在合同解释中，文本问题就是合同解释的对象问题。合同解释的对象从根本意义上说是要明确解释的根本根据及其内容，解释根据为解释目的问题，留待下文详述。解释根据需求外化为合同条款，所以可以说合同解释也就是对合同条款的解释。这里有必要区分合同解释对象与解释的资料。解释资料是借以

6、确定合同内容的各种资料，包括固定合同内容的文词以及解释所要参考的其他各种资料的总和，如订约的地点、合同草案、买卖过程、履约行为、习惯等。普通而言，合同文书由合同条款和合同陈说组成。合同条款是能直接确定当事人权益、义务的组成部分，而陈说那么是对合同有关情况的表述，它从属于合同条款，普通只起证明条款内容的辅助作用。虽然二者均可产生合同责任问题，但合同条款为双方意思表示一致的结果，而陈说多为一方意思表示或阐明合同成立的根底或缔约目的，因此它们在解释中的位置及应采取的解释方式有所不同，这也即是区分二者的实益所在。合同有要式与非要式之分。要式合同必需具备法定方式，否那么不能发生法律拘谨力。那么在解释合同

7、时能否只能以书面方式所表现的合同条款为根据进展解释?这在实际上存有争论。德国学理以为应根据意思表示方式要求的目的，确定不同的解释方式。如法律就特定方式的要求只意在维护合同当事人，应思索当事人所知晓或可以知晓的情况，不用以客观方式为限;假设合同方式的目的在于维护第三人的利益，那么解释时不应思索第三人所不知晓的情况4。 瑞士学理与判例存在类似分歧5。英美法有所谓“口头证据规那么以为， 只需在合同用语本身模棱两可或模糊不清时，才干以口头证据证明合同内容。这一规那么在合同解释中的适用引起了争论，科尔宾以为只需涉及合同解释，就可以采用外部证据，该观念在现代美国得到提倡6。现实上， 合同方式的法律要求乃是

8、立法政策上利益考量的结果，原那么上不应限制合同解释的范围，凡有助于确定合同内容的事项均应纳入合同解释的思索中。当然，合同方式并非对合同解释毫无影响，特别是在外部证据与正式文书内容发生抵触时即发生何者效能优先的问题，但这根本上只涉及合同规那么的设定，不能限制解释的范围。格式合同或规范合同的解释是合同解释中一个较为特殊的问题。学者以为：“普通契约条款可谓系企业者之自治立法，而为一种买卖制度或规范，应该依客观的规范，不论契约当事人之个别的意思或了解的影响，采用与解释法规相类似的方法。7也就是说， 普通合同解释具有个性化特点，而规范合同那么因其对不特定多数人的反复适用性，其内容在解释上应具有同一意义或

9、效能，而解释方法多采客观一致的解释，与法律解释具有类似性，而和普通合同解释不同。因此，本文所论合同解释以规范合同外的合同为讨论范围。二、法官8在合同解释中的位置法官在合同解释中的位置表现为合同解释中法官的权限，或者说是指法官依何种规范在多大限制内可以享有和行使合同解释权，一那么为合同解释的目的，二那么为合同破绽的认定及补充，这两个要素共同构成了对法官解释权的限制。合同解释的目的实际是一个聚讼纷纭的问题，无论在大陆法系还是英美法系，立法及学理上的认识均不一致，而司法判例也表现出其独特的处置风格。这些分歧可分为两种见解的对立，即客观规范的意思说和客观规范的表示说。大陆法系的意思说根本思想源自德国1

10、8世纪的理性学派，19世纪时在德国的法律行为学说中居支配位置9。该实际以为， 法律行为的本质本于行为人的内心意思，它是“被视为产生、变卦和消灭权益义务的本质性要素，意思是法律行为的中心10法官在解释法律行为时应探求行为人在行为时的真正客观意思，“假定从订约时或订约后的各种客观情况去认定，只能证明普通人在该当事人等的位置或可有某种意思，而不能发现他们的真正意思11。该实际在第1165条得到典型表述：“解释合同时，应探求当事人的志愿，而不应拘泥于合同文字的字面意思。在经济上奉行放任政策，政治上以自在主义哲学为指点的时代，西方民法三大原那么之一的契约自在原那么得到绝对贯彻，契约就是法律，而契约效能源

11、于当事人自在意志，那么，法官在解释合同时便不能不从当事人订约时的客观去认定，否那么就违背了探求真意的法定规那么，带上了替当事人发明合同的颜色，干涉了合同自在，这在自在主义被奉为圣典的时代是不可想象的。表示主义实际那么是19世纪末德国民法学说争论的产物12，在20世纪居主流位置。该实际主张，行为人内心意思“不用为意思表示之成立要件，而以外部表示之意思即足以成立，其能否有效那么为有效要件问题13。故解释意思表示应从客观性立场出发。更有人极端地提出要以“规范意思或“客观意思了解去“证明外在现实的存在，被称为“绝对客观的表示主义。饶有兴趣的是，针对意思表示的解释和合同解释采用了不同规范。该法第133

12、条规定：“解释意思表示应探求其真意，不得拘泥于文词，系采客观规范。而第157条那么说， “合同应按照老实信誉的原那么及普通买卖上的习惯解释，为纯粹客观的规范。“这样，在合同解释中法官的义务不再是解释意思， 而是制定规范 14。表示主义的兴盛与20世纪初以来，国家对社会经济生活的干涉不断加强，意思自治原那么的衰落不无关系，合同解释的目的也就从探求当事人真意向维护买卖平安转移，法官在合同解释中权益的扩展正是这一转变的表现。法官不再被动地去探求当事人终究如何思想，而是自动地依一定规范去认定当事人应该如何思索， 即以一个合理人(reasonableman)的规范去为当事人在合同中设定权益义务， 同时更

13、经常地借老实信誉原那么及买卖平安的名义否认当事人的志愿，使其按它“本来该当的方式去确定其内容。英美法系学理上同样存在类似分歧。有关当事人合意的实际以为，解释合同不是去探求当事人难以捉摸的内心意思，而应以其所运用的言语，文字和行为以一个“合理规范(standard of reasonableness)确定合同内容，合意不是一种心思形状，而是一种行为，是从行动中推断出来的。因此，判别当事人的合意，不是看他们说过什么，而是看他们做过什么15。客观实际那么以为合同解释的目的在于确定当事人所共同赋予合同文句的含义，“毫无疑问，在一切案件中，法院的目的都是要确定当事人的意图，只需他们曾经共同具有这种意图1

14、6法院在解释合同时，根本奉行的是将上述两种实际相结合的方法，即思索当事人双方的共赞同图，又在这种意图不明时，依客观规范去断定合同内容。从上述就两大法系关于合同解释目的认识的调查我们可以看到：一定解释目的确实定，既受制于合同法根本原那么，又是一定价值选择的结果。当合同自在原那么兴盛时，当事人意思为合同法第一追求时，意思主义居主导位置;当合同自在原那么走向衰落，法律以买卖平安和当事人合理期望的维护为价值取向时，表示主义遭到提倡。不能不留意的是，合同自在原那么虽然在20世纪有衰落的迹象，但仍并未丧失作为合同法根本原那么的位置，因此在解释合同时依当事人共同志愿是符合合同本质的，只需合同当事人志愿不违反

15、强行法规定或公序良俗，法官只能依当事人志愿而不能在此志愿外另行确定合同的内容，这一点各国立法及司法实际莫不予以肯认。也正由于如此，法官即使现实上在替当事人“创制合同时，经常也假“当事人真意如此之名，使其对合同的干涉不致过份醒目。现代社会买卖的频繁与复杂决议了维护买卖平安和买卖次序的重要性和必要性，从而为维护社会利益而限制个体志愿也就具有了正当性，客观的表示主义规范在合同解释中遭到尊重即反映了这种需求，因此学者通常主张：在意思表示解释问题上应以表示主义为原那么，以意思主义为补充17。特别是随着规范合同大量涌现，依当事人共同志愿去确定合同内容失去了根底，客观规范在规范合同解释中更显得位置突出。另方

16、面，在不能探明当事人真正意图时，亦只能以客观规范去断定合同内容。所以，一种折衷的解释目的观念已逐渐消弥了既有争论，被法官在解释合同活动中奉为圭臬。对此，德国著名学者拉伦兹指出：意思表示的解释本质上是个性的，这一解释首先应探求当事人共同真意，“法律没有任何理由把当事人共同了解的意思之外的另一个意思强加给双方当事人，但在当事人对意思表示内容了解不一致的情况下，那么必需求助于客观解释原那么18。一句话，合同解释应以共同真意探求为原那么，以客观解释为补充。法官的合同破绽补充权是合同解释中法官位置的另一个重要问题。合同破绽是指当事人在合同中应有规定而没有规定，从而使合同内容未臻完全的情形，它能够是故意留

17、下的，也能够是无意产生的，但由于没有法律强迫规定可资征引，那么必需依一定规范予以填补19。合同破绽的补充应构成合同解释的组成部分，合同破绽补充权也就成为合同解释权的内容。假设说合同解释尚需有解释对象的客观存在，是镜内生象，破绽补充那么带有“无中生有的特点，当然此所谓之“无并非不需求合同关系的存在，否那么补充权就无以附丽。法官的破绽补充权表如今：一是对合同破绽的断定，二是对破绽的补充。由于后者有关补充规那么，这里仅就反合同破绽的断定予以阐明。合同破绽依其表现可以分为明显破绽与隐含破绽。根据合同关系，当事人就合同有关内容根本未予规定，即无任何根据可阐明该内容的存在，那么此时合同存在明显破绽。合同明

18、显破绽的断定主要是一个证明问题，也就是说只需没有根据证明合同有关内容存在即可认定有破绽。在另一些情况下，当事人就合同内容有规定，但其含义并不清楚，或某些条款依解释规那么必需否认其效能时，那么合同存在隐含破绽。隐含破绽从本质上不是证明问题，而是合同解释的结果，也即只需藉合同解释才干确定。区清楚显破绽与隐含破绽的实益在于，明显破绽的存在应由当事人证明(其方法为不能证明没有破绽即推定为有破绽)，隐含破绽那么由法官依职权断定。因此，对法官补充权的法律规制主要表如今隐含破绽的断定规那么设定上，这一规那么就是：只需在严厉依合同解释规那么不能认定某内容的合意存在或有效时，才干确认说破绽并依补充规那么予以补充

19、。综上所述，合同解释目的及合同破绽的断定规那么为法官在合同解释中的权益设定了普通的范围界定或限制，但要真正将法官的这一客观活动纳入法律控制之下，合同解释及破绽补充规那么的设定是必不可少的。三、合同解释及破绽补充的规那么合同解释目的及解释的技术性特点要求解释活动必需按照一定规那么进展，并将其制度化以防止法官的任性。大陆法系各国民法关于法律行为的解释普通设有原那么性和详细性规定，学者也以为解释规那么在现代民法中有原那么规那么和方法规那么之分，以前者最为重要20。笔者以为，对解释规那么作上述区分是必要而有益的，所谓原那么规那么就是前面所述解释目的，而方法规那么即是对原那么规那么的详细化。方法规那么主

20、要有：(一)当事人志愿优先的规那么。该规那么阐明，合同解释应探求当事人真意，当事人志愿只需不违反强行法及公序良俗即具有法律拘谨力，这种拘谨力不仅针对当事人而言，对法官解释权也确定了边境。由于，合同解释本质上是个性的，这种个性表达为当事人志愿，合同自在原那么要求当事人在自在意志下订立的合同受法律维护。虽然现代各国立法及司法实际对真意探求规那么作出了越来越多的限制，使其有了明显的客观化趋向，但这根本是依一定客观规范去断定客观形状的问题。只需合同自在未完全丧失其作为合同法根本原那么的位置，真意探求规那么便有存在根底。该规那么表如今：1.合同目的应依当事人志愿确定。合同目的是当事人经过合同所要实现的期

21、望，它在当事人志愿中居于中心位置，合同内容的设定均表现了合同目的。因此，合同目确实定有助于对详细合同条款中当事人真意的探求。同时它也是合同转换的根据之一。合同转换是指合同明示的内容不符合法律关于某种合同有效要件的规定，但符合另一合同的有效要件，假设这一合同正是当事人所意欲达成的合同或至少不违背当事人共同志愿，那么按后一合同处置相互权益义务关系。如名为合资实为借贷的合同，可按借贷合同处置。2.合同条款和合同陈说应作不同解释要求。合同条款是当事人意思合致的结果，所以应依双方共赞同图进展解释，其结果能够使该类条款的含义既不同于所用言语的字面含义， 也不同于一个通情达理的人(reasonable ma

22、n)的合理了解，如将“一方钱了解为“一万元即是。确定共赞同图能够并非容易，故对其作用不可高估，假设情况阐明此种意图存在，法官应一定其效能。合同陈说以及在合同中一方的行为由于只是该方意思的表达，故原那么上应依该方当事人意图进展解释，但应以对方知道或不能够不知道其了解为条件，否那么，应以行为对方当事人的合理了解为准予以解释。3.合同是双方意思表示一致的本质决议，一个合同中假设既有规范条款又有协商条款，协商条款的效能应优于规范条款，这是尊重当事人自在意志的必然要求。4.合同破绽的补充应依当事人推定意图优先填补(见后文所述)。(二)文义解释规那么。文义解释是指依合同所用言语的字面含义进展解释。当事人在

23、合同中的真意或目的要经过一定言语文字予以表达，并使合同内容固定化，所以依文义解释合同就成为最常用的解释方法。但由于言语文字的多义性，以及当事人借助言语文字进展表达的才干参差不齐，使言语的表达能够与当事人真意不合，在适用该规那么时应留意：1、合同正式文本优先于辅助资料。 在合同订立至履行终了过程中，当事人之间能够存在多种与合同有关的文件交流，如电报、信函、合同草案、通知书等，所以解释合同原那么上应以正式文本为根底，辅助资料只起证明正式文本内容的作用，普通不得以辅助资料否认正式文本的内容。当然，假设有证听阐明当事人依共同志愿改动了正式文本的内容，那么另当别论。2、列举事项的解释除非当事人明示排除其

24、他能够时， 不得作限制概括规定的了解。如，第1164条规定：“如契约中记载一种情形以解释义务时，不得以此以为当事人意在限制该项义务的范围，该项义务应包括而未列举的各种情形仍应包括在内。3、文义解释必需符合当事人的缔约目的，否那么，不予适用， 这表现为各国法律均规定合同解释不得拘泥于所用语句而有害于当事人真意的探求。(三)公平合理的规那么。该规那么要求合同解释既要符合公平，又要符合事理。表如今：1.解释合同应综合一切资料予以判别，以尽能够准确地确定当事人真意，这些情况包括：当事人之间最初接触情况，已确定的习惯性做法、订约后当事人的行为、合同性质和目的、通常所赋予合同条款或陈说的含义，买卖惯例等。

25、2.解释合同应符合社会阅历。社会阅历也就是为大多数人所一定或视为当然的事项，如用刀杀人要流血，鱼儿分开水要断气等。解释合同必需符合社会阅历，凡与社会阅历不相符合的判别不能成立。莎士比亚故事有一段话很有启发性，假扮法官的鲍西露对夏洛克与安东尼奥之间“割肉还款协议这样解释道：“这约上并没允许他取他一滴血，只是写明着一磅肉，所以他可以照约拿一磅肉去，可是在割肉的时候，要是流下一点基督徒的血，他的土地和财富，按照威尼斯的法律，就要全部充公。我们不去说鲍乃为实现正义阻止夏洛克执行协议，但所运用的方法却难令人称心，在活人胸口割肉焉能不流一滴血?这不仅违背社会阅历，也与当事人订约时的共赞同图不合。鲍本可以该

26、协议有违公序良俗而否认其效能，却一面一定其效能，一面又违背常了解释以阻止协议的执行，难怪德国法学家以为，照这样的判决，当夏洛克悄然分开法庭之时，威尼斯的法律也就悄然地消灭了21。不可不谓为醒世之言!3.解释合同应公平合理还要求：合同条款有两种或两种以上含义时，应取对双方均有利的解释;可作有效解释也可作无效解释时，应取有效解释;条款含义不明时，应作不利于条款提出者或合同起草者的解释;有歧义时，应作不利于债务人的解释，但无偿合同例外。(四)整体解释规那么。它是指对合同各个条款应作相互解释，以确定各个条款在整个合同中所具有的正确含义22。国际私法协会制定的第4.4 条规定：“合同的条款和表述应根据其

27、所属的整个合同或全部陈说予以解释。这是由于当事人在合同中所运用的条款或表述并非孤立地存在，而是构成整个合同内容的不可分割的组成部分，各合同条款之间原那么上无优劣之分，不论处于合同中何种位置，对合同有同样的重要性。因此，不仅单个条款应从整个合同来了解，而且合同条款间应作相互解释。这要求，在两个条款有矛盾时，应尽能够调和它们之间的冲突，使其均为有效，而不是排除其中一个的效能。但该规那么也有如下例外：其一，合同中有关缔约目的的表述具有指点作用，但与其他合同条款能够具有相关性，也能够不具有相关性;其二，合同条款的冲突不能够调和时，应依专门条款优于普通条款、主要条款优于次要条款、使合同有效的条款优于使合

28、同无效的条款进展取舍。其三，当事人明确规定的条款的优先性应予尊重。(五)依买卖惯例及老实信誉原那么解释合同。买卖惯例是指某地域或某行业从事买卖的惯常作法。第1205(2 )条对行业惯例作如下定义：“行业惯例指买卖的实际或做法。这种实际或做法在一个地方，一种行业或一类贸易中已得到经常的遵照，从而使人有理由期望它在该有争议的买卖中也将得到遵守。买卖惯例与普通习惯不同，后者范围要广泛得多，而买卖惯例只在商业交往中才干适用。依买卖惯例解释合同必需留意，某惯例能否存在及其内容假设是一个现实问题，应由主张方举证证明，同时还须证明买卖对方曾经知道或不能够不知道此种惯例。不过根据当事人意图优先的规那么，如当事人已排除某惯例的适用，那么不能作为解释根据。老实信誉原那么是指当事人应以仁慈的老实的心思去行使权益和履行义务。诚信原那么在合同中，一方面产生当事人的附随义务，另方面又是明确和