略论被执行人的财产释明义务及其法律责任

1、.：.；第 PAGE 9 页 共 NUMPAGES 9 页略论被执行人的财富释明义务及其法律责任司法机关被“执行难的问题所困扰已有数年，且虽对此进展了假设干次“会战，仍不见明显效果。因此，仍有必要从现行立法中探求这一难题的生成缘由。笔者在分析现行执行程序时，发现被执行人所应履行的(总体)给付义务相当空泛。要改动这种情况，就该当使(总体)给付义务在执行程序的假设干详细环节上有详细表达，即使之细化为假设干详细义务。本文以下所讨论的被执行人的财富释明义务便是其中之一。一、明确被执行人财富释明义务的必要性(一) 财富释明义务是被执行人本来在一定条件下应予承当的义务毋须赘言，在执行程序中被执行人负有按照

2、执行根据作出给付的(总体)义务。这一义务只需在其客观上确实没有或暂时没有履行才干时才可得以免除或暂缓履行。 有才干履行而拒不履行者当然将遭致法律制裁。但终究有无履行才干显然不能单凭被执行人的简单声明加以认定，也不能仅仅由于未发现可供执行的财富便作出判别。被执行人假设没有按期履行而又不希望被采取强迫措施，就必需证明本人确实没有或暂时没有履行才干，证明本人不具有拒不履行的客观恶意，即被执行人在不能全部或部分清偿债务时负有证明义务。这种证明无非是经过全面披露本人的财富情况来进展，因此，此种证明义务也就是财富情况释明义务。由以上分析可见，财富释明义务是被执行人承当的总体履行义务在一定条件下自然衍生的一

3、种更详细的义务，是其本来就应承当的义务，而非立法者另外设定的义务，故仅需在司法过程中加以明确解释即可。(二) 我国现行民诉法典未明确规定财富释明义务所呵斥的危害我国现行民诉法典虽然也一定被执行人负有给付的 (总体)义务，但仅停留在泛化的层面上，并没有将这一义务细化到执行程序的详细环节中，更没有明确规定被执行人的财富释明义务，这就构成了于恳求执行人明显不利的局面：一方面，假设被执行人“有效地隐匿财富，制造无履行才干的假象，而法院及恳求执行人又不能及时发现其可供执行的财富，那么此时被执行人实践上往往就不再承当任何义务。由于法院无法获得能证明其有才干履行而拒不履行的证据，因此不能对其采取强迫措施。另

4、一方面，在执行程序中，执行员以及恳求执行人必需努力寻觅被执行人的财富，假设找寻无获，恳求执行人将面临全部或部分债务无法实现的不利后果。这与狭义诉讼程序(也即审问程序)中原告通常所负的举证责任极为类似，恳求执行人似乎又回到了本人的实体位置不确定而仅具有程序上原告身分的诉讼阶段，并需再次承当举证责任，即承当关于被执行人能否有可供执行的财富的举证责任。这显然有悖于其业经生效民事判决(或其他执行根据)确定的合法债务人的位置，故而显然有失公允。以上这种局面是一种使恳求执行人处于被动、被执行人居于自动的反常局面。二、明确规定财富释明义务的意义(一)有助于发现被执行人的财富首先，有助于全面了解被执行人的财富

5、情况和履行才干。例如，可以发现被执行人的知识产权、债务等经过通常的查询、搜索手段不易发现的财富。部分被执行人由于遭到对虚伪释明所应承当的法律责任的威慑，故极有能够作出真实释明，从而使法院和恳求执行人发现更多的可供执行的财富。其次，有助于获得采取进一步伐查措施的线索。例如，针对被执行人所告知的此前一年内的财富处分行为，走访财富受让人，查阅买卖记录，以审查被执行人能否有恶意处分财富或诈欺性转移财富之行为。(二) 有助于认定被执行人有无拒不履行生效判决的客观恶意我国现行民诉法典第102条第1款规定对拒不履行生效裁判的被执行人可予罚款、拘留，直至清查刑事责任。但能否确系“拒不履行，即有无客观上不愿履行

6、的恶意，那么不易认定。财富释明义务的明确规定即提供了一种认定方法。被执行人释明财富情况后，假设法院经过其他途径发现被执行人尚有其他在释明日前获得的可执行财富，就阐明其作了虚伪陈说，被执行人拒不履行的客观恶意便足以认定，从而便可对其依法采取强迫措施。(三)将被执行人置于被严厉监视的境地，使恳求执行人真正归于执行程序中的自动位置明确被执行人在一定条件下负有释明义务，可进一步强化其按期履行财富给付义务的总体义务。虽然他仍有能够不为给付并作虚伪释明，但其在作出释明后仍得时时担忧恳求执行人和执行法院获得证明其释明虚伪的证据，以及随后必然遭致的法律制裁。因此，明确规定这一义务显然可真实使被执行人处于应有的

7、被执行、被监视的被动位置;另一方面，恳求执行人可不用再疲于奔命地追踪被执行人，而只需获取并提供一项可以证明被执行人隐匿财富的证据，即可使被执行人遭到应有的法律制裁。由此可见，明确规定被执行人的财富释明义务，将在较大程度上改动现行立法所呵斥的执行程序中债务人被动、债务人自动的反常局面。三、相关司法解释的缺陷最高人民法院(以下简称)第28条第1款规定：“恳求执行人该当向人民法院提供其所了解的被执行人的财富情况或线索。被执行人必需照实向人民法院报告其财富情况。这是现有法律文件中独一涉及财富释明义务的条文，但它却极不规范，存在以下缺陷：1. 没有明确将被执行人向法院释明本人的财富情况作为一项法律义务加

8、以规定。虽然该条文运用了“必需一词，但“必需为某行为和“为某行为是义务并不完全等同。仅规定“必需而不明确规定“是义务，阐明的制定者虽认识到释明的重要性，但对能否应将释明规定为一项法律义务仍心存疑虑。2. 不应规定恳求执行人“该当提供线索。该条对于被执行人的财富线索既规定恳求执行人“该当提供，又规定被执行人“必需报告，而“该当与“必需之间固然具有语义差别，但都含有义务性成分。难道关于被执行人的财富情况恳求执行人与被执行人双方均应负有释明义务?本文开篇即已论证释明应是被执行人一方的义务，而非双方共同的义务。现实上，纵然不规定恳求执行人该当提供线索，但为了尽快实现本人的债务他也会自动努力发现并向法院

9、及时提供，懈怠提供线索的恳求执行人毕竟是极少数。所以恳求执行人“该当提供线索既无根据，又无必要。3.释明内容、释明程序不明确。该条仅笼统规定被执行人必需报告财富情况，至于如何报告，报告应包括哪些详细内容，那么均未加以规定。假设被执行人在详细释明时仅作概括性报告，或作不全面的报告，那么未来一旦发现被执行人有其他可供执行的财富，将无法逐项对照。被执行人显然可以寻觅遁辞为本人分辩，法院更难以认定其作了虚伪陈说，从而无法清查其法律责任。4.没有规定相应的法律责任。显而易见，没有配套规定法律责任的法律义务，在实际中必将流于方式，一定意义上还会纵容被执行人作虚伪释明，甚至公然回绝释明。施行一年来差强者意的

10、实践效果已有力地证明了这一点。四、财富释明义务的全面界定我们以为，对财富释明义务必需加以全面界定，详细该当包括如下几个方面的内容：1.定义：财富情况释明义务是指被执行人在不能全部或部分履行财富给付义务时所负有的向人民法院全面真实披露本人的财富情况，以证明本人没有或暂时没有履行才干的义务。2.义务主体：依执行根据负有财富给付义务的被执行人是财富释明义务的独一主体。此项义务的主体在任何情况下都不应包括恳求执行人。3.承当义务的前提：执行程序开场后，执行员首先应根据其所掌握的以及恳求执行人提供的被执行人财富的线索进展强迫执行。在必要的执行措施用尽以后，假设仍不能实现全部债务或根本不能发现可执行财富，

11、那么此时被执行人便负有财富释明义务，并须依法加以履行。4. 释明的程序：在前述之前提下，执行法院该当传唤被执行人到法院接受讯问。如被执行人在接受讯问时仍声称本人没有或暂时没有履行才干，法院应即责令被执行人全面地照实披露本人的财富情况，并告知违反释明义务的法律责任。被执行人如系商事法人，在释明时应提交经注册会计师审核的财务报表。被执行人在全面披露其财富情况后，应向执行法院明确保证其陈说系照实作出，并保证如在释明日后获得其他可执行财富，那么在获得之日起10日内向法院报告(后续报告义务)。法院应通告恳求执行人到场参与听审。恳求执行人在被执行人释明时，经法院主持听审的人员赞同，可反驳被执行人明显虚伪的

12、陈说。恳求执行人不出席听审不影响被执行人如期履行释明义务。5. 释明内容：被执行人就其财富情况所作的释明应包括以下工程：(1)有形财富及与他人共有的有形财富;(2)无形财富(包括知识产权、股权等)及与他人共有的无形财富;(3)债务;(4)债务;(5)释明日前1年内所为的财富处分。释明内容之第5项可使法院查明被执行人能否有诈欺转移财富、恶意处分财富等行为。6.释明要求(证明程序)：被执行人的释明假设能在方式上证明其确实没有或暂时没有履行才干，并且恳求执行人不能证明其释明显然虚伪，就可以为其到达了释明要求。五、法律责任违反财富释明义务的行为通常有以下三种，故应分别详细情形令责任主体承当相应的法律责

13、任。1. 回绝释明财富情况被执行人假设确无才干偿债，就会安然地履行释明义务;假设有才干履行而不愿履行，并且只需他有效地隐匿了财富，他就会向法院(不老实地)履行财富释明义务，而无需冒回绝释明而受制裁的风险，所以这种违法行为并不多见。但由于目前尚有债务人出逃避债以及少数债务人公然蔑视法律、对抗法院的情况，因此仍会有一定数量的此种违法行为存在。回绝释明的被执行人由于系明显故意违法，因此可直接给予制裁。第一次回绝释明应予罚款。假设罚款后被执行人仍拒不释明甚至拒交罚款，那么予以拘留(15天以内)。假设拘留期满仍不释明，那么应以拒不履行生效裁判罪依法清查其刑事责任。2. 作虚伪释明这应是一种常见的违法行为，有时较难认定(证明)。然而，假设法院在被执行人释明后发现其有释明日前获得的可执行财富，或恳求执行人经过本身的努力发现了可执行财富的线索，并经法院查实，那么此时便足以认定被执行人作了虚伪释明，从而可依法清查其法律责任。为戒绝被执行人作虚伪陈说以侥幸逃债的恶意，有必要给予行为人严峻制裁。因此，一旦有证据证明被执行人作了虚伪陈说，即应将其拘留，并将新发现的财富用于清偿。如仍有部分债务未得清偿，那么应