谈谈采访权与隐私权冲突的法律分析问题

1、.PAGE ：.；PAGE 10关于采访权与隐私权冲突的法律分析问题作者 沈诚 谈谈采访权与隐私权冲突的法律分析问题内容提要:本文首先详细论述了采访权与隐私权的内涵和定义. 接着经过利益分析法对两者孰轻孰重,哪种权益应遭到更多的限制进展分析.并得出了采访权,尤其是偷拍偷录等采访手段应遭到更大限制的结论.最后重新闻侵权诉讼司法实际的角度,对如何限制采访手段提出了让原告承当部分言论失实和对媒体过错的举证责任的建议.引言当今的社会是一个信息的社会, 媒体作为信息传播的主要渠道, 正越来越显现出他的重要性. 在媒体的重多作用中, 言论监视无疑占据着一个特殊的位置. 更有甚者将这种言论监视与立法,司法,

2、行政三大权益相提并论. 可见, 在公众的内心深处, 媒体的言论监视曾经被视做一种力量一种捍卫社会公正,推进社会提高的力量. 由法理学的角度看, 权益(power)和权益(right)是有本质区别的. 简单地说, 权益意味着一方面的,有强迫力保证的施加行为. 而权益和义务是对等的,显然不具备上述特征. 既然是一方面的施加, 必然暗示着给予权益的一方和接授权益的一方在位置上的不平等, 随之而来的必然是给予方相对于接受方在行为上的某些特权. 但极具挖苦意义的是, 近几年来, 新闻媒体屡屡为诉讼所累.我觉得, 这是人们权益意志的清醒. 当人们沉默很长一段时间后, 他们开场发问, 媒体的这种位置及其行为

3、上的特权有无宪法或法律上的根据? 从当前来看, 媒体和群众的冲突主要集中在两个方面. 其一是言论监视与公民声誉权的冲突, 其二是采访权与公民隐私权的冲突. 我以为, 这两类冲突并不是完全割裂的. 从逻辑上分析可知, 采访权的行使是进展言论监视的重要手段. 其次, 公民的声誉权和隐私权存在着一定的重叠(尤其在我国的民法通那么中缺隐私权的相关规定, 实务中隐私权案件大都适用声誉权规定的情况下, 两者联络更为亲密). 目前, 学者在言论监视与公民声誉权冲突的方面论述较多, 而短少对采访权与公民隐私权冲突的理性分析. 我以为,做这方面的尝试是必要的. 首先, 言论监视与公民声誉权冲突的难点是, 短少对

4、言论监视在可适用法律(尤其是民法)中的明文规定(这也是媒体在新闻官司中经常堕入被动的缘由). 但法院在这类诉讼中毕竟还是有法(有关声誉权的规定)可依(且不论依此规定所做的结论能否公正). 而在采访权与公民隐私权冲突的诉讼中,两方面都短少明文规定规定, 这无疑又添加了做出判决的难度. 其次, 采访中如偷拍偷录等手段的运用是与公民隐私权更直接的对抗, 更具上文中所说的权益属性. 这事关新闻采访的本质属性, 我们更有责任给出实际上的回答. 本文是就采访权与公众隐私权的冲突(尤其是偷拍偷录等手段的运用上)做较深化分析, 更确切的说以此为切入点, 在言论监视法制方面做些制度性设计.首先, 需求在论述范围

5、上做些阐明. 广义而言,言论监视指对一切不良景象的监视. 在众多监视对象中有公众人物(如行政官员, 知名艺人等)和普通群众. 当前的通说以为, 公众人物的私权益应遭到比言论监视更大的限制.1 本文仅将对象限定在普通群众之内, 更有利于普通制度上的思索.采访权与隐私权的性质要处理采访权与公众隐私权的冲突, 当然要对两者的含义和性质做较清楚的认识. 采访权, 就是记者对具有新闻性的事件进展采访, 制造新闻报道, 交给本人的新闻媒体编辑, 发表.2 我们对此可从三方面的了解. 首先是采访权的主体专指记者. 所谓的记者只限于合法成立运营的媒体内的成员而言. 其次采访权的客体是具有新闻性的事件进展采访.

6、这也暗示了采访权的范围, 即对无新闻性的事件无采访权. 最后, 采访权的内容不单是进展采访, 还包括制造新闻报道, 交给本人的新闻媒体编辑, 发表. 但显然, 进展采访是采访权最中心的权能. 从渊源上来说, 记者的采访权源于新闻媒体的新闻自在权. 而新闻自在是由言论自在和出版自在结合而派生出来的一种现代人权, 属于言论自在的范畴.3 为了更好的从本质上认识采访权, 有必要联络言论自在和新闻自在的概念加以分析.言论自在(freedom of speech), 从内涵来看, 意即把所见所闻所思以某种方式或方式表现于外的自在.这是言论自在条款的中心内涵, 但假设是把这个中心展开,它主要由这三个部分构

7、成一份自在清单:搜集,获取,了解各种信息和意见的自在;以各种方式或方式将所见所闻所思形之于外的自在;传播某种信息和意见的自在.我国立法机构并未对言论自在的内涵作出这样的解释. 但是证之于一些法律文献,可知这一清单并非列.第19条第2款:人人享有表达自在;该权益该当包括以口头,书面或印刷物,艺术或本人选择只其他方式,不分国界地寻求,接受和传播各种信息和思想的自在.4 我国宪法第35条明确规定:中华人民共和国公民有言论,出版,集会,结社,游行,示威的自在.可见, 言论出版自在是公民的根本权益之一.而新闻自在这个概念是言论出版自在在新闻活动中的表达. 新闻自在包括两个方面的内容,一是报道现实真相的自

8、在,二是公正评论的自在. 延伸一点讲可解释为采访自在,撰稿自在,发表自在,阅读和收听(看)自在.5 而记者的采访权是实现这些新闻自在的根底. 试想, 假设记者没有采访权, 新闻媒体的报道自在从何而来呢? 新闻自在之于言论自在是一种从属关系,是手段于目的的关系. 新闻自在是公民创建和运营新闻媒体的自在, 这种自在之存在乃是为了促进言论的自在与自然,纯真与多样.假设公民没有创建新闻媒体的权益即失去了表达和传播的重要有效的手段. 同样, 假设公民没有运营媒体的自在而必需受制于政府的检查制度, 言论自在也必然遭到损伤. 在这种意义上, 新闻自在被视为一种工具性的权益. 宪法的新闻自在条款也可以被了解为

9、是对言论自在条款的一种补充和强调, 即意在经过保证新闻自在而保证言论自在.6当前, 有人把新闻自在当作第四权益. 这在法律上是完全没有根据的. 我们国家的一切权益都属于人民, 但是人民不能够人人都来行使权益, 需求把权益授予少数人, 由他们代表人民组成政府来管理国家, 而人民经过各种方式(其中包括行使言论出版新闻自在的权益)来对政府实行监视. 言论出版新闻自在不是权益而是权益, 是公民的政治权益, 民主权益(也有学者将其定义为公权益).为了确保本人当家作主的位置, 防止国家管理者由仆人变成主人, 人民必需本人亲身行使本人的民主权益. 所以民主权益是不可转让的. 人民并没有把本人的言论出版新闻自

10、在等权益授予新闻媒介和新闻任务者, 让后者来专门行使这些权益, 新闻任务者是作为人民的一分子, 与宽广人民一同来行使这些权益的. 因此, 我国新闻单位不属于国家机关, 新闻记者也不属于国家公务员, 新闻传播活动不属于国家的管理活动, 无论是新闻任务者的采访活动还是新闻报道的内容都不具有司法,行政的强迫力.7 就采访而言, 也就意味着采访必需得到被访者的赞同, 反之那么无权进展采访活动. 同样, 公民一旦投身于新闻事业并不意味着可以享用多于他作为普通公民的特殊权益. 例如, 法律制止公民进展偷拍偷录, 那么记者同样不得采用这类手段. 假设记者有权进展偷拍偷录, 这也该当成为普通公民的合法权益.

11、借用魏永征教授一句经典的话: 记者知道,是为了让公众知道,记者有权知道的, 也就是公众该当知道的, 公众不该当知道的, 记者也无权知道, 记者不该当比公众知道的更多.综上所述, 采访权可了解为新闻媒体方式言论自在的详细的民主权益.隐私权普通是指自然人享有的对本人的个人和个人私生活进展支配并排除他人干涉的一种人格权.8人格权分为两种, 一种是普通人格, 在立法上叫做人格尊严, 它包括三个方面,即人格独立, 人格自在和人格尊严. 另一种是普通人格, 它的详细表现方式为姓名权,声誉权,肖像权,隐私权,人格自在权,贞操权等. 人格权是使人成为一个人的权益, 是有理性的人类所必备的法定权益. 由于人格权

12、不是从属于财富的权益,而是公民的根本人权,或者说是人权的只需表现方式. 人权(human rights)是每个人该当享有的,须臾不可分开的权益. 何谓人权, 不断众说纷纭. 从民法学的角度来看, 人权不是天赋人权或品德权益, 也不是单纯的政治权益和政治宣言, 而是以公民的人格权为其重要内容的. 我国宪法和法律所确认的人格尊严,人身自在以及生命,身体,姓名,肖像等权益,就是个人在社会中所应享有的根本人权. 这些权益是人可以作为一个人存在, 并同他人协调地生存所必备的权益, 也是人把本人与社会结合在一同并与社会发生各种联络与交往的前提. 个人不仅在法律上而且在现实上都不享有人格权, 那么必将丧失做

13、人的权益和作为人的根本价值, 个人也就没有资历进入社会并作为社会成员存在.9我国由于立法的不完善, 短少关于公民隐私权的明文规定. 与之稍有联络的只需作为人格权维护总括性规定的宪法第38条:中华人民共和国公民的人格尊严不受进犯. 以及第40条:中华人民共和国公民的通讯自在和通讯受法律维护. 即使仅有的两条规定也只停留在宪法层面上. 对公民的隐私权维护极为不利, 置信在制定中的民法典会做出相应的规定. 在目前的司法实际中, 大多将宣扬他人隐私的行为认定是损害声誉权的行为. 两者虽然在某些情况下能够出现交叉景象,但仍存在很多明显的不同. 首先,两者的客体不同, 隐私与声誉是完全不同的两个概念;其次

14、,损害的方式不同, 隐私权的损害通常表现为将个人隐私现实由变为公开, 而声誉权的损害那么基于原来不存在的现实或遭到恣意夸张的现实; 第三, 两者的权益主体范围也不一样, 法人等其他民事主体可以享有声誉权, 但隐私权的主体仅限于自然人.10 可见,完备隐私权的相关立法是必要的,也是必需的.总之, 公民隐私权是其之所以为人的人格权的详细表现.利益衡量法的分析到目前为止, 我们大致处理了采访权与隐私权的定义和性质. 接下来我们就要处理两者的冲突问题. 这个问题其实就是孰轻孰重的问题. 添加对隐私权的维护也就意味着对采访权更大的限制, 反之亦然. 而这个问题是很难经过概念的比较来找到处理方法的. 由于

15、概念也是由概念组成的, 概念的无穷延伸甚至会让我们找不到比较的对象. 所以我们有必要引入利益衡量法. 按照张新宝研讨员的界定, 利益衡量的方法, 就是对两种或者两种以上相互冲突的利益进展分析和比较, 找出其各自的存在意义与合理性, 在此根底上作出孰轻孰重,谁是谁非的价值判别.11我们期望冲突的处理能建立在最小的本钱上,并带来最大的社会效益.让我们先来思索最极端的两中情况. 即仅存在对采访权的维护或仅存在对隐私权的维护.在一个对采访权绝对维护的社会中, 记者运用偷拍偷录的本钱是极小的. 可以想到的本钱大致有: 被偷拍(录)者对记者的报仇行为. 只需记者没有死亡, 他就可以经过法律诉讼的途径得到赔

16、偿, 同时让报仇者承当相应的法律责任. 这无疑又是对将要采取报仇行动者的一种警告. 长此以往, 敢于报仇者也越来越少, 偷拍的本钱也就更加减少. 这种社会的优势在于, 一旦出现违反法律规定或违背公序良俗的景象, 不论程度的高低, 都将被及时的曝光. 这种曝光不仅仅是用文字进展阐明, 确切地说文字相对与真实的画面和声音只占次要的位置. 每个观(听)众都可以更直观地了解发生在本人身边的, 对本人的生活构成或多或少要挟的景象. 从而可以更迅速地, 更坚决地构成对这些违法背德的景象的言论压力. 众所周知, 法律在维持社会次序上的作用是有限的. 法律的这种作用是经过国家强迫力的保证, 对违反国家根本利益

17、的行为进展清查法律责任来到达的. 我们可以把它看作一种硬性的措施. 而言论监视在维护社会次序方面和法律有极大的差别. 假设说法律针对的是详细的案件, 言论监视那么对普遍的行为和人产生威慑力. 人生活在社会中的, 假设整个社会都对他构成反面评价, 他还如何生活? 假设对一种违法背德的行为进展经济分析可知, 不论从这种行为中得到多大的利益, 他都将付出后半辈子的代价. 所以每个有理性的人都会尽量防止这种行为. 我们可以把它看作一种柔性的措施.当然, 这种社会也存在着致命的缺陷.首先, 由于媒体进展偷拍的本钱是极小的, 而收益相对很大. 我们当中的许多人, 甚至一切的人都或多或少地有那么一种希望了解

18、他人隐私的愿望. 这种愿望并不来源于对言论监视的要求, 而是哲学上所谓的人探求本身的一种天性. 而媒体恰恰满足了他们的这种要求, 相应必然带来宏大的经济利益. 当前是市场化的社会, 媒体行业也不例外. 假设别的媒体有偷拍制造的节目, 而他没有, 收视率一定就必不过人家. 所以媒体又找到了运用偷拍的理由. 这样的后果是, 将本来为言论监视所设计的手段开展成赢利的方法. 其次, 由于偷拍的广泛运用, 必将导致某些公民仅仅由于犯了很小的错误, 就被至于言论的压力之下. 他们的生活和任务一定会遭到影响. 这对他们显然是很不公平的. 法谚有:法律不进入百姓的家门. 这其实和设立人格权的维护有异曲同工之妙

19、. 人格权, 当然包括隐私权从外表上来看是强调认得个体性, 然而从更深的角度看, 它力在维护整个社会的融洽. 复旦大学的胡守钧教授说:人们希望有一个私密的空间并非想做坏事, 这跟人性有关, 而且是维持人性安康的一个根本条件. 人假设没有隐私,没有私密空间, 他本身就回形故意理上的焦躁,甚至还会导致社会隔膜, 大家都不信任. 虽然, 有许多学者指出, 假设当事人实施了非品德和非法的行为, 他的一部分人身自主权益相应退缩, 无权阻拦新闻媒体的正当披露. 然而, 我觉得这是一个有关程序正义的问题. 为什么诉讼一方仍可以接受对他不利的判决? 正是由于在程序上他的正义曾经得到了维护, 对他的一切不利的判

20、决都是在看得见的正义下做出的. 在武侠作品中, 偷看偷听是和下毒放暗器同样的下三烂的做法. 可见人们对程序上的正义是很看中的, 即使他用这些方法得到了能证明其次违法犯罪的证据, 当事人在心里也一定不服, 这样会不利于他的矫正.我们所处的时代是一个法制不健全, 诚信缺乏, 欺诈泛滥的时代. 所以人们对媒体寄予很大的期望, 由于人们置信媒体应该是诚信的. 而背负民众无限期望的媒体如不能谨慎的对待本人的权益而广泛的采取偷拍偷录等手段, 虽然是出于揭露社会丑恶的良好愿望, 却也能够在另一个层面上加剧这个社会的不诚信程度, 呵斥人人自危的局面. 对新闻业来说, 采访对象就是最重要的资源. 想象这次他用了

21、的采访手段, 下次他还愿不情愿接受他的采访, 他有了音讯还愿不情愿通知他? 假设记者们只关注眼前利益, 做了这次就不论下次, 这就好比对自然资源的过度开发, 重奖会遭到自然规律的报仇. 这里有一个很大的品德侼论: 新闻事业追求知情真实和公开, 而记者却在对方不知情的情况下, 获取信息.在这里, 目的和手段之间产生了非常大的冲突.12并且在这类社会中, 对偷拍的限制仅仅来源于媒体本身的品德约束. 但就媒表达在的表现来看, 我们对这种约束还没理由报太大希望. 经过上述分析, 可知在一个短少隐私权维护的社会里, 偷拍偷录会因本钱极小而被广泛采用, 但这种做法会在深层次上对社会呵斥极大的损伤.再来假设

22、一个不维护采访权的社会. 其实,这和上一种假设正好相反. 媒体运用偷拍的本钱比较大. 由于被采访人一旦了解到有偷拍的行为, 必然回诉诸于法律, 从而来维护本身的隐私权. 此刻他们的诉讼本钱是很小的, 由于法律必然会站在他们一边.而媒体屡屡堕入耗时的官司也会放弃对这种手段的采用. 这就导致了许多与法律品德相背叛的行为逃脱了言论的监视. 这其中当然不乏对公众根本利益构成要挟的艰苦事件.但这只是我们一相情愿的实际假设. 假设毕竟只是假设, 和现实还是有很大间隔 的. 当前, 我国大致上可以归入短少对采访权维护的第二类社会. 照理说, 运用偷拍偷录应限定在一个较低的频率. 而现实是, 媒体大量采用这种

23、手段, 且范围已不仅仅局限于违法的和不品德的行为. 我想, 任何主体选择一种行为都是出于理性的思索. 新闻媒体大量采用偷拍偷录也一定有他所谓的合理性.首先, 直接的经济利益. 当市场上的其他媒体都没有用采访录制的节目时, 这类节目就成为一种稀缺资源. 对于这家媒体就构成了买方市场, 他可以经过广告的手段进一步从中赢利. 随之而来的是间接的经济利益. 我们不可否认, 一档好的节目可以提升一家媒体在公众心中的位置. 观众会由于关注一档节目而关注一家媒体. 这种关注就构成了媒体的知名度. 而知名度的间接利益是宏大的, 至少大于堕入几场官司的损失. 另外, 媒体的言论监视起到一种上通下达的作用. 假设

24、由于媒体的偷拍而曝光了重案要案.媒体的这种手段就会得到上级指点的默许, 甚至是暗中的支持. 本来敢于偷拍,又不怕堕入官司的媒体就是那几家实力较雄厚的. 一旦再得到上级支持, 会加剧媒体垄断. 也难免让这些媒体对本人权益的性质产生错觉. 在目前司法问题很多的情况下, 我们也有理由置信判决会倾向这些媒体.经过对两类假设的社会的分析, 我得出的结论就是不论法律倾向与对隐私权的维护还是采访权的维护. 媒体都有运用偷拍偷录的鼓励. 同时, 公众相对于媒体还是处于弱势, 他们的隐私权遭到损害的能够性更大. 所以,我们有必要对采访权做出一定限制. 司法实际上的建议这种限制当然不会是像采访权不得进犯公民隐私权

25、那么笼统. 我觉得, 这种限制不一定非要在法律上完成. 当法律划定了这条不能触动的界限之际, 不也同时就划定了可以肆无忌惮剥夺和剥削的界限吗?13 有学者提出,上述争议引发出一个深层的话题:在司法审问中, 究竟是苛求现实的高度准确, 还是适当找出一个平衡点来实现审问法律效果和社会效果的一致?14我以为应该可以经过改良新闻侵权诉讼的司法过程中的过错推定原那么和举证责任原那么, 从而在现实上对偷拍偷录起到积极的限制造用.按照侵权法的普通规定, 承当新闻侵权的普通责任要件是:第一, 发表的媒体言论有失实或诽谤性;第二,存在损害;第三, 失实言论与损害间有因果关系;第四,发表言论方有过错.从大多数案例

26、来看, 庭审的绝大部分时间花在判别言论能否失实上. 一旦能证明言论失实,自在法院普遍运用过错推定和损害推定的判案原那么. 也就是说, 假设被告媒体不能证明无过错和无损害的存在, 法庭就会以失实言论推定过错和损害的存在.这种举证责任倒置和过错推定和损害推定显然有利于原告, 使被告媒体处于优势, 使其经常败诉15.在这种理念下, 法官在审问媒体侵权案时, 自然会把庭审的焦点集中在报道的言论能否失实上, 而对于其他要件那么运用连带推定的方式予以否认. 这样一来, 媒体也会更关注对现实的举证. 而偷拍和偷录正好具备了这种功能. 联络上文提到的媒体大量运用采访手段的鼓励要素, 我们很难确定究竟哪种要素占据主导位置, 但为了在新闻官司中胜诉显然是比较现实的缘由.假设说,前些年还有法官不成认偷拍偷录所获得的证据的证明力的话, 那么2002年4月1日起施行的最高人民法院关于民事诉讼证据的假设干规定的第70条规定那么完全成认了这类证据的证明力.这是一个关于真实的问题. 有学者将真实分为三类:经过自在讨论获得的真实;经过法律诉讼获得的真实以及不同于前两者的言论监视的真实.16所谓的经过自在讨论获得的真实即言论者忠实于本人所听到的, 看到的事物, 并不要求必需首先调查核实后才干发言. 这是一种客观上的真实.相对而言,经过法