买卖合同质量异议期和试用买卖的认定

1、.PAGE ：.；PAGE 17买卖合同质量异议期和试用买卖的认定一、案情原告机械厂诉称：2001年11月7日，机械厂就出卖瓦楞纸消费线与包装公司签署一份合同，商定货物总价、付款方式及保修期等条款。机械厂是番禺新永联机械(以下简称番禺公司)的投资主体(独资)，番禺公司接受机械厂指令代为履行上述合同义务。在履行合同过程中，北京市朝阳区广增纸盒厂(以下简称纸盒厂)收到番禺公司提供的全部设备，且该设备被安装终了;同时，纸盒厂向番禺公司履行部分付款义务。2002年5月，双方对该设备调试合格。纸盒厂根据消费需求，又向番禺公司口头要求添加瓦楞机E型和电动切纸机各一台。2002年8月，番禺公司向纸盒厂送达了

2、该两台设备，纸盒厂不断运用至今。中的全部设备货款为220万元，纸盒厂自2001年11月8日至2002年5月16日期间向番禺公司付款181万元，余款39万元未付;后添加的设备33万元货款亦未支付。现纸盒厂变卦称号为包装公司，其共欠设备款72万元。我方多次催要均被回绝，故诉至法院恳求判令包装公司支付设备货款72万元(即剩余货款39万元、E型瓦楞机价款27万元和电动切纸机价款6万元)，支付自2002年9月1日至实践支付货款日的利息损失，并承当诉讼费用。被告包装公司在一审辩称：机械厂起诉的交货时间与现实不符，其交货时间为2002年11月28日。该消费线至今没有合格证，也没有调试胜利;其提供的E型瓦楞机

3、和电动切纸机两台设备是三无产品，是给我方试用的，未构成任何买卖关系，故我方要求退货。所以，我方要求机械厂按照合同书的规定提供相应产品，且需符合国家的规范，并调试合格，把我方代付的7万元退给我方。一审法院经审理查明：2001年11月7日，机械厂(供方)与包装公司(原北京市朝阳区广增纸盒厂，以下简称纸盒厂) (需方)签署合同，商定双方赞同购买和销售瓦楞纸板消费线一条(机械速度130m/min)，总价224.4万元，双方协商定价为220万元(不含税)。付款方式为：合同签署日，需方预付30%的定金，即66万元，货到需方后付货品总价50%，即110万元，安装调试合格后，付清余额货款，即44万元。收到定金

4、后80个任务日出厂，如有其他缘由另议。在合同的“备注中载明，该机组供方免费保修一年;供方担任运输，需方在纸盒厂验货;验收终了后，需方及供方开具验收合格证明书。机械厂与纸盒厂在合同上签字盖章。机械厂于2002年2月底将合同书中载明的消费线设备交付给纸盒厂，但未能对消费线进展测试。该消费线的测试直至同年5月才得以进展，双方未能就测试结果及验收达成一致意见，因此，未能共同出具合格证明书，机械厂也未向纸盒厂开具香港发票。机械厂提出2002年8月其向纸盒厂送达两台机器，但未能提供与纸盒厂签署买卖E型瓦楞机和电动切纸机两台设备的合同，纸盒厂成认收到该两台机器设备，但不认可双方之间存在买卖关系。机械厂认可收

5、到纸盒厂给付的1946979元人民币。纸盒厂还提出曾向机械厂反映该消费线出现的质量问题，但未能提供相应的证据加以证明。另查明，纸盒厂于2001年12月11日变卦称号为包装公司。二审法院经审理查明的现实与一审法院查明的现实一致。二、法院判决要旨(一)一审法院判决要旨1.关于本案的管辖权问题。根据(以下简称民事诉讼法)第24条的规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者地人民法院管辖。因本案包装公司的住所位置于北京市第二中级法院辖区，故该院对本案有管辖权。2.关于本案的法律适用问题。本案双方当事人在庭前明确表示选择中华人民共和国法律处理本案争议。根据(以下简称民法通那么)第145条第1款规定，

6、“涉外合同的当事人可以选择处置合同争议所适用的法律，法律另有规定的除外。故本案以中华人民共和国法律作为处置争议的准据法。3.关于当事人责任的认定问题。机械厂与纸盒厂签署的合同是当事人双方真实意思的表示，未违反国家的法律、行政法规的强迫性规定，故应认定有效，双方当事人均应严厉遵照执行。因纸盒厂已变卦称号为包装公司，故纸盒厂在合同中的权益义务由包装公司承袭。合同中第3条付款方式中明确规定“安装调试合格后付清余额货款，且在合同的“备注中写明“验收终了后，需方及供方开具验收合格证明书，因此，消费线的安装测试合格是双方商定的付清余款条件。现供需双方对消费线的合格与否并未构成一致意见，且双方在合同中对产品

7、的质量并未订立一致规范，就目前的情况而言不能认定该消费线已安装调试合格，因此，机械厂要求包装公司支付剩余货款的条件尚未成就，其诉讼恳求不能成立，法院不予支持。关于机械厂要求包装公司支付E型瓦楞机和电动切纸机两台设备货款的诉讼恳求，由于机械厂未能举证证明其与包装公司之间就上述两台设备存在买卖合同关系，故对该项诉讼恳求，法院亦不予支持。综上，根据第60条之规定，判决：驳回机械厂的诉讼恳求。机械厂不服一审法院判决，向二审法院提起上诉。其主要上诉理由是：1.一审法院对买卖合同中付款方式和产质量量的认定及裁判存在两点错误。(1)一审法院认定机械厂2002年2月向包装公司交付并于同年5月安装调试终了的货物

8、质量不合格是错误的。由于一审法院认定从消费线安装终了至今两年多时间里，包装公司从未向机械厂提出过质量异议，该现实阐明机械厂交付的货物是合格的。(2)一审法院认定“包装公司付清余额货款的条件未成就是错误的。由于包装公司收到合格货物后，故意不出具验收合格证书，包装公司的这种行为属于恶意阻止付款条件的成就，故法院该当认定付款条件曾经成就。2.一审法院认定由于机械厂未能举证证明其与包装公司之间就E型瓦楞机和电动切纸机两台设备存在买卖合同关系，而判决不支持机械厂的诉讼恳求是错误的。详细理由如下：(1)虽然双方没有对后添加的两台机器签署补充协议，但现实上包装公司曾经接受该两台机器并安装运用至今;(2)机械

9、厂是应包装公司扩展消费所需向包装公司销售该两台设备的;(3)一审法院以机械厂未与包装公司签署书面买卖合同而认定双方就该两台设备不存在买卖合同关系是错误的，由于买卖合同采用口头方式并不违反合同法的规定;(4)包装公司关于该两台设备是试用关系的辩称不能成立，结合合同法第171条的规定和包装公司曾经运用该两台设备至2004年1月30日已有一年多的实践情况，包装公司并没有告知机械厂取回设备，应视为包装公司已购买，因此，该两台设备买卖关系成立并生效，包装公司该当支付相应货款;(5)该两台设备的价钱该当按照履行地的市场价钱确定，故机械厂恳求包装公司支付27万元和6万元的价款完全合理合法的。综上所述，一审法

10、院认定现实不清，区分责任有误，适用法律有误，故恳求二审法院撤销一审法院判决，判决包装公司向机械厂支付货款72万元及自2002年9月1日至实践给付之日止的利息，并由包装公司承当本案诉讼费用。被上诉人包装公司服从一审法院判决。其针对上诉人机械厂的上诉理由争辩称：1.机械厂要求包装公司支付剩余货款的诉讼恳求，缺乏现实和法律根据。根据双方签署的买卖合同，消费线的安装测试合格是包装公司付清余款的先决条件，由于机械厂提供的产质量量存在瑕疵，设备的测试及验收未能到达合格规范，因此，机械厂无权要求包装公司支付剩余货款。2.机械厂要求包装公司支付E型瓦楞机和电动切纸机两台设备货款的诉讼恳求，没有任何法律根据。这

11、是由于：双方签署的买卖合同并不包括上述两台设备，双方也未就该两台设备达成任何有关买卖的新协议和补充协议。就该两台设备双方可以存在买卖、试用、赠与、保管等多种关系，现机械厂在不能举证证明双方存在买卖关系的情况下，没有任何理由要求包装公司支付该两台设备货款。综上，恳求二审法院驳回上诉，维持原判。二审法院经审理以为：该案系货物买卖合同纠纷，在合同中双方当事人虽未商定本案适用的准据法，但机械厂在一审法院根据中国法律向包装公司提起诉讼，且在审理中双方均表示赞同适用中国法律，故一审法院适用中国法律处置本案争议正确，二审法院予以确认。机械厂与包装公司签署的瓦楞纸板消费线买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不

12、违反法律、行政法规的强迫性规定，应认定合法有效。一审法院关于上述合同有效的认定，符合法律规定，二审法院予以维持。双方争议的消费线质量能否合格是本案的争议焦点之一。根据合同法第157条“买受人收到物时该当在商定的检验期间内检验。没有商定检验期间的，该当及时检验的规定，买受人包装公司在收到货物后应及时检验。虽然机械厂与包装公司在合同中未商定质量检验期，但双方当事人在合同(五)备注中商定：“该机组供方免费保修壹年(除天灾及人为事故外)，根据合同法第158条第2款“当事人没有商定检验期间的，买受人该当在发现或者该当发现标的物的数量或者质量不符合商定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自

13、标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合商定，但对标的物有质量期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定之规定，应确定本案的质量异议应适用保质期一年的商定。本案卖方机械厂于2002年2月将货物交付给买方包装公司，同年5月双方又对该消费线进展调试，虽然双方未能就测试结果及验收达成一致意见，但买方包装公司有义务及时就设备有无质量问题进展验收并通知卖方机械厂。包装公司最迟也应自2002年5月起一年之内就该消费线质量问题向机械厂提出异议，但包装公司未能提供证据证明其在一年之内曾就该消费线的质量问题向机械厂提出异议。包装公司未提出质量异议，又不签署验收合格证明书，依法该当认定包装

14、公司对该消费线的质量无异议，据此，包装公司该当按照合同商定付清余额货款39万元。后两台机器E型瓦楞机和电动切纸机能否是试用买卖关系是本案的另一个焦点问题。按照书面买卖合同，机械厂提供应包装公司的是瓦楞纸板消费线设备，E型瓦楞机和电动切纸机是为该消费线后添加的设备，包装公司接受该两台机器试用至今，其未举证证明其曾向机械厂提出过退货不再试用或回绝买受的表示。根据包装公司为证明机械厂出卖的后两台设备价钱过高向一审法院提交的报价单(证据五)，该当认定包装公司有赞同买受的意思表示，只是对价钱有争议。根据合同法第171条“试用买卖的买受人在试用期内可以购买标的物，也可以回绝购买。试用期间届满，买受人对能否

15、购买标的物未作表示的，视为购买的规定，包装公司自2002年8月接受并占有后两台机器后，不断对能否购买该两台机器未作出表示，该当视为买受人包装公司对该两台机器是购买而不是回绝，更为公平合理。E型瓦楞机和电动切纸机的价钱问题是本案的第三个焦点问题。机械厂上诉主张E型瓦楞机的价钱是27万元，电动切纸机的价钱是6万元，但机械厂仅提供了其卖给其他厂家关于该两台机器价钱的证据，并没有提供同行业的市场参考价钱，不具有客观性，二审法院不予采用。包装公司虽不成认其与机械厂买卖关系成立，但在一审法院开庭质证过程中，其在证据五中报出了E型瓦楞单面主机价钱为15.8万元，机械横切机为4万元的价钱，鉴于双方交货时对试用

16、买卖关系商定不明，现该设备已被包装公司占有并运用，且包装公司提出的价钱亦存有买受之意思表示，故根据包装公司提出的价钱确认其应给付该两台机器的价款更为公平，即19.8万元。综上所述，机械厂关于买卖合同所涉及的消费线质量符合商定以及后添加的两台机器E型瓦楞机和电动切纸机是买卖关系，并恳求包装公司支付货款的上诉理由成立，二审法院予以支持。原审问决认定现实有误，适用法律不当，应予纠正。按照第157条、第158条第2款、第171条，第153条第1款第(二)项、第(三)项之规定，判决如下：(一)撤销北京市第二中级人民法院(2003)二中民初字第10539号民事判决;(二)北京广增包装制品于本判决生效后10

17、日内向新永联机械厂支付货款588 000元及利息损失(自2002年9月1日起至实践给付之日止，按中国人民银行企业活期存款利率计算)。一审、二审案件受理费各12 210元，由北京广增包装制品负担(于本判决生效后2日内交纳)。三、本案审理中的相关法律问题分析(一)本案争议的消费线质量应认定为合格产品机械厂在2002年2月向包装公司交付货物并于同年5月将货物安装调试终了后，包装公司有及时验货的义务。双方当事人虽然在合同中未商定检验期，但根据合同法第157条“买受人收到标的物时该当在商定的检验期间内检验。没有商定检验期间的，该当及时检验的规定，买受人机械厂应及时检验。按照合同法第158条第2款“当事人

18、没有商定检验期间的，买受人该当在发现或者该当发现标的物的数量或者质量不符合商定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合商定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定之规定，该案中机械厂与包装公司在合同(五)“备注中已商定：“该机组供方免费保修壹年(除天灾及人为事故外)，故机械厂应在自2002年5月起一年之内就该消费线质量问题向包装公司提出异议，但包装公司未能提供证据证明其在该一年之内曾就该消费线的质量问题向机械厂提出异议，故该当视为该消费线的质量符合商定，机械厂对该机组已调试合格，包装公司该当按

19、照合同商定付清余额货款39万元。一审法院以该消费线目前不能认定已安装调试合格且安装测试合格是双方商定的付清余款条件为理由，而认定机械厂要求包装公司支付剩余货款的条件尚未成就，属认定现实及适用法律有误。对此，二审法院予以纠正。(二)应认定后添加之两台机器E型瓦楞机和电动切纸机为口头试用买卖关系，并推定包装公司是购买而不是回绝由于按照书面买卖合同，机械厂提供应包装公司的是瓦楞纸板消费线设备，E型瓦楞机和电动切纸机是后添加的两台机器。包装公司接受该两台机器并安装、调试运用至今，其未举证证明其曾向机械厂提出过退货不再试用或回绝买受的表示，应视为包装公司接受该两台机器。同时，包装公司在一审法院提交的证据

20、五是两份报价单，其目的是证明机械厂出卖后两台设备价钱过高，其要求以其提供的价钱定价，依此证据，可以推定包装公司成认口头试用买卖关系成立，争议的焦点只是价钱问题。此外，包装公司在一审法院提交的证据九，目的是证明机械厂出卖的电动切纸机质量不合格，以此作为其不支付货款的根据，但质量问题是建立在买卖关系成立并生效的根底上。综上，应认定机械厂与包装公司之间关于E型瓦楞机和电动切纸机后两台机器为口头试用买卖关系成立并生效。按照合同法第170条“试用买卖的当事人可以商定标的物的试用期间。对试用期间没有商定或者商定不明确，按照本法第六十一条的规定仍不能确定的，由出卖人确定和第171条“试用买卖的买受人在试用期

21、内可以购买标的物，也可以回绝购买。试用期间届满，买受人对能否购买标的物未作表示的，视为购买的规定，包装公司从2002年8月初对能否购买不断未作出表示，根据法律规定推定为购买而不是回绝，更为公平合理。四、本案涉及的法律问题研讨(一)关于买卖合同标的物质量规范问题及质量瑕疵的表现方式在买卖合同中，出卖人交付标的物的质量直接影响买受人能否实现其订立合同的目的。根据合同法第153条的规定，出卖人该当按照商定的质量要求交付标的物，出卖人提供有关标的物质量阐明的，交付标的物该当符合该阐明的质量要求，这是买卖合同出卖人应担负的主要义务。审问实际中，该当依以下原那么确定买卖合同标的物的质量规范：1.当事人在不

22、违反法律和行政法规强行性规定的情况下，可以按当事人在买卖合同中商定的标的物质量规范判别出卖人交付的标的物能否符合要求。2.当事人在买卖合同中对合同标的物质量规范未作商定或者商定不明确的，应根据合同法第61条的规定，可以协议补充;不能达成补充协议的，可以按照买卖合同的有关条款或者买卖习惯确定。3.当事人在买卖合同中就有关标的物质量规范按照合同法第61条的规定依然不能确定的，那么依合同法第62条第1项的规定，按照国家规范、行业规范履行;没有国家规范、行业规范的，按照通常规范或者符合合同目的的特定规范履行。值得留意的是，我国合同法对标的物质量规范的规定与其他国家的规定有所不同：我国合同法首先是要求质

23、量应符合国家规范、行业规范，假设没有这些规范时，才按通常规范或者符合合同目的的特定规范履行，“通常规范应与国际公约以及国外法律作一样的解释，即符合中等质量的要求;其他国家法律那么规定合同标的物该当符合通常运用目的和其他特定目的来确定。4.出卖人的阐明应认定为是出卖人对标的物的明示保证。这里的“阐明是指出卖人向买受人所作的关于标的物的构造、性能、特征、功用和本卷须知等方面的陈说。出卖人在出卖标的物时，往往会经过产品引见、产品阐明书等书面方式或者口头方式对标的物的质量进展阐明，假设合同中没有明确商定，但出卖人提供了有关标的物的质量阐明的，该阐明即构成出卖人对标的物质量的明示担保，假照实践交付的标的

24、物与该阐明不符，即属于交付标的物的质量不符合要求。所谓质量瑕疵，又称质量瑕疵、物的瑕疵，是指出卖人所交付的标的物存在质量不符合当事人在合同中商定的规范，或者法律规定的国家规范、行业规范、通常规范和符合合同目的的特定规范的情况。质量瑕疵主要包括以下情形：(1)买卖合同标的物的外观质量不符合合同商定规范或者法律规定的规范。就是说，买卖合同的标的物存在外表瑕疵，如标的物的外观、种类、型号、规格、花样等方面存在瑕疵。对于外表瑕疵，普通情况下，买受人无须经过特殊的检验就可以发现。(2)买卖合同标的物的包装不符合商定或者法律规定的规范。合同法第156条规定，出卖人该当按照商定的包装方式交付标的物;对包装方

25、式没有商定或者商定不明确，按照合同法第61条的规定仍不能确定的，该当按照通用的方式包装，没有通用方式的，该当采取足以维护标的物的包装方式。对于“足以维护标的物的推定，该当了解为出卖人须以运用标的物损耗最小、最平安、最适用的方式包装标的物。审问实际中，详细可以从以下几个方面进展判别：首先，包装能否结实;其次，包装能否符合运输的要求，特别是不同运输工具的特定要求;再次，包装标志能否符合通用要求等。(3)标的物的内在质量不符合合同商定规范或者法律规定的规范。标的物的内在质量不符合要求或规范，普通情况下，买受人需求经过检验或者运用才干发现。本文关于质量异议的论述就是针对标的物内在质量不符合合同商定规范

26、或者法律规定的规范而言的。(二)关于买受人提出质量异议期限的认定问题质量异议，又称质量瑕疵通知义务，是指买受人以为出卖人交付的标的物存在质量瑕疵时，必需在一定期限内向出卖人发出通知，否那么视为标的物质量合格。该通知即为质量异议，该一定期限即为质量异议期限。质量异议既是买受人的权益，也是买受人的法定义务。在买卖合同中，只需买受人对标的物进展检验之后，才干确定出卖人交付的标的物能否符合要求，以决议出卖人能否违反了质量瑕疵担保义务。根据合同法第157条、第158条的规定，我国合同法确立的质量异议制度包括两项内容：一项为哪一项买受人对标的物质量的检验义务，合同法第157条规定，买受人收到标的物该当在商

27、定的检验期内检验，没有商定检验期间的，该当及时检验;另一项为哪一项买受人对标的物质量瑕疵的通知义务，根据合同法第158条的规定，买受人发现标的物存在质量瑕疵的，应在质量异议期限内履行通知义务，在质量异议期内未通知出卖人的，买受人将会失去恳求出卖人承当质量瑕疵担保责任的权益。审问实际中，结合合同法的上述规定，对买受人提出质量异议的期限该当作如下认定：1.买受人在商定的检验期间内提出质量异议。当事人在合同中商定有标的物的质量检验期的，买受人该当在商定的检验期内将标的物的数量或者质量不符合商定的情形通知出卖人。就是说，按照合同自在原那么，当事人对检验期间有商定的，应适用当事人的商定。2.当事人未商定

28、检验期间的，买受人该当在发现或者该当发现标的物质量瑕疵的合理期间内提出质量异议，且买受人提出质量异议的最长法定期限为两年。所谓合理期间，是指买受人对标的物进展正常检验以及通知出卖人所必需的时间。如出卖人数次催要货款，买受人未通知标的物质量有瑕疵，直至出卖人向法院起诉才通知的，视为买受人怠于通知、标的物没有质量瑕疵。值得留意的是，不论标的物的质量存在外表瑕疵，还是隐蔽瑕疵，买受人自收到标的物之日起两年内未提出质量异议的，法律视为标的物没有质量瑕疵，买受人无权提出质量异议。3.当事人在买卖合同中有质量保证期的，应在质量保证期内提出质量异议。根据合同法第158条的规定，如出卖人对标的物的质量定有质量

29、保证期的，适用质量保证期为买受人提出质量异议的最长期限，而可以不受2年期间的限制。如国家规定或者当事人商定对标的物进展包修、包换、包退的标的物，在其保证期内，卖方必需承当质量瑕疵责任。合同法之所以作出这样的规定，缘由在于：假设质量保证期是由国家规定的，当事人自然不得作变卦，该质量保证期即当然成为合同的组成部分;假设质量保证期是由出卖人承诺的，那么买受人在这种情况下购买标的物，即意味着赞同该承诺，此时质量保证期即为买卖合同中的质量保证期条款，当事人自然该当遵守。而质量保证期能够长于合同法第158条所规定的2年诉讼时效期间，也能够短于2年。笔者以为，只需商定有质量保证期的，均应按质量保证期确定质量

30、异议的最长期限，而不适用合同法规定的最长期限两年期间的限制。4.质量异议期限的例外。合同法第158条第3款规定，出卖人知道或者该当知道提供的标的物不符合商定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。法律之所以作出此种例外的规定，是由于假设出卖人知道或者该当知道其所交付的标的物数量短少或者质量存在瑕疵的，此时出卖人客观上即存在恶意或者艰苦过失，为平衡双方利益，自然不应维护出卖人。(三)审理买卖合同质量纠纷案件的关键问题对于买受人以出卖人所交付的标的物存在质量瑕疵而提起诉讼的，人民法院受理后，该当首先对买受人能否在规定期限内向出卖人为标的物质量瑕疵的通知进展审理，经审理以为买受人没有可以在商定或者

31、法律规定的期限内向出卖人为标的物质量瑕疵的通知的，那么依法该当确认出卖人所交付的标的物视为合格，普通情况下该当驳回买受人的诉讼恳求。对于买受人在商定或者法律规定期限内为标的物质量瑕疵的通知且该通知的内容与方式符合通常要求的，即在审理过程中需求查明出卖人所交付的标的物能否存在质量瑕疵。对于此问题的查明与确认普通应经过以下步骤处理：1.双方当事人在诉讼前或者诉讼中曾经对标的物的质量瑕疵作出确认，且对该标的物的详细质量瑕疵有一致认识，只是对出卖人该当承当的质量瑕疵责任有争议的，可以直接认定该标的物存在质量瑕疵。2.双方当事人虽然在诉讼前或者诉讼中均确认标的物存在质量瑕疵，但对瑕疵的详细内容有争议，且

32、影响到出卖人质量瑕疵责任的详细承当方式确定的，假设可以由法官对详细的质量瑕疵进展直接认定的，可以直接认定。3.假设双方对标的物的详细瑕疵有争议且法官又不能直接作出判别的，或者对标的物能否存在质量瑕疵有争议的，不能由法院直接作出标的物能否存在质量瑕疵的认定，而应向买受人释明，由其在人民法院指定的举证期限内提出质量鉴定的恳求，由法院委托有关质量鉴定机构对标的物的质量能否符合相关规范进展专业鉴定。即根据最高人民法院(以下简称)第25条第2款规定，对需求鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的举证期限内无正当理由不提出鉴定恳求或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关资料，致使对案件争议的现实无法经过

33、鉴定结论予以认定的，该当对该现实承当举证不能的法律后果。(四)关于试用买卖的认定问题试用买卖是一种附条件的买卖，指以买受人之成认标的物为停顿条件而订立的买卖合同。我国合同法第170条规定：“试用买卖的当事人可以商定标的物的试用期间。对试用期间没有商定或者商定不明确，按照本法第六十一条的规定仍不能确定的，由出卖人确定。合同法第171条规定：试用买卖的买受人在试用期内可以购买标的物，也可以回绝购买。试用期间届满，买受人对能否购买标的物未作表示的，视为购买。关于试用买卖，在国外又称“实验买卖或“接受或退回买卖，其一切权转移不同于普通买卖合同。试用买卖中，除了双方签署合同外，出卖人还进展了交货，买受人已实践占有了标的物，但因买受人明示或默示表示接纳前