背书不连续的法律效力

1、.：.；析背书不延续的法律效能 何 云 发布时间： 2004-10-28 13:36:15 背书不延续是指票据转让的背书方式在背书人签章或被背书人称号填写等项上欠缺及前后顺序的不衔接。 背书不延续的主要方式有：初次背书人不是受票人；再次背书人不是前次背书的被背书人；背书人没有签章；未书被背书人称号；持票人不是票据上记载的最后被背书人等。在当前票据操作业务中最常见的是背书人仅仅签章，而不书写被背书人称号。 背书不延续会给票据效能以及持票人票据权益带来何种法律后果，世界各国票据法大都未作详细规定，我国亦未明确。在票据法实际上，普通以为，背书不延续不会对票据本身的效能产生影响。由于票据本身的效能主要

2、是从出票行为来判别，只需出票的本质要件和方式要件符合法定条件，票据就属有效。出票以后的行为如背书不延续等普通不影响票据本身的效能。在审问实际中，各地法院对背书票据的本身效能根本上是按这一原那么判别的。但背书不延续能否导致持票人丧失票据权益，这在票据法实际、司法实际和银行业务中颇有争议。有人以为：背书不延续那么使持票人丧失票据权益。其实际根据有三：1、规定了背书该当延续，那么违反规定的不延续自然当属无效背书了。2、第31条既然规定“持票人以背书延续，证明其汇票权益，那么不延续就丧失票据权益。3、第57条规定了付款人对背书不延续的过失付款责任自担。所以，对背书不延续的持票人不应付款也即持票人不享有

3、票据权益。笔者以为：上述观念值得商榷。背书不延续并不绝对使持票人丧失票据权益，理由如下： 一、我国并未作背书不延续那么背书无效的明确规定。诚然，我国第29条第1款规定“背书由背书人签章并记载背书日期。第30条又规定背书“必需记载被背书人称号。这两条结合起来看，反映了我国不成认空白无记名背书。不记载背书人称号或不记载被背书人称号，就难以反映背书人与被背书人在汇票上签章的依次前后衔接，也即背书不延续。但是，背书不延续将产生什么样的法律后果，能否属于背书无效，未明确。我们从关于背书的第二章有关条款看，除第33条2款规定了“将汇票金额的一部分转让和“将汇票金额分别转让二人以上这两种情况的背书无效外，而

4、并未规定背书不延续那么属背书无效。 二、从“持票人以背书延续，证明其汇票权益推论不出背书不延续那么丧失票据权益。第31条规定：“持票人以背书延续，证明其汇票权益。如何了解该条的本质含义呢？法学界众口一词的以为该条本义是指：背书延续的汇票最后被背书人，只需他持有票据，就推定他是合法的票据权益人；他在行使票据权益过程中，没有证明票据权益转让过程的义务，票据债务人亦无向他索要其它证据的权益；票据债务人对方式上延续的背书即使不是真正一切人明知的除外付款后可以免责。这即背书延续的证明效能、行使效能和免责效能。从以上内涵解释中，并不能得出背书不延续就丧失票据权益的结论。即使作逆向推理，至多只能得出背书不延

5、续会使票据的证明效能和行使效能遭到影响的结论，亦即对票据权益人确实定不能“推定，而运用其它证明方式；票据权益人有义务举证阐明获得票据的情况；票据义务人享有向持票人盘诘、审核并索要其为真正权益人证据的权益。背书延续既然作为票据权益的一种证明方式，那么背书不延续的后果仅仅是“不生权益证明效能或“对权益人行使权益和义务人履行义务有影响。而当延续方式缺乏证明时，亦可用其它方式来消除“影响，证明票据权益，如举出票据本质上的延续，证明本人为合法持有人，仍可行使票据权益。 三、第57条之规定缺乏阐明付款人代理付款人对背书不延续票据的真正权益人的追索享有绝对抗辩权。该条是关于付款人审查义务和过错责任的规定，即

6、付款人对票据背书方式上的审查义务、对持票人资历的方式审查义务和不尽审查职责呵斥他人损失的过错责任。假设履行方式审查义务无过错，即使持票人不是真正权益人，付款人也不承当“错付责任。这即前述的“免责效能。但是，我们结合该条2款规定看，付款人对背书不延续已付款并收回了票据的行为仍要承当责任，那么他向谁承当责任呢？不言而喻，这里接受责任承当的权益对象包括手中已没有票据的真正权益人。他虽然手中已无票据，但其只需能举出本人为真正权益人的充分证据，其仍可清查付款人的错付责任。由此及彼，假设没有票据的真正权益人尚可主张票据权益，那么持有票据虽然背书不延续的真正权益人那么更应享有票据权益了。因此，第57条的规定

7、，只能作为付款人对背书不延续票据付款后的免责抗辩以及背书不延续持票人付款恳求权的抗辩理由，而不能作为背书不延续的真正权益人行使追索权的抗辩根据。也就是说，当持票人用背书不延续的票据提示付款时，付款人是可以依第57条1款之规定回绝付款的，但当持票人举出本人系真正合法权益人时，那么应付款。尤其是在付款人同时又是出票人或者持票人行使追索权的情况下，更不能以此作为绝对不付款的法律根据。 应补充阐明，第57条的规定，寓含着维护本质权益人票据权益的内容，这与我国其它民事法律制度的根本原那么是一致的。要求背书延续本质上是从方式上推定权益人，这一方面是为权益人行使权益提供便利条件，另一方面是为了防止非权益人窃

8、占票据权益。在司法实际和票据业务中，无争议的作法是，方式权益让位于本质权益，如持票人持经过伪造的背书延续的票据恳求付款，虽然方式上延续，当付款人有相反证据证明持票人不是本质关系的权益人时，仍可回绝付款。 四、有效票据的权益只能由独一的真正权益人行使。票据行为具有独立性，各行为之间原那么上不发生效能上的牵连。出票后的背书、承兑等行为假设不存在法律明文规定无效的情况，即使存在其它瑕疵如无行为才干人签章、背书不延续等情况，票据依然有效这在法学界并无争议。争议的是权益的归属：有人主张权益归延续中断前的被背书人；有人主张归最后的票据持有人。既然背书不延续的票据属有效票据，那么就必然存在权益人，又由于票据

9、的权益主体具有单一性和排它性，一张票据就不会同时存在两个权益主体。因此，司法实际中，假设查明付款人在以背书不延续回绝付款并引起诉讼后，既无人挂失止付或恳求公示催告，又无票据上的其它签章人参诉主张票据权益，在持票人举出本人为真正权益人确实凿证据后，那么应判令票据义务人承当付款责任。由于票据上的真正权益人只一个，既然这一个业已查明，就不会再有第二个真正权益人出现，这既不用担忧票据权益被非权益人占有，也不用担忧非权益人事后提起诉讼。从这个角度讲，即使付款人对持背书不延续票据的真正权益人“错付，也不会产生民事责任的问题。假照本质上的权益人曾经查明，仍一味强调方式上的瑕疵而确认票据义务人抗辩成立，使权益

10、人的权益落空，使义务人义务免责，那么当事人间原存的权益义务关系仍处于未终了形状。假设要权益人再行“利益返还恳求权之诉，既不符合票据法原理，也会给当事人添加诉累。 五、不作背书不延续那么背书无效的规定符合票据法原理和票据业务操作实践。从票据法原理看，我国关于不成认空白无记名背书的规定本来曾经有损“流通这一票据的中心制度且无实践意义。目前，国际一致票据法，大陆法系各国和英美法系国家的票据法都成认空白背书。如第16条规定：“如以背书之延续而确立其一切权的汇票占有人，即使最后的背书为空白背书，应视为该汇票的合法持票人。允许空白背书，有利票据的流通，促进了社会买卖，可收到较好的社会效益。从开展趋势看，我

11、国未来也会允许空白背书。我国目前作记名背书的规定，只能起一种规范票据业务的倡导性作用。属于无严厉制裁措施的倡导性规范。因此，不作“不延续背书无效的规定是非常恰当的。另虽然规定了不应空白背书，但在操作上缺乏有效的限制造用。由于被背书人的称号由背书人写，而各背书人的笔迹并非是票据债务人所能熟习和识别的，那么，即使出现了多次的空白背书，最后持票人仍可按被背书人的签章填上称号，使不延续变成延续，即使是票据拾得者亦可这样做，可见不允许空白背书并不能有效防备非法持有人行使票据权益。综观利弊，不作背书无效的明文规定，是符合票据法原理的。 六、人民法院处置背书不延续的票据纠纷案件应根据不同情况分别处置。笔者并不以为，凡背书不延续票据持有人都绝对地享有票据权益。应该成认，背书不延续也能够使持票人丧失票据权益，但这只是在持票人艰苦过失获得不符合票据法规定的情况下发生，即持票人对其直接前手的票据瑕疵没有发现，不仅所持票据的背书在方式上不延续，而且又无法提供其在本质上延续的证据证明本人为真正合法持票人，那么会丧失票据权益。但从根本上讲，在背书不延续，不生票据权益证明效能时，持票人并不绝对丧失票据权益，还可用其它证明方式的证明