附录二遗嘱无效案件

1、附录二：遗嘱无效（Legal Malpractice）1.英国法上的遗嘱无效案 White v. Jones “Will colate”.（见附录二-1）2.中国法上遗嘱无效案诉三信所损害赔偿纠纷案：。：市三信。：，该。因与市三信(以下简称三信提讼。所)发生损害赔偿纠纷，向市朝阳区诉称：经的父亲生前所立的遗嘱，由于缺少两个以上人这一法定形式要件，在继承中被认定无效。作为继承中的败诉方，不仅不能按遗嘱继承得到父亲的遗产，还得按法定继承向其他继承人付出继承房屋的折价款。在父亲立遗嘱的过程中有过错，了的遗嘱继承权利，给造成了损失，应当赔偿。请求判令赔偿房屋折价款、遗嘱费、两审继承的费、费等损失共计1

2、3489375 元。辩称：委托的事项是签字，不是代书遗嘱。被告是根据的委托，才指派了一名去签字，已经履行了自己的义务，且在过程中没有过错。至于经签字的遗嘱，其内容和形式是否符合法律规定，没有提示义务。所立的遗嘱，是因代书人未签字而被认定无效。不是该遗嘱的代书人，不应该承担代书人的。综上，不同意的请求。市朝阳区经查明：2001 年，之父与三信所签订了非委托代理一份，约定：三信所接受的委托，指派作为智的人；事项及权限为：代为；费用为 6000 元；支付方式为现金；支付时间为 2001 年 8 月 28 日；协议上还有双方约定的其他权利义务。在该上签字，三信所在该上加盖了公章，但该未标注日期。同年

3、9 月 10 日，又与三信所指派的签订了一份非委托书，内容为：因事由，需经协助办理，特委托三信所为人，权限为：代为。9 月 17 日，三信所出具一份书，附的遗嘱和三信所的各一份。遗嘱的第一项为：将位于市海淀区北太平庄钟表眼镜公司宿舍 11 门 1141 号单元楼个人部分和我继承我妻遗产部分给我大儿子继承。的内容为：兹有市海淀区北太平庄钟表眼镜公司宿舍 3 楼 4 门 2 号的面的遗嘱上亲自签字，该签字系其真实意思表示，根据中老人于面前民民法通则第五十五条的规定其签字行为真实有效。落款处有张合的签字和三信所的盖章。于 9 月 19 日收到该书。2002 年 12 月 9 日，。于 2003 年

4、1 月至市海淀区，要求按照的遗嘱继承遗产。2003 年 6 月 30 日，市第一中级的终审认定：所立遗嘱虽有本人、签字且加盖市三信，但该遗嘱的形式与继承法律规定的自书、代书遗嘱必备条件不符，确认所立遗嘱不符合遗嘱继承法定形式要件，判决的遗产按法定继承处理。因此提起本案，要求三信所赔偿经济损失。经核实确认，按法定继承，所得遗产比按遗嘱继承少 11431845元。上述事实，有双方当事人陈述、非委托协议、非委托书、书、三信所接待笔录、(2003)海3229 号民事书、(2003)一中民终5122 号民事书等证实。认为：是依靠聘请去为委托人提供服务，从而获取相应对价的机构。继承法律规定，代书遗嘱应当有

5、两个以上人在场，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他人和遗嘱人签名。与普通公民都有权利作代书遗嘱的人，但与普通公民相比，由作为人，就能以自己掌握的法律知识为立遗嘱人服务，使所立遗嘱符合法律要求，这正是立遗嘱人付出对价委托作为人的愿望所在的父亲与三信所签订协议，其目的是通过提供法律服务，使自己所立的遗嘱产市朝阳区生法律效力。三信所明知这一委托目的，应当指派两名以上的作为立遗嘱时的人，或者向告知仍需他人作为人，其所立遗嘱方能生效。但在双方签订的非委托上，三信所仅注明委托事项及权限是“代为”。三信所不能以证明在签订协议时其已向告知，代为的含义是指仅对的签字行为负责，故应认定本案的代为含义

6、是所立的遗嘱。三信所称其只是为的签字进行的抗辩理由，因，不能采纳。非委托协议的签约主体，是和三信所，只有三信所才决定该所应当如何履行其与签订的协议。只是三信所指派的，只能根据该所的指令办事，无权决定该所如何行动。三信所辩解，关于指派一人去作人的决定，是根据对的委托作出的，这一抗辩理由不能成立。中民民法通则第一百零六条第二款规定：“公民、法人由于过错国家的、集体的，他人、人身的，应当承担民事责任。”三信所在履行与签订的非委托协议时，未尽人应尽的职责，给委托人及遗嘱受益人造成损失，应当承担赔偿责任，但赔偿范围仅限于因遗嘱无效而被减少的继承份额。虽然三信所在履行协议过程中有过错，但考虑到在本案选择的

7、是之诉而非合同之诉，况且王守智的继承人并非只有一人，故对关于三信所应当退还向其交付的费之请求，不予支持。三信所在代为所立遗嘱过程中的过错，不必然导致提起并坚持进行了两审继承，故对富关于三信所应当赔偿其在两审继承中付出的费和费之请求，亦不予支持。据此，市朝阳区于 2004 年 5 月：一、三信所于生效后 7 日内赔偿经济损失11431845 元。二、驳回的其他请求。受理费 4208 元，由3796 元。负担 412 元，由别三信所负担后，三信所，向市第二中级提出上诉，理由是：根据与我所签订的协议，我所只是为在遗嘱上的签字提供，不是为立遗嘱的行为，遗嘱早就由他人守智写好。在履行这一非委托协议的过程

8、中，没有损失，不享有违约赔偿请求权。所立的遗嘱，由于不具备法定形式要件而被认定无效，这与我所其签字的行为无关。民法通则第五十八条第二款规定，无效的民事行为，从行为开始时起就没有法律约束力。这就是说，从立遗嘱时起，被上诉人就没有获得过依的遗嘱继承的权利。现认定按照法定继承获得的遗产，这才是其应当享有的权利。根本没有过损失，也就不享有赔偿请求权。原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审撤销原审第一项，改判驳回的全部请求。被上诉人同意原判。市第二中级经，确认了一明的事实。本案争议焦点为：(1)三信所“代为”的，究竟是在遗嘱上签字的行为，还是立遗嘱的行为?(2)三信所的行为是否富的民事权利，应否承担赔

9、偿责任?市第二中级认为：中民法第二条规定：“本法所称的，是指依法取得，为社会提供法律服务的执业。”第十五条第一款规定：“是的执业机构。”第二十七条规定：“担任法律事务人或者非法律事务人的，应当在受委托的权限内，委托人的合法权益。”公民在不具有法律专业知识，又想使自己的行为符合法律要求时，通常向求助。是熟悉法律事务，为社会提供法律服务的专业。在担任非法律事务人时，应当在受委托的权限内，委托人的合法权益。被上诉人的父亲委托上诉人三信所办理事宜，目的是通过熟悉法律事务的专业提供法律服务，使其所立遗嘱具有法律效力。作为专门从事法律服务的机构，三信所应当明知的这一签约目的，有义务为提供完善的法律服务，以

10、委托人的合法权益。三信所不能以证明其与王守智约定的“代为”，只是签字者的和签字行为的真实性；也不能以证明在签约时，该所已向明确告知其仅是对签字而非对遗嘱见证，故应当承担举证不能的不利。三信所上诉主张其仅为签字行为的真实性提供，没有支持，不予采信。中民法第四十九条第一款规定：“违法执业或者因过错给当事人造成损失的，由其所在的承担赔偿责任。赔偿后，可以向有故意或者过失行为的追偿。”立遗嘱行为的本意，是要将遗嘱中所指的交由被上诉人继承。由于上诉人三信所接受的委托后，在“代为”立遗嘱的过程中，没有给提供完善的法律服务，以至所立的遗嘱民生效确认为无效，的遗愿不能实现。无效的民事行为自然是从行为开始时起就没有法律约束力，但这只是说不能依法获得遗嘱继承的权利，不是说从来不想或者不能通过立遗嘱把自己的交由继承，更不是说根本就不能通过遗嘱继承的途径来取得遗产现在不能按遗嘱来继承遗产的根本原因，是三信所没有给提供完善的法律服务，以至立下了无效遗嘱。三信所履行自己职责中的过错，了依遗嘱继承遗产的权利，由此给造成损失，应当承担赔偿责任。综上，原审认定事实清楚，依照中民民法通则第一百零六条第二款的规