论自然体能否介入环境公益诉讼

1、. 论自然体能否介入环境公益诉讼容摘要：理论认为自然体同人类一样享有环境权，但在现行法律体制下其环境权并不能成为环境公益诉讼的主体。为加快我国环境公益诉讼制度建立的步伐，有必要将自然体环境权的性质予以重新界定、并重新审视我国相关的诉权理论和制度完善问题。关键词：自然体环境权 诉权理论 环境公益诉讼自然体的环境权环境权是“权利一词随时代扩大自身容的必然结果。美国当代著名哲学家j.伯格直言：“权利这个概念是简单的、不可分析的原始概念。从其出现到现在，对权利的讨论都没有停顿过。在各种学说后面，权利的一般本质并没有改变，即“规定或隐含在法律规中，实现于法律关系中，主体以相对自由的作为或不作为的方式，获

2、得利益的一种手段文显，2001。从起源上看，权利现象源于“*个人应该或可能向他人或社会要求*种特定的行为或不行为夏勇，2007。正因为如此，权利的主体和容才不断的扩。从“权利一词出现开场，其主体就在不断扩大。黑人、奴隶、婴儿、已故人以及法人等都成为了权利的主体。美国等公布的“动物福利法“与德国民法典中“动物不是物的条款，都反映了权利的主体在不断丰富。又如，已故人的名誉、荣誉以及著作权等都受到法律的保护，尽管人已经不存在，但不能否认其特定的权利。然而权利主体的每次开展，都伴随着剧烈的社会讨论，人们意识的承受成为权利主体扩大的重要条件之一。在我国，自2005年北大教授因松花江污染提起的以自然体为共

3、同原告的诉讼始，自然体能否作为环境公益诉讼的适格原告进入学界的考虑围。自然体进入环境公益诉讼的前提是其权利受到侵害，从而引发自然体是否拥有环境权的讨论。最先在法学理论中主自然权利的学者是美国学者克里斯托弗斯通。他认为：“像河流、森林、海滩和原生地等自然的物体应该有保护他们自己利益的诉讼资格，就像公司和自治地区等无生命物体也被法律给予它们的诉讼资格一样。美国学者雷根认为，动物是具有人类一样的重视自己生命的能力的生物，具有其“固有的价值和“生命的平等的自然权。因此，他主应对像尊重人类的自然权那样给予动物以平等的幸福。蔡守秋教授则认为，成认自然体的权利，对于保护环境资源、实现人与自然的和谐共处有积极

4、意义。法律可以从只保护人的权利向同时保护人和自然的权利开展。我们认为，自然体应该拥有环境权，即享有“良好的生存条件的权利。成认自然体的环境权是维护物种多样性的先决条件。就像各国在竭尽全力保护濒危动植物，目的就是维护其“良好的生活的权利。自然体与婴儿或法人一样，尽管其不能直接通过其言语向他人或社会要求*种特定的行为或不行为，但这种诉求资格自始至终都是存在的。在“大环境观的影响下，人类同自然界其他物种一样，都是保持生态平衡或是生物链条中的一环，人类要求良好生存和享受自然的权利与其他物种是平等的，两者互为根底、互为条件、相互依赖，失去任何一个环节都将造成不可估量的损失，而这种损失最终将影响人类的可持

5、续开展。环境权首先是一种权利，然而按照传统对权利的划分方法却无法准确界定环境权的性质。目前，学者们提出人权论、精神感受论、财产权论或是综合权利论。从环境权的容上看，环境权与人身权、财产权存在穿插的区域，但又与其不完全一样，将环境权视为与人身权、财产权同等的权利，能够在纵向上弥补人身权与财产权力的缺乏。人身权、财产权两者横向上为公民得到合理的保护提供依据，但无法从纵向方面即开展着、变化着的权利进展保护。以日本核泄露污染、我国紫金矿业污染等事件为例，侵权事实与损害结果之间往往不是通过简单的、直接“侵害者受害者链条使受害者权利受到损害的，而是以“侵害者媒介受害者复杂的链条最终侵害公民的权利。媒介的介

6、入使二者之间的因果关系难以判断，甚至经过较长时间都不能准确判断，影响了当代人甚至是后代人的利益。然而由于诉讼时效的限制，从现有法律中无法找到保障可持续开展权利的依据，因此必须从成认自然体的环境权入手完善相关制度。因此，环境权是一种公益性显著的开展权，从动态上为公利的保障提供支持，也是可持续开展战略的题中之义。自然体介入环境公益诉讼公益诉讼以公益的促进为建制目的。作为诉讼的要件，诉讼实际的实施者虽或应主其与系争事件有相当的利益关联，但诉讼的目的往往不是为了个案的救济，而是催促政府或受管制者积极采取*些促进公益的法定作为，判决的效力亦未必仅局限于诉讼的当事人叶俊荣，1993。既然自然体的环境权存在

7、，自然体能否提起环境公益诉讼，如何进展诉讼等假设干问题就必须得到解决。从近年来美国和日本有关自然的权利诉讼案看，自然环境公益诉讼主要是通过这几种模式：一是代理人(监护人)模式，即以环境保护团体或个人作为自然物的代理人为原告，具有无行为能力人的监护人的地位和作用；二是信托人模式，即作为自然物的受托人，由团体或个人为原告；三是自然物及其受托人作为共同原告模式；四是准无权利能力财团的模式，即管理人保护团体作为代表人立新等。近几年，我国地方法院审理中也出现了环境公益诉讼案例，通过总结可以发现以自然体作为原告提起诉讼，都是通过民事诉讼法中关于共同原告的理论提出来的。不难解释，自然体离开人是不能自己提起诉

8、讼的，因为法律只调解人与人之间的关系。有学者提出，在环境公益诉讼中，人类应以自然体的代理人身份出现吴勇，2009。代理人自身的利益在环境污染中也受到损害，其作为自然体的代理人提起诉讼时，同时其也在为自身利益的损害寻求救济途径，只是人不能准确判断自身利益受到多大程度的损害。不以代理人的身份提起诉讼，我国目前的诉权理论即“直接利害关系人理论又限制了公益诉讼的提起，所以应变革诉权理论。基于增加国民接近法院或使用诉讼的时机或途径，扩大诉讼手段解决纷争和保护权益的功能，应尽量扩大诉的利益的围，对于诉讼的利益的衡量，不仅应从其消极功能，也应从其积极功能的角度来进展王明远，2001。考察权利开展的历史，主体

9、的扩大需要较长时间的民众心理承受，平衡民众心理承受与保护环境的迫切性，暂时不考虑自然体作为环境公益诉讼的适格原告，放宽公民提起环境公益诉讼的条件更利于环境公益诉讼制度的建立。我国局部地方法院已经建立并实施环境公益诉讼制度，其共同做法是变革现有的诉权理论，将无利害关系人或是无直接利害关系人作为环境公益诉讼的适格原告。诉讼归根结底都是人有意识的活动，即使其作为自然体的代理人进展诉讼，仍然是人承受法律、遵守法律和适用法律的过程，无利害关系人在大环境利益背景下，能够从技术上和理论上解决自然体提起诉讼的问题，更利于公民的心理承受。现行的民事诉讼法中规定，提起诉讼的条件之一为“有利害关系，利害关系条款限制

10、了提起环境公益诉讼原告的围。自“人类中心主义被抛弃后，人们的环境观在逐渐改变，看似与自身无利害关系的事件发生后，深深影响着人们的生产生活，与自身利益或多或少有关系。例如：日本震发生后，世界各国都开场应对核泄漏有可能对本国环境造成的影响。环境事件从来不是一个孤立的事件，环境侵权的复杂性、不确定性以及隐蔽性等特征决定了其侵权行为与损害事实之间因果关系的难以判断。判断环境侵权因果关系往往需要专业的技术以及较长的时间，如果仅仅单纯从直接的利害关系上考虑，环境侵权多数受害者的权利得不到及时有效的救济。国外环境公益诉讼案例也说明了变革诉权理论的必要性，从美国的帕里拉属鸟到夏威夷的乌鸦等自然体提出的诉讼，无

11、一不是与人类自身利益有或多或少的联系。国“两湖一库案例的原告，在提起诉讼时都提到最终将影响人类自身利益。可见，国外环境公益诉讼案例说明，原告在提起诉讼时都成认自然体的利益与自身利益有关，只是无直接利害关系。打破民事诉讼法现行的适格原告理论，为解决自然体能否成为环境公益诉讼的适格原告奠定了理论根底。这样，既防止增加立法的本钱，又符合当前我国民众的法律意识的需求。预防滥诉的讨论允许非直接利害关系人提起诉讼，有可能会导致会出现滥诉情形。因果关系难以判断，使诉讼提起者以较多的诉由提起诉讼。因此，赋予自然体环境权、扩大诉讼主体围后，相应的制度设计也要考虑规制随意诉讼、干预道德领域等行为的发生。奥斯汀曾经

12、说过：“法律和实在道德是属于同一属概念的两种概念，两者是不可别离的，但是为了认识它们，我们可以将这样的整体分开来加以认识。法律与道德的约束在实践中是不同的，但根本上是一致的。国有学者担忧，自然体拥有环境权，意味着践踏草坪、折花折柳等生活中细微的破坏环境的行为都将触犯法律，因这些行为引发的诉讼会造成司法本钱的无限扩大，甚至是滥诉，增加社会管理的本钱，而这些行为仅在道德上就能制止。践踏草坪等类似事件对环境影响的程度相对较小，一旦因此事件发生而引起诉讼，必将对民众心理产生影响，通过法律的手段使遵守道德成为习惯，到达保护环境的目的，因此不会增加诉讼本钱。正如国家目前重典治理食品平安事件一样，而环境问题

13、与食品平安性质一样，区别在于长远利益与眼前利益之分，而环境问题已经危及人类的生存。放宽环境公益诉讼的起诉条件，并不意味着滥诉现象的绝对出现，实践证明，两者并没有正相关关系。众所周知，、江浙等地区已建立环境法庭，然而环保法庭并没有预期的案件数量，我国公民受传统思想的影响，有“厌诉的心理。即使个别地区放宽起诉资格，建立相关的鼓励机制，环保法庭受理案件的数量并没有上升，受“多一事不如少一事思想以及公民法律意识较为淡薄的影响，即使变革传统的诉权理论，确立非利害关系人环境公益诉讼适格原告地位，滥诉现象并不会必然出现。考察国外环境公益诉讼制度，各国在预防滥诉方面有较为成熟的做法可供借鉴。其中诉前审查制与确

14、定原告顺序等制度值得我国在建立环境公益诉讼制度时借鉴。诉前审查制度是指在提起环境公益诉讼前，需经过相关部门审查起诉或是在规定的时间告知被告或具有环境保护职能的部门，相关部门对被告行为予以审查并责令其改正或是被告自己改正的制度。只有经过诉前审查才能真正进入司法程序，而负责诉前审查的部门应是具有环境保护与监视职能的部门。审查污染者相关行为是相关部门的职能，又能够预防滥诉出现，对滥诉予以遏制，减少了社会管理与环境保护的本钱。诉前审查意味着需要确定原告顺序，使无利害关系人只有经过告知被告或具有环境保护职能的部门，被告或相关部门不作为时才能提起诉讼，即无利害关系人权利救济用尽时提起诉讼。总之，针对我国现阶段食品平安事件和环境事故频发，环境状况恶化的现状，环境公益诉讼制度亟需建立。虽然学界对环境公益诉讼讨论颇多，但国家立法却迟迟落后于环境保护的需求，这是根本原因之一。因此，变革诉权理论、完善相关诉讼制度迫在眉睫；应从公民心理承受、减少司法本钱等方面考虑，尽快建立由我国特色的环境公益诉讼制度。参考文献：1.j.伯格. 王