国际刑法的发展及挑战

1、国际刑法的进展及挑战本文：赵婧陈阳军周大峰工作单位：中南财经政法高校一、国际刑法的新进展随着国际社会的不断进展和进步国际刑法也有了很多新的进展。以下笔者主要从理论进展、法律规范的丰富以及司法实践的进展等角度对国际刑法的新进展进行阐述。（一）国际刑事法律原则理论的确立和丰富国际刑法基本原则是国际刑法的基础和精神指导，随着国际刑法理论和实践的深化进展,渐渐形成了国际刑法的基本原则体系。国际刑法基本原则主要内容如下：首先是主权原则，主权的至高性是国际社会多元化和平行性的根本缘由所在，它强调敬重各国的国际人格。它是国际刑法的首要基本原则，也是制约国际刑法进展的一个关键因素。其次是补充性管辖原则。管辖原

2、则的确立是惩治犯罪的首要原则，国际刑法的管辖权与国家的管辖权的内容相像,并且是以国家刑事管辖权为基础的。但国际刑法的管辖权是以国家加入公约为前提而且管辖的犯罪类型主要是涉及全球普遍平安的，与国家管辖原则中的普遍管辖原则相类似。国家管辖原则以属地管辖和属人管辖为基础，而普遍管辖原则的适用较少。所以国际刑事管辖权可以被看做是国家管辖权的补充。由于国家主权与普遍管辖权之间存在冲突,这就使审判的成功率大大减低。罗马规约中规定了补充性管辖权原则，这使之成为了国际刑事法院的管辖原则；再次是个人刑事责任原则。个人刑事责任原则是国际刑事管辖的新突破，个人刑事责任原则在国际刑法框架内的确立是个长期而又缓慢的过程

3、,它主要是通过一系列国际公约和法律文件逐步得到各国的承认和确定，而且在一些司法实践中也具体运用了这一原则来解决个案中个人的责任担当问题。个人刑事责任原则是具体司法实践中实现罪责刑相适应和罪行法定原则的基础，假如没有个人刑事责任的确立，抽象的国家实体和主权特性将使惩治国际罪行成为空谈。国际刑法基本原则的重大进展我们主要谈论的是合法性原则。合法性原则即规定法律规范要明确界定其所禁止的行为内容和相应的责任担当问题。这与国内的罪刑法定原则是相全都的，或者说是从罪刑法定原则进展而来的。合法性原则不仅是刑事司法的审判准则，用以准时惩治犯罪而是也是对罪犯的合法权益的爱护。该原则不仅仅是实体法原则还应当包括程

4、序法原则。合法性原则是司法公正的基本价值准则。国际刑事法院的管辖对象是个人的严峻国际犯罪行为,其中却涉及到国际司法审判机构与国家司法审判机构,以及相关国家间司法机构间简单的合作和协调关系,因而要求有更强的合法性。（二）国际刑事法律规范日益丰富国际刑事法律规范是国际刑法进展的形式渊源，是国际司法实践的法律依据。国际刑事法律规范的进展主要由编撰和汇编两种形式。联合国在丰富国际刑事法律规范的工作方面处于主导地位，这主要表现为在联合国的主持之下汇编整理全部相关的法律文件。法律文件的汇编是对国际刑法的进一步进展和完善，成熟的法律规章为各国所接受和执行，实践中又形成新的国际习惯规章，成文法与习惯法相互促进

5、，渐渐形成完善的国际刑罚制度体系。国际刑法不应再是所谓的边缘学科，而是作为一门正式的法律学科为学者们所接受。成熟的法律体系将更多的国际罪行纳入其中，司法实践中也可以更多的发挥其应有的作用。国际形势法律规范的完善是国际刑法进展的法律基础和渊源，同时也是国际刑事管辖的法律依据和基础。（三）国际刑事司法实践的多样化在半个世纪的冷战时期内,国际刑法处于其低谷进展时期，国际刑事审判工作却并没有像预期的那样实现体系化和制度化。惩治国际犯罪的主体基本上仍是主要是各国国内司法机关。近现代国际刑事审判实践的特点主要概括如下:一惩治国际犯罪的主体主要是国家司法机关,国际刑事司法机关为辅。国际刑法执行是间接执行的补

6、充性模式；二是联合国在打击国际犯罪方面。（四）国际刑事合作领域日趋加强国际刑事的合作是推动国际刑法进展的实践基础，在这个协作过程中处处多需要和反映着国家主权的部分让渡和被限制，即国际刑法的进展和国家刑事管辖权的间妥协结果。传统的国际刑事合作主要是程序法方面的国际合作和沟通。冷战之后,国际刑事合作的方式主要是通过缔结一系列的相关国际条约，以及在长期的司法实践中形成的国际习惯规章。这不仅是国际形式合作的依据同时也是其活动的准则。国际刑事合作涵盖的范围随着国际条约的形成也不断扩展。例如：国家在跨国洗钱领域的合作日益加强，国家在惩治跨国有组织的犯罪合作领域的拓展，国家在国际法人犯罪领域合作的强化。二、

7、国际刑法的新进展对国际刑事管辖权的强化（一）从国际刑法基本原则的角度分析国际刑事管辖权我们知道刑法的基本原则是国际刑事管辖权确立的理论依据和基础。笔者对他们的关系理解如下。首先主权原则是国际刑法的传统基本原则，它主要强调国家主权的权威性和敬重国家主权。我们知道刑事管辖权是国家司法主权的重要组成部分，敬重国家主权就要敬重一国独立自主的刑事管辖权。但是随着国际刑法的进展，国际刑事管辖权也渐渐确立并且朝着不断加强的趋势进展，例如国际刑事法院的管辖制度的确立。从司法实践来看国际刑法的新进展对其传统基本原则有了一些限制要求。其次补充性管辖原则、个人刑事责任原则和国际合作与司法帮忙原则都是从刑事司法的具体

8、制度规范国际刑事管辖权，这一方面是对国际刑事管辖权的强化同时也是对国家刑事管辖权的挑战和限制。最终合法性原则的确立笔者认为它不仅是基于法律基本精神的考虑来规范和强化国际刑事管辖制度，更是对国家刑事管辖制度的挑战和更高的要求，这样就可以进一步明确国际刑事管辖权与国家刑事管辖权的关系。在相互关系的协调中探寻维护国家刑事管辖权的方式。（二）国际刑事法律规范是国际刑事管辖权确立的法律依据如1998年国际刑事法院规约是国际刑事法院成立的基本法律文件，是建立常设国际刑事法院的基本法律文件，同时也是国际法院刑事管辖权得以确立的法律依据。法院的管辖权主要涉及危害整个国际社会公共平安的严峻罪行。法院依据本规约对

9、种族灭亡罪、反人类罪、战斗罪具有管辖权；国内管辖权与国际刑事法院管辖权的关系方面,规约明确规定该法院对国家刑事管辖权起补充作用，或者说是并行规章下的帮助作用。国家是否接受国际刑事法院管辖权问题上,规约规定一旦一个国家成为了规约的缔约国就视为自动承认了法院对有关罪行的管辖权，不需要额外的协商。从上法律条文的规定中我们可以看到国际刑事管辖权不仅被更加清楚的予以界定而且也逐步有了强制性的特性。（三）国际刑事司法实践是推动国际刑事管辖权强化的基础和原动力例如纽伦堡国际军事法庭明确的纽伦堡国际刑事法庭管辖权、远东国际军事法庭设立的远东国际军事法庭管辖权、前南斯拉夫国际刑事法庭管辖权、卢旺达国际刑事法庭管

10、辖权、国际刑事法院确立了国际刑事法院的行使管辖权等都是国际司法实践的典范。前四个管辖权是由特设法庭行使对特定案件的管辖权或者基于某些国家的协定或者国际机构的授权来行使其管辖权,这些司法实践是国际社会对国际犯罪直接行使管辖权的开端。这种实践不仅反映了国际社会要求惩治国际犯罪的愿望,而且丰富了国际刑事司法的实践,同时促进了国际刑事实体法和程序法的并行进展与完善，渐渐形成独特的制度体系。国际刑事法院管辖权的确立,才真正标志着国际社会直接惩治国际罪行进展到了一个新的历史阶段。由此我们可以看出国际刑事司法实践的进展过程就是国际刑事管辖权不断确立和强化的过程。三、国际刑法新进展下国际刑事管辖权与国家管辖权

11、的冲突综合上述我们知道随着国际刑法新进展国际刑事管辖权得到不断强化，我们所说的国际刑事管辖权主要是指国际刑事法院的行使管辖权。国际刑法从各个方面强化国际法院的刑事管辖权也就意味着国际刑事管辖权与国际刑事管辖权有了很多新的冲突。一般来讲,国际刑事法院管辖权与国家刑事管辖权的关系主要有以下三种理论观点：1认为国际刑事法院管辖权优于国家刑事管辖权的一元论观点。任何国家都不会接受一个可能凌驾于国家司法主权的国际刑事司法机构。这不仅是与传统国家主权理论相对立，更是对一国司法主权的严峻威逼。所以建立一个具有强制且优先管辖权的国际刑事司法机构的理论构想几乎是不具可能性。2认为国家刑事管辖权优先于国际法院刑事

12、管辖权的一元论观点。即我们一般认同的补充性管辖权规章由于国家主权的首要和重要的地位,国际司法机构不行能绕过国家司法主权管辖具体案件。要想得到国家的最多支持必需是对国家主权有着最大程度的敬重。3认为国际刑事法院管辖权平行于国家刑事管辖权的二元观点。这就是司法实践中的平行管辖权学说,或者称为诉讼转移管辖权说。将国家刑事管辖权和国际刑事管辖权看做两个不相互冲突且独立的管辖权，忽视二者不相融合部分。虽然可以避开其他观点中的某些重要的管辖权与主权的冲突问题,而且强调国际刑事法院适用移交国的实体法,但该学说仍不能从根本上解决国际刑事法院管辖权与国家司法主权之间的平衡问题，而只是对冲突的一种临时的忽视。从国

13、际主流理论观点看国际刑事法院管辖权和国家刑事管辖权的相容性是占主导地位的，但是我们知道这种相容性是建立在国家刑事主权的让渡和受限制的基础之上的，并且随着国际刑事管辖权得到不断强化也对国家刑事管辖权产生了新的挑战。首先是固有管辖权与国家同意原则间的冲突。一般认为固有管辖权是指法院依据其设立的基本法律文件而被赐予的,不需要他国额外认可就能行使的管辖权,也就是自动接受管辖。国际刑法通过国家同意的方式对国家行为产生效力，可以被看做是敬重国家主权原则的体现。任何未经过一国同意的协定对该国家都不具有法律上的约束力。所以,国家只能由于主权的自我限制来接受国际刑事法院的管辖。这是国际社会主权林立的现实状况。但

14、规约对国家刑事管辖权提出了更多的限制要求，这些限制也被多数国家所接受，这是国际刑事管辖权进展的良好开端。其次是检察官权力过大有会损害到国家刑事管辖权。规约规定了“检察官可以自行依据有关本法院管辖权内的犯罪的资料开头调查”,并“可以要求国家、联合国机构、政府间组织或非政府组织,或检察官认为适当的其他牢靠来源供应进一步资料”。但是,检察官的自行调查权同时会受到个人或者其他国际组织的指控或者监督，以及法院的制约，这样也使检察官无法集中人力或者物力来进行诉讼程序，也可能会使检察官面对大量指控而需要做出是否调查与起诉的应对政治决策的回复,所以检察官事实上根本无法做到真正的独立于公正并且对国家刑事管辖权也产生了很大的干扰。尽管国际刑法新进展使国际刑事管辖权与国家