等同原则专利问题中的关键问题

1、专利诉讼中的关键问题Kevin Mooney2010年11月18/19号维也纳Doctrine of Equivalence等同原则等同原则逐字解释专利权利要求书对以下几方面关涉重大： - 专利侵权-关涉专利权人或专利侵权人的利益 - 专利的有效性-关涉专利权人，专利侵权人或公众的利益 - 为竞争者和公众勾勒专利进一步发展的机遇 白纸黑字的侵权法是国家法律，而解读指南可供国际社会借鉴。等同原则1977年英国专利法第六十条“（1）根据本条规定，如有人在专利有效期间未经专利权人同意，在英国对于一项发明有下列行为之一者，应作专利侵权论处： （a）当发明是一种产品时，他制造，处置，提供处置，使用或进口

2、该产品，或不论是否为了处置而保存该产品； （b）当该发明是一项工艺时，在英国使用了该工艺，或推荐他人使用该工艺，而他明知，或在当时任何有理智的人理应知道，未经所有者同意，在英国使用该工艺会侵害该专利； （c）当该发明是一项工艺时，他处置了，提供给他人处置，使用或进口任何从该工艺直接获得的任何产品，或者不论是否为了处置而保存此类产品。等同原则欧洲及欧盟专利法院协定草案第十四条（c）款规定：“基于本协定下诉讼之目的，欧洲专利权应赋予专利权人权利，阻止他人未经其同意，有下列行为： （a）制造、提供、销售或使用专利权标的物，或者为此目的进口或采购该产品； （b）使用专利权所保护的方法，第三方知道，或在

3、此情形下明知未经专利权人同意，此方法的使用是受禁止的； （c）提供、销售、使用，基于上述目的进口或采购依专利方法直接获得的产品。”此段文字摘取自欧洲共同体专利公约第25条-从未实施-注意“标的物”-V-“发明”等同原则英国专利法第六十条所指代的“发明”英国专利法第一百二十五条将“发明”定义为：- “在计算机程序或专利的权利要求书中规定的，并依情形而定，由说明书和附图给予解释的内容”等同原则英国专利法第一百二十五条来源于欧洲专利公约第六十九条第一款的规定- “保护范围 （1）欧洲专利或欧洲专利申请给予的保护范围取决于权利要求的内容。但说明书与附图应用以解释权利要求。”欧洲专利公约2000年修订案

4、对欧洲专利公约六十九条第一款做了如下修改：- 第一条-总则 （A） 第六十九条不应当解释为这样的意义，即欧洲专利授予的保护范围应当理解是指权利要求所用措辞严格的字面意义所限定的范围，说明书和附图只用以解释权利要求中含糊不清之处。等同原则 （B）该条也不应当解释为这样的意义，即权利要求仅仅是一种指标，授予的实际保护范围可以根据熟悉有关技术的人员考虑说明书和附图以后扩展到专利权人所预期的范围。 （C）相反，这个规定应当解释为在这两个极端之间确定一个位置，这个位置应当将对专利权人的合理保护，和对第三方的适当程度的确定性结合起来。- 第二条-等同物 为确定欧洲专利所给予的保护范围，应适当考虑与权利请求

5、中规定的要素等同的其他要素。等同原则修订版议定书没有“等同”的定义“适当考虑”指什么？未规定采取相关“适当考虑”的日期，是专利申请之前，申请当天还是申请公布之日，或是侵权发生之日？等同原则英国传统的做法?-“ 权利要求书的作用在于清晰界定和预见所谓的垄断，以使他人能够知道专利权的准确范围，而不在此范围内侵权。他们的基本目标是限制而不是强化垄断。未予要求的权利即视为放弃。权利要求书，毫无疑问，必须被读作整个文件的一部分，而不是一个单独的文件；但是被禁止的领域只有在权利要求书中规定，而不是在其他地方规定。依我之见，应不允许参照专利说明书之前部分的文字内容来将权利要求书对某一标的的内容变为另一不同标

6、的的权利要求，这是改变禁止领域范围的做法。专利权人以权利说明书的方式说明一项发明，除非在权利要求书中要求，否则不得垄断专利。正像凯恩斯阁下1877年所说的，没有任何事能够侵犯专利权的公正性” 诉英国上议院年由拉塞尔阁下做出判决。等同原则但是“抄袭一项发明的实质内容而未构成文字意义上的专利侵权是很久以来为人们熟知的权力滥用，法律也一直大力禁止此种行为。这么做有些不符合逻辑，但是我们的法律经常偏好理智胜于逻辑”。逻辑矛盾就这样出现了。一方面，专利权人严格绑定在其声称的发明。任何对发明的改进，他都说是他的发明。逻辑上讲，另一个心灵手巧的人通过另一种与此稍有差别的方法作出了改进，那么依照规定，也不属于

7、专利权侵权。但是长期以来，人们就认为“在偶然性的形式之下，都会有发明的实质或本质存在；该项发明，和任何其他发明一样，会被一种以伪装或肢解后不同的外在形式被盗版，而在每个案例中，问题在于其行为是否与该种发明具有相同的实质和效果，或具有实质性的创新和差异。”“依我的判断，依照说明书中的设计方法和权利申请项中要求书中相关的原理本质，那么小车后轮就没有重要意义，也不是完整的结构。被告对前轮的代替只是结构上的同等物，因此他们必须被认定为专利权侵权。”VAN DER LELY 诉BAMFORDS 英国国会上议院 1963 由里德阁下作出判决等同原则然而，1978比彻母集团诉布里斯托尔（海他西林）声称 侵权

8、的结构：等同原则所声称的门楣-“1.用在横跨顶部的门楣和第二个刚性支架从第一块横板或横板的附近后缘垂直拓展以连接第二块横板或后部相邻部分”被以侵权起诉门楣设计在CATNIC诉希尔&斯密斯-1982一案中，“实质内容”说变成了迪普洛克阁下的“目的解读”说等同原则判决理由上议院议员，专利说明书是专利权人的单方面声明，以其自己选择的语言，传达给那些可能对他发明的标的物有实际利益的第三人 （即“该领域的技术人员”），告知他们他自称的新产品或新方法的基本特征，专利权准许其享有对此类产品和方法的垄断权。专利说明书应当给出目的解读而不应单单只是来自于申请书的文字分析。律师往往会出于专业训练的缘故，倾向于一丝

9、不苟地逐字分析。 每一个案件的问题是：在发明意图使用的工作中具有实际知识和经验的人员是否明白，严格遵照权利要求书中某一特定的描述性的字或词是专利权人认为的发明的基本要求，因此任何发明的变换特征都会超出所谓的垄断的范围，即使这一做法对于发明没有重大的影响。 等同原则现代构想在KIRIN AMGEN诉 HOECHST MARION ROUSSEL-2005的案件中，霍夫曼阁下肯定了Catnic案的做法是“准确符合协定第六十九条规定的，并对条款做了以下归纳： 法庭的任务就是确定该领域的技术人员是如何从权利要求书中的含义理解专利权人的意图”-上下文是至关重要的。等同原则这种解读对于专利有效性和专利侵权

10、应当是相同的。在英国不是问题，但在德国呢？相关的日期是专利说明书的公布日期专利的运用必须没有参考先前的技术，但是技术人员会在相关的日期掌握了公知技术知识。公知技术知识（cgk）是在相关技术领域中，符合资格的人们通过标准教科书获得或随时可以获取的信息。因此专利说明书和特定科学出版物很少是公知技术知识的组成部分。英国法律中没有等同的一般原则-通过目的解读会符合协定第二条（“适当考虑。等同”）的规定，因为技术人员在依据说明书和附图来阅读权利要求书时同时会考虑将专利权的变换特征融入到权利要求书中。等同原则IMPROVER诉REMINGTON-英国诉德国被起诉的设备 “一架电力脱毛设备，包括：可移动外壳

11、的扶手；安装在外壳内的电动工具；螺旋弹簧”涉嫌侵权的是“一个用合成橡胶制成的弧状圆柱棒，连接于一个马达和具有很多径向缝的橡皮擦子之间”等同原则议定书改进问题：由霍夫曼J在Improver诉Remington案中提出（1）专利的变换特征是否对发明的实现具有重大的影响？如果没有- （2）那么这（专利变换特征没有重大影响）在专利公布之日对于该领域的技术人员是显而易见的吗？如果不是，这个专利变换特征就包含在权利要求书之中。如果是- （3）技术人员是否认为严格符合权利要求书的语言原义是发明的基本要求。如果是，专利变换特征就不包含在权利要求书中。在之后的 Kirin-Amgen案中，霍夫曼L说这些是指导，

12、往往没有用处。等同原则德国的做法不同的问题 （1）修改后的产品或方法在解决原有发明所要解决的问题时，是否客观上使用了具有相同技术效果的方法？ （2）该领域的技术人员是否能够凭借其专业知识在优先权日找到具有相同效果的专利变换特征？ （3）技术人员在专利权利要求书中的技术教学中是否会考虑将专利变换特征视为等同的解决方法？ （4）该专利变换特征就其技术水平而言是否缺乏创新或对于技术人员而言显而易见？在实践中有区别吗？参见“专利权保护范围”-第36卷第11章（2005）由P Meier-Beck撰写“专利解读” 影像设备工业杂志，2006由霍夫曼阁下撰写等同原则其他对解读等同原则有关或无关的帮助事实证据被允许用来解释技术词汇的意思，但是最终的解释是由法院做的-不是专家证言如果对技术词汇的意思理解有争议的，可参考词典上的意思，但是该意思必须在专利的具体背景下查找。发明