三权分立与价值观

1、基本特征1主体的制约权数越大，其权力就越大；2被影响和制约的主体的力量越大，影响和制约主体的权力就越大。3主体所影响和制约的其他主体的价值资源，一般总是朝有于主体自己的生存与发展的方向投入的，在没有其它方面的制约的前提下，主体所影响和制约的价值资源总有当成自己的价值资源来看待。4被制约主体与制约主体之间通常存在着一定的利益相关性或利益从属性。八、权力行使的客观要求权力是集体赋予一个人（或少数人）用以能动地支配集体价值资源（包括人、才、物）的能力。显然，一般情况下，集体赋予一个人支配价值资源的权力，主要是因为集体信任或依赖这个人，其客观目的在于要这个人能够有效地按照集体的意志，根据集体的利益要求

2、来支配集体所拥有的价值资源，从而为集体的生存和发展服务，而不是为了使这个人享受某种特权。然而，集体的意志、集体的利益要求通过什么方式来体现呢？价值观是一种特殊的观念，它是以事物的价值特性为主观反映的对象，目的在于指导人行为和思维，使之按照自己的客观需要而对不同的事物采取不同的选择倾向、原则立场和行为取向，以充分利用有限的价值资源，并使其达到最大的价值增长率。反过来，一个人所拥有的价值资源是有限的，为了最大限度地发展自己的本质力量，为了对事物采取正确的选择倾向、原则立场和行为取向，就必须首先树立正确的价值观，并大胆地坚持和有效地运用这种价值观。总之，主体的意志与愿望必须通过正确的价值观才能真正地

3、体现出来，主体的利益要求必须通过这种正确的价值观的有效运用才能得以维护和满足。由此可见，集体的意志、集体的利益要求通过集体的价值观来体现。也就是说，为了有效地体现集体的意志，充分地满足集体的利益要求，集体的决策者、执行者必须在“集体价值观”的指导下和监督下行使权力，并按照“集体价值观”来评判决策者、执行者的权力使用的最终效果，这就是集体对于权力行使的客观要求。九、权力行使过程的两种制约力一个拥有权力的人通常会同时受到两种价值观的作用，一种是当权者的个人价值观，另一种是当权者所代表（或代理）的集体价值观。其中，个人价值观将会引导当权者在行使权力过程中尽可能地体现个人的意志与愿望，尽可能地满足个人

4、的利益要求（即私心）；集体价值观将会引导当权者在行使权力过程中要求充分体现集体的意志与愿望，要求充分地满足集体的利益要求（即公心）。其结果是，这个拥有权力的人在其权力行使过程中实际所表现出的实际价值观通常介于个人价值观与集体价值之间，即“个人价值观”与“集体价值观”同时对“实际价值观”产生两种引力。第一种引力就是“私心力”，即当权者的“个人价值观”对于其实际价值观的引力；第二种引力就是“公心力”，即当权者所代表的“集体价值观”对于其实际价值观的引力。也就是说，权力行使者在个人价值观的吸引下所表现出的“实际价值观”，总会或多或少地偏离集体价值观，从而使集体的利益产生了或多或少的损失；同时，权力行

5、使者在集体价值观的吸引下所表现出的“实际价值观”，总会或多或少地偏离个人价值观，使个人的意志产生了或多或少的折扣，使个人的利益受到不同程度的损失。1私心力私心力来自于被授权者，当权者（即被授权者）在自身价值观的作用下，在权力允许的范围内，将会自发地使自己的实际价值观与个人价值观尽量保持一致，从而直接或间接地为自身谋取利益。私心力的大小主要取决于集体价值观与个人价值观的差异度。一个人的品德越高尚，他所追求的价值层次就越高，由于较高层次的价值往往具有较高的共享性和利他性，可以较多地兼容他人的价值，较多地兼顾他人的利益，其个人价值观与集体价值观的一致性就越高，私心力就越小。反之，一个人的品德越低俗，

6、他所追求的价值层次就越低，由于较低层次的价值往往具有较高的独享性和排他性，从而较少地兼容他人的价值，较少地兼顾他人的利益，其个人价值观与集体价值观的差异性就越高，私心力就越大。2公心力公心力来自于授权者，集体（即授权者）通过采用任免机制、监督机制、奖惩机制和权力制约机制等手段对当权者的实际价值观进行调整和控制，使当权者的实际价值观与集体价值观尽量保持一致，从而确保集体的利益不受损害。公心力的大小取决于各种机制的价值约束力度。各种机制的约束方法可以归结为两条：当权者的实际价值观与集体价值观的差异度越大，当权者所遭受的价值损失（或处罚）就就越大；当权者的实际价值观与集体价值观的差异度越小，当权者所

7、得到的价值收益（或奖励）就越大。编辑本段价值观综述对于个人来说，所有思想、决策和行为都是在相同的价值观的控制之下进行的，即决策者、决策执行者和利益承担者属于同一个人。然而，对于集体来说，决策者、决策执行者和利益承担者这三者往往不一致，分别拥有不同的价值观，即决策者、决策执行者和利益承担者分别在不同的价值观控制之下进行决策、决策执行和利益承担。也就是说，在不考虑客观因素（决策者的智力因素或社会的环境条件等）的前提下，决策者未必完全代表利益承担者进行决策，总会因自身利益因素的干扰而产生偏差，也就是说，决策者的实际价值观与利益承担者的价值观未必完全一致；同样,决策执行者未必完全按照决策者的本意执行决

8、策，总会因自身利益的干扰而产生偏差，也就是说，执行者的实际价值观与决策者的价值观未必完全一致。为此提出如下概念：利益价值观集体的利益承担者所实际拥有的价值观，称为利益价值观。决策价值观决策者在进行决策时，必须对相关事物的价值率进行认识和判断，并按照一定的利益要求进行决策，决策价值观就是决策者用于控制、制约和调节决策过程实际所拥有的价值观。行为价值观决策执行者在执行决策时，必须对相关事物的价值率进行认识和判断,并按照一定的利益要求执行决策，行为价值观就是决策执行者主体用于控制、制约和调节决策执行过程实际所拥有的价值观。在理想状态下，集体的利益价值观、决策价值观和行为价值观保持完全一致，此时，决策

9、者能够在主观愿望上（客观上的失误除外）完全地、准确地代表集体的利益要求进行决策，而不受自身利益因素的干扰；决策执行者能够在主观愿望上（客观上的失误除外）完全地、准确地代表集体的利益要求来执行决策，而不受自身利益因素的干扰。然而，实际情况是,由于决策体制、决策执行体制和利益分配体制的不完善性，任何集体的利益承担者、决策者和决策执行者都不可能是完全相同的，总会或多或少地存在一些差异，即集体的决策价值观总会或多或少地偏离其利益价值观，集体的行为价值观总会或多或少地偏离其决策价值观。由此可见，一般情况下，由于决策体制、决策执行体制和利益分配体制的不完善性，决策者所代表的利益价值观与其实际所拥有的决策价

10、值观不相吻合，那么决策者必定会出现一些决策上的主观失误（即有意失误），从而造成部分集体利益的损失。同样，集体的决策执行者（即行为者）所代表的决策价值观与其实际所拥有的行为价值观不相吻合，那么必定会出现一些行为上的主观失误（即有意失误），也会造成部分集体利益的损失。显然，集体的决策价值观与利益价值观的差异性越大，集体出现决策失误的概率就会越大，因决策失误所造成的集体利益的损失就会越大；同样，集体的行为价值观与决策价值观的差异性越大，集体出现行为失误的概率就会越大，因行为失误所造成的集体利益的损失就会越大。因此，对于一个集体来说，应该尽量使其利益价值观、决策价值观与行为价值观相一致，才能确保该集体

11、的决策失误率和行为失误率达到最低限度，才能确保该集体的利益损失降到最低限度。国家利益价值观、立法价值观、行政价值观和司法价值观国家是由无数个集体所组成，具有很强的复杂性和多变性，由于个人的价值观相对于集体价值观具有较大的波动性、更差的连续性和较强的主观随意性，而且个人的智慧相对于集体的智慧也有明显的缺陷和不足，因此通常情况下，国家的利益和命运不能操控在一个人或少数几个人手中，国家的权力应该进行科学的分割。目前，较为通行的做法是将国家权力分割为立法、行政和司法三个相对独立的组成部分，而且这三个相对独立的组成部分又可以进一步细分。对于国家来说，最理想的状态是：国家的所有立法、行政和司法行为都是在相

12、同的价值观的控制之下进行，此时将具有最大的价值效率。然而,事实上是不可能的。通常情况下，国家的立法者、行政者、司法者和国家的利益承担者分别在不同的价值观控制之下进行立法、行政、司法和利益承担。也就是说，在不考虑客观因素（决策者的智力因素或社会的客观环境条件等）的前提下，立法者未必完全代表国家的利益承担者进行立法，总会因自身利益因素的干扰而产生偏差，也就是说，立法者的实际价值观与国家的利益承担者的价值观未必完全一致，总会或多或少地向自身价值观偏移；同样，行政者未必完全按照立法者的本意实施行政，总会因自身利益的干扰而产生偏差，也就是说，行政者的实际价值观与立法者的实际价值观未必完全一致；同样，司法

13、者未必完全按照行政者的本意实施行政,总会因自身利益的干扰而产生偏差，也就是说，行政者的实际价值观与立法者的实际价值观未必完全一致。为此提出如下概念：国家利益价值观国家的利益承担者所实际拥有的价值观，称为国家利益价值观。立法价值观立法者在进行立法时，必须对相关事物的价值率进行认识和判断，并按照一定的价值要求进行立法，立法价值观就是立法者用于控制、制约和调节立法过程实际所拥有的价值观。行政价值观行政者在执行法律时，必须对相关事物的价值率进行认识和判断，并按照一定的价值要求执行法律和实施行政，行政价值观就是行政者主体用于控制、制约和调节行政过程实际所拥有的价值观。司法价值观司法者在进行法律执行情况的

14、监督时，必须对相关事物的价值率进行认识和判断，并按照一定的价值要求进行司法，司法价值观就是司法者用于控制、制约和调节司法过程实际所拥有的价值观。在理想状态下，国家的利益价值观、立法价值观、行政价值观和司法价值观保持完全一致，此时，立法者、行政者和司法者都能够在主观愿望上（客观上的失误除外）完全地、准确地代表国家的利益要求进行立法、行政和司法，而不受自身利益因素的干扰。然而，实际情况是，由于立法体制、行政体系和司法体制的不完善性，任何国家的利益承担者、立法者、行政者和司法者都不可能是完全相同的，总会或多或少地存在一些差异，即国家的立法价值观总会或多或少地偏离国家利益价值观，行政价值观总会或多或少

15、地偏离其立法价值观，司法价值观也会总会或多或少地偏离其立法价值观。由此可见，一般情况下，由于立法体制、行政体制和司法体制的不完善性，立法者所实际拥有的立法价值观与国家利益价值观不相吻合，那么立法者必定会出现一些立法上的主观失误（即有意失误），从而造成部分国家利益的损失。同样，行政者所实际拥有的行政价值观与立法价值观不相吻合，那么必定会出现一些行政上的主观失误（即有意失误），也会造成部分国家利益的损失。同样，司法者所实际拥有的司法价值观与立法价值观不相吻合，那么必定会出现一些司法上的主观失误（即有意失误），也会造成部分国家利益的损失。显然，国家的立法价值观与国家利益价值观的差异性越大，国家出现立

16、法失误的概率就会越大，因立法失误所造成的国家利益的损失就会越大;同样，国家的行政价值观与立法价值观的差异性越大，国家出现行政失误的概率就会越大，因行政失误所造成的国家利益的损失就会越大；同样，国家的司法价值观与立法价值观的差异性越大，国家出现司法失误的概率就会越大，因司法失误所造成的国家利益的损失就会越大。因此，对于一个国家来说，应该尽量使国家利益价值观、立法价值观、行政价值观与司法价值观相一致，才能确保国家的立法失误率、行政失误率和司法失误率达到最低限度，才能确保国家的利益损失降到最低限度。立法、行政与司法相互制约，使其共同维护国家利益设甲的价值观为Wa,乙的价值观为Wb,如果甲对于乙的制约

17、权数(或影响权数)为Sab，则乙的实际价值观为：Wbs=SabXWa+QSabXWb(7当Sab=1时，Wbs=Wa，即乙的价值观完全取决于甲的价值观，乙完全按照甲的意愿进行决策和行为，在根本上维护甲的利益。当Sab=0时，Wbs=Wb，即乙的价值观完全不受甲的价值观的任何影响，乙完全按照自己的意愿进行决策和行为，在根本上维护自身的利益。分别代表立法者价值观设W1、W2、W3、WO分别表示立法者价值观、行政者价值观、司法者价值观和国家利益价值观；W1s、W2s、W3s分别表示国家的实际立法价值观、实际行政价值观和实际司法价值观；立法者对于行政者的制约权数为S12,立法者对于司法者的制约权数为S

18、13；行政者对于立法者的制约权数为S21，行政者对于司法者的制约权数为S23，司法者对于立法者的制约权数为S31，司法者对于行政者的制约权数为S32，由于立法、行政者和司法者相互之间在行使制约职权时，都是代表国家的利益，都是以国家的利益价值观来制约对方的价值观，则1、立法制约行政者和司法者代表国家的利益对立法者进行权力制约，使立法者的实际价值观向国家利益价值观偏移。W1s=S21XW0+S31XW0+(1S21S31XW1()2、行政制约立法者和司法者代表国家的利益对行政者进行权力制约，使行政者的实际价值观向国家利益价值观偏移。W2s=S12XW0+S32XW0+(1S12S32XW2()3、

19、司法制约立法者和行政者代表国家的利益对司法者进行权力制约，使司法者的实际价值观向国家利益价值观偏移。W3s=S13XW0+S23XW0+(1S1-S23)XW3(11)显然，制约的力度越大，立法者、行政者和司法者与国家的利益价值观越相吻合，但是，由此将会导致国家公务效率的降低。编辑本段各种弊端立法者、行政者和司法者除了正常地代表国家的利益进行正式的、公开的、明确的相互制约以外，一般情况下，立法者、行政者和司法者不能干预彼此的国家公务，否则将会导致如下问题：1、立法不公如果行政者与司法者干扰立法者的立法，就会导致立法不公，其结果是：立法者所制订的法律将会更多地体现和维护行政者和司法者的利益，即实

20、际立法价值观向实际行政价值观和实际司法价值观偏移。W1S二S21XW2+S31XW3+(1S21S31XW1s(12)2、行政不公如果立法者与司法者干扰行政者的行政，就会导致行政不公，其结果是：行政者在实施行政行为时将会更多地体现和维护立法者和司法者的利益，即实际行政价值观向实际立法价值观和实际司法价值观偏移。W2s=S12XW1+S32XW3+(1S12S32XW2s(13)3、司法不公如果立法者与行政者干扰司法者的执法，就会导致司法不公，其结果是：司法者在实施司法行为时将会更多地体现和维护立法者和行政者的利益，即实际司法价值观向实际立法价值观和实际行政价值观偏移。W3s=S13XW1+S23XW2+(1S1-S23)XW3s(1)这样一来，立法者、行政者和司法者就容易形成一个利益整体或利益联盟，这种利益联盟所代表的价值观将会较多地偏离国家的利益价值观。编辑本段行政三权分立行政三分制行政三分制是指在一级政府内部，将决策、执行、监督职能分离，并在运行过程中使之相辅相成、相互制约、相互协调的一种行政管理体制，是当代世界政府改革的主流方向之一，行政三分制下的政府架构和运行模式已经在许多国家和地区获得了成功。由来马敬仁