浅析民事执行和解制度

1、浅析民事执行和解制度摘要：民事执行和解制度在我国司法中扮演着越来越重要的角色。执行和解使得当事人的处分权在执行程序中得到充分的尊重，其实质就是当事人通过协商变更了原生效的法律文书的内容，自行解决他们之间的纠纷，从而使法院免于依职权采取各种强制执行措施来实现执行终结，实现法律效果与社会效果的有机统一。从民事执行和解的理论基础、和解协议的性质和效力以及救济程序等几个方面对民事执行和解制度进行深入分析，对司法实践具有重要意义。关键词：民事执行和解；和解协议；性质；效力执行和解是指在执行程序中，当事人双方都互相让步，就执行依据所确认的法律关系（权利）之实现达成合意，并将该和解协议提请执行法院审查认可，

2、以中止或终结执行程序的行为或制度。1若和解协议履行完毕则视为原执行依据已获执行，若一方当事人不履行和解协议，则人民法院得依另一方当事人之申请，恢复执行原执行依据。中国向来强调和解的重要性，要求司法走群众路线，并提出了十六字方针“能调则调，当判则判。调判结合，案结事了。”执行和解使得当事人的处分权在执行程序中得到充分的尊重，其实质就是当事人通过协商变更了原生效的法律文书的内容，自行解决他们之间的纠纷，从而使法院免于依职权采取各种强制执行措施来实现执行终结，实现法律效果与社会效果的有机统一。一、民事执行和解的理论基础20世纪80年代起，随着法学研究的进一步深入和法治观念的普及，“审判中心主义”得以

3、确立，我国的审判方式也随之由“调解型”演变为“判决型”。这也就意味着从制度层面强调了对生效法律文书的履行成为了一种当然的司法理念，以此为基础推理，在执行程序中，若逆审判而行，则成为一种司法破坏行为。部分学者受“西方裁判主义”的影响，认为只有履行裁判文书的全部内容，才是对社会实体正义的保障和实现，执行和解是司法审判权低下的产物，有悖于现代法治理念。民事执行和解制度有其合理的理论基础。从民事执行和解制度的性质来看，学界普遍认为民事执行和解是当事人处分权行使方式之一，那么无容置疑，执行和解的内容便应当具有广泛性，在笔者看来这种处分权既可以表现为权利的放弃也可以表现为权利义务具体内容的变更。从基本的法

4、理我们也可以得出“一个理智的个体是他利益最忠实的维护者”，即使他的判断确有不妥，也绝不需要他人或国家代而为之。从这个角度出发，民事执行和解协议就是当事人以自我处分权实现互利共赢的有效手段，是一种意图变更或消灭前权利义务关系的民事契约。与此同时，在我国，民事执行和解有其生根发芽的社会土壤。在大陆法系国家，民事诉讼程序旨在于“观念上形成权利”，并且通过执行程序使其转化为“既存的权利”，而从某种意义上而言只有既得的权利才是真正的权利，人赖以生存和发展的并非“画大饼”似的权利。但是在我国，社会缺乏有序严密的体系，人民缺乏对法律的信仰，法律缺乏必要的威慑，生效法律文书的义务承担者很难积极主动地履行，只有

5、依靠国家的司法强制执行力。但是我国司法的普遍存在着严重的“执行难”的问题。“执行难”在我国也表现为多种情况，从法院的角度来看，待结案件数量多，执行负担持续加大，与此同时，执行案件类型发展，给执行人员带来巨大的考验，同时也大大增加了执行工作的难度；从被执行者的角度来看，被执行者“软对抗”现象严重，在大多数的执行案件中，被执行人通过躲避传唤等方式不配合法院执行工作，甚至有的时候出现暴力抵抗的情况；在如此的背景下，使“观念上形成权利”落实很难单纯依靠国家司法强制执行力，更何况司法强制执行力在行使的过程中也时常受到国家行政权的干涉，以及义务承担者的恶意抗拒，执行难也成为了我国民事执行程序中的痼疾。长期

6、以往，“执行难”会产生负面的社会影响，不仅降低了司法的社会公信力，挑战法院权威，更是为社会注入了更多的不稳定因素。为了使“画大饼”的权利真正成为既得权利，在理论和现实的强大反差中，作为合意性纠纷解决方式的和解在执行程序中也就有了其存在的现实性价值。二、执行和解的性质前面已经提到，执行和解总的来说是当事人处分权行使的一种方式。执行和解协议是对已经生效的法律文书的一种修正或变通，这并非意味着权利一方放弃权利，而是实现生效法律文书以及确定的权利的一一种方法，也是对未能正常实现的权利的一种救济途径。所以，执行和解从它的法律性质而言具有两重性；一方面，它是当事人变更或者消灭某种民事法律关系，从而实现法律

7、文书确定的实体权利的民事行为；另一方面，这种和解由于发生在执行程序中，一经人民法院执行人员确认并实际得以履行，它又是当事人为消灭人民法院之间业已存在的诉讼法律关系，从而结束执行程序的诉讼行为。在这里我们需要厘清一个问题诉讼和解与执行和解的关系。对于执行和解是否属于诉讼和解，我国理论界存在争议，一种观点认为“在我国的现行民事诉讼法律体系和司法框架中，执行和解属于诉讼和解，是一种特殊的执行方式”。2另外一种观点认为执行和解不同于诉讼和解，执行和解适用于执行阶段，是对已经依法确认的民事权利的处分，而诉讼和解发生于审判阶段，是对尚未经依法确认的民事权利的处分。3按照民事诉讼的分类，和解分为诉讼上的和解

8、、诉讼标的外的和解。诉讼上的和解，是指当事人双方在诉讼中达成的以终结诉讼为目的的协议。诉讼标的外的和解，亦称裁判外的和解，主要包括民法上的和解和执行和解等。民法上的和解，是指当事人约定互相让步，以终止争执和防止争执发生的契约。4执行和解，是指在执行程序中双方当事人就执行依据所确定的权利义务关系的履行，经平等协商，互相让步，自愿达成协议，以结束执行程序的制度。由上可以看出，作为诉讼外和解的执行和解和诉讼上的和解还是有区别的。这些区别表现在如下几个方面。第一，诉讼中的和解发生在诉讼系属中，是审判程序中的和解，而执行和解发生在诉讼系属终结之后，是执行程序中的和解。第二，诉讼和解必须是为解决权利争议而

9、订立，它是双方当事人积极解决争议的一种方式，它发生在法院解决纠纷的过程中，在审判阶段，当事人之间的争议尚未得到解决；而执行和解时为履行生效法律文书所确定的内容而订立，它是债权人通过和解协议的方式实现已经法定程序所确定的权利的一种方式，它发生在执行阶段，而此时当事人之间的争议已经得到终局性的解决，当事人之间的实体问题已不存在争议；最后，诉讼上的和解的对象是尚存在争议的未确定的民事法律关系，而执行和解的对象则是生效法律文书已确认的民事法律关系。三、执行和解协议的效力我国理论界对于该问题持有三中观点。一种观点认为，执行和解协议本身不具有执行力，“一方当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据对方当事人

10、的申请，恢复对原生效法律文书的执行。”另外一种观点认为，双方当事人达成和解协议，明确约定原生效法律文书不再执行，并请求执行法院确认的，执行法院经审查认定和解协议符合自愿和合法原则，可以裁定对原生效法律文书终结执行，并认为该和解协议具有执行力。该裁定送达当事人后即发生法律效力，一方当事人不履行该和解协议，对方当事人可以申请执行该和解协议。第三种观点将和解协议分为一般和解协议和特殊和解协议。一般的和解协议即现行民事诉讼法规定的和解协议，一方当事人不履行的，对方当事人可以申请执行原生效法律文书；特殊和解协议即双方当事人达成特殊和解协议的，执行法院终结执行，一方当事人不履行特殊和解协议的，对方当事人可

11、以另行起诉。在笔者看来，执行和解协议是双方当事人真实的意思表示，和解协议并非国家基于公权力作出的法律文书，所以其不具有与确定的判决同样的效力，与执行和解的效力密切相关是执行和解协议的性质。根据上述部分的论述，执行和解协议是一种特殊的合同，是一种附条件的民事法律行为。和解协议并不是对生效法律文书的否定，而是对其的一种私立救济方式，是一种补充，由此看来，它的效力是不能高于公权力救济的。还有一个问题值得我们思考的是，是否能对合法有效的和解协议直接赋予强制执行的效力。笔者认为此是不可取的。从本质上来看，执行和解协议是不能取代法律文书的效力，原因有二：一是因为如果赋予其强制执行力，就意味着私人之间达成的

12、协议可消灭国家基于公权力作出的法律文书的效力，这是有悖于法理的。执行和解是私法上的契约，原则上其契约效力只能发生在实体法上的约束力，不能在强制执行法上发生约束力。二是因为执行根据是由法律明确规定的，只有法律规定的生效法律文书才具有执行力，执行根据是由法律明确规定的，强制执行法并不赋予任何文书以强制执行力，一般的民事合同不经审批仲裁等必要程序是不能取代执行力的。也就是说和解一方当事人不履行协议规定的内容，执行机构不能依照申请执行和解，除非结果程序设定使和解协议成为公文书，但赋予执行法院类似于裁判的权利似有不妥。限制所谓的执行裁判权，实质上也是审判权的组成部分。四、执行和解救济程序所谓“有权利就有

13、救济，无救济即无权利。”执行和解作为一种诉讼制度，其意味着当事人之间对一定的实体权利变更或约定，在运行过程中难免会出现损害第三人利益或对方当事人利益的情况。执行和解救济程序是值得我们认真探讨的。有关执行和解救济几乎都可被划为两种情况，和解协议损害第三人利益的情况，以及一方采取胁迫威胁等暴力或非暴力的方法达成的协议损害对方利益的情况。就上诉两种情况，笔者提出以下拙见。1、和解协议损害第三人利益的情况当事人双方达成和解协议损害第三人利益的，在和解协议履行前，该第三人可以向执行员提出异议，阻止该和解协议的履行。在和解协议已履行完毕的，该第三人可以向执行员提出异议，要求执行员宣告已履行的执行和解协议无效，或以和解双方当事人为被告提起诉讼。2、和解协议损害对方利益的情况和解协议损害对方利益的，受损害方可在和解协议达成后，和解协议尚未履行完毕前的一定期限内，向法院执行机关提出申请，要求执行机关确认该和解协议无效。逾期则无权提出无效申请。为确保法律关系的稳定性，促使当事人积极行使权利