企业的社会责任和劳工权益一位国际律师的看法

1、企业的社会责任和劳工权益：一位国际律师的看法阿尔V.布朗亚洲劳动和就业组织特别代表，国际劳工团体美国中心劳工和雇佣法顾问。“企业的社会责任”这一概念在不同场合有很多不同的意思。有时可以看作是商家投机取巧的广告口号，或者是诚心诚意地符合道德的社会行为，也可以是公司迫于应付传媒的日益关注而采取的一种可持续的发展策略。相比之下“劳工权益”则有着其更精确的定义。自1948年世界人权宣言颁布以来，国际律师就意识到，核心劳工权益不仅仅是表达经济上的利益，而更重要的是一种全面的人权。劳工享有“组建和参加工会”的权利，享有“公平和满意的工作环境和报酬”的权利，这些雇佣权利的制定恰恰是因为这对维护“具有人性尊严

2、的存在”至关重要。在1949年，人们也意识到，这些具有实质意义的人权自然也包含了，“对于亵渎人权的行为”的“有效的纠正方法”。 . Articles 8; 23, Universal Declaration of Human Rights, G.A. Res. 217A (III), 10 Dec. 1948, 3 U.N. GOAR Supp. (No. 11A) 71, U.N. Doc. A/810, 7 (1948). 但是，在私人企业中维护劳工权益是件困难的任务，即使在执法严格的环境中也同样。法律和法规难免有被动性质，发展进程缓慢，而且通过法律和行政制度来实施维权的方式也相对昂贵。私

3、企雇主有主动权，可以先发制人。他们可以雇佣或辞退员工，削减退休金和福利，关闭工厂，异地生产。此后，就只能看政府和劳工如何去对抗这些往往是从经济上先发制人的行动了。长期以来，即使是最激进的管理者，最严厉的法庭，也受控于雇主追求利益的经济能力。劳工和劳工组织似乎只能在对雇主有利的法律环境中挣扎。政府管理者及其采取的法律行动往往反应迟钝，事事慢三拍。胆大妄为的雇主则长期侵犯核心劳工权益却逍遥法外。雇主逃避对待劳工的法律义务的一个主要方式就是操纵企业组织形式，用一种“分包商”的形式把劳工法的义务“分包”了下去。通过这个“分包商”的链条，利润层层向上流动，但对劳工的义务和责任，例如工资、合适的工作环境、

4、伤亡事故赔偿等则层层向下分散，最终落在资源极端贫乏，行为责任小的商业实体分包商的身上。这种企业组织形式归根结底是由雇主对劳动力成本优势的追求所造成的。市场经济中，由于劳工法无法广泛全面的实施，往往导致产生一个劳动力标准不断下降的曲线。出现这种情况是因为执法机构未能强迫公司不得以竞争力为由违反劳工法。道理很简单：雇主若是违反了劳动标准，例如不按时发放最低工资，或要求超时工作等，这位雇主就可以获得劳动力成本的优势。这无疑等于以非法所得利益嘉奖了违法者，同时鼓励了其他雇主不去严格遵守劳工法的标准。市场本身似乎无法阻止这“下降曲线”的恶化趋势，恰恰相反，劳动力市场的运作似乎加深了这一趋势。市场鼓励着违

5、反基本劳动法规的雇主们。谁的劳工成本低，谁就可以用更低的价格把产品推向市场。这种“下降曲线”导致劳动力标准日益降低的恶性循环。因此，劳工权益永远于劳工法的修正、执行与完善的关系密不可分。所以，世界人权宣言坚持对所有范围的人权包括劳工权益进行“有效纠正”。在当今纷繁复杂的经济环境下，企业在制定其政策及行为准则时会越来越多的考虑到一系列的社会惯例，包括劳动标准。有的制定出一些空洞无实的像是为公关目的而设计的普通条款。有的则是根据劳工法的需要制定出详文细节，包括工资、工时、职业保健和安全等等。但是，如果企业组织内部确确实实地能向遵守劳工规范的管理者赋予足够的权力，即使有了最详细的企业遵守劳工雇佣法律

6、的承诺，而且赋予劳工法负责人以足够的权威，也还必须保持这种承诺的热情。如果这种权威不能凌驾于生产和销售的权力之上，多么详细遵章承诺都只是摆设而已。此外，公司的行为法规准则也将受到许多根本问题的影响。宣传注重对劳工的社会责任的企业往往以此知名，他们不愿意看到由于自己被指称对劳工有过失而损害在关注社会的消费者心目中的形象。这样的损失他们承担不起。但是，正如前文所述，追求低劳工成本的情况和保持企业的社会形象起了冲突，企业为了获得最大的利润将尽力降低劳工成本。为达此目的，他们的策略是，削减本地雇员，将生产转移到劳动力廉价的地区进行。许多雇员和实体按照公司行为准则的规定被控制在供应链的末端，由远离公司的

7、独立法律实体来执行这些规定。这些企业遵守劳工法的责任，实际上就是通过一纸合同，被转嫁到了在对那些遥不可及的分包商的身上。这些分包劳工合同条款是难以实施的。大企业的执行官员尽管被授权在公司本部或分部维护劳工权益，但他们开展工作十分艰难。分包商常常欺骗他们，生产和销售的同事往往不理会他们。有些公司甚至把这些工作“分包”给外面的审计师行。而这些审计师行则派出未经培训，按小时高价收费的审计师去审核这些分包商工厂。通常是企业确立了劳工成本的作用，劳工法在此前提下执行。企业经常把生产分包出去，准确的来讲就是把遵守社会规范，包括遵守劳动法的成本控制到最低。他们削减了原在国雇员数目，以及相关的劳工法和退休金成

8、本。他们把工厂从这个“发展中国家”转移到那个“发展中国家”，为的是不断寻求最低廉的社会成本。在和分包商讨价还价的时候，企业把社会责任推卸到分包商身上，从而进一步减低生产成本。他们在交易中向分包商支付更少的金钱，但要求他们负担社会责任。一句话，他们要求的的社会责任就是他们自己所不愿意承担的。并不否认，许多企业都把社会责任当作公司最重要的目标来推广。毕竟遵守劳工法在内的社会法律是所有企业都必须遵循的一个简单的法律要求。从这点上考虑，公司的行为准则只不过是确保企业遵守现行法律的一个工具了。但在公司行为制度及社会责任方面，也有人主张把遵守劳工法这一义务从母公司延伸到分包商的行为看作只是自愿的而非法律要

9、求的。从纯法律的角度来看，这也许是对的，但是驱动企业追逐更低劳工成本的因素，同时也告诫劳工合法权益的倡导者们，必须继续争取由公众来确保劳工标准的落实。劳工准则就如其他的社会准则，归根到底是一种公共利益，将影响整个社会。有房子住，有工资拿，工人可以有时间和机会为家庭成员提供教育，丰富自己的家庭生活，而这些工人就恰恰是以消费为导向的发达民主国家的基础。因此，劳工法的实行是一项公众利益及社会责任。它永远不能像某些企业在企划书中描绘的那样可以“私有化”或“商品化”的。毫无疑问，在美国法律（-我就是在此法律的管辖下）中存在太多对抗性质的制度和相互冲突的利益。目前美国的劳工关系架构一直被批评太过律师化，对

10、抗性质太强。这些批评大部分并非空穴来风。但在当今社会，私人企业也必须考虑自己的利益。不能依赖他们去执行公众的标准。公共准则的执行不必依靠官僚体系，也不必纠缠于法律诉讼。欧盟的司法体系为我们提供了许多极富创意而且没有冲突的执行社会劳动准则的模式。其中之一就是企业承担向工人提供咨询的责任。法律要求雇主定期向工人和工人代表就公司未来的发展计划、职业的安全与保健、培训等方面提供必要的信息。这对改善劳资关系，减少冲突卓有成效。这种资讯的责任要求企业要与各个层次的工人代表进行商讨。这样可以使各项工作执行更加彻底，而且避免了律师的介入和法律诉讼。在私有经济体制中存在着大量不同的经济个体，他们会拼命地追求自己的利益。如何确保劳工法和企业社会责任的执行的最佳方法就是，建立一个体制，使劳工和雇主可以自发的调整各自的不满，包括在执行劳工法的基本准则时所引发的不满，而这些基本准则恰恰是劳动力成本竞争力的最低限度。劳工法必须建立在一个不能超过的最低劳动标准上。如果工人遭遇到低于标准的条件，他们可以通过与雇主的谈判来快速简便地（从而以最高效率的方式）解决这个问题，。然而，这个最行之有效的办法，需要一种和谐的劳工关系的，存在某种自发的机制，使工人可以及时地反映自己的心声。在劳工纠纷尚