社会心理学.ppt课件

1、社會心理學上圖是一個人和其所處之環境的互動關係。註：這個圖也可以用在其它的心理學領域之研究中；當然，在不同的領域裡，其研究所強調的部分不同。 社會心理學社會心理學： （一）強調的環境是人的環境，尤其是那些我們有緊密關係之人所組成的環境。 （二）探討的是一個人和環境中之他人的互動關係。例如，社心學者會研究當其他人出現時，一個人的想法、感覺以及行為是否會會發生變化。 （三）延伸上述第二點，社心研究者所探討的是，一個人對他人的想法（社會認知）及和他人的互動行為（社會行為）。 對於這些議題，不同取向的學者會從不同的角度加以研究，例如，有些會從演化的角度看人類的社會行為（生理社會學，sociobiolo

2、gy），有些則會從文化的角度加以探討（跨文化研究），有些則會探討互動時的心理歷程（認知取向的社心研究），等等。 社會心理學 發展心理學社會行為社會思維社會發展生理社會學認知取向的社心研究跨文化研究一些設社心探討的現象態度（Attitude）：態度改變 (Attitude change)說服 (Persuasion) 服從 (Compliance)情境影響 (Situational Influence)：社會常模 (Social Norms) 社會促發 (Social Facilitation) 從眾行為 (Conformity)去個人化 (Deindividualization) 社會知覺 (

3、Social Perception)：歸因 (Attribution) 偏見 (Prejudice) 刻板印象 (Stereotypes)自我犧牲 (Altruism)人際吸引(Interpersonal Attraction)：喜歡 愛 求偶行為 (Mating behavior) Social Influence 從眾行為 （Conformity）經典研究Sherif (1935)在模糊不明的情況下，一個人會觀摩他人行為作為自己行事的參考；這現象被稱為informational influenceAutokinetic effect（自動效果）：在黑暗環境中，一個靜止的點會顯得在移動方法P

4、hase I (個別實驗)Phase II (群體實驗)Phase III (個別實驗)：一年後Private trialsPublic trialsTrial 1Trial 110移動幅度結果一開始，當受試者個別進行實驗時，他們對點之移動幅度的判斷有著非常大的差異。當受試者們開始一起做實驗時，他們對點之移動幅度的判斷漸漸的趨於一致（一致的移動方向，一致的移動幅度）：社會常模的形成與凝固（norm crystallization）一年後，當受試者再進行個別實驗時，他們仍然根據之前形成的常模估計點的移動幅度TEST AB CAsch (1951)：不模糊的情境12次關鍵嘗試的實驗結果在12次中，

5、受試者從眾的次數 0 1-3 4-6 7-9 10-1224%33%15%17%11%受試者比率兩研究的差異之處Informational vs. normative social influenceInformational social influence(Sherif, 1935)問題的答案模糊，且受試者不知道問題的正確答案應用：1面對危機情境時，人們的行為 (e.g. 地震)2問題越重要，人們從眾的情況也越多Normative social influence (Asch, 1951)答案頗明顯應用：1希望被群體接受2問題越重要，人們從眾的情況也越少根據兩研究做的結論人類的從眾行為非常

6、普遍，在下面的情況下均會出現模糊VS不模糊的情境熟人VS不熟的人（不從眾）需要VS不需要付出代價人類的從眾行為的確有一些個別差異在Asch (1951) 的研究中，有24%的受試者 NEVER conformedBaron, Vandello, & Brunsman (1996)PersonAPersonA*PersonBPersonCPersonDActual perpetrator “line-up” presented on computerTask difficulty: 5 seconds (EASY) vs. 500 milliseconds (HARD)Task Importan

7、ce (high vs. low)PA PB PC PDPA PB PC PD.Results50Hard task (fast exposure) LOWHIGHIMPORTANCE OF CORRECT IDENTIFICATIONEasy task (slow exposure)Number of conforming trialsSummary of Baron et al.當問題的答案模糊Informational social influence問題越重要，人們從眾的情況越多當問題的答案明顯Normative social influence問題越重要，人們從眾的情況越少常模的影響

8、：日常生活的現象Reno, Cialdini, & Kallgren (1993)受試者的車 (在擋風玻璃上，夾著一些傳單)受試者行為？實驗助理做出三種行為中的一種：1不做任何事2將裝速食的袋子丟在地上3將別人丟在地上的速食袋子撿起來停車場之原本狀態骯髒VS乾淨實驗設計獨變項 1. 實驗助理的行為控制組：無行為激發描述常模：丟袋子激發強迫常模：檢袋子2. 停車場的乾淨程度乾淨VS髒 依變項受試者如何處理傳單Control Descriptive (litters) Injunctive (picks up) 實驗助理顯現的行為常模乾淨髒停車場的狀態丟傳單的機率進一步發現在一些美國國家公園的觀察

9、發現遊客亂丟的機率和公園骯髒程度之間的關係不是線性的公園裡有少許的垃圾反而會引發遊客injunctive norm當垃圾增多時，遊客也會較傾向丟垃圾沒有垃圾只有一件垃圾許多垃圾遊客丟垃圾的機率highlow為何美軍在伊拉克 Abu Ghraib 犯下如圖的罪刑？且將他們的行為記錄下來？根據一等兵Lynndie England (上圖)的說法，他是執行上級交付的心理行動。 Milgram的研究 電擊：Slight (0-240)Intense (255-300 volts)Extreme intensity (315-360 volts)Danger: severe shock (375-420

10、 volts)XXX (435-450 volts)Milgram (1965)：服從權威的研究Milgram (1965)：服從權威的研究原本對實驗結果的預期Psychiatrists: 應只有千分之一的人會將電擊轉到最高的電壓實際結果有65的人將電擊轉到最高的電壓Milgram 實驗的生態效度：重複驗證的研究實驗方法參與者：一間位於美國之精神病院的22名護士。程序：護士接到一位列名在醫院醫師名冊，但護士本人不認識的醫生（實驗助理扮演）的來電。電話中，醫生指示護士如何對（一位）病人用藥（見下頁）。關鍵操弄：（一）根據醫生的指示，病人需要立刻服用20毫克（mg）的藥；但是，在藥瓶上清楚寫著，最

11、高用量10mg 的字樣。（二）醫生會在10分鐘後達到醫院，然後，他會在必要的文件上簽名。醫生來電內容This is Dr. Smith, from Psychiatry, calling. I was asked to see Mr. Jones this morning, and Im going to have to see him again tonight I dont have a lot of time, and Id like him to have had some medication by the time I get to the ward. Will you pleas

12、e check your medicine cabinet and see if you have some Astroten? Thats spells A-S-T-R-O-T-E-N.“藥瓶（放在護士身後的藥櫃上）瓶上的標籤如下：ASTROTEN5 mg capsulesUsual dose: 5 mgMaximum daily dose: 10 mg當護士找到藥，拿起話筒後，醫生說的話You have it? Fine. Now will you please give Mr. Jones a stat dose of 20 mg thats four capsules of Astro

13、ten. Ill be up within ten minutes, and Ill sign the order then, but Id like the drug to have started taking effect.“如聽令，護士違反以下規則或常識藥量超過正常的劑量。處方不應該以電話方式給予。不應該給病人藥單沒有，且已經核准使用的藥物 （註：沒有Astroten這種藥）護士不認識Smith 醫師，也不熟悉他的聲音，並且無法詳查，是否真的是Smith 醫師來電。HOFLING ET AL - HOSPITAL EXPERIMENT實驗發現：在 22 名護士中，21名護士立刻開始尊照

14、醫生的指示，準備有關藥物給病人服用（當然，他們後來被告知，病人並未服藥）。結論：這個實驗顯示，在日常生活中，人們的確可能會服從權威，不加思索的執行權威所吩咐的事情，即便是不道德，或違反規定的事情。有關服從的理論（一）Milgrams的代理人理論（agency theory） (1973)Milgram提出，一個人具有兩種狀態（主人VS代理人），並會在兩種狀態中轉換。在主人狀態（ autonomous state ）時，一個人根據自己的良知和判斷做事情。在代理人狀態（agentic state ）時，一個人認為自己是他人的代理人，個人的良知並未被喚起，運作。 Milgram認為，人們從小就被訓練

15、，讓人處於代理人狀態。例如，在小學，學生被鼓勵展現適合群體的行為，且被要求要尊敬老師的權威。在其後的社會化過程中，人們也是一貫的被鼓勵作類似的適合社會的行為，並尊重各種的權威。Milgrams的代理人理論Milgram提出，在代理人狀態時，一個人會發生幾件事：（一）該人將注意力調整（attune, tuning）到權威者身上，而忽視其它非權威者的聲音。 （二）該人重新定義情境的意義；這樣一來，他可以接受情境裡面發生的事情。（例如，在電擊實驗裡，受試者認為雖然被電者發出的痛苦呻吟，但整個狀況是無害的，因為實驗者說會發生這樣的狀況。（三）該人覺得自己不必為自己的行為負責；他需要負的責任是，完成權威

16、者的指示。社會力理論（Social power）French 和 Raven (1959) 提出，一個人在下面的情況下，具有社會力；具有社會力的人可以讓其他人服從，執行自己的命令。：社會賦予（legitimate）權力 如，擔任某種職務。擁有分配獎勵（reward）的權力 例如，公司裡，給你打考績，核定年終獎金的上級。擁有給予壓力（coercive）的權力 例如，班級裡，專門扣分數的風紀股長擁有特殊知識或技能 如，醫師或科學家等社會尊敬的人士良好社會關係者（referent） -這類人很容易贏得他人好感，故得以建立豐富的人脈社會影響和美的標準（身體印象）一些現象 對美之看法的差異1a. 文化之

17、間的差異1b. 在一個文化之內，不同世代（時間）間的差異54種文化間的比較 (Anderson, 1994)（某文化）食物供給量不足、不穩定充足、穩定喜歡體重較輕喜歡體重較重多人數少一個文化之內的世代差異： 美國體態指數 (高： 體型較重，較大，較豐滿) 19001920196019801940在戰爭的年代，男人通常喜歡體態較大的女人現象 #2:美麗他人對自我身體映象之滿意程度的影響Allison Hinkamper的博士論文觸發操弄“thin ideal” imagescontrol images (1)control images (2)看過圖片後的自我心情（沮喪）評估Priming ma

18、nipulationDejection /negative moodSelf-rated satisfaction with body.28*-.21*解釋: 看到 “thin ideal” 造成沮喪的心情, 沮喪程度越高，對自我身體印象的滿意程度愈低r = .00有關理想男性體態的文化研究有關男性的研究比較少，且較不受學界重視就理想的標準講，比女性研究結果更具文化差異Pope et al. (2000)的研究-The Adonis Complex（美男情節）真實自我理想我女性喜歡的男性+28 lbs muscle實際上，女性比較喜歡男性的真實型態註：對女性的研究也有類似的發現。女性認為男性喜

19、歡較瘦的女性。 情境影響：團體歷程Group Processes 何謂團體?對你來說，下面哪些團體是重要的（有意義）?參加同一社團的人家人球友社的社友一群看球賽的人男人社會心理學家同乘一部電梯的人喜歡看海角七號的人擁有紅色跑車的人戴眼鏡的人帶新潮眼鏡的人會注意別人帶新潮眼鏡的人覺得上面帶新潮眼鏡例子很怪的人群體歸屬 （entitativity；Campbell, 1958）Entitativity ： the consideration of something as pure entity 一個團體中有哪些因素會讓人產生高 entitativitySimilarity, interactio

20、n, common goals從群體歸屬 感看，下面哪些團體是重要的（有意義）?參加同一社團的人家人球友社的社友一群看球賽的人男人社會心理學家同乘一部電梯的人喜歡看海角七號的人擁有紅色跑車的人戴眼鏡的人帶新潮眼鏡的人會注意別人帶新潮眼鏡的人覺得上面帶新潮眼鏡例子很怪的人社會促發Social facilitation 研究派典 設計實驗作業讓受試者自己一個人做VS公開Triplett(1898)的實驗參賽（最上面的曲線）有同伴（中間的線）單獨一人（最下的線）第一個發表的研究 Triplett(1898)在公眾前做事，對一個人的表現有幫助，還是有傷害？多年研究發現，似乎無法得到一致的結果Zajon

21、c (1965)的實驗：（階段1） 將一些字大聲的唸出來；有些唸1次，有些唸16次 （造成慣常反應） （階段2） 將一個字快速的呈現（10ms） 受試者猜字如果有他人在場，受試者比較會做出慣常字的反應Zajonc studyZajonc 對實驗結果的解釋如下：在公開場合，受試者有壓力；一個人在壓力的狀態下，較會做出慣常反應。所以，在公眾前做事會幫助或傷害，要視此人的慣常反應（Dominant , well-learned responses）是否是正確反應而定，如果：慣常反應是正確反應: 有幫助慣常反應是錯誤反應: 有傷害(Yerkes-Dodson law )social facilitat

22、ion 是人類獨有的行為嗎？Zajonc, Heingartner, & Herman ( 1969)的蟑螂研究結果顯示，不是的。實驗做法及發現：（一）將蟑螂放在跑道中 （二）將光源打開，照亮跑道的一頭。蟑螂可以跑到跑道的另一頭以躲開光亮。（三）當有其它蟑螂在旁觀看時，受試蟑螂會跑得比較快社會摸魚Social Loafing當一個團體的成員在一起工作時，其中一個人的表現不會被單獨的呈現時，這個人可能會出現摸魚的現象；如，參加拔河比賽，音樂會中鼓掌等的表現。 問題：何時會出現 social facilitation?何時出現 social loafing？Jackson 和 Williams (

23、1986)簡單VS複雜迷津（電腦環境）受試者被告知：（一）另有一些受試者在另一間房中，一起做解迷津的工作（二）實驗變項：計分方式1 各個人的解迷津的分數會被分開算，或2 電腦會將所有人的分數整合，以平均數代表個人的表現迷津種類easydifficult解迷津用的時間(long)(fast)分開算平均Arousal facilitates performance here他人存在個人表現會被單獨評估個人努力不會他人知道興奮/ 干擾簡單工作：幫助複雜工作：傷害低度興奮 /評估，擔憂 簡單工作：傷害複雜工作：幫助SOCIAL FACILITATIONSOCIAL LOAFINGsocial loaf

24、ing：個別差異和女性相比，男性較會出現SL的現象 和集體主義社會相比，個我主義社會較易出現SL可能影響SL行為的因素，個人對自我獨力性的看法（ interdependent view of the self）；高：較易出現去個人化Deindividuation如果在未來的24小時內，你可以做任何你想做的事，且絕對沒有人會知道你做了什麼事；請問你會做哪些事？（寫10件事）課堂練習在群體中，產生去個人化的狀況，繼而發生.去個人化的理論一般人的想法:在人群中，個人的行為被掩蓋了，所以在沒人知道自己做了哪些事情的情況下，會出現-暴民行為一些新想法兩個影響因素個人身份的隱藏增加個人服從 “local”

25、 norms團體決策議題現象：在這個世界上，多數重要的決策都是由一組人一起制訂的問題：團體決策真的一定比個人決策好嗎？一些團體決策的缺點Stasser & Titus (1985)指出以下的缺點： Process loss： 為了讓所有聽眾都理解說出來的話，在團體中相互溝通時，成員通常會用一般詞彙，而非專有名詞。在專家間，用專有名詞溝通，是比較有效的；所以影響決策形成和決策功能的效率“Social” losses：在團體討論時，會出現許多和問題無關的話題；所以出現許多干擾 為了避免尷尬，一些個人獨有的訊息或想法比較不會願意在團體的場合中講，所以 - 一些特異訊息無法出現在團體討論中Groupt

26、hink現象：當成員重視團體和諧與一致性時，他們會忽視一些和問題有關的事實訊息結果：導致錯誤的決策，以及嚴重的後果例子：JFK 入侵 Cuba 的決策（豬玀灣事件）Challenger disaster (1986)產生 groupthink的步驟既有條件和諧的團體孤立的環境強勢領導壓力情境決策過程沒有良好的規範徵狀假象的強大，無敵 道德和正義化身對他方有刻板映象自我的思想節制有從眾壓力團體內意見一致的假象心靈上的自我防衛（無法接受不一樣的想法）錯誤決策沒有檢視所有可能的選項低估自己喜歡之選項的風險訊息收集不夠完整後續措施不夠完整避免 groupthink的方法領導者保持中立尋找外部的意見將團

27、體分為幾個次團體讓成員有匿名提供意見的機會團體分極化Group polarization團體分極化Group polarization不管團體原本的傾向如何，成員會將原傾向更加的極端化Social Cognition/Attribution Theory社會認知/歸因理論社會認知/歸因理論每個人都是天生的素民心理學家 (Heider)Internal內部/外部External 歸因（attributions）基本歸因錯誤（Fundamental Attribution Error）當事人/觀眾的觀點差異（Actor/Observer Difference； Jones & Nisbett)歸因

28、的影響 (Jones, Rock et al.)自我應驗預言 (Self-fulfilling Prophecy)素民心理學家Heider指出，每個人都是天生的素民心理學家；人們會觀察自己及周遭人們的行為，並且會收集一些訊息，以便分析這些行為的原因。人們可能對一個人的行為做出內部歸因，也可能做出外部歸因。素民心理學家Internal (dispositional) attributions： 將一個人做某行為的原因歸諸於這個人的內部傾向。如：性格（personality characteristics），信仰（beliefs）External (situational) attribution

29、s 將一個人做某行為的原因歸諸於這個人所處的環境。如：情境的壓力或影響例如，某學生為晚交報告所找的藉口內部歸因： 不想寫；昨天參加音樂會，玩得太晚外部歸因： 家裡出事；打工場所的老闆強迫自己加班Kelleys covariation model為目標人物針對刺激所做的行為做歸因：Consensus（共通性）其他人是否和目標人物做同樣的行為Consistency（一致性）是否次每遇到這刺激時，目標人物就做這樣的行為?Distinctiveness（特殊性）目標人物是否對類似的刺激，也做此行為?Kelleys Covariation ModelDistinctivenessHighLowHighC

30、onsensusHighLowLowConsistencyHighHighLowAttributionStimulus (movie)Person (my sister)SituationFundamental Attribution ErrorLee Ross: 對別人的行為，我們比較傾向做出內部歸因。可能解釋：當事人/觀眾的觀點差異Joe(Observer)Bob(Actor)SteveBob hits Steve. Why?當事人/觀眾的觀點差異當一個人做了不好的事情時：觀眾-內部歸因當事人-外部歸因兩個人的知覺場域（觀察重點）不一樣?觀眾：當事人當事人：除了自己以外的情境 (the s

31、ituation)歸因的影響Rock et al. (1968)受試者扮演老師，研究助理扮演學生實驗獨變項（I.V.）：Pattern of correct answers1. 一開始表現好，慢慢變壞(15 right)2.一開始表現壞，慢慢變好 (15 right)3. 答對或答錯以隨機的方式安排 (15 right)實驗的依變項（D.V.）： 老師對學生智力的評估Rock et al. (1968)結果：132老師對學生智力的評估非常受到學生最初表現的影響（primacy effect）。顯示，我們對別人行為頗早就進行歸因，且較亦做內部歸因。歸因結果會影響我們後續對人們行為的判斷。歸因效果

32、的堅定性BEHAVIOR (Jones, Rock et al.)ATTITUDES (Lord, Ross, & Lepper)先收集學生對死刑的態度：Favored VS. Opposed呈現兩個有關死刑的新研究結果：減少犯罪VS.沒有效果兩組學生都顯示，他們原先對死刑的態度都變的更堅定了。自我應驗預言Self-fulfilling Prophecy（一）（錯誤的） 想法或信念 (預期)（二）行為會受到信念或想法的影響（三）因為行為，塑造出新的現實Robert Rosenthal（1974）Experimenter effectsPygmalian（賣花女） in the classroo

33、m小學老師被告知，班上有一些晚發的天才，這些學生在未來的一年中，會有非常傑出的學術表現。事實上，這些所謂的晚發的天才都是實驗者從班上的學生中隨機選的。然而，一學年結束後，研究者發現，在這些隨機選的晚發的天才中，有30的人出現高度的IQ成長（22分以上），而全部的學生至少也有10分的成長。Robert Rosenthal（1974）造成效果的原因（一）老師對這些學生更友善；塑造出一種social approval and acceptance 的氣氛（二）老師對這些學生有更多的要求；做的更多，做的更好（三）老師對這些學生的問題（或行為）有更清楚（好VS不好），更及時的回應（四）老師在課堂為這些學

34、生塑造特殊的地位；讓他們回答問題，表現自己，獲得強化等等，讓學生覺得他們的確比較優秀。人際吸引人際吸引Interpersonal attraction外貌：Physical appearance性格： personality接近性Proximity： 接觸，熟悉其它：如arousal, emotion)相似性Similarity接近性Festinger, Schacter, & Back (1950)請公寓住客說出三位最常互動的人Next door44%Two doors down22%Opposite ends of hall10%Priest 和 Sawyer (1967):為Festin

35、ger, Schacter, & Back (1950) 研究的重複驗證研究（Conceptual replications）。 Priest 和 Sawyer (1967)請住校的大學生說出幾位他們的朋友，結果發現室友是朋友 的機率是同層樓友的兩倍， 同層樓友是朋友 的機率是異層樓友的兩倍。為何接近性有影響？真正的原因可能是： exposure/familiarity熟悉度 VS 喜歡: Mita, Dermer, & Knight (1977)原狀 反過來 照片自己朋友較喜歡較喜歡熟悉度VS自我揭露自我揭露的程度隨著親密程度增加而增加，進行深度的揭露自我揭露的步調相互伴隨式的自我揭露相似性

36、（Similarity and attraction）Newcomb (1961)對大學生的研究顯示，兩位一開始就頗為相似的室友後來變為朋友的機率高於兩位不相似的室友。相似處：對事物的看法和性格人際互動的方式興趣和經驗為何相似性有影響？相似性可以增加Self-validation，以及減少因意見不同而產生的負面情緒除此之外，相似性可能會先造成熟悉，然後熟悉再造成喜歡。根據Newcomb 的研究顯示，同住一年以後，相似性就不再影響朋友的評估了。結論：兩人之間的相似性是預測兩人友情的有效因素互補性（兩個人剛好相反）則無法預測人際吸引外貌的影響 Elaine (Walster) Hatfield,

37、1966受試者：752位University of Minnesota 的新生時機和方法： （一）freshman orientation week：受試者接受personality及 aptitude 測驗 （取得intelligence, independence, sensitivity, 及 sincerity分數 ）（二）迎新舞會：受試者隨機配對參加（花幾個小時的時間相互的聊天，跳舞）吸引力評估：舞會後，受試者需要說出是否願意和舞伴進一步約會的意願結果發現，受試者的約會意願只和舞伴的外貌吸引力有關，和其它因素（ intelligence, independence, sensitiv

38、ity, 及 sincerity分數 ）無關。 性別差異男女對（伴侶）外貌是否有不一樣的態度？Self report（自我報告）vs. actual behavior（實際行為）自我報告上顯示，男性通常比較介意伴侶的外貌然而在實際行為上，男女之間似乎沒有差異哪些外貌特徵較吸引人女性：大眼睛，小鼻子，較窄較小的臉頰頰，較明顯的顴骨 （prominent cheekbones），高眉，較大的瞳孔，以及 big smile男性:大眼睛，較大的臉顴以及 big smile 喜歡大眼睛是兩性重疊的地方。 （註：大眼睛是一種“baby-like” 的特徵）上述的發現似乎是跨文化及跨年齡的： 嬰兒也比較喜歡

39、看有吸引力的臉孔，且成人眼中的好看，在嬰兒眼裡也一樣好看。外貌的價值男性漂亮女性+ +不漂亮女性(同上) 男性 - -女性俊帥男性不帥男性(同上)女性一位男性（或女性）和有（或無）外貌吸引力的伴侶在一齊時，別人對這位男性（或女性）的評價會發生變化。一些對外貌的Beliefs 和 reality刻板印象： “what is beautiful is good” 人們相信外貌較好的人比較：Likeable, friendly, sociable, extraverted, popular, happier, sexier, assertive真相一般來說，外貌好的人的確有較好的社會互動技巧，且和人

40、互動時，結果也較令他們滿意self-fulfilling prophecy:自我應驗的預言外貌好的人從小就較被注意，所以他們有比較多的社會戶動機會，繼而叫能夠發展出較好的社會互動技巧。社會交換論（Social Exchange Theory） 社會交換論一個人對一段關係的看法和感覺取決於（1）在關係中，他感到的所得（rewards） 和 付出（costs）。（2）在關係中，他覺得他所扮演的角色和他應扮演的角色之間吻合性。（3）這關係是否會影響他和其他人的人建立更好的關係。亦即，根據本理論，一個人會衡諸reward, cost, outcome, and comparison level等因素（

41、見後），投資最有價值的關係。Social Exchange TheoryRewards ：下面的因素會增加關係的Rewards。1.對方具備接近性，相似性等前述的特質2.因為對方，一個人可以取得金錢，地位，參與活動，接近重要他人等的機會 。Costs ：友情或愛情關係都會有一些Costs ；例如，忍受對方的一些壞習慣和壞性格Comparison Level ：在友情或愛情關係中，人們對Rewards和Costs都有一些預期；這裡指的是，相對於預期，實際的所得和付出為何。Equity Theory（社會平衡論）人們對一段關係的滿意程度有賴於雙方對此關係帶來的rewards 和 costs的平衡。

42、平衡的關係會帶來穩定及快樂的關係。不平衡的關係會帶來不穩定及不快樂的關係，因為一方是過度得益（ over-benefited），另一方則是under-benefited 。 親密關係Close Relationships這類研究的問題：在研究，研究者無法隨機將受試者分派入不同的親密情境中，所以這類研究都是類實驗研究。親密感（intimacy）是親密關係中的重要感覺，然而，在研究中，研究者很難客觀的測量兩人之間的親密感。其它如愛（ love）和激情（ passion ）等親密關係中的重要感覺，也很難在研究中客觀測量。Love是什麼？愛有許多種；父母對子女的愛、老朋友之間的友愛、古時臣子對君主的愛

43、、我們對國家的愛，當然也有情人之間的羅曼蒂克（romantic）式的愛。友伴式的愛（Companionate Love）：我們對伴侶有 intimacy 和 affection 的感覺，但沒有passion 及 arousal 。 在友情及愛情中，人們都能體驗友伴式的愛。羅曼蒂克的愛（romantic）:A temporary and highly emotional condition based on infatuation and sexual desire (因為迷戀和性慾而暫時產生的一種高度情緒狀態。)Love是什麼？在羅曼蒂克的愛（ 又稱，Passionate Love；激情的愛）

44、中，一個人會對伴侶有強烈的心理渴望及生理反應。當對方也給予同樣的反應時，一個人會有滿足和快樂的感覺。當得不到對方的回報時，一個人會有悲傷，甚至絕望的感覺。Robert Sternberg (1998)提出愛的三角理論（Triangular theory of love）。他提出，愛有三種成分；passion（激情）、intimacy（親密）、commitment（承諾）。愛的三角理論羅曼蒂克的愛： passion（高）、intimacy（高）、commitment（低）友愛（喜愛）： intimacy （有）迷戀（infatuation）： passion（高）完整的愛（complete lo

45、ve）： passion（高）、intimacy（高）、commitment（高）Love與文化在人類學者William Jankowiak 和 Edward Fischer (1992)的研究中，他們針對 166 個不同的社會進行研究，發現在其中的 147個社會的人有所謂的激情的愛。Love的文化差異雖然愛是一種泛文化的情緒，但是文化似乎對愛也會有所影響。例如，在日本， amae 是一種強烈的正向情緒，這種情緒很類似mother-infant式的關係。在這種關係中，其中一方是完全被動的被愛，被照顧的物件。在西方的文化中似乎沒有一個詞彙來描述這樣的關係。 Love的文化差異研究者請美國，義大利

46、和中國的受試者對數百個情緒詞進行歸類，結果發現，不同國家的受試者的歸類表現有相似，也有相異之處。中國的受試者歸出一種名為 苦戀（sad love） 的類別；這類中含有“sorrow-love,” “tenderness-pity,” and “sorrow-pity.” ，而美國和義大利的受試者則沒有做出類似的類別。Love的文化差異在西非（West Africa）的一些地區，自陳是快樂結婚的夫妻並不住在一起，在其文化中，人們也預期他們不需要每晚睡在一起。對一些西方國家（或西化程度高的國家，如，USA, Brazil, England, Australia），愛是婚姻的最重要條件。但對於一些東

47、方國家(如, India, Pakistan, Thailand) ，愛不是最重要的婚姻條件。Love的文化差異結論在不同的文化中，愛有不同的定義，人們對愛的行為表現也不盡相同。 （羅曼蒂克式）愛是泛文化的，但是不同文化的規範使得人們對這種愛的表現不同，所以他們對這種愛的經驗也不盡相同。性別和性（愛）性別和性（愛）一些問題：對性的態度是否有性別差異？男女對dating/mating 是否有策略性的差別？那些（男或女性）特質，讓一個人有吸引力 ?一些解釋：Evolutionary/sociobiological hypothesis Socialization hypothesis一些性別上的差異性伴侶數short vs. long term sex