12-选举资金-1

1、第七章 选举制度2012-5-211第七章 选举制度7.1 选举权的扩大及选举原则7.2 选区划分7.3 选票计算办法7.4 竞选经费的管理22008年美总统选举捐赠规模32008年大选总统候选人开支47.4 竞选经费的管理7.4.1 竞选开支7.4.2 竞选经费来源7.4.2 竞选经费的管理5竞选阶段12-18个月前，宣布参选(如果是竞选连任,会较晚宣布,以示亦然紧守岗位服务)2月-6月，预选（党内竞争）(两种: 1.关门预选和开门选举-州里选举,只有党员可以参加还是什么人都可以. 随着党员人数趋少,开放越来越多)7-8月，全国党代会（两党竞争）(推出候选人+竞选纲领)11月初，大选投票6竞

2、选开支项目宣传开支： 购买媒体广告时间、印制宣传品；竞选机构开支： 助选机构办公及人员开支；(以前是候选人依赖党的资源组织展开宣传,但随着媒体发达,变得候选人中心化,候选人并依靠自己的魅力和支持他的班子)竞选活动开支： 交通、场地租金、民意测验等费用；现今开支高,贵在市场经济、专业化7竞选市场化、选举战=媒体战1984年，里根竞选连任时广泛引进竞选公关顾问，政治公关公司由此在美国政坛蓬勃崛起；1992年，克林顿网罗了一大批年轻有为的顾问与专家，包括后来出任他政府高级幕僚的选举策划人、传播主任、民意测验专家、媒体顾问、演讲写作人、广告制作人、游说辩士、助选名嘴等等。这个顾问团的竞选专家横跨调研、

3、形象包装、文宣策划、政策分析等多种领域；1996年，大选期间，美国大约有3000多位竞选顾问投入选战。助选班子职业化（竞选经理、媒体顾问、公关事务助理等），政治竞选顾问这一产业，已经成为美国新兴产业，利润相当可观，在19931996年期间创造了约100亿美元的收益。越来越市场化、专业化. 并不一定认同某候选人,但会出售服务8宣传开支居半美国广播协会统计，1986年参众两院选举中共耗资4.5亿美元，而电视广告花费是最大开销；如果将制作费用算入(还不包括媒体顾问费用)，那么估计竞选众议员和参议员的候选人分别花了大约20%和40%的竞选经费在广播与电视的广告上。客观地说，平均一半以上候选人的经费是花

4、在广告方面。9媒体操作的“3M”原则选举策划优劣取决于三个“M”：Message(信息创造、明确竞选主题)Media(媒体传播、说服选民)Money(效益比较、直接邮寄宣传品，到购买电视时间、民意测验等昂贵的人工成本和技术成本)。美国的谚语：“进入政治绞肉机，让美国新闻界任意碾压。”10竞选广告四大类型陈述政见攻击对手： 用得最多、较有效“负面广告”，即针对竞选对手的个性或政见展开的诋毁式广告。这类广告一般都会最大限度地传达负面政治信息，以特殊的声音、视觉效果和叙述技巧来打击对方，争取选民对自己的认同。雏菊女孩(-塑造形象?)反驳批评塑造形象11美国总统竞选经费的上涨美国两院议员人均竞选经费的

5、上涨127.4.2 竞选经费来源7.4.2.1 国家资助 7.4.2.2 政党经费 7.4.2.3 社会捐助 7.4.2.4 自有资金13 7.4.2.1 国家资助直接补助：国家对合格候选人提供的公费选举补助； 平等补助：各政党候选人获得同等数额补助金(多用于政党势力差异小的国家) ； 不平等补助：按各政党所获议席比例分配补助金(多用于政党势力差异大的国家) 间接-税收减免： 党产收益、机关出版物、邮费等享有税收优惠；间接-免费向政党提供同等长度的电视播放时间：14国家资助：美国联邦的竞选资助来源：纳税人自愿从所缴税款中指定3美元作为公共选举资金（public funding）；（1996年大

6、选中，此项资金总额为2.12亿美元，其中6300万美元用于资助“予选”中的参选人；2500万美元用于资助政党的“全国代表大会”；1.24亿美元用于正式竞选阶段； ）正式提名前的分配：“联邦配套资金”（matching fund）：在提名（予选和党代会）阶段，对候选人在20个以上州筹集到个人的小额捐款（250美元以下）实行等额配套；（2000年，小布什因筹集了近1亿美元，“美元打包机”，放弃政府该笔补助(因超过上限,并预期私人捐款额度更大)；戈尔获得1546万的配套资金；）正式选举阶段的分配：候选人可得到一定限额的公共资助，条件是不接受私人捐款；（2000年布什和戈尔各得5600万元）157.4

7、.2.2 政党经费 党费 党营企业或投资的盈利 募捐经费167.4.2.3 社会捐助选民个人企业、单位社会团体177.4.2.4 自有资金1992年大选，大出版商福布斯自己出资竞选，在竞选中花了6000万美元，1996年他又参选，花了3700万美元；据说，他的个人资产多达32亿美元；候选人自己掏钱参选,是否可以?187.4.3 竞选经费的规制-美国为例7.4.3.1 早期立法7.4.3.2 专门立法（1970-）7.4.3.3 竞选经费规制难点19各国有关政党竞选开支立法美国：1925、1939、1971(1974)、2002等；英国：下议院议员4200英镑；法国：1988政党财政法德国：19

8、59年有关政党经费的规定 1967年政党法；日本：1975年政治资金调整法 1994年政治资金限制法修正案 政党助成法防止腐败法案20美国竞选资金立法史第一阶段：一直有立法,但都不能有效(背景:政府能力扩大、竞选经费增?)1907年提尔曼法（限大企业捐款）1925反腐败行为法（限开支）1939哈奇法（限个人捐款）1943年史密斯-康纳利法（限制工会捐款）1947年塔夫托-哈特莱法（）第二阶段：1971(1974，1976，1979修)联邦选举竞选法第三阶段：2002政治捐款改革法案211907年提尔曼法Tillman act背景：大捐款者（肥猫fat cat）对政党的影响过大（购买选票）；内容

9、：限制企业和全国性的银行直接向联邦公职的候选人捐款；-限制选举捐款来源-限制竞选支出-公开捐款效果：无强制监管机构,每人真正把它落实221925年反腐败行为法The corrupt practices act对1907年法部分修改，70年代联邦竞选法的前身；内容：在竞选人报告竞选财政状况与限制竞选基金筹集和支出方面做出了规定；竞选人的竞选支出须根据以往选区的投票数量限制在2500美元到5000美元之间。影响：由于缺乏实施措施而未能真正发挥作用，231939年哈奇法 Hatch act内容：公民个人每年捐赠给联邦竞选人或政治行动委员会的钱款限制在5000美元，但并不限制个人向多个委员会捐赠；禁止

10、为联邦工作的人员和隶属于联邦的企业为联邦竞选人提供捐赠；联邦候选人及政党委员会公开财务；限制竞选委员会的开支限额；影响：在现实中未得到切实执行；241943年史密斯-康纳利法 Smith-Connally Act 背景：1930年代以来工会向联邦竞选人捐赠款项日增；内容：将禁止公司、银行向联邦竞选人直接捐赠的规定延伸到工会，限制工会的直接政治捐款；影响：对策出现：政治行动委员会出现，1943年，第一个现代“政治行动委员会”由工业组织联合会（congress of industrial organizations）建立，后该组织并入劳联产联，PACs分配资金不是来自工会财政，而是来自会员的自愿捐

11、款，这不受联邦法律的限制。以后，各工会、企业及商业团体也建立PACs，是联邦法律的漏洞。25PACs数量增长年份PACs数量197489197643319801204198842681996407919973875199938251992年，民主党候选人整体得到政治行动委员会捐赠总额64%的捐款，1994年，共和党得到政治行动委员会54%的捐款合法性获得：1971年联邦竞选法关于建立“用于政治目的的分别隔离的资金”的规定和1972年6月联邦最高法院对“管道安装工第562号工会诉美利坚合众国”一案所作的判决，政治行动委员会获得了合法地位，其捐赠行为具有了合宪性。261947年塔夫托-哈特莱法Ta

12、ft-Hartley Act进一步重申禁止企业、工会和银行等直接向政党捐款、禁止公司和工会组织直接为候选人提名会议和初选提供财政捐赠。争议：该法通过后曾有六次关于捐赠活动的诉讼案被提交联邦最高法院，但联邦最高法院始终拒绝判定捐赠禁令具有合宪性。联邦最高法院的暧昧态度起到了使公司、工会政治行动委员会行为合法化的作用，于是，一系列其他组织如贸易协会、职业协会等等也陆续建立起自己的政治行动委员会。影响：这些法律未能奏效。到1964年选举时，在国会登记的工会组织的政治行动委员会达31个，非劳工组织的政治行动委员会26个，其中包括“政治教育委员会”、“企业和工业政治行动委员会”和“美国医疗政治行动委员会

13、”等组织。271971年联邦竞选法（Federal Election Campaign Act-FECA）背景：60年代竞选经费的迅速上升；1967年，前美国国会议员W帕特詹宁斯作为众议院秘书首次履行其职责，根据1925年联邦腐败改革法收集竞选财政报告，并报告违犯法律的行为，但司法部门对其报告置若罔闻；内容：重申了1925年反腐败行为法的原则，对联邦竞选财政制度做了全面综合的规定；严格要求候选人及政党委员会全面、及时地公开竞选财务状况；限制竞选中媒体广告费用的数额；限制竞选人及其家庭的捐赠数额（竞选开支）；允许工会和公司向其组织成员、雇员和股份持有者征求捐赠；允许工会和公司的政治行动委员会使用

14、其母机构的财政钱款，为总统竞选建立公共财政基金；效果：美国竞选财政改革史上最具体、最重要竞选经费限制法案；281971竞选法修正案一（1974年）背景：水门事件的被揭露内容：- 设定个人及PACs捐款上限- 限制候选人个人与家庭竞选资金的支出；- 设立总统选举的公共竞选基金；- 设立联邦选举委员会：负责实施法律、监督竞选资金的筹集、接受和公开竞选财政报告， ；效果：强化对政治捐款的限制 加强对捐款监督的公开性29 捐款对象捐款者候选人个人（每次选举）政党全国委员会（每年）其它任何委员会（每年）总计最高限额（每年）个人1000200020000500025000多候选人委员会*500015000

15、5000无限制政党委员会1000或5000无限制5000无限制其它委员会1000200005000无限制*号者：至少有50名捐款人并至少给5位候选人捐款的委员会；红色为2002年修改额；美国联邦法律关于捐款限额的规定（1974，）30美国总统候选人竞选经费来源联邦政府：“联邦配套选举资金”(即捐款一元,政府补贴一元.但有支出限制,不可接受私人捐款,通报程序繁复,又上限.现上限为三千七百多万.)选民个人，1000总限额为2.5万美元，200美元以下不用上报；选民政党不得超过2万美元；“政治行动委员会”（简称PACs）不得超过5000美元/次，但捐款总额不受限制；自掏腰包，开支数额不受限制。311

16、971竞选法修正案二（1976年）巴克利诉瓦莱奥案：取消对个人竞选开支的限制(Buckley v Valeo，1976)美国最高法院就竞选财务法所作的里程碑似的裁决；内容：废除了联邦竞选法关于候选人竞选费用开支的限制，接受公共资助的总统候选人自愿承受的限制不在此限；对不接受公共资助的总统、国会议员候选人，及在竞选中支持或反对某候选人的个人或组织，同时其活动不与任何候选人及竞选运动协调一致，该项裁决都允许其费用不加限制；该裁决同时确认凡不接受公共资金的候选人均可无限制地将其个人资金投入竞选活动。321971法修正案三1979年政党在党建方面开支不受限制(选举则受限制,但党建和选举难以划分界限,形

17、成漏洞)；联邦委员会授权政党可开两个帐户，联邦帐户和非联邦帐户，可在两个帐户之间划拨开支；33美国选举经费规制内容总结限制捐款来源与数额限制候选人的竞选开支建立公共选举资金公开报告经费来源及支出347.4.3.3 竞选资金的规制难点独立开支软钱候选人竞选开支35“独立开支”(independent expenditure)定义：政党建立的新的、法律上不同于常规组织的分支机构，旨在代表候选人不受竞选法律限制花钱，只要花钱时未与候选人竞选组织“协调”； 起源：1980年，“全国保守政治行动委员会”以刊登独立广告的形式反对自由派民主党人，开创了“独立开支”的先例；此后，竞选中的“独立开支”便成为一股

18、潮流，到1980年代中期达到高潮；1993至1994年竞选周期中，政治行动委员会的“独立开支”总额为470万美元，占竞选支出的2.5%。根据近年来美国联邦最高法院的判决，政党有权支配这样的开支。36“捆绑捐赠”boundling定义：指政治行动委员会将许多给某竞选人的捐赠款项集中起来进行捐赠。一些利益集团动员捐赠者为某竞选人提供捐赠支票，由集团负责将这些支票集中交给竞选人。这些支票毋需通过政治行动委员会的账目，因此不在法律限制之列。1994年，美国非联系组织政治行动委员会“埃米莉名单”组织用这一办法支持民主党妇女竞选人，捐赠的钱款达820万美元。37“实物”捐赠指向竞选人捐赠钱款以外的“礼物”

19、。一些利益集团将大笔经费支付于竞选服务，如提供复杂的计算机技术，在划分选区、争取选民的策略方面为竞选人提供帮助等等。此类工作复杂艰巨，费用高昂，竞选人自己往往难以承担，而开支也在捐赠资金之外；38软钱（soft money/hard money）定义：指政党通过各种渠道募集的、无限量的、并不用来影响选举结果的资金，因联邦法律无规定，又称“非规制资金或非联邦资金”unregulated money或non-federal money）；与受联邦竞选财务法律约束的竞选资金（硬钱）相区分，即：硬钱（用于选举的资金），受竞选法律规定约束 ；软钱（不用于联邦选举，只用于选民登记、政党建设、行政开支，以及

20、资助州一级和地方基层的候选人，）则不受法律规定约束；39软钱漏洞起源：美国竞选中首先使用“软钱”的是共和党人。1980年里根竞选时利用了德克萨斯、俄亥俄等重要州的“软钱”，数额为160万美元。主要用途：议题宣传广告（issue advocacy ads） 1996年发明，专用于制作用于支持总统或国会候选人、但不出现具体人名的广告形式；来源：多源于美国人称之为“肥猫”的富有者；漏洞：因为许多州有关竞选规定相当宽松，如不禁止公司和工会向政党捐款，对个人及PACs捐款限额没有上限规定等；因此，全国性政党可将“软钱”以用作党建名义转给州政党，州政党通过广告等间接支持全国政党及候选人；“软钱”在竞选中可

21、用于政党的行政支出，也可变换方式将钱款转给竞选人，或建立基金以购买计算机、录音机等供竞选使用；由于软钱在名义上非用于竞选，不受法律的限制；40软钱的影响1980s末，为两党竞选人支出的“软钱”上升到1500万美元。1991至1992年，两大政党支付的“软钱”占政党竞选总支出的16%；1995至1996年，这一比例上升为30%，同期两党筹集的“软钱”数额增加了近4倍。1996年，民主党人大大增加了“软钱”支出，总额达12180万美元，共和党的“软钱”支出总额则为14970万美元。41软钱的增长（万美元）422002年政治捐款改革法案关注问题：软钱内容：禁止无限制的“软钱”捐款，特别是5位数到6位

22、数的大额捐款；如果任何人对政治捐款提出质询，将由地方法院3名法官进行审理。对政治捐款提出的申诉将直接由最高法院审理；州和地方竞选团体每年最多只能从一个捐赠个人或团体那里接受1万美元的“软钱”；禁止竞选团体在选举前60天内、预选前30天内用“软钱”刊播“议题广告”；个人向总统或国会候选人的捐款最高限额提高到2000美元，此前该限额为1000美元。43限制候选人的竞选开支是否违宪？巴克利案的争论！44最高法院巴克利案判决理由竞选钱款的捐赠和支出为宪法第一条修正案保护的公民权利（即自由言论权）的一种形式。公开竞选财政、限制个人捐款数额的规定以及有关建立总统竞选公共财政的规定，具有防止腐败的作用，且不

23、影响人们通过钱款捐赠去自由表达意见。但对候选人及其家人竞选支出的限制（除非竞选人接受了公共财政资助），限制了候选人在竞选中使用自己或家庭钱款的规定，严重限制了宪法予以保护的政治言论和结社自由的权利，提出：“候选人与任何其他人一样，享有宪法第一条修正案中的权利去讨论公共问题，有力地不懈地去争取赢得选举” 。45平等与自由孰重？巴克莱案的判决理由“只有针对腐败或貌似腐败才可以证明对竞选经费管制的合法性，国家利益不足以证明对个人支出限制的合法性(!)；”不同意“使个人或群体影响选举结果的能力相对平等”的说法；“政府为了相对提高社会中一些人的声音就可以限制另外一些人的言论自由，这一概念与宪法第一条修正案格格不入；” “候选人和其它任何人一样，也享有第一条修正案所赋予的参与公共问题讨论的权利。”“使用个人的钱可以减少对他人的依赖。”从而使它更难于被他人收买。46巴克利诉瓦莱奥案：取消对“独立开支”的限制理由：规定个人独立于侯选人的支出的最高数额是限制了人们自由表达意见的宪法权利，个人和集团帮助竞选人的支出，只要不直接向竞选人捐赠，就可以不受限制。集团可以发起对某问题表示支持的竞选活动，可以针对某问题批评某竞选人的观点，但要避免直接提出支持或反对某竞选人。联邦最高法院在这一问题上的判决，事实上为建立“非联邦支出”即“软”基金奠定了基础。此类资金的筹集处于联