法国调节学派论全球金融危机-供参考

1、法国调节学派论全球金融危机赵超2012-5-14 8:58:40来源：国外理论动态2011年第11期在过去的十多年中，“非正统”经济学在现代西方经济学体系中表现得异常活跃，经济学家霍奇逊甚至提出，作为“非正统”的以制度和演化为研究主题的演化经济学目前实际上已经成为主流经济学。当今法国学术界普遍认可的“非正统”经济学流派主要有两支，一支是自20世纪80年代中期蓬勃发展起来的约定经济学派（conomie des conventions），另一支则是自70年代中期声名鹊起的调节学派（cole de la rgulation）。约定经济学派和调节学派在方法论上都表现出了显著的特点，即均注重对非市场因素

2、的分析，特别是以制度为视角研究经济问题，探究制度因素在社会经济发展中的作用。因此，学术界一般将两者视为新制度经济学派在法国的两大代表分支，虽然这两支经济学流派的代表人物不尽认同。这两大分支都顺应了法国知识界自20世纪70年代以来的潮流，注重理论体系的构建以及跨学科领域的研究，不同学科以学科合作性或者跨学科性为基础，相互间形成了稳定的关系，这为法国当代人文科学领域取得丰硕成果提供了最为重要的条件。调节学派理论被引入我国后，受到了经济学、哲学和政治学等领域特别是马克思主义研究领域学者的关注。贾根良对学派的起源、研究纲领的形成、分析框架以及理论观点作了早期介绍。李其庆对学派产生的原因、代表人物进行了

3、比较翔实的介绍，并对学派的基本理论观点和政策主张进行了较为全面的梳理和评析。唐正东也是最早开始关注调节学派理论的中国学者之一，他一直注重对该学派的方法论进行研究，并且对该学派几位代表人物的理论特点分别撰文进行了深度剖析。除此之外，还有一些学者对该学派的某一具体领域进行了探讨，如调节学派的制度理论、危机理论等。调节学派的经济学家一向认为，经济学与历史学、社会学、政治学、法学等其他社会科学是紧密联系的。他们的研究方法的新颖之处在于，对长期历史进行思考，运用经济思想史的知识，对经济学在一个社会的组织形式和模式、中介制度形式和积累体制、内聚力调节方式中发挥的基本作用进行评论和分析，并有能力将这三部分内

4、容巧妙地结合在一起。米歇尔阿格利埃塔（Michel Aglietta）、阿兰利比兹（Alain Lipietz）和罗贝尔布瓦耶（Robert Boyer）是调节学派的创始人，也是最能代表该学派思想的核心人物，他们从理论提出伊始就意在研究社会关系的转变。2007-2008年的全球金融危机成为学界共同关注并积极讨论的焦点，调节学派的代表人物也加入到这场大讨论中。通过探讨三位经济学家如何利用该学派的理论框架对这次金融危机进行解读，我们可以更好地理解经济、金融、社会和生态在这场危机中的受影响程度及运转情况，为走出毹机提供启发性思路。关于危机的历史背景调节学派向来注重从经济史的维度理解现实问题，对这次危

5、机的考量也不例外，上述三位经济学家都认为有必要将这次危机放在1929年危机之后的制度和政治社会转型的历史中进行思考。在调节主义研究中，1929年危机被阐释为由生产率逐渐提高的大生产所开启的前景与竞争性的工资关系之间长期存在冲突的结果，因此这三人都强调生产力收益与劳动者工资之间的矛盾是影响整个发展模式的关键因素，但是他们的着眼点有所不同：布瓦耶从社会保障的角度出发，看到这种矛盾最终导致信贷的放纵式增长；阿格利埃塔看到在该矛盾引发激烈的分配斗争的影响下，货币调节、企业管理的形式都发生了深刻变化，由此产生金融自由化，并影响到家庭的投资方式；利比茨特别强调在全球范围内考察生产力持续增长和劳动者工资停滞

6、不前带来的消费模式的转变。布瓦耶认为，“美国货币政策加重了1929年危机，但是并不是导致危机的原因，危机发生的主要原因还是大生产与竞争性的工资关系之间的矛盾”。罗斯福“新政”在社会保障和公共股务方面的影响遇到了政治障碍，以至于危机直到第二次世界大战结束后才得以解决。事实上，在此情况下，大生产的潜力得到加强。经济的强劲增长之所以能够随后得以恢复，主要得益于二战后新出现的两种妥协：一方面，进步主义的企业家与工会之间为了分享增进的红利而达成妥协，也就是按生产力收益的比例将工资定级制度化；另一方面，退伍军人权利法案促使美国年轻人进入大学接受教育，这是福特主义妥协的延伸。这种体制扩展到世界其他地区，并于

7、20世纪70年代初达到顶峰。该体制的好处很多，因为美国经济可以同时为越南战争提供资金、支付优越的工资、形成社会保障的雏形。但是这种发展模式由于其自身的成功而遇到了限制：一旦生产力收益放缓，关系到收入分配的矛盾就变得尖锐。这最终导致美国经济没有生产力收益，有的是不平等加剧，因为最有特权的那部分人攫取了很大一部分收入和财富，而穷人则看到他们的收入停滞不前，甚至大幅下降。在这个中间体制内，美国人继续从每年约25%的消费增长中获益，但是付出的代价是同一个家庭中参与工作的人数增加，工作时间延长。当这些机制走到极限的时候，只能通过信用的持续增长反过来支持收入的不足。美国人已经习惯于使用多张信用卡消费，而且

8、，由乔治布什发起的通过信贷为所有人提供住房的行政计划，更是鼓励了以金融促发展的运动。对次贷危机的阐述必须在这种历史叙述的启发下进行：放纵的信贷似乎成为社会保障的替代品。阿格利埃塔也看到了20世纪70年代末和80年代初战后增长模式出现的危机：生产力不再能够实现令人满意的收入分配，由分配引发的斗争愈演愈烈。在当时的管理资本主义框架内，有强大的工会作为中介，保证集体谈判的实现。通货膨胀疯狂增长，以至于在当时的货币调节框架内失去控制。与此同时，在国际层面内，60年代伴随着极低的价格，能源生产大大滞后，随后70年代初生产的加速使得需求上涨，能源价格也由此飞涨。通过两次石油危机，能源的稀缺在政治领域内被出

9、口国家所利用。于是，通货膨胀在世界范围内发展起来，而现行的调节体制没有找到应对这种失衡的方法。时任美联储主席的保罗沃尔克在整个70年代非常盛行的货币主义的意识形态中找到了一种应对办法，从而开启了从对凯恩斯主义国家非常强烈的批判出发的理性预期学派。他主张通过引入彻底的货币主义并将央行重新定位，以此打破通货膨胀的恶性循环，这一思想得到普遍认可。1979年10月，保罗沃尔克突然将利率翻番。这次利率的翻番使得真实利率很快升到了非常高的水平，引起了企业管理的深刻变化。企业管理面临着资本成本的强劲增长。国家不再考虑将债务货币化，不得不在债券市场上负债。国家由于能源开支而对债券产生巨大的需求，特别是在第三世

10、界，因此债券市场自80年代末以来发展迅速，由此自然产生了金融自由化。对于市场参与者而言，风险的格局完全改变了，现在必须对抗利率波动的风险，而不是通货膨胀。另一方面，家庭也改变了看待财富的眼光，努力寻找财富增值的新种类。他们不再简单地将钱交给银行，这为金融机构投资者的飞速发展提供了契机，危机就是在这样的背景下酝酿起来的。利比茨表示赞同时下的主流观点，即福特主义的终结与全球化的开始是同步进行的：福特主义与国家调节一同前进，但是从全球化开始实施的时代起，国家调节就失去其效率，国家不再启动操纵杆。但是他认为，不能满足于仅将福特主义的终结归结为全球化的影响，还应当看到隐藏在背后的问题，即泰勒主义带来的生

11、产力收益的枯竭，泰勒主义再也无法像1950年至1975年那样引起购买力的增加，而只能导向通货膨胀，随后是恶性通货膨胀。这是隐藏的功能失调在货币上的表现。1985年前后稳定下来的体制的最大特点是“自由的”，也就是说国家的调节要少得多，是竞争和金融在调节。此外，这种自由主义旨在破坏工会权力，使得工资部分退回到商品的附加值中去。从全球范围来看，我们已经回到1930年之前即福特主义之前的情况，也就是说生产力持续增长，但是劳动者的工资不再增长。为了获得生产力收益，在过去对福特主义的生产力危机进行反思的年代中，也有人建议其他模式，特别是丰田主义及其变体，这些模式要求劳动者为了生产力必须在追求质量的过程中进

12、行协作。但是真正发挥作用的是泰勒主义的新形式，在这种形式中直接由消费者来压榨雇佣劳动者。自由主义（对劳动者的制度保障削弱）与威权主义（泰勒主义的新形式）的结合可以出色地将利润积累置于几个人的手中。消费的任务越来越多地由以印度和中国为代表的新兴国家承担起来。自亚洲金融危机时起，在印度和中国突然出现了富人阶级，还有中产阶级。十年来，新兴国家采用欧洲或美国超级消费模式的居民数量翻了数倍，该模式不再具有福特式特点，但是越来越具有生产本位主义的特点。关于危机爆发的原因三位经济学家在分析此次全球金融危机爆发的原因时，都不约而同地将原因分析置于自己已经提出的理论框架内，从自己擅长的角度来剖析危机发生的深层根

13、源。布瓦耶倾向于从工资关系的角度进行分析，他将国际不平衡主要归因于工资关系的新变化所产生的结果；阿格利埃塔延续了他之前对当代资本主义金融资产积累特征的分析，强调企业治理发生了变化，认为金融危机的爆发是受到“股东价值”模式出现负债的衍生结果的影响；利比茨将危机分为三个层次，一直溯源至财富分配的不平衡上。布瓦耶认为，福特主义不仅仅是一次生产领域的革命，也是社会关系特别是工资关系新构型的结果。从经济角度看，福特主义的工资妥协促进了消费的增长和稳定，这刺激了投资，并使得国内的生产和利润得到发展。然而，一方面在收入分配的冲突加强时该体制依靠的是通胀加速，另一方面寻找利润的增加意味着逐渐向世界市场开放。于

14、是，企业主变得对国内妥协相对冷漠，因为他们在国外找到了销路，工资变成了成本，而不再是国内需求的组成部分。在此情况下，沃尔玛主义取代了福特主义。沃尔玛推行国际化是为了长期降低成本，同时通过反工会战略阻止其雇员从他们的报酬增长中获益。在宏观经济领域内，这完全意味着另一种增长体制，该体制的建立基础是雇员的非稳定化和劳动合同的碎片化。根据布瓦耶的分析，这种工资关系的新构型产生了两个结果。第一，全球经济由美国的贸易赤字和中国的盈余这两部分重组而成。中国成为世界工厂，不停地降低工业产品的价格，其工业产品充斥着市场，并促使其他大部分经济体非工业化。相反，中国当局把很大一部分外汇储备放在了美国财政部，这对于整

15、个世界经济而言有利于降低长期利率，还有利于缓和美国国会的保护主义欲望。第二，利率的降低有利于形成一个新的金融战略，即贷款给穷人用以资助他们看病、送孩子上大学以及获得住处，这种做法可能会成为巨大利润的来源。于是，由于穷人具有无法偿还贷款的风险，银行让他们支付非常高额的利息。只要经济的增长和房地产价格的上涨持续不断，这个战略就会成功。然而，当美国经济形势出现逆转时，这一切于2007年轰然崩塌。阿格利埃塔指出，企业内部的治理模式如今发生了变化，在集体谈判的框架内分享生产力进步的社会契约这样一种治理模式，已经逐渐被金融在企业内部掌握权力的治理模式所取代。企业的商业模式发生了深刻变化，不再通过企业在一定

16、时间内持续的增值量，而是通过将企业瞬时交易值最大化来增加产值。我们已经从社会契约框定的长期积累模式，过渡到“华尔街”模式：企业被视为资产集合；金融夺权引发了计算标准的修正；在资本的历史成本中，市场价值占优势反映了股东的利益至上。根据这一原理，自由化的金融市场效率很高，因此，对股东的价值最大化吸收了其他所有合同方在市场均衡价格中的利益。在这样的背景下，金融被市场中介商业银行所俘获，然后逐渐延伸至诸如对冲基金之类的市场行为体，总之，就是一些寻求其自有资金增值以及旨在短期内获得高额利润的实体。由此，他认为“资本主义已经完成了从福特制资本主义向股东价值资本主义的转变”。自90年代初开始，在商业银行的施

17、压下，企业开始要求15%甚至20%-25%的收益率。于是，在股东内部出现了真正有利于中介的权力攫取，这些中介主要是奉行“华尔街逻辑”的中介。这些行为体需要很强的资产流动，正在发生变化的企业也希望将中介视为可以随时进行清算的资产。因此，自80年代中期以来，兼并一重组的巨大浪潮愈演愈烈。这个浪潮导致负债的衍生结果。阿格利埃塔注意到“股东价值”模式导致了三种负债的衍生结果。第一种衍生结果是企业必须摆脱与资本的内在收益不相容的金融赢利水平。因此，必须在分母上下功夫，也就是要减少资本。于是企业开始购买股票，通过债务融资。第二种衍生结果是对工资的巨大压榨，世界劳动市场的开放更便于实现这种压榨，因为世界劳动

18、市场可以令生产力收益与工资级别分离开来。由此引发的结果是以储蓄减少为中介，消费与收入脱钩。储蓄减少主要是由于90年代初以来，家庭的负债比收入累积得更快，家庭财富的增加只是依托于不动产价格升高的假象，实际情况是这些家庭的金融状况变得越来越脆弱，以至于难以应对价格的突然上涨。第三种衍生结果是公共债务的增加。减少资本税的压力会导致两种结果：一种是国家不再生产公共物品，因为无力为此融资，特别是在盎格鲁一撒克逊国家；另一种是公共负债的攀升，特别是在欧洲大陆。从阿格利埃塔的分析中可以看出，这三种衍生结果不仅为当时的金融危机提供了主要的诱发因素，也为今天的债务危机埋下了很大的隐患。利比茨在分析危机的原因时将

19、危机分成了三个层次。第一层危机受到了抑制，这是2008年9月的流动性危机。在次贷危机突然爆发的时候，负责无清偿能力的债务人证券的银行不再受到信任。很快，央行日以继夜地大量发行货币，以减少由此产生的流动性危机。2008年9月，雷曼兄弟公司破产。国家的介入使得跨银行信任得以重建。那次危机结束。随后出现了第二层危机，即借钱给无法清偿的债券经纪人的放贷方危机。这是一次真正的偿付能力危机，阿格利埃塔也看到了这层危机，称之为资产型通货紧缩。尽管关于“复兴”的乐观言论甚嚣尘上，但是利比茨认为事实上危机并没有过去，因为经济增长几乎为零。即使增长率达到2%以上，也没有摆脱危机的阴影，因为生产率每年增加2%或3%

20、。这种水平无法为就业提供积极的前景。再后来，第三层危机显现，危机在财富分配的不平衡中找到了根源。在欧洲，社会保障体制可能仍然发挥着像20世纪80年代一样的稳定作用。当财富由于资产型通货紧缩而崩溃，随着工资与利润相比实现稳定化或者甚至出现轻微增长，雇佣劳动者可能会赚取更多的相对工资。但是如果不进行分配税改革，这种做法坚持不了多长时间。关于危机的特点三位经济学家一致认同此次危机具有与以往危机明显不同的独特性，但是三人分析其特点的角度有所不同：布瓦耶认为全球性是此次危机最大的特点，危机发源于美国，迅速传播到其他地区，这个过程也就是美国式的金融资本主义传播到世界各地的过程，而在这个过程中，资本主义也表

21、现出了极强的更新能力和多样化的趋势；阿格利埃塔认为此次危机酝酿的过程及其最终爆发反映出美国式资本主义的一个重要趋势，就是西方金融业在全球的投射；利比茨则认为多重危机的共生是这次危机的主要特点，特别是生态危机的突显，这是本世纪的新生事物，也是区分当前危机与20世纪30年代危机的重要因素。关于此次危机的性质，布瓦耶认为：危机是系统性的，因为美国的金融体系在雷曼兄弟公司破产后就轰然崩塌；危机是结构性的，因为我们可以看到鼓励消费的持续金融创新所带动的经济发展已经结束；危机是全球性的，由于美国经济的地位，全球贸易额前所未有的暴跌将经济衰退迅速传递到世界其他国家。他提出，产生于美国的危机通过三个主要渠道传

22、播到世界其他地区。第一，美国以外的其他国家也都采纳了由金融创新和家庭信贷带动的经济增长模式。第二，许多国家从引入大量资本中获益颇丰，于是向全球化金融敞开大门。但当美国金融市场逆转时，对重大风险的意识就会在全球传播，在不只是将金融作为经济增长动力的经济体内，信贷的发展就会受到阻碍。第三，当金融冻结的后果转移到经济上时，全球贸易就会崩溃。根据资本主义采用金融化的程度和形式的不同，这三个渠道的结合情况是非常不同的，由此在全球范围内产生了六组不同的经济体。第一组是采用美国新模式的国家，首当其冲的就是英国。事实上，如果从金融领域和大企业机构的规模来看，比起华尔街之于美国经济，伦敦金融城对于英国所发挥的作

23、用更为重要。这就是为什么布朗会寻求最有效的途径阻止因雷曼兄弟公司破产而张开的裂口进一步扩大，并对具有破产危险的银行资本给予公共支持。第二组是波罗的海国家、匈牙利及其他新加入欧盟的国家。金融全球化的负面影响，就是许多国家的外汇负债可能增加，除非它们能够保证出口收入足以按期偿还相应的债务。这类国家重蹈了亚洲国家1997年危机的覆辙，其中冰岛的崩溃达到极限。第三组是依靠利息的国家即原材料生产国，主要是石油国家。这类国家重返国际舞台，沙特阿拉伯、俄罗斯、委内瑞拉获得了某种地缘政治权力。通过积累大量的储备金，这些国家在世界金融中介组织中发挥了作用，主要是通过设立主权基金，向即将进行工业化的国家投资。这些

24、国家比起资本主义国家更依靠利息，比起民主国家更专制、更独裁。第四组国家是由日本、德国、瑞典、丹麦等国家构成的，它们的经济发展建立在创新和出口的活力上。这些经济体中的大多数实行的是社会民主主义，它们的教育、培训、医疗非常社会化，旨在培养出无论是在社会上还是在世界经济中都能凭借能力的可塑性找到自己位置的公民。所有这些国家都在长期的国际贸易危机中受到过锤炼，它们具有一个强大的优势：能够向诸如中国和印度这样的经济增长强劲的经济体出售专业装备以及对这些国家的经济发展具有战略意义的物资。基础契约不包括金融支持，更多地是企业与雇佣劳动者之间的联合，这一点无论是从德国的就业补贴计划中还是从丹麦的灵活保障制度（

25、flex-scurit6）中都可以得到证明。第五组是大陆经济体模式的国家，以印度、中国和巴西为代表，似乎有着美好的前景。这些国家受益于巨大的国内市场，出口不过是经济增长的辅助动力。考虑到中国大规模的出口部门及跨国公司在中国所发挥的作用，将中国归入这个模式可能会受到质疑。但是中国经济发展最重要的部分是由中国企业的投资带动的，这些企业旨在获得市场份额，无论是国内市场还是国际市场。中国官方对于出口锐减的充分而敏捷的回应证明了中国具有一定的自主余地，这种自主余地也是另外两个国家同样具备的。此外，这三个国家不同程度地拥有另一个优势：不屈服于华盛顿共识的诱惑。相反，它们大力发展国家干预经济理论和模式，这是

26、充分考虑到这些国家所特有的社会关系特点而为之的。尽管国际金融社会为促成其完全的放松管制而对这些国家反复施压，但是金融业在这些国家内仍然受到集体监管。最后一组国家主要是指拉美国家，长期的国际介入已经引起了组织形式和国内制度的脱节，阿根廷在这一点上表现得尤其具有代表性。当前危机在诸如墨西哥这样的国家中表现得特别严重，因为墨西哥在出口、金融、投资和移民上已经变得非常依赖美国了。“这些不同组的经济体变得相互依赖，但是它们表现出来的更多的是互补，而不是正面竞争。全球化已经突出了资本主义的分化，当前的危机更新了这种多样化。”金融并没有完全征服整个世界，旨在保证某种金融稳定（特别是汇率稳定）的地区一体化区域

27、正逐渐建立起来。阿格利埃塔指出，由于苏联的解体，资本主义在90年代初似乎没有了国界，美国式的“华尔街”资本主义开始在全球蔓延。无限制的金融开放被许多新兴国家奉为教义，它们被迫接受并践行西方式的制度：价格自由、私有化、财政紧缩，以获得大量的国际资本，这就是“华盛顿共识”。于是，90年代，除中国和印度外，其他所有发展中国家的负债大幅度攀升。大量新兴国家（拉美和亚洲）的负债的大幅度攀升导致了亚洲金融危机。那是全球化进程中的一个关键时刻，导致1998年开始进行增长体制的转变。亚洲金融危机引起了一次增长体制的真正重塑，不管是韩国还是泰国都是如此。债务国变成了债权国，赤字国变成了盈余国，依赖于国际货币基金

28、组织的国家变成了不再听令于该组织并找了经济政策自主权的国家。这些国家不惜一切代价地获取外汇储备以求自保。这是国际收支平衡被打破，出现全球经济失衡的开端。华盛顿共识不再能使各国达成一致。但是这也使西方国家大大加快了负债的速度，因为世界其他国家的储蓄维系了发达国家负债的极低成本，信贷杠杆更加剧烈，一系列的金融业务变得赢利率极高，也促成了最终导致危机的所有金融变革。但是1998年，也是金融创新的一次进步：信贷衍生品市场出现。有些人认为金融创新实则为全球经济埋下了地雷。确实，极其强大的金融产品被发明出来：银行在其资产负债表中被迫持有的信贷可以被转嫁到任何一种级别的债务中。伴随着转嫁风险的新可能性，市场

29、金融变得很普及。因此，人们通过衍生品市场发展一种信贷体系的通道，极大地加强了投资银行在金融其他领域内的权力，在19992000年网络泡沫出现了第一次警报之后，这种做法构建了一个体系，这是能够将一种经济因素的负债转移到另一种经济因素的负债上的信贷机器。从此，资本主义体系只能通过债务运行，而该体系最终在2007-2008年不堪重负。利比茨提出，在金融危机的背后，可以看到双重危机：一方面是对工资放松管制的政策所引发的危机，这种放松管制由于全球化而得到加强；另一方面是生态危机，不同于20世纪30年代在某些区域内出现的环境问题，如今全球范围内正在遭遇生态系统的限制。这两种危机又与食品危机复杂地结合在一起

30、，这是20世纪30年代危机和福特主义危机都不曾出现过的新特点。食品危机的发生有三大根源。第一，出现新的消费者。全球有支付能力的人口增长。此外，大部分人的饮食结构中动物蛋白的比重越来越大。当人们的饮食结构从以植物蛋白为基础过渡到以动物蛋白为基础时，用于生产必要农作物的土地面积会翻15倍。第二，气候变化的影响越来越大。对于个体而言，气候的变化表现为一些极端的但间歇性的事件，如暴风雨、酷热等。但是就全球范围来看，一起或多起气候事故正在持续发生，如作为全球小麦主产区之一的澳大利亚三年来遭受着干旱的影响。总之，需求增加，供给减少，由此导致物价激增。于是，布罗代尔所言的“旧制度的危机”再次显现：土地供应不

31、足。第三，各国正在探索的摆脱经济危机的解决方案具有加重生态危机的风险，这是由于全球仍处于生产本位主义的复兴中：人们想通过为汽车提供绿色燃料而减轻能源消耗，但是这将导致农业土地面积的受损。利比茨进一步分析了这些各不相同的危机是如何结合起来的。他认为在全球范围内，资本和劳动的失衡是通过富人借钱给穷人进行弥补的。在这种情况下，这个过程就具有了一种地理维度：中国的储户将钱借给美国的穷人。生态危机诱使食品和能源产品的价格上涨，这严重冲击了80年代后受到新自由主义模式的影响而日益贫困的雇佣劳动者的真实收入。与此同时，在世界范围内形成了大量的储蓄，寻求一定程度的自我赢利，这就使得美国的次级房贷得以运转。但是

32、银行对于债务的处理，习惯于变卖借债人的汽车用以抵债，而不是中止他们的住房货款偿还。随着次贷债务的出现，银行发现借债人更愿意放弃住房而挽救他们的汽车，因为如果有需要的话可以睡在车里，并且从一个城市搬去另一个城市找工作。关于如何走出危机在思考应对危机的方案问题上，三位经济学家的观点和态度迥异。布瓦耶不甚认可现有措施，对这些措施进行了批判，但并没有明确提出建设性的建议；阿格利埃塔在这个问题上则提出了比较具有可操作性的细化措施，观点相比其他人更为客观、务实，不具有较强的意识形态色彩；利比茨从比较宏观的角度上强调要在加强金融监管的同时，实现“绿色”增长，为此提出了三项较为具体的措施，他的观点顺应欧洲左翼

33、一贯追求社会公正、注重公共福利建设的传统。布瓦耶否定美国政府应对危机的态度。他认为奥巴马总统的政府部门需要完成的任务是具有普罗米修斯特点的：他们必须首先修复金融体系的活力，随后努力创建社会保障，特别是医疗卫生领域的保障，以保护利益受损者。他们特别还需要寻找新的经济增长源泉，以弥补典型的福特主义工业（首当其冲的是汽车工业）的崩溃带来的损失，但美国对能源的依赖丝毫无法减少。由此，可以预见美国必然会经历一段很长的停滞期，因为必须消除过去（个人）和现在（国家）的过度负债。美国现在仍然在传播一种预测，这是布什总统传递给后代的预测，结果只能令建立在相信明天会比今天更好、孩子会比父辈获得更高地位的基础上的美

34、国模式自行沉没。美国社会远没有接受经济衰退的思想，这会使政府行为具有变得非常困难的风险。此外，布瓦耶对G20推出的措施予以批判。他认为，从整体上规范金融业是符合国际社会利益的，因为金融带来了太多的成本和不平衡，这都是国际社会为稳定全球经济付出的代价。但是，分别在华盛顿、伦敦和匹兹堡召开的三届G20峰会并没有力求解决这些问题，而是仅仅对银行资本确定了一些更为严格的谨慎规定以及关于金融经纪人报酬的一般性原则。发挥国际金融中介作用的国家，诸如美国和英国，不想受制于超国家机构制定的约束性规定。相反，诸如德国和法国之类的欧洲大陆国家和日本，比较关注的是不要再出现使这些国家国际经济活动不稳定的新的金融泡沫

35、。基于此，G20的成果不具有很强的说服力，因为华尔街和伦敦金融城的游说集团力求使重新开启的调节不要影响他们过高的金融利润，这些金融利润是通过危险的产品获得的，就像对次级贷款的证券化。事实上，保护雇佣劳动者的权利更值得政府和国际组织关注，因为他们的弱势仍然具有引发重大不平衡的危险。与布瓦耶不同，阿格利埃塔对G20还是持比较积极的态度，认为重组金融业不应低估G20提出的工作方案。他从国家对银行的监控、贷款证券化市场以及金融机构投资者的责任这三个方面阐明如何建立新的金融结构。首先，除了金融危机的预警管理，重新回归监管和对金融实体实行更加严格的监管，这已经是共识。但是，他特别强调，应当对高效市场的观念

36、提出质疑。在高效市场的框架内，调节只需要干预宏观经济的层面。很多人认为，只要有这种谨慎的规则作为保障，即符合巴塞尔协议的规定，体系就会很稳定，而这次系统性危机使得这种观点受到颠覆，因为危机击溃了众多从这些标准的角度看来是无懈可击的机构。从危机中得出的教训是，央行除维护物价稳定外，还应将以维护金融稳定作为另一大目标。为此，除利率外，央行至少还应掌握两种新工具，借以控制系统性危机：一是在金融体系的惬意阶段遏制信贷失控。金融危机爆发后，政府的救助令银行有了免费保障，央行在其借贷功能中发挥了最后一道保障的作用，有利于“太大不能倒”的金融机构，这就引发了很大的道德风险。银行的兴趣在于尽可能地变大，从而影

37、响了治理水平。于是形成了金融精英，他们不惜损害民主，通过绑架合法的政治当局并通过其压力集团的活动能力强加有利于他们的规则，以攫取具有决定性的政治影响力。所有濒临破产的银行必须能够被银行监督者控制住，并且不论其规模如何，应被重组。如果银行的领导层不采取必要的审慎措施，金融形势每况愈下就会走向绝境。为了使金融形势不再恶化，必须让银行设立更多的自有资金，这是在市场环境还过得去且资产价格攀升的时候，银行不愿去做的事情。央行对于银行的权力必须加大，应该能够根据各大银行对系统性危机的影响度等向系统性金融机构强制规定一笔反周期的自有资金。二是债券储备在数量上必须等同于现金储备。其次，对于贷款证券化市场，阿格

38、利埃塔认为应当重新组织风险转移。他认为，证券化是很有用的，并不应该消除证券化，回到依靠纯银行信贷的融资系统上来。证券化是美国在70年代为了储蓄银行而最早发明的。如今受到质疑的并非证券化的原则，而是俘获证券化以促使佣金最大化所采取的手段，即在双方自愿的情况下，没有二级流动市场，在完全不透明的条件下任由风险头寸加倍积累。总之，证券化的组织有待重建，以便通过交易和规章制度的集中以及对各种可以被证券化的信贷进行标准化，竖起适当的防线。但是，所有这些都要求大规模的国际合作，因为金融监管，特别是对市场的监管，必须是全球性的才能有效。最后，阿格利埃塔提出，金融监管还应充分发挥金融机构股东的作用。他对未来的发

39、展趋势作出分析，认为国家的债务将会升高，可持续增长的新模式需要资金投入，人口众多的国家的增长体制将向更大的国内消费转变。所有这些都会导致大规模的融资需求。在这种情况下，以银行存款的形式募集个人储蓄将远不够，贷款会变得更少、更贵。因此，金融机构的大投资者必须承担注资的责任，也就是说作为股东，他们必须长期出资，同时强制性地对银行进行管理，这种管理针对的是与资本内在收益一致的金融收益。利比茨提到，虽然所有人都意识到必须把保证金融稳定放在首位，限制“货币放纵主义”以防止银行破产，但是仍然存在的问题是，危机爆发后还是没有人赞同欧洲采取宏观审慎的结构。而他认为，应当有一个由联邦国家控制的央行，负责宏观审慎

40、的监管，并且具有政治上可以讨价还价的目标以便清楚首先应该往哪儿投资。为明确优先考虑的投资方向，他提出了一个全面的解决方案，命名为“皈依绿色”。具体说来，也就是指一次更有利于雇佣劳动者但是转向生态的可持续性消费的新分配。另一方面，这也指全球生态危机的监管政策。这还指一些新的制度调节形式以及新的投资，这些都是应该优先考虑的。具体来说，利比茨提出了三项在构建新的金融体系时应当优先考虑的短期措施：一是利用欧洲一体化进程为如今非常异质化的欧洲确定统一的最低工资标准。这是让资本与劳动的关系回到公正和人性化上的重要措施，虽然实行起来比较困难，但还是可能实现的。法国曾经经过20年左右的时间令不同的大区和省达成

41、了最低工资标准的协议，借鉴法国的经验，欧洲可以通过确定10年的趋同界限来建立一个相似的欧洲体系。二是加强集体投资。建立一种由人民消费带动的模式，或者更确切地说是“人民利益”的切实需求。这主要在于兴建有轨电车和公交车，将所有房屋改造成能耗低的房屋，这就能比现有模式创造更多的就业机会。三是为了让公共交通的发展和地方行政区划的住房规划获得资助，必须征收一种污染税（某种环保税）或者拍卖污染排放配额。过去在福特主义中协调工资关系时，人们可以通过组织工会力量、集体协议、最低工资、社会保障，实现收入的提高，这主要表现为日常物品的消费水平提高。但是今天，我们无法看见房地产的共同所有者群体或者将在未来建设交通网的地方行政机构敢于为投资负债。未来的发展模式是主要消费者等同于集体投资者的模式，该模式可