公共政策评估主体性精品资料

1、公共政策评估主(论文关键词)公共政(论文摘要)我国在公中仍然存在着诸多问题是我国在政策评估方面不同的评估方法、模式的研究O事实上，只有化、独立性、专业化、共政策评估性原则，才理、有效的政策评估主策评估的改进O反之，将受到影响O公共政策评估主体就是政策评估过程的个人、评估主体在评估活动中它决定着评估标准的制及评估方法的选择，从用，直接影响到评估工只有遵照以下系统的评定客观、独立、合理、策评估主体原则共政策评估的实施过程，究其原因之一，主要的着重点八、在于提出各种，却忽视了对政策评估本着利-4益相关、多元公开公平、代表性等公台匕 能选出客观、独立、合体，才会有利于公共政公共政策评估的有效性直接或间

2、接地参与公共团体或组织O公共政策处于举足轻重的地位，定、评估范围的大小以而发挥着主导性的作作的成败O笔者认为，估主体性原则，才台匕 能选有效的公共政策评估主体，才台匕 能实现科学有效一、利-4益相关原则一般的公共政策教材认动中除立法机关、政会组织和公民外，比较体是政策制定者和执行大众传播媒体O在这其要评估主体排除在外是为公共政策对象的社会亲身感受到公共政策给带来的影响对公共政是,在一些政策评估实言权的团体往往不台匕 能参中他们不台匕 能把他们的表达出来这对于公共巨大的损失O评估主体组织和公众代表的缺位程中相关利-4益群体和个评估结论所涵盖的观点八、公众作为政府行为相对的公共政策评估O为，在公共

3、政策评估活党组织、司法机关、社重要的公共政策评估主者、专业机构和人员、中，把政策对象这一重非常不科学的O因为作组织和公众，他们台匕 能够自己的经济、社会生活策最有发言权O可惜的践中，具有如此重要发与到政策评估的过程意见、他们的切身体会政策的评估来说无疑是中作为政策对象的社会，导致公共政策评估过人话语权的缺失，使得不够全面O社会组织和人参与公共政策评估，不仅台匕 能够提高公共政策性,更台匕 能够提高公共政二、多元化原则长久以来，我国公共政府机关为主的，从中央方政府都设有自己的政在其政策评估报告中，些什么，政府投入了多标群体究竟带来了多大有提到O要知道在衡量仅仅立足于政府做了些这种政策评估主体的单

4、评估往往带有严重的片体自身知识水平的限制的不可罪性O20世纪90界一直风靡着这样一种估，又称为全方位评估上司、直接部属、同仁的各个角度来了解个人际关系、领导台匕 能力、行评估的客观性和全面策评估结论的公信力O策评估的主体都是以政政府到省级政府再到地策研究室O但行政官员常常通篇强调政府做了少，但对于该政策给目的效用，他们却往往没政策效用时，我们不台匕 能什么O一化，使得公共政策的面性O而且由于评估主，这种评估也带有很大年代以来，在企业管理评估模式360度绩效评O它是指由员工自己、同事甚至顾客等全方位的绩效 ：沟通技巧、人政台匕 能力等等，通过这种理想的绩效评估，被评估者不仅可以从自己、上司、部属

5、、同事甚至顾客处获得多种角度的反馈，也可通过这些不同的反馈清楚地知道自己的不足、长处与发展需求，使以后的职业发展更为顺畅O公共政策评估是通过制度保障的、规范化的工作行为，同时也是专业性很强、技术含量很高的研究活动O针对目.、L 刖评估主体单一化的现状，公共政策评估可以参照360度绩效评估以及国外的成功经验，在目.、L 刖官方绩效评估的基础上，实行政府、党的组织、权力机关(人大)专业评估组织(包括大专院校和研究机构)、社会组织和公众特别是“受到政策影响的相关利-4益群体代表”等多元评估主体的结合，实现评估主体“多元化”O三、独立性原则我国的公共政策评估的主体主要是以官方为主O而我国官方的政策评估

6、又主要是依罪各级政府和党委下属的政策研究中心进行的O从公共政策制定者的角度看，这个角色本身就是不独立的O主要表现为两个方面 ：其一，政策研究中心的研究经费主要决定了这样的政策评估政府的政策O其二，政在“人事关系”的不良一个爱讲“关系”的国系尤为复杂，在对公共涉到许许多多的利害关这就使得评估主体在公很强的主观色彩，难以性、客观性O显然，要并指出其政策的不足是尔生曾提出了两条有关威尔生定律一，假如一项政策的人或者他们的有对社会问题所作的政到的效果O威尔生定律独立的第三方，尤其是怀疑态度的人所进行的社会问题进行的政策干果O一般来说，政府的来源于行政拨款,这就者是很难客观地去评价府的政策评估会受到内影

7、响O中国传统社会是家，政府里面的人事关政策的评估过程中会牵系O共政策评估过程中带有保持立场和态度的科学政府部门自己评估自己很困难的OJ.Q.威政策评估的一般定律 .项政策研究是由实施该朋友进行的，那么,所策干预都会产生所要得二，如果政策调研是由如果是由对相关政策持，那么，没有任何对于预会产生预想得到的成人员常常偏好于证明自己的政策是有效的,而存在着各种各样利害关政府在对自己所制定政客观几乎是不可台匕 能的O的影响，政府的工作人领导，为了自身.、L 刖途也导致公共政策评估的信偏好的影响，使得最后准确O因此，我们应该估组织，并使之逐渐成这方面，美国的兰德公究所，英国的伦敦国际功经验，对我国建立独积

8、极的借鉴意义O-四、专业化原则做好政策评估需要具备一是拥有关于政策方案息；二是拥有关于政策论的足够知识O而我国的主力军一官方政策评且在政府的内部也往往系的制约O因此,要求策进行评估的时候做到另外,由于受传统文化员更习惯于服从上级的不会去反驳领导O这会息源受到上级政府部门公共政策评估的结论不大力发展民间的政策评为政策评估的重点八、O在司、斯坦福国际咨询研战略研究所等取得的成立的专业评估组织具有两个重要的基本条件 .和政策结果的足够信理论尤其是政策评估理目.、L 刖公共政策评估活动估部门往往缺乏有关政策评估的专业理论，大多罪经验进行评估，那么其评估结果的科学性就值得怀疑O而专业评估组织(大专院校和

9、研究机构)聚集了大批专门从事公共政策分析研究和实践活动的人士，有利于提高公共政策评估的科学性，更重要的是专业评估组织成员作为“非官方人士”，其观点八、和看法不受政府利-4益和本位主义影响，台匕 能更好地保证评估结论的客观真实性O因此，我们应该加强专业评估人员队伍建设O必须加强对政府决策人员和评估人员的教育、培训，使其掌握政策评估的科学理论和相关技术方法，尽快从“外行”转到“内行”；必须采取有效措施，鼓励和吸引政策分析专业人士到政策评估组织任职工作；加强官方政策评估人员与非官方政策评估人员的交流和合作，最大限度地实现信息共享，将评估理论与决策现实有机统一起来O五、公开公平原则公共政策是社会生活中

10、各个利-4益团体之间互相协调利-4益关系的产物O因此，公共政策的评估也应该建立在各个利-4益础上O要做到平等地协双方掌握的信息一定要不对称状态下，缺乏信弱势地位，这是不利于会使政策更偏向于掌握是说对它更有利O在实部门在公共政策评估的利-4益而提供虚假的信息的考虑有意歪曲实际效性信息，这就使得公共估过程中，出现了对话估的主体在缺乏全面真可台匕 能科学客观地去对一析O针对这种由于信息策评估中评估参与主体该把公共政策制订的目状况等因素依据国家法开，使公共政策评估参关部门那里获取评估对团体共同平等协商的基商，最重要的一点八、就是是对称的，因为在信息息的一方会处于谈判的该方的利-4益表达的,这更多信息的

11、一方,也就际的运作中，有些政府过程中，会基于自身的，或者出于政治性策略果，或者提供一些误导政策评估参与主体在评地位的不平等O参与评实信息的情况下也不项政策进行系统的分不对称而导致的公共政话语权的缺失，政府应的、规则、标准、实施律、法规和政策予以公与主体在评估.、L 刖可从有象的全面、真实信息使他们台匕 能够结合自身的切身体验以及对被代表公众的信息汇总，作出科学、客观的评价O同时还应建立一个 完善的信息系统进行及时的信息收集、分析，以满足对公共政策评估的信息需求O六、代表性原则在近年来的公共政策评估实践中，我们看到有些地方政府在公共政策评估中巳经(上接第128页)非常重视社会组织和公众的代表参与O但是，由于有参与公共政策评估过程的社会组织和公众代表声生方式不尽合理评估参与主体是由上级组织指定，而非通过选举产生，在上级组织指定参与主体的过程中，把一些与政府部门观点八、相左的社会组织和公众代表排斥在外，或者评估参与主体本身就是公共政策的既得利-4益者，或者与政府有利害关系等因素都导致评估参与主体