从证据制度看我国被诉人权利之保障(共8页)

1、从证据(zhngj)制度看刑事诉讼法被诉人权利摘要(zhiyo)继2004年“尊重(znzhng)和保障人权”写入宪法后，2012年新修订的中华人民共和国刑事诉讼法也将“尊重和保障人权”写入总则，作为刑事诉讼法的根本任务之一确定下来。在1994年聂树斌案、佘祥林案，1999年杜培武案，2000年李久明案，2002年赵作海案等冤案频发，在社会引起极大影响的大背景下，尊重和保障刑事诉讼案件中被诉人的权利，已经越来越成为刑事诉讼活动的重要要求。本文将从证据制度入手，从非法证据排除、举证责任、证据证明力等方面，窥斑见豹，试论述被告人权利保障这个大课题的冰山一角。关键词：被告人权利保障 证据制度 非法证

2、据排除 举证责任与权利 证据证明力 正文我国刑事诉讼法中被诉人权利保障的问题由来已久，自1998年我国签署公民权利和政治权利国际公约起，到2004年我国终于将“尊重和保护人权”正式写入宪法，在人权保障方面有了长足的进步。2007年，律师法修改，规定了更为广泛的律师权利，但由于当时刑事诉讼法并未修改，两相抵触之下，律师法许多新规定并未得到执行。与此同时，1994年河北石家庄聂树斌强奸杀人案、1987年湖南怀化滕兴善杀人碎尸案、1994年湖北荆门佘祥林杀妻案、1999年昆明杜培武杀人案、2000年唐山李久明杀人案，2002年赵作海杀人案等多起案件，相继因真凶意外落网或被害人“死而复活”等偶然性原因

3、再起波澜。几起案件中非法证据采集，刑讯逼供现象严重，造成了极大的社会影响，使更多的人开始思考我国刑事诉讼司法程序中的各项漏洞，刑事诉讼中保护被诉人的呼声此起彼伏。2012年新修订的刑事诉讼法的颁布，将“尊重和保护人权”写入总则，并且在被诉人权利保障方面完善了诸多制度，无疑是有了长足的进步。尽管这部承载了法学界和社会各界人士诸多期望的法律在很多制度和原则上还有着不小的缺陷，但也让整个社会看到了我国刑事诉讼法人权保障方面进步的希望，也激励了更多的学者和群众参与到被诉人权利保护问题的讨论与思索中。下面，本人将从证据制度的方面进行几点分析，力求揭开被诉人权利保障问题的冰山一角。在我国法制相对不够健全的

4、情况下，刑事诉讼中被诉人权利保护是一个很大的课题，几乎贯穿了刑事诉讼程序的方方面面，那么，为什么要选择从证据制度来分析呢？其原因有三：首先，证据是法官赖以判定被告人是否实施了犯罪行为的依据，对最终判定被诉人是否有罪，是否应受到刑事追究具有最直接的影响；其次，对于被诉人各项权利来说，最根本最基础的是人身权利，具体地说，是其生存的权利和生命健康的权利。而纵观我国现阶段国情，在整个刑事诉讼过程中这种权利最容易也最经常受到侵犯的环节，正是证据收集环节。证据制度对被诉人人身权利的保障具有最直接的影响；最后，无论是在法律规定中还是在现实司法活动中，我国证据制度的缺陷性毋庸置疑，由此导致冤假错案泛滥，对被诉

5、人的权利保障造成了极大阻碍。一、非法证据排除刑讯逼供几时休？刑讯逼供并不是中国(zhn u)人独有的“伟大(wid)创造”，但确实在中国证据制度发展历史中占有了极大的比重。自秦代起承认(chngrn)有条件的刑讯：“能以书从迹其言，毋笞掠而得人情为上，笞掠为下。”南北朝时期始定测立、测罚之法，到唐代规范拷掠，再到明清刑讯趋于滥用。直至新中国废除刑讯逼供之前，中国的审判者好像只学会了做一件事，就是想尽各种方法从可怜的被诉人口中掏出那一点本就不多的所谓“证据”，然后据以定罪。以至于现代中国的刑事诉讼侦查人员似乎也有了一点继承老祖宗“光荣传统”的倾向，刑讯逼供屡见不鲜，非法证据排除制度形同虚设。堪称

6、现代中国刑讯逼供之典范的，莫过于1999年昆明杜培武杀妻案了。这是一个堪称“错到离谱儿”的冤案：1998年4月，杜培武的妻子昆明市公安局通讯处女警员王晓湘和该市路南县公安局副局长王俊波双双被枪杀，惨死在一辆“昌河”微型车上。公安机关迅速将杜培武定为重大嫌疑人，进行了逮捕询问，在仅有一张传唤证的情况下对杜培武进行了近一月之久的刑讯逼供，直至其按照侦查人员意思做出口供。杜培武在之后就侦查机关刑讯逼供行为，向检察机关提起了申诉，并配合其拍摄了作为证据的伤口照片。显然，这桩中国式“辛普森杀妻案”的当事人，与辛普森有了完全相反的结局。在杜培武当庭申诉受到刑讯逼供，并出示证据“血衣”，要求检察机关出示所拍

7、伤口照片的情况下，甚至在有证据证明杜培武不具备作案时间，辩护人也就刑讯逼供进行了辩护的情况下，法院依旧选择了无视，仅仅依据一份按照非法证据排除规则本应排除的口供，一份警犬嗅觉鉴定报告，和一份根本不具证明力的测谎结论判定被告人犯有故意杀人罪，并“依法”判处死刑（二审改判为死刑缓期两年执行）。直到2000年真凶杨天勇意外落网，杜培武才被无罪释放。我们姑且不论杜培武案中明显的程序漏洞问题，单从非法证据排除规则的问题来分析。首先，建立并严格非法证据排除制度，是杜绝刑讯逼供，保障被诉人人身权利的前提。“刑事诉讼法对于那些任意侵犯宪法所确定的人身权利的侦查行为，几乎没有确立任何有效的程序性制裁机制。”虽杜

8、培武案发生时，刑法中已有关于“刑讯逼供罪”的规定，刑事诉讼法中也禁止非法取证和刑讯逼供，但没有严格的非法证据排除制度为基础，不能完全排除刑讯逼供所得证据，刑讯逼供的利益需求就仍然存在。如果连刑讯逼供这种严重侵犯被诉人基本权利的行为所得的证据，都能如杜培武案一样能够被公诉人作为起诉的依据，甚至能够被法院无条件采纳为定罪量刑的依据，那么对其他类似违法搜查、违法扣押、违法监听等行为所得的证据的排除又怎么可能实现？没有完善的非法证据排查制度，刑事诉讼中被告人权利的保护就永远只能是一纸空谈！其次，在法律中明确非法证据排除机制的启动条件。在杜培武案中，我们可以明显发现杜培武已经按照程序对公安机关刑讯逼供的

9、行为向检察机关提起了申诉，并将证物“血衣”带到了庭审现场。但检察机关却拒绝提供证物“照片”，相应的司法救济程序也并未启动。对一项制度而言，存在是其有效的前提，而启动是其发生效力的开始。2012年修订刑事诉讼法中规定了非法证据排除，但对其启动程序和条件的规定却极为模糊，仅规定可由审判人员依程序启动和当事人及其辩护人、诉讼代理人向人民法院申请启动，并要求申请启动需“提供相关线索或材料”。这里面有两个问题，一是即使在当时人及其辩护律师、诉讼代理人申请的情况下，是否启动非法证据排除程序的决定权在仍人民法院，且并无具体规定明确在什么样的情况下，审判人员必须启动非法证据排除程序，为审判人员在应启动该程序的

10、条件下拒绝启动制造了条件；二是要求“提供相关线索或材料”实际上将本应由监察机关承担的非法证据举证责任部分转移到了被诉人及其辩护人、诉讼代理人身上。最后(zuhu)，明确非法证据排除的举证责任在于公诉方。这是因为(yn wi)我国刑事诉讼中控辩双方力量严重失衡，被诉人在刑事诉讼过程中处于被追诉的不利地位，且其本人及其辩护人、诉讼代理人取证调查的能力(nngl)极为有限，远远低于公诉方国家机器的力量。而类似刑讯逼供、非法搜查等非法证据采集行为往往发生在侦查机关内部，其证据也并非辩护人等外部人员容易取得的。而且对于公安机关和人民检察院这样的国家机关而言，法无明文规定即禁止，他们有义务对自己没有法律规

11、定以外的非法行为进行举证，侦查人员有义务出庭作证并对自己的取证活动负责。被诉人应享有沉默权尽管在此次刑事诉讼法修订中并未确立并且没有义务为侦查机关的行为负责举证。二、举证责任与举证权利并重举证责任是指在法院审理过程中，由控辩双方承担的提出证据证明自己主张的责任，如果不能提出证据或提出了证据但达不到法律规定的要求，将承担其主张不能成立的后果，是一种义务。而相对的，举证权利则是控辩双方提出证据证明自己主张的权利，主要包括：证据出示申请权、证据出示权、运用证据证明诉讼主张的权利。由于我国刑事诉讼法第49条规定：“公诉案件中被告人有罪的举证责任由人民检察院承担。”将公诉人的举证权利以举证责任的形式固定

12、下来，故而在我国的刑事诉讼司法实践中，举证责任更多地是相对于公诉方而言，而举证权利，更多的是相对于抗辩方证明被诉人无罪或罪轻的权利而言的。出于控辩双方平等对抗、保护被诉人举证权利的要求，必须把抗辩方的举证权利放在于公诉方举证责任平等的地位。首先，必须改变我国刑事诉讼司法程序中重视公诉方举证责任而淡化被诉方举证权利的倾向，改变法庭调查与法庭辩论趋于形式化的现状，实现双方的权利制衡。整个刑事诉讼过程，是诉讼参与各方权利发挥的过程，而且，这些权利都在国家司法权的范围内运行，在这一过程中，任何一方的权力扩张（或者缺乏相应限制），都可能使其他诉讼参与方的权利受到损害。由于公诉方对于被诉人有罪的举证责任是

13、由刑事诉讼法规定的，实现了以责任保障权利的要求，其举证的权利已经得到了充分的保障。但是相对的，对于被诉人一方的举证权利的保障却是不完善甚至流于条文化形式化的，严重为公诉方扩张的控诉权所压制。尽管法律中同样规定了侦查、检察、审判人员收集被诉人无罪或罪轻的证据的证明职责，但是在具体的刑事诉讼中，由于公诉方在法庭审判中承担的职责是证明被诉人有罪，而不是查明事实真相，其所出示的证据也都基于证明被诉人有罪这一目的，必然会忽视那些证明被诉人无罪或罪轻的证据。由公诉方承担收集并出示证明被告人无罪或罪轻的证据的责任，相当于要自己收集证据驳斥自己的主张，无异于要求一个人抓住自己的头发把自己举起来，非但是不现实的

14、，简直是可笑的。因此，事实上“对控方证据的反驳，只能以辩方证据的出示与分析为前提。”而在我国，辩护方的证据出示申请权、证据出示权却受到了极大的限制。在现实司法实践中，在辩方急需出示证据满足自己需求目的的情况下，控、审双方以免除辩方义务为由，而使辩方的证据得不到出示，就可能使辩方的诉讼目的的实现受到阻碍，并最终导致辩方承担其不应承担的法律后果。的确，出于无罪推定原则，禁止强迫自证其罪，被诉人没有举证义务，但这是相对于证明被诉人有罪的举证而言的，不能以此为由从事实上剥夺被诉人证明自己无罪的举证权利。这种现象在杜培武案中表现也十分明显，当杜培武要求检察机关出示证明他受到了刑讯逼供的照片时，却受到了检

15、查机关的拒绝。而杜培武的辩护律师刘胡乐当庭指出，证明杜培武承认杀人的简短的录像只是审讯过程的一部分，杜的无罪辩解和被逼供的场面被省略了，希望当庭播放全过程。这个要求也被法院拒绝了。杜培武证明自己无罪的申请证据出示权和证据出示权被事实上的剥夺了。事实上在佘祥林案、赵作海案、李久明案等多起冤案中，法庭拒绝被诉人一方出示证据的现象也十分明显，法庭定罪的依据几乎全是公诉方的一家之言。如果不改变这种重举证责任而轻举证权利的现状，不改变法庭调查和法庭辩论形式化的现状，被诉人权利保障根本无从提起。其次，必须保障(bozhng)辩护人的取证权利，改变控辩双方取证权不平等的现状。我国在新修订的刑事诉讼法中，规定

16、了辩护人的获取证据权。辩护律师经证人(zhng ren)或其他有关单位和个人同意可以向他们收集本案的有关材料，也可以申请人民法院、人民检察院收集、调取证据，或者申请人民法院通知证人出庭作证。由此不难看出，相对于公安机关、检察机关强制性的取证权利而言，律师的调查取证权受到当事人同意和法院批准申请的限制，处于弱势地位且难以得到保障。取证的成功与否，取决于律师个人(grn)能力或者相关当事人、证人的道德水平，远不如公安机关检察院调查取证权，有严格的法律与制度保障为后盾。因此必须建立法律上的制度上的保障机制来保护辩护人的调查取证权。再次，必须保护控辩双方知情权的平等。公诉人在开庭前已对案件的全部材料通

17、熟掌握，而辩护律师却只能通过部分复印件了解案情，在开庭时公诉人已经成竹在胸，而辩护律师却是茫茫然。公诉人为保障法庭公诉的顺利进行和打击犯罪，避免与辩护人在证据材料上发生纠缠，往往采取打证据埋伏的方法，尽量少的向法庭提供“主要证据”复印件，有时甚至只提供个别非主要有罪证据复印件。然而与之对应的，律师却反而负有部分证据展示义务：“辩护律师收集的关于犯罪嫌疑人不在犯罪现场、未达刑事责任年龄、属于不负刑事责任的精神病人的证据，应当及时告知公安机关、人民检察院。”（刑事诉讼法第40条）双方知情权的完全不对等，导致了公诉方对于律师提供的证据能够有准备的加以驳斥，而律师却往往对公诉方的证据材料一无所知，无法

18、有效驳斥。从而导致法官往往偏听偏信，无法使被诉人得到公正审判。必须放开对律师阅卷权的限制，使辩护方能够及时、全面的得到所有案件有关信息；必须在法律层面上确立公安机关、检察机关想辩护方提供案件卷宗复印件及相关证据信息的义务，建立对于律师阅卷权的司法救济制度。最后，应当赋予辩方以证据不足为由，申请延期审理的权利。在我国现行的刑事诉讼程序中，申请延期审理的权力只赋予了检察机关，而决定的权力赋予了审判机关，被诉人一方完全处于被动挨打地位。这使检察机关在法庭审判中处于了“一种进可攻退可守”的地位：辩护人一方无法提出有效证据驳斥的，则可依公诉方诉讼请求定罪量刑；被诉人一方提出了有效驳斥的，检察机关就可以证

19、据不足要求补充侦查为由提出延期审理。公诉方等于拥有了无法被击倒的“不坏金身”，疑罪从无原则等同一纸空文。在2010年四川绵阳蒲泽民涉嫌挪用特定物品罪的案件中，法院两次开庭，均因证据不足未能宣判，检察机关两次要求补充侦查延期审理，均获批准。最终蒲泽民在羁押期间因病死于看守所，被网上戏称为“证据不足死”，以讽刺检察机关对申请延期审理的权利的滥用。要想在刑事诉讼中切实保障被诉人的权利，必须赋予辩护方申请延期审理的权利，并且规范控辩双方对这种权力的使用，从法律上规定双方的使用次数、每次延期审理的期限等。三、拒绝双重标准，证据效力(xio l)平等我国刑事诉讼法第48条规定(gudng)：“可以用于证明

20、(zhngmng)案件事实的材料，都是证据。”按照这个概念来理解，所有客观、真实、合法的能够证明案件事实的材料，都是证据，并且都具有同等的证明力。相对应的，证明被诉人有罪和证明被诉人无罪的证据，也应该具有同等的证明效力，在能够证明其真实性和合法性的前提下，为法官平等地采纳。但在我国的司法实践中，侦查人员、检察人员和审判人员对待证明被诉人有罪和无罪的证据，往往持有“双重标准”，严重侵犯被诉人作为诉讼主体受到平等对待的权利，侵犯被诉人证明自己无罪的权利。与聂树斌，呼格吉勒图相比，李久明简直是幸运儿中的幸运儿了。2002年，二级警督李久明因其情人的姐姐宋姝丽姐夫郭忠孝被歹徒刺伤事件被逮捕，并以涉嫌故

21、意杀人罪起诉。与杜培武、佘祥林、赵作海案相同的是，本案中据以定罪的证据同样是刘久明在刑讯逼供下做出的口供。但本案中，尚有许多间接甚至直接证据证明李久明无罪：一是李久明供述中的作案细节与现场勘查笔录严重不符；二是受害人郭忠孝为其证明：“李久明与他和妻子宋淑丽没有过矛盾。”李久明缺乏作案动机。三是李久明没有作案时间，根据唐山市公安局南堡分局的侦查结论，案件发生时间为2002年7月12日凌晨2时许，而李久明的话费清单显示：2002年7月12日凌晨2时10分49秒，李久明正在家中与宋淑红通话。四是其多次向有关部门反映公安机关对其进行刑讯逼供。李久明案最终以真凶意外落网，已被判处死刑缓期两年执行的李久明

22、宣告无罪释放结束。从整个案件中，我们不难看出，证明李久明有罪的口供无论从客观性还是从合法性而言，都是明显缺乏证明力的，反而是证明其无罪的证据：证人证言、现场勘查笔录、话费清单的侦查结论明显更加的客观真实。唯一据以定罪的口供并不能排除合理怀疑，甚至本身真实性有待考证。那么为什么却是这份显失真实的口供被法官采纳，那些客观真实的证据反而被无视了呢？这就与侦查机关、检察机关、法院对于证据事实上的双重标准有关了。作为侦查机关的公安机关在调查时，往往侧重于对有罪证据的收集，因为他们的任务是查明犯罪行为由何人实施，而不是证明犯罪嫌疑人无罪，只有证明犯罪嫌疑人有罪，侦查机关才能够结案，才能完成工作任务。在以破

23、获重大案件作为立功标准的机制下，他们其实是带着有色眼镜看人的，强行要求他们收集无罪证据没有现实利益驱动，尽管有法律规定的义务，但要像对有罪证据一样重视是不太现实的。对于作为起诉机关的检察院来说，有罪证据才是他们据以提起公诉证明被诉人有罪的依据，收集并提供无罪证据对他们而言是自己驳斥自己的行为，故而检察机关在证据的提交上着重于有罪证据，轻视甚至不提交无罪证据虽有违他们的证明职责，但其实也是情有可原的。但是对于处于中立地位，以公平审判为唯一职责的法院来说，对于无罪证据和有罪证据的双重标准，就不但是情无可原，而且是法无可恕了。从现阶段来讲，拒绝双重标准，保证证据证明力的平等，也只有在法院审理阶段具有

24、较大可行性。首先，对于被诉人及其辩护人诉讼代理人的举证权利必须予以保护，法庭不得无故拒绝辩护方的举证要求。关于举证权利的问题在前文中已作介绍，故此处不作赘述。其次，对于被诉人或其辩护人当庭调取检察院案卷中有关被诉人无罪或罪轻的证据的要求，法院不得无故拒绝，如检察院拒绝提或因检察院的关系导致证据灭失的，检察人员必须承担毁灭证据的刑事责任。法院不得以检察院拒绝或无法提供证据为由，直接判定证据不存在，驳回被诉人请求。令人遗憾的是，对于证明被告人有罪的证据缺失，法院往往会同意公诉方补充侦查延期审理的要求，而对于证明无罪或罪轻的证据的缺失，法院却往往直接认定无法提供证据，从而做出对被诉方不利的判决。如杜

25、培武案中，辩方与控方对于证明杜曾遭刑事逼供的照片的存在各执一词（检察院声称找不到了），在这种情况下，法院应以予以当庭调查或延期审理，而不能简单认定为证据不存在。再次，对于辩护方提出的可证明真实性的无罪或罪轻证据，必须(bx)如公诉方提出的可证明真实性的证据一样予以采纳，对于难以证明真实性的证人证言，必须予以当庭质证；对于公诉方提出的证据，必须要求其证明真实性与合法性，不能证明的则不能采纳，对于证人证言，也要一样予以当庭质证。我国的证人(zhng ren)出庭作证制度还不够完善，并没有如西方国家一样要求证人必须当庭质证，目前应当完善证人出庭作证制度，一方面保障出庭证人及其亲属人身安全，另一方面完

26、善强制出庭作证制度，尽量实现证人无特殊原因必须出庭作证并进行法庭质证。如佘祥林案中，有证人提供证言证明被公安机关认定为佘祥林所杀害的张在玉尚在人世(rnsh)，但法院既未传唤证人当庭质证，也未进行法庭调查确认证明的真实性，而是直接否认了证言的存在，无疑是对于证明被诉人无罪的证据的忽视。最后，对于被诉人当庭翻供的问题，必须重视被诉人当庭证言，被诉人当庭证言应与其在侦查机关供述具有同等效力，只能由公诉方以其他证据加以反驳，法官不能以前后供述不一致为由对被诉人当庭供述加以排除。同一证人前后的证言（包括被诉人供述）在法官面前具有同等效力，被诉人供述作为证言与其他证人证言具有同等效力，必须当庭质证，选其

27、能够排除合理怀疑的证言予以采纳。在赵作海冤案中，法院以其曾在侦查机关作出九次有罪供述为由，拒绝采纳其当庭所作无罪辩护，是冤案形成的重要原因。被诉人及其辩护人当庭对公诉方所提出的证据发表意见的权利必须予以保障。再如内蒙古的呼格吉勒图案，1994年定罪时，仅凭呼格吉勒图本人口供定罪，且口供有重大刑讯逼供嫌疑，没有任何证据为辅助。但到2005年自己承认为“真凶”的赵志红落网时，却无法凭借赵志红自愿作出的详细到令侦查机关都为之汗颜的口供为呼格吉勒图翻案。显然在这一案件中，赵志红的供述比呼格吉勒图口供更能排除合理怀疑，更具有可采纳性，而法院却以证据不足为由不予采纳，无疑体现了法官审判时对于有罪证据和无罪

28、证据的双重标准。另外，必须建立问责机制。法官有责任也有义务对符合客观性、合法性、关联性标准的证据予以采纳，其权力仅在于在采纳客观真实合法证据的基础上依照这些证据判定被告人是否有罪并予以量刑。必须建立合理有效的机制，保证法官公平合理合法的履行职责。对其违反程序、违规采纳或拒绝采纳证据的行为，必须追究法律责任。四、重视客观证据与科学手段，改变口供“证据之王”地位随着科学的发展，各种技术类的侦查手段开始越来越多地进入刑事侦查领域，如DNA检测、指纹检测等等，其鉴定结果无疑对于查明案件真相有重大帮助，能够直接或间接地证明案件事实，是证据的重要来源。如果是在技术落后的年代，口供的确是查明案件真相，确定犯

29、罪嫌疑人最直接、最便捷、成本最低廉的证据；但是在这个监控摄像头大量普及，DNA检测成本大幅降低的年代，我国的司法机关还将口供作为“证据之王”实在是有一点捧着金饭碗要饭的嫌疑。现代科技的发展，尤其是指纹、声纹、DNA检测技术的发展，口供早已不是最有效、最直接的证明被诉人是否有罪的方式，我们渐渐开始承认：人可以说谎，但DNA不会说谎，指纹不会说谎。比起传统的口供定罪来说，科学鉴定结果显然更具可信性，梗能排除合理怀疑，也更令人无话可说。在这种情况下，我们又何必以牺牲被诉人权利为代价来强求所谓口供呢？2005年赵志红落网呼格吉勒图案出现转机的时候，我们就在哀叹：在1996年，中国的公安机关完全拥有DN

30、A检测的能力，为什么不对尸体上残留精液进行DNA检测来确定凶手身份呢？在有条件进行技术检测的情况下，仍然要凭借口供定案，由此导致真凶逍遥法外，一个无辜的十八岁青年背着强奸(qingjin)杀人的罪名无辜受戮，至今不能雪冤。难道我们不应该反思，不应感到遗憾吗？公安机关往往提高刑事诉讼效率、降低司法成本来为自己的刑讯逼供行为辩护，但在他们的价值观念里，一个被诉人的自由权、人身权、名誉权甚至生命权，难道价值还不如一次科学鉴定吗？由此不难想见，我国公安检察与法院机关人权(rnqun)保障意识是何等的淡薄！DNA检测会大幅增加司法成本吗？2013年，因宿舍失窃(sh qi)，山东滨州学院五千多名男生被集体采血验DNA，我们姑且不论这一行为的合法性，单从事实本身而言就不难看出，当前社会条件下，DNA等技术检测手段的成本是不会太高的。即便是为了降低司法成本的话，仅仅在重大刑事案件中使用也是完全可行的。公安机关证据采集手段的科学化，有利于提高司法效率，迅速查明案件事实，惩治犯罪，同时也有利于从根源上降低刑讯逼供的利益驱动，保障被诉人权利。从证据制度上来说重视客观证据与科学鉴定结果，有利于降低我国刑事诉讼中对于口供的依赖，降低法官在审判过程中的主观因素，保证司法审判公正公平，从而使被诉人权利得到更加全面的保护。 我们必须承认，无论是从制度设计上还是从实际情况上讲，我国的刑事诉讼活动中