科学研究中的不端行为刍议

1、PAGE PAGE 6科学研究中的不端行为刍议黄小茹作者简介：黄小茹，中国科学院科技政策与管理科学研究所助理研究员。基金项目：中国科学院科技政策与管理科学研究所青年科研基金资助项目（O700441Q01）；中国科学院科技政策与管理科学研究所所长科研基金项目（O801091J01）。摘要 科研不端行为已经成为当前学术界的一个重要问题，并且日益受到社会的广泛关注。科研不端行为不仅影响到科研人员个人及其所在机构团体，还损害了科学共同体的声誉和利益，危害科学事业的长期健康发展。因此，对科研不端行为的治理也逐渐从科学共同体内部进入到科研管理的政策操作层面。治理科研不端行为从源头上首先需要解决科研不端行为

2、的界定问题。从这方面最有经验的美国来看，科研不端行为在政策操作层面上的界定经历了较长时间的演变，显示了相关管理权限分配明确化和向可操作性方向发展的趋势。当前我国科技界和科研管理部门已经认识到了科研不端行为问题的严重性及其治理的紧迫性，但相关工作还处于起步的阶段。剖析科研管理中不端行为的界定问题对我国科研不端行为治理工作的开展有重要的意义。关键词 科研不端行为 科研管理 科研诚信办公室 在研究活动或者科研管理中，很多不当的行为都有可能被称作科研不端行为，但这些行为往往并不属于同一类型，它们有的涉及具体的科学研究，有的涉及研究经费，还有些涉及人身对待，等等。这些行为的危害程度也不一而同。到底怎样的

3、行为才应该被定义为科研不端行为并被制止或受到处罚呢？首先我们需要有一个界定科研不端行为的基本标准。90年代以来，我国学界在扩大学术交流、实现学术研究与国际接轨的要求下，开始重视并着手研究和制定科学行为规范。但总体来讲，已有的研究更多是对学术不端行为现象的批评和根源的探讨，涉及学术不端行为定义或相关概念界定的讨论，多停留在经验体会的层面，研究者大多根据某种标准，如科学活动过程或者不端行为性质等，对纷繁复杂、千姿百态的科学不端行为现象进行分类，而较少对概念进行多维度、多层次的系统剖析，或根据科研管理实践进行应用层面的分析。我国目前使用的与“科研不端行为”相近的用词有“学术不端行为”、“科研越轨行为

4、”、“科研作伪行为”、“科研作假行为”、“科研失范行为”、“科研不当行为”、“学术造假”、“学术浮躁”、“学术腐败”等等。用词上的多样化，也反映出对不端行为认识的差异，以及对不端行为概念界定问题研究的忽视。探讨“科研不端行为”的实质内涵，一方面需要从认识论研究层面和政策实践层面探讨两种定义的关系与区别，另一方面需要进一步从政策层面探讨“有问题的行为”（或不当行为）与通常被列入实际处理范围的“不端行为”的区分标准及政策边界。一 科研不端行为的实质对科学研究中可能存在不诚实的违规行为的意识始于默顿。但这个现象在他的科学社会学中并不具有问题的独立性。按照他的研究，违规行为是越轨行为的一种表现形式。默

5、顿对越轨行为的社会学定义是：“越轨行为是指明显地背离了与人们的社会地位相关的规范的行为。”默顿2001，页82 科研不端行为是对科学规范的不受认可的背离，是正常科研活动之外的异常。其中科学的规范系统不仅包括技术规范，还包括行为（或道德）规范。科学家在科学活动中一旦发现违规行为，将受到科学共同体的道德遗责。然而，从传统的科学社会学到科学知识社会学，有关学术不端行为的观点发生了转变。科学知识社会学认为不端行为是科研活动中自带的或本身所固有的。科学知识社会学区别于传统的科学社会学把科学知识内容从社会学研究中排除出去的做法，认为科学知识是行动者利用各种资源进行较量后达到的结果，科学知识不是完全客观中立

6、的。科学家必须在各种力量之间游走，以最终确立他所想建构的事实的合法地位。因此，科学研究实际上是一种竞争活动，“与其说科学家们是逻辑的操作者，不如说是技巧、声望、地位以及特定的理论和实践方面的投资者”。这种竞争既推动了科学的发展和进步，同时也促进了科研不端行为的滋生。科研不端行为是一种在竞争中取得成功的策略 张立、王华平2007。因此，科研不端行为的一般特点是模仿。无论是传统的科学社会学还是科学知识社会学，对科学规范或科研不端行为的研究，都是从哲学、社会学视角出发，其目的是揭示科研不端行为到底是什么。实践层面的科研不端行为的定义，是基于科研不端行为处理体制机制的设置和实际操作的需求，与理想状态下

7、的理论研究存在一定差距，且不同类型的机构之间的差异也很大。可以以美国为例来看。二 美国对科研不端行为的界定在英语中，指称“科研不端行为”的意义相近的词有不少，“scientific misconduct”、“research misconduct”、“misconduct in scientific research”等均有这个含义。1993年6月，克林顿总统签署了国立卫生研究院复兴法案（the NIH Revitalization Act of 1993），用“research misconduct”取代了“scientific misconduct” Office of Research

8、Integrity. About ORIHistory. /about/history.shtml.。但是美国科技界、科技管理界对具体哪些行为属于科研不端行为的问题一直争议不断。经过将近30年的时间，逐渐形成了目前的定义格局，其间演进的过程可以看出概念本身变化的趋势以及相关者观念、利益等的争端。1早期的科研不端行为政策界定和争议在20世纪八九十年代，美国并不存在一个唯一的科研不端行为的政策定义，主要相关部门或机构制定和使用的科研不端行为的政策定义并不一致。比如1988年，美国政府在联邦登记手册（Federal Register）中把科学不端行为正式定义为：“伪造、篡改、剽窃或其它在申请课题、实

9、施研究、报告结果中违背了科学共同体惯例的行为。”Price 1994 1989年，公共卫生署（PHS）给出关于科研不端行为的定义：“计划、完成或报告科研项目时伪造、篡改、剽窃或其他严重背离科学及常规的做法。它不包括诚实的错误或者在资料解释或判断上的诚实的分歧。” Department of Health and Human Services, United States Public Health Service 1989. Responsibilities of Awardee and Applicant Institutions for Dealing with and Reporting

10、 Possible Misconduct in Science: Final Rule, 42 CFR Part 50, Subpart. Federal Register, 54(8 August), 32446-51.1993年，国家科学基金会（NSF）将科研不端行为定义为：“伪造、篡改、剽窃和其他严重背离公认准则的行为。”Buzzelli 1993这些部门和机构由使用不同定义所引发的争论一直没有停止过。20世纪90年代以来，各个机构的代表就纷纷在科学等杂志上发表文章，对其他的定义提出意见，主要集中在两个方面： 一、定义的范围。即定义的范围是否过宽或过窄的问题。尽管大多数定义都包括了“伪造

11、”、“篡改”和“剽窃”这几项内容，但通常“其他严重违背公认准则的行为”的说法也被包含进来。这样一来，几乎所有可能被认为是科研不端的行为就都被包含进来了，由此引起了科学界很大意见。以1988年的联邦定义为例，尽管美国国家科学基金会很快接受了这一定义，但该定义遭到了许多科学家和科学管理人员的批评。他们认为定义过于宽泛，必然会大大增加调查的数量，导致精力和资源常被浪费在一些不太重要的案例上，而且定义的内涵也不易确定。只有较窄的定义才能集中处理相对较少但显然更为重要的不端行为。Buzzelli 1993但也有很多人认为，仅仅包含“伪造”、“篡改”和“剽窃”的定义是不够的，而且即使加入了“其他严重违背公

12、认准则的行为”的说法仍显得不够。如1995年由卫生和福利部科学顾问威廉瑞博（William Raub）领导的科研诚信委员会在经过一年多的调查后，认为公共卫生署的定义漏掉了很多实际上对科学研究发展有害的东西，建议将定义范围扩大到包含“不尊重他人的智力劳动成果、知识财产”等行为。Buzzelli 1993长期以来，几乎所有相关机构都将“伪造、篡改或剽窃”作为“科研不端行为”概念的主体内容。关于这一点，也不是没有争议的。比如，科研诚信委员会就提出将原来建立在“伪造、篡改和剽窃”基础上的标准，代之以“盗取”（misappropriation）、“冲突”（interference）和“虚假表述”（mis

13、representation） Department of Health and Human Services, Commission on Research Integrity 1995. Integrity and Misconduct in Research. Washington, DC: Health and Human Services. p. 1735.。这三个词就把科研不端行为的范围大大拓宽了。但这个提议出台之后，支持和反对的评论兼而有之。哈佛大学繁殖生物学家肯尼斯赖安（Kenneth Ryan）认为，这种新的定义虽然“更宽，但它却更加针对那些我们感到发生不端行为最为严重的领域

14、”。明尼苏达大学负责科研工作的副校长马克伯伦纳（Mark Brenner）认为：“我对该定义感到满意，我想它将起到积极作用。”Buzzelli 1993 但是国家科学院和一些科学团体认为这个定义过于宽泛了，可能会为政府起诉那些实施了某些可能存在问题、但事实上却被科学共同体接受的科研行为的研究人员打开大门。如哈佛医学院细胞生物学主席马可科尔舍纳（Marc Kirschner）说，他对这些建议感到“遗憾”，这些建议是“有破坏性和敌对的”。Kaiser 1996 二、定义内容的模糊性。不同的定义中涉及了许多概念，但对这些概念的界定仍是模糊的。首先是对一些核心概念，如“fabrication”（伪造）

15、、“falsification”（篡改）、“plagiarism”（剽窃）、“record”（记录）还没有统一的界定。到底具体怎样的行为才会构成伪造、篡改或剽窃？科学研究记录包含哪些？其次是所谓“其他公认严重背离科学及常规的做法”。如果说“其他”这个词关系到定义范围问题，那么“严重公认的背离科学及常规做法”的说法则关系到定义内容的模糊性问题。到底怎样才算是“严重”？什么叫做“背离”或“违背”？“公认”、“科学界”或者“常规”的判断标准又是什么？这些都是模糊的、未有定论的。所以当含有这些词的定义出台时，受到质疑在所难免，而且这样的定义在实际操作中也遇到困难。2美国联邦定义的出台和定义格局的形成1

16、996年4月，美国国家科学技术委员会启动了关于处理科研不端行为政策的讨论，由国家科技政策办公室牵头并负责协调。1999年5月，国家科学技术委员会通过了保护研究记录的真实性，关于科研不端行为的联邦政策（建议稿），并于1999年10月发布，提交公众讨论。国家科学技术委员会在充分考虑公众意见的基础上进行了修改，形成了关于科研不端行为的联邦政策（以下简称联邦政策），由国家科技政策办公室于2000年12月6日发布。联邦定义的形成过程，实际上也是逐渐解决上述争论的过程。联邦政策对科研不端行为的定义在大多数方面与此前公共卫生署以及国家科学基金会等的政策相似，但又确实做出了一些重大的修改。联邦政策将“科研不端

17、行为”界定为：“在计划、实施、评议研究或报道研究结果中伪造、篡改或剽窃。” Federal Policy on Research Misconduct 2000. /cs/federal_policy_on_research_misconduct.这就是通常被称为“FFP”（伪造、篡改或剽窃三个词的英文首字母）的科研不端行为的联邦定义。为了使定义更加清晰和具有可操作性，联邦政策中还对这个定义进行了以下三个方面的具体说明。一、关于定义中核心概念的界定联邦定义对“伪造、篡改、剽窃”这些核心概念做了进一步的界定：伪造是指伪造资料或者结果并予以记录或报告；篡改是指在研究材料、设备或过程中作假或者篡改或

18、遗漏资料或结果，以至于研究记录并没有精确地反映研究工作；剽窃是指窃取他人的想法、过程、结果或文字而未给予他人贡献以足够的承认。同时指出，科研不端行为不包括诚实的错误或者观点的分歧。二、定义的适用范围联邦政策用脚注形式将“研究”限定为“所有科学、工程和数学领域的基础、应用和实验研究。包括但不限于经济、教育、语言、医学、心理学、社会科学、统计学方面的研究，以及涉及人体或动物的研究”。“研究记录”则指数据或结果记录，包括但不限于“研究建议书、实验室记录、进展报告、摘要、学位论文、口头陈述、内部报告和期刊论文。以上无论是纸面版本还是电子版本都包括在内”。三、判定为“科研不端行为”的条件联邦政策规定判定

19、科研不端行为必须满足以下条件：严重背离相关研究领域的常规做法；不端行为是蓄意的、明知故犯的或肆无忌惮的；投诉的证据也是确凿的。需要特别注意的是，联邦政策的定义并不意味着除了“FFP”以外其他所有行为都可以接受,它只是为衡量不被接受和认可的行为确立了一个最低标准。它不包括犯罪行为、个人争端、违反资金管理的行为，或者其他并非科学研究所独有的、不被接受的行为，例如歧视和骚扰。政府确立这个定义的主要目的是通过明确规定“FFP”的行为是错误的，以确保公共资助的研究能够得到准确适当的表述。因此，这个定义只是一个界定违反科研诚信、科研道德行为的底线，而不是说，只要不出现这三种行为，就可以确保科学研究在公正、

20、公平的情况下严格进行。 2000年12月，白宫科学技术政策办公室在发布联邦定义之后，鼓励包括科研诚信办公室（ORI）和国家科学基金会在内的所有机构采纳。联邦政策规定，从事或资助研究的联邦机构应在本政策发布之日起一年内开始执行联邦定义，并成立国家科学技术委员会部门间科研不端行为政策实施小组 Council of Science Editors 2006. CSEs White Paper on Promoting Integrity in Scientific Journal Publications. /editorial_policies/whitepaper/3-2_internation

21、al.cfm.。但在实际执行中，各机构的实施时间远超过这个时限。23个涉及从事或支持科学研究的联邦政府机构中，包括卫生与福利部、能源部、劳工部、交通部、退伍军人事务部、环境保护署、国家航天局等，超过50%的机构依据联邦政策的相关规定，制定了相应的实施措施，或对本部门原有政策进行了调整。任洪波 2007,页6264以美国管理科研不端行为最主要的两个机构国家科学基金会和科研诚信办公室为例，国家科学基金会于2002年4月17日采纳了遵循联邦政策的定义。但是，鉴于国家科学基金会之前已使用的定义，对于2002年4月17日之前发生的科研不端行为，仍依据原定义进行处理。2005年6月16日，美国公共卫生署（

22、通过科研诚信办公室管理它的诚信计划）依据联邦政策制定了定义 同上。目前美国有关科研不端行为的定义构成了这样一种格局，即：第一，定义内容界定越来越清晰。第二，联邦定义规定了科研不端行为的底线。由联邦政府规定基本的科研不端行为种类，在一定程度上实现了统一的定义，明确了科研不端行为的基本范畴。第三，各相关机构一般遵循联邦政府所推荐的模式，即为包含“FFT”的某种版本。第四，同时，在符合联邦政府定义基本要求的条件下，各相关机构根据自己的职责范围、机构性质、实际执行能力、学科领域进行适当的扩展，将不同的科研不端行为类型纳入自己的定义范围中。因此，任何一个行为是否会视为科研不端行为，除了依据联邦定义外，还

23、要根据研究人员在哪里工作以及研究资助从哪里来。在一些机构和领域内，诸如违反联邦规则、滥用保密性、违反关于署名和发表的规定、未能举报不端行为、妨碍调查和报复等行为，也有可能被认定为不端行为。3从实际处理情况反观不端行为的界定以美国处理科研不端行为最重要的机构之一科研诚信办公室为例。该办公室自1994年就开始了对科研不端行为的处理，有关的涉案人员、具体的不端行为类型以及处理结果在科研诚信办公室的网站上都有公布。从2006年开始，更是实行了实名公布。下表是根据科研诚信办公室网站公布的1994年到2010年（截止至2010年7月）的17年间所处理案件，统计得到的科研诚信办公室处理的所有科研不端行为的类

24、型。表1. 19942010年科研诚信办公室处理的科研不端行为的类型科研不端行为的类型数量（件）比例（）伪造124.1篡改11338.7剽窃113.8伪造+篡改6722.9篡改+剽窃8830.1其他1 （署名不当）0.3数据来源：作者根据美国科研诚信办公室网站（/misconduct/cases/）公布的有关处理案件整理。从表1中可以看出，科研诚信办公室所处理的科研不端行为中，除了1例为署名等问题外，其余全都属于伪造、篡改、剽窃中的一项或者几项的组合。其中比例最高的是篡改，其次是篡改加剽窃，单纯的伪造和剽窃所占比例都相对较低。即使是在1994至2005年之间，即科研诚信办公室使用原定义期间，实

25、际所处理的科研不端行为类型，也基本没有超出“FFP”的范围。可见，“FFP”是实际操作中受到处理的科研不端行为的绝对主体。 下面再来看美国另一个重要的科研不端行为处理机构国家科学基金会对科研不端行为处理的情况。国家科学基金会的监察长办公室设立于1989年。监察长办公室一直会接到“FFP”以外的科研不端行为投诉。但是，即使是国家科学基金会在使用原定义期间，其对“FFP”以外的不端行为的处理也是极有限的。因此，总监察长或国家科学基金会都没有将这些行为归为真正的“其他严重背离公认准则的行为”。Buzzelli 1993 三 我国科研管理中科研不端行为的界定在有多个部门或机构涉入解决科研不端行为的国家

26、里，科研不端行为的政策界定通常很复杂。它受到国家法律结构的影响，同时也会受到不同部门或机构的性质的影响。我国科技界和科研管理部门已经认识到了当前国内科研不端行为问题的严重性以及科研不端行为界定政策的重要性，相关的工作也正在逐步推进，但与美国等在这方面工作较为成熟的国家相比，还处在一个起步阶段。虽然各相关部门也在推动联动工作机制，但目前对科学研究中的不端行为的管理仍呈现一种“自扫门前雪”的状况。在科研不端行为的定义问题上，存在着已有定义多样化以及没有统一的基本定义、定义内容模糊、定义与实际操作脱节等问题。通过对科研不端行为基础理论的研究和美国案例的实证研究，也给我国科研不端行为界定及其治理的相关

27、工作提供了重要借鉴：首先，针对科研不端行为的实际管理，所需要的是一个操作性的“科研不端行为”的定义，即政策层面上的界定。对科研不端行为的界定，既可以从认识论层面上出发，也可以从政策层面上出发。二者的区别是：前者所要解决的是“科研不端行为是什么？”的问题，即科研不端行为的实质，这常常是科技哲学、科学社会学所要研究和探讨的问题，比如默顿等对违规行为的研究。后者所要解决的是“科研不端行为包括什么？”的问题，即科研不端行为的范围，这是科技政策研究和科研管理实际需要解决的问题。认识这种区分，对于科研不端行为治理的实践工作有非常重要的意义。如果模糊了二者的区分，往往试图将所有违背科学规范系统（不仅包括技术

28、规范，还包括行为或道德规范）的行为都纳入到科研不端行为定义中，使得定义边界模糊，不利于实践层面的操作。这也是当前国内一些科研管理机构、资助机构关于科研不端行为的定义所存在的问题（目前这些定义非常类似于美国20世纪八九十年代的定义）。对政策层面的考虑，意味着不端行为的定义要最终要能够被介入调查处理的机构实际运用，这就对不端行为定义的可操作性提出了要求。而做出具体怎样的定义，在很大程度上受限于不同机构职能以及不端行为调查、处罚等的权限。 其次，科研不端行为定义范围的严格划定，可以说在很大程度上是科技界与科技管理界关于科研管理、科研不端行为治理的权限分配的一个结果。比如美国联邦政策中最终只有“FFP

29、”才被列入科研不端行为定义，这正是很多科学家们一直批评的“他们（调查人员）并不懂科学”的体现。我们可以回到文章开头所述的国会第一次介入科研不端行为的事件上。在听证会上，以汉德勒为代表的科学界对国会参与调查表现出了很大不满，认为国会不是决定科学真伪的场所。但调查“FFP”所需要的专业背景等要求不高，能够在专家的协助下通过文献、记录等等相对简单精准地进行辨析。对联邦机构来说，这是他们相对能够“胜任的”。现在的联邦定义只将“FFP”归为科研不端行为，而把对其他行为的界定权下放给了各个相关部门和机构，并且在实际调查中对权限进行了分割：个体科学家、研究机构和专业学会对于保护研究诚信和处置科研不端行为都负有首要责任；联邦政府的任务应该是作这些机构和学会的补充和强化