国有企业“债转股”政策的功能缺陷与制度依赖ppt课件

1、国有企业“债转股政策的功能缺陷与制度依赖 暨南大学管理学院会计学系暨南大学企业开展研讨所胡玉明本课题的研讨得到国家社会科学基金的资助。课题主持人：暨南大学会计学系胡玉明教授课题组成员：暨南大学会计学系熊剑教授暨南大学会计学系王华教授暨南大学会计学系石本仁教授暨南大学会计学系黄力平副教授广东正中珠江会计师事务所黄晓霞高级会计师 暨南大学会计学系研讨生汤胜 讨论三个问题：治本要治本：化解国有企业债务问题的对策评述国有企业：终究是负债比率过高还是收益率过低国有企业“债转股政策设计的功能缺陷与制度依赖一、治本要治本：化解国有企业债务问题的对策评述我国经济学界对于如何处理国有企业债务问题提出了多种思绪如

2、债务转股权、国家注入资金、实行破产制度和国家免除企业债务等。这些思绪大多偏重于企业外部要素，没有从构建顺应市场经济环境的现代企业制度的角度作长久思索，只能“治本不治本。1。关于债务转股权的评述这本质上是为理处理国有企业负债比率过高问题而提出化解银行不良债务的一种对策。从企业理财的角度看，这对企业并没有什么实践意义。首先，企业负债比率过高是一个相当模糊的概念；其次，债务转股权只是在资金资产总量不变的前提下，将企业资产负债表上原来属于负债工程转为权益工程而已。假设国有企业存在资金短缺问题，而债务转股权并没有导致企业资金流入量添加。最后，这个世界没有“白吃的午餐，一切资本都是有代价的，股权资本本钱高

3、于债务资本本钱。从资本本钱原理看，债务转股权对企业未必有利。因此，债务转股权虽然企业负债比率降低，但是，这只是治本不治本，并没有什么实践意义。假设我们站在银行的角度来看，债务转股权也未必可行。首先，银行本身也是一个企业，其资金大部分经过吸收储户存款负债而构成。债务转股权实践上就是将银行中“存取自在的具有高度流动性的负债转为相对固定的股权。这与银行负债可逆性原那么相悖。其次，银行的运营活动本质上就是企业理财活动。对于银行来说，坚持资产流动性构造显得更为重要。大量的债务转股权显然破坏了银行应有的资产流动性构造。最后，导致银行不良债务不断添加的根源在于企业盈利才干过低，债务转股权如何防止不良债务转成

4、不良股权呢？假设不能防止不良股权的产生，银行宁愿拥有债务而不愿拥有股权。在中国，银行债务转股权的不可操作性还来自曾经明确规定了商业银行不得向境内非银行金融机构和企业投资。2。关于国家注入资金的评述从企业理财的观念看，资金对于企业犹如血液对于人体，资金是企业的血液。企业没有资金犹如人体没有血液，片刻不能生存。从这个意义上说，由于我国国有企业存在“先天缺乏，国家注入资金处理企业债务问题，完全可以了解，也完全必要。这相当于国家对国有企业还债。但是，这只是问题的一个方面。企业有了资金相当于人体有了血液。然而，这并不能保证人体就能生存。假设血液流动不畅或者人体缺乏造血功能，那么，人体的生命也难以长久生存

5、下去。企业也是如此。假设企业有了资金，但是，企业内部运营机制不完善，企业理财程度较差，资金不能有效运用，企业同样会再度堕入债务姿态。这犹如人体血液流动不畅。安康的人应该具有良好的造血功能，否那么，就是病人。企业也不例外。企业应该具有自我发明资金的功能，否那么，一味地靠国家注入资金，相当于人体靠血库供血。这样的企业就是“病人。对国有企业债务问题的讨论一度很热烈，但是，学术界对这个问题的研讨过分注重外部要素，似乎处理了外部要素，国有企业债务问题就可以处理。现实上，外部要素只是国有企业债务问题的外因，企业内部运营机制才是国有企业债务问题的内因。假设企业内部运营机制不能处理，试图经过国家注入资金处理国

6、有企业债务问题，那是本末倒置。国家对国有企业注入的资金越多，堆积得越多。如此恶性循环，债务额越“滚越大，债务问题更为严重，问题的处理也就更困难。几年来，国家已注入大量资金处理这个问题，然而，收效甚微。这就是一个明显的例证！“解铃还需系铃人，国有企业债务问题的根源在于国有企业内部运营机制不完善，盈利才干过低，导致企业“造血功能缺乏。处理国有企业债务问题的思绪应该从企业内部运营机制入手，培植企业的“造血功能。企业有了“造血功能，就可以源源不断地为企业“供血，再也用不着靠“血库国家来“供血了。这样，企业才干真正摆脱债务姿态，走上安康开展的道路。因此，我们要正确处置好企业的“输血功能与“造血功能。“输

7、血功能固然重要，但是，只能应急。没有“造血功能的企业是没有出路的！仅仅靠“输血难以使一个丧失了“造血机能的企业恢复安康。企业的活力源于企业内部机体，企业的运营才干和实力是企业强壮的“造血机能。因此，经过国家注入资金不能从根本上缓解国有企业债务问题，自然也不是化解银行不良债务的良策。让我们再来调查中国的上市公司。上市公司的资金相对普通国有企业可谓丰裕得很，负债比率也很低。但是，实际证明：中国不少上市公司虽然发扬了融资功能，获得大量的资金，但依然不能走出姿态，运营业绩令人绝望。因此，中国股份制改革首先是转变运营机制，其次才是融资。只需在转变运营机制的根底上，才干真正发扬融资的功能，否那么，这是相当

8、危险的。没有转变运营机制，经过融资功能筹集而来的资金也不能有效营运。这进一步阐明单靠国家注入资金难以处理国有企业债务问题。3。其他化解国有企业债务问题的对策评述由国家财政出面或经过其他方式免除国有企业债务，与债务转股权“殊途同归。虽然降低了企业负债比率，但是，并没有添加企业资金流入量，也没有转变企业的内部运营机制。这不仅是治本不治本，而且还是一种消极的做法。至于实行企业破产制度，它根本不是处理国有企业债务问题的思绪。从实际上说，任何企业运营不善，“资不抵债理应破产。客观地说，将负债比率过高的国有企业破产了，它就不能够再继续负债了，债务问题也自然处理了。但是，这种“杀人灭口式的思绪并没有处理国有

9、企业债务问题。假设产生债务问题的根源没有处理，一个债务问题严重的国有企业破产了，“自有其后来者。因此，对于国有企业债务问题，我们需求的是“对症下药，“治病救人的思绪，而不是“有病不医让其破产的思绪。如今的问题是，国有企业“有病，债务过多，如何“治之而到达“救之！这才是处理国有企业债务问题的根本立足点。此外，中国国有企业还存在许多隐性负债如离退休人员工资、医疗费用、住房费用、冗员工资及其医疗、住房费用等。这些负债与国有企业形影相随。上述对策都无法从根本上处理隐性负债问题。这是国有企业制度安排本身的问题。二、国有企业：终究是负债比率过高还是收益率过低当前中国国有企业债务问题给人的觉得就是国有企业负

10、债比率过高。其实，中国国有企业债务问题决非一个单纯的负债比率问题。那么，问题的关键在何处呢？问题的关键不在于国有企业负债比率高低，而在于国有企业盈利才干收益率高低。国有企业负债比率过高只不过是一种表象而已。实践上，它是中国经济体制改革在国有企业这个层面上所暴显露来的问题。将研讨焦点局限于负债比率高低没有深化到事物的本质特征。单纯研讨负债比率高低没有意义，负债比率的高低表达在资本构造上涉及到企业治理构造问题，它本身是一个权益、责任与利益分配的问题，与企业运营业绩没有直接关系。我们不由要问：国有企业终究是负债比率过高还是收益率过低？三、国有企业“债转股政策设计的功能缺陷与制度依赖在上述化解国有企业

11、债务对策中，中国政府最终选择了债务转股权。为了绕开的限制，中国由财政部出资成立了资产管理公司，从而拉开了被各种媒体称为“国有企业改革的最大动作的“债务转股权革命。政府高估了债务转股权的功能，忽视了其发扬功能存在强大的制度依赖问题。一国有企业“债转股政策设计的功能缺陷俗话说“治本要治本。国有企业债务问题需求标本兼治。采用一些权宜之计处理一些紧迫问题固然重要，但更重要的是要治本。有些国有企业目前确实堕入姿态，但是，国有企业负债比率过高只是其姿态的“结果或表现方式而不是导致其姿态的“缘由。国有企业为何负债比率过高，从而导致堕入姿态呢？国有企业的内部运营机制存在先天性的缺陷才是其堕入姿态的“缘由，还不

12、了债务只不过是其“结果或表现方式而已。这就好像一个负债的穷人，由于穷了才还不了债，而不是由于还债才使其变穷了。在不处理国有企业债务问题根源的前提下，无论采取何种方式处理了负债存量问题之后，新的负债依然会产生，债务流量转化为存量。处理国有企业债务问题应该从杜绝产生债务流量的根源开场，只需产生债务问题的根源处理了，与处理债务存量相联络的各种改革才是“最后的晚餐。客观地说，债务转股权没有处理国有企业债务问题产生的根源。1。“债转股政策终究使国有企业财务解困还是体制解困？从企业层面看，债务转股权的功能主要是改动企业的资本构造，降低企业的负债比率。但是，这种改动了的资本构造依然存在问题。应该说，国有企业

13、负债比率过高，在一定程度上会影响企业融资才干。假设国有企业只是存在融资问题，那么，问题比较益处理。如前所述，负债比率的高低表达在资本构造上涉及到企业治理构造问题，它本身是一个权益、责任与利益分配的问题。国有企业本身曾经存在治理构造的问题。债务转股权之后，国有资本比重进一步添加，能够导致本来就有问题的治理构造进一步严重化。因此，债务转股权在强化企业治理构造，建立健全的企业内部运营机制方面的作用相当微弱。债务转股权也不会改动企业的经济效益。至于扭亏为盈从会计角度看完全能够。在会计实务上，利息费用作为企业利润的扣除工程，而股利支出却作为利润分配处置。这意味着企业先有利润再进展股利分配。债务转股权之后

14、，原来的利息费用转化为利润分配的股利支出。在其他条件不变的情况下，企业减少了利息费用，自然添加利润，扭亏为盈完全能够。从实际上看，股权资本本钱高于债务资本本钱，以债务转股权来减轻企业的负担几乎不可思议。但是，在国有制度安排下，国有资本的一切者“虚位，国家成为“傻瓜股东。国有股的分红权益根本无法得到保证，处于“有就分，没有就不分的情况。这就决议了在中国国有企业，债务资本本钱实践上高于股权资本本钱。无怪乎国有企业对债务转股权趋之假设鹜。这里还涉及到用什么财务目的衡量“财务解困。假设采用利润目的，“债转股政策实现国有企业“财务解困没有问题。假设采用经济附加值Economic Value-added目

15、的，恐怕连“财务解困都谈不上。由于“债转股政策没有从根本上触及国有企业的运营机制，因此，难以实现国有企业的“体制解困。国有企业没有实现“体制解困，暂时的“财务解困又能继续多久？某些国有企业曾经出现“返困的景象。2。“债转股政策终究转移还是化解国有商业银行的金融风险？从国有商业银行层面看，债务转股权使银行剥离了不良资产，转移了金融风险。但是，不能杜绝新的不良资产的产生，从而不能真正化解金融风险。国有商业银行的性质和义务决议了它与国有企业存在千丝万缕的关系。假设国有企业运营机制没有建立，企业治理构造没有完善，国有企业收益率过低，不具备“造血功能，那么，国有企业还会以某种方式向国有商业银行借款。国有

16、商业银行新的不良资产和金融风险会再度产生。这些债务转股权的企业，由于曾经扭亏为盈并降低了负债比率，会以“良好的财务业绩进一步向银行恳求借款。由于企业内部运营机制没有转换，收益率没有本质性的提高，企业负债比率还会提高，银行不良资产随之添加，出现恶性循环的局面。果真如此，能否再来一次债务转股权？3。资产管理公司为国有企业和国有商业银行解困，未来谁为她解困？从资产管理公司层面看，资产管理公司不仅本身难保，更不用说靠它来完善企业治理构造。资产管理公司本身也是一个国有企业，其管理才干值得疑心。这实践上是由一个国有企业管理另一个国有企业。资产管理公司假设象如今国有企业一样失去国家的支持，其生存才干也值得疑

17、心。不可否认，资产管理公司的出现能够减轻国有商业银行的负担，改动银行与企业的关系，但是，把国有商业银行拥有的不良资产转给资产管理公司，资产管理公司所拥有的资产都是不良资产，对资产管理公司的理财活动将产生不良的影响。资产管理公司所承接的由不良资产转化而来的不良股权能否再转让出去又是一个值得深化研讨的问题至少还存在一些技术和制度妨碍。因此，这实践上是将国有商业银行的包袱转给资产管理公司，原先存在的不良资产并没有从国民经济中消逝。假设说，债务转股权是为了让国有企业和国有商业银行“解困，那么，又有谁来为资产管理公司“解困呢？债务转股权之后，资产管理公司成为国有企业的大股东。一个国有企业控股另一个国有企

18、业。作为国有企业最大股东的资产管理公司的出现并不能有效地处理国有资本一切者“虚位的问题。现实上，现行的一些制度妨碍，例如国有企业及其指点人都有一定的行政级别，资产管理公司也难以介入“债务转股权的国有企业管理阶层。这就使得资产管理公司对“债务转股权的企业的治理构造难以发扬影响力，更不用说去改善企业的治理构造，完善企业运营机制了。二债务转股权的胜利存在强大的制度依赖国家只能给企业体制外生性制度安排，而不能给企业机制内生性制度安排。我们一再强调企业是一个独立经济主体，虽然有关法律可以赋予企业独立经济主体位置，但是，法律处理不了企业内部运营机制问题。国有企业内部运营机制的“先天性缺乏是国有企业债务问题的根源。 客观地说，“债转股政策设计的初衷是经过“债务转股权实现国有企业治理构造的再造。虽然“债转股只是“治本不治本，但是，不能完全否认“债务转股权的政策成效。在当前中国特定的历史条件下，假设国有企业可以以“债转股为契机治本，带动各方面的深层改革，建立和健全企业内部运营机制，积极推