提取练习优势研究

1、提取练习优势研究汇报概览 当前研究背景介绍 相关实证研究报告 总结及评价 讨论当前研究背景介绍 一直以来，心理学界和教育学界暗含着一条基本假设：学习主要发生在对知识和经验进行编码的阶段；提取只能测量先前学习经验的产出，但本身并不能产生学习。然而，美国普渡大学Karpicke博士自2008年以来，在世界顶级杂志科学上相继发表的有关记忆提取的数篇文章揭示，提取并非是学习过程中的一个中性事件，而是会对学习产生重要影响的相关事件，每一次提取动作都会改变记忆和重构知识。 提取式学习的基本观点是：提取是理解学习和促进学习的关键过程，提取练习能产生有意义的学习，知识提取是由线索驱动的目标搜索过程。 提取练习

2、(Retrieval Practice), 又称测试效应(Test Effect), 是近 10 年来学习与记忆研究的热点问题。在相关研究基础上, 有研究者指出：“提取练习策略相比于传统的学习策略, 如重复学习、过度学习, 能够产生更长时间的记忆保持” (Roediger &Karpick, 2006a; Karpicke & Roediger, 2008)。 提取练习效应是指在一个等值的时间里, 对某个学习材料进行一次或多次的信息提取要比重复学习这个材料在将来产生更持久的记忆保持, 并且提取会从根本上改变信息的储存方式, 使知识的获得在日后更加易化(Roediger &

3、; Karpicke,2006b; Karpicke & Roediger, 2008; Karpicke &Blunt, 2011)。 Abbott (1909)使用无意义音节和单词作为实验任务, 第一次发现记忆提取促进学习的实验证据(引自Roediger & Karpicke, 2006b)。 其后, 研究者在不同的材料(词单、文本材料、可视地图)和不同的测试任务(自由回忆、配对联想、再认)间证实了提取练习效应的存在(Roediger & Karpicke,2006b; Carpenter & Pashler, 2007; Karpicke &

4、; Roediger, 2007)。提取是一个使用环境中可利用的线索去积极重构知识的过程(Moscovitch, 2007; Roediger, 2000)。 人们依照当下的线索来回忆目标信息, 并依据线索排除掉提取的竞争项, 人们每提取一次知识, 就会增加一些在未来再次成功提取的可能性(Karpicke &Roediger, 2007, 2008; Karpicke & Zaromb, 2010)。因为提取重构了知识, 因此它不同于“死记硬背”, 可以被理解为是一种有意义学习的策略。 相关研究也已证实提取练习在推理、解决新问题等意义学习的形式上具有持久的效果(Butler,

5、2010; Rohrer, Taylor,& Sholar, 2010)。 那么，提取练习的优势体现在哪里？为什么它更具优势？ 提取练习的优势的具体体现 提取练习对元认知的影响 提取练习的机制研究 The benefit of retrieval practice over elaborative restudy in primaryschool vocabulary learning 小学词汇学习中，提取练习优于精细重复Nicole A.M.C. Goossens, Gino Camp, Peter P. J. L. Verkoeijen, Huib K. Tabbers, Rolf

6、 A. ZwaanJournal of Applied Research in Memory and Cognition2014 IF= 1.002问题提出 “Words are the tools we use to access our background knowl-edge, express ideas, and learn new concepts. The words childrenknow will determine how well they can comprehend texts”(Stahl & Nagy, 2006, p. 4). 对于小学生来说词汇的学习

7、至关重要。 When students engage in retrieval practice after an initial studyphase, performance on a long-term memory test is better thanwhen they study the same material twice (for a review, see Roediger& Karpicke, 2006). 提取练习在学习过程/记忆过程有很重要的作用。然而鲜有研究考察提取练习对小学生学习/记忆过程的作用。 Thus, to be of added value fo

8、r classroom practice, retrieval practice should be more effective than elaborative restudy. Interestingly, Karpicke and Smith (2012) recently found that adults learning foreign vocabulary under conditions of retrieval practice had better long-term retention than under conditions of imagery or verbal

9、 elaboration, but whether this finding generalizes to vocabulary learning in the classroom is still an open question. 在课堂练习中，提取练习比简单重复和精细重复更有效果(推论)。 Karpicke and Smith (2012) 发现成年人在学习外语词汇的时候，提取练习的效果相比于想象加工和言语加工更好。但是，此结论是否能一般化至所有课堂词汇学习中尤其是小学课堂中尚未可知。实验一 we hypothesized that retrieval practice would be

10、nefit vocabulary learning in the classroom compared to pure restudy and to elaborative restudy. 假设：提取练习在小学生词汇学习中的效果优于其他两种策略（简单重复、精细重复）。 方法方法 a sample of 122 participants (65 boys, 57 girls) witha mean age of 9.18 years (range 7.8410.60, SD = 0.42). The children knew they participated in an experimen

11、t and their parents had given informed consent. 1.1.1 被试和实验设计 来自荷兰的122名3年级学生(65个男孩,57个的女孩)，平均年龄9.18岁(全距= 7.84-10.60,SD = 7.84), 家长知情同意。 In this experiment, learning condition (pure restudy, elaborativerestudy, and retrieval practice) was manipulated between subjects. The dependent variables were cue

12、d recall asmeasured by a fill-in-the-blank test and recognition as measured by a multiple-choice test,both administered one week after the learning sessions. 自变量：不同学习条件/策略 三种实验条件： pure restudy （简单重复组）：41名 elaborative restudy （精细重复组）：42名 retrieval practice （提取练习组）：39名 因变量：学习成绩 一周后对所有被试进行学习效果的检查：选择题和填

13、空题两种形式。 材料材料 The vocabulary words were selected from existing learning materials of the Dutch Grade 6 (Fuchs et al., 2003). The original learning material consisted of two stories that contained nine an deight target words. We excluded two words to have a final selection of fifteen words. 词汇材料源自荷兰六年

14、级学生的课本上的两个故事中的15个词汇. 程序程序 Introduction and exercises for the first learning session 介绍和第一个练习期 用ppt呈现所有目标词，每个目标词都会有一个图片和一句话来定义它，并会呈现2个练习题。接下来所有被试需要完成两个任务：1. 呈现三列包含5个词和其定义的表（共15词），要求被试用线条正确的连接词汇和其定义。2. 要求被试在听到某个词汇的语音时要将它写出来。第一个学习期相当于先熟悉这15个词汇。 第二个学习期 Exercises for the second learning session. 简单重复组，后面

15、呈现的两个练习题都要求被试重复抄写词汇及其定义。 精细重复组，被试需要重读定义，并找出与之匹配的词语将它们正确连线（练习1），练习2要求被试再根据定义写出目标词。 提取练习组，被试需要根据定义来写出目标词汇，首先会有三个前字母的提示的练习（练习1）. 练习2 被试完成只有一个字母提示的练习。 最后测试 The final tests. 一周后，对所有被试进行学习效果测试，包括两种形式：选择和填空。 选择：给一个定义，在5个词组中选出正确目标词。 填空：给一个定义，请被试写出正确目标词。 结果结果 The one-way ANCOVA on the fill-in-the-blank test

16、showed that the vocabulary size scores were significantly related to the scores on the fill-in-the-blank test, F(1, 118) = 57.63, p .001, p2= .33.Table 2 shows that the children in the retrieval practice condition outperformed the children in the pure restudy and elaborativere study condition on the

17、 fill-in-the-blank-test. However, this difference was not significant, F(2, 118) = 2.29, p = .106, p2= .04. The one-way ANCOVA on the multiple-choice test demonstrated that the vocabulary size scores were significantly related to the scoreson the multiple-choice test, F(1, 118) = 24.89, p .001, p2=

18、.17.On the multiple-choice test, the children in all three conditions performed relatively well, and again, there were no significant differences, F 1. 三种条件下，虽然提取练习组在填空题上的得分均分要比其他两组的均分高，但并没有显著差异。选择题上，三组得分也没有显著差异。实验实验2：The same fifteen words were used as in the first experiment. In the first learning

19、 session, the words were introduced with two stories and two posters taken from the original learning .The materials and Procedure from the second learning session and the test session were identical to the materials and procedure in Experiment 1.实验1只是单纯的呈现了15个词汇让被试进行记忆，但是词汇学习一般都是在语篇情境下完成的，因此，实验2在介绍

20、和第一学习期时，没有用ppt来介绍目标词汇，而是选取这15个词汇的原始材料， 即用2个故事在语篇来介绍这15个词汇。假设与实验1相同 方法方法 被试和实验设计 122 participants (44 boys, 78 girls) with a mean age of 9.10 years(range 8.0110.36, SD = 0.45). The children knew they participatedin an experiment and their parents had given informed consent. 来自荷兰的122名3年级学生(44个男孩,78个的女

21、孩)，平均年龄9.10岁(全距= 8.01-10.36,SD = 0.45)。 实验设计同实验1. 自变量：不同学习条件/策略 三种实验条件： pure restudy （简单重复组）：40名 elaborative restudy （精细重复组）：40名 retrieval practice （提取练习组）：42名 因变量：学习成绩 一周后对所有被试进行学习效果的检查：选择题和填空题两种形式。 材料与程序材料与程序 第一学习期：与实验1相同的15个词汇，这些词汇通过两则故事和两张图片（图片上会写出目标词及其定义）来介绍，当一整图片呈现时，实验者大声朗读故事，并根据图片解释目标词汇，接着做两个

22、熟悉词汇的练习题（根据语音排序和一些句子中找出正确的目标词的定义）。 第二学习期和最终测试与实验1相同。 结果结果 The one-way ANCOVA on the multiple-choice test confirmedthat the covariate, the vocabulary test, was significantly related to the multiple-choice test, F(1, 118) = 31.54, p .001, p2= .21. On the multiple-choice test, there was no significant effect of learning condition after controlling for the effect of the vocabulary test, F 1. As the table shows the children in all conditions performed very well on this test. 在填空题上，提取练习组的成绩优于其