结合不同案例-谈谈意思自治原则和最密切联系原则

1、结合不同的案例谈谈当事人意思自治原则最密切联系原则小组成员：当事人意思自治原则PART 01最密切联系原则PART 02案例分析PART 03目录Contents类别当事人意思自治原则最密切联系原则当事人有限自治： 只能在规定的几个国家中选择一法律适用或只选择与契约有联系的国家法律无限自治：可任选一法律自由选择处理合同争议所适用的法律原则未明确选择转矩发，由法院根据有关国家的密切程度决定适用主体不适用强者一方所选择的法律婚姻、家庭（收养、监护、扶养）、继承以最密切联系因素确定合同的准据法。原本只是用在合同领域，越来越多的应用在侵权领域中。01当事人意思自治原则学界普遍认为该原则是由法国的杜摩兰

2、在 16 世纪首次明确和完整地提出。19 世纪自由资本主义发展到了鼎盛时期1865 年意大利民法典首次在立法中明确规定意思自治原则后，它就成为各国确定合同准据法的最为普遍的原则。现阶段该原则包含两个方面内容:其一,当事人可以协议选择适用于他们之间合同关系的法律;其二,当事人这种选择法律的权利要受到某种限制 我们当前处在市场经济中，而它的运作要求完善的市场体系,而这种市场体系则要求统一而完善的市场法律加以规制。 然而,在跨国经济交往中,这种统一而完善的市场法制显然是难以形成的。国际条约、国际惯例以及一般法律原则的作用也是有限的。比较现实的办法,是赋予当事人自由选择法律的权利,由当事人来决定他们之

3、间合同关系受何种法律支配。 一方面可以在承认各国法律存在差异乃至冲突的情况下解决法律适用问题,满足不同国家或地区间商事交往的需要,在一定程度上达到法律适用的确定性、一致性和可预见性的目标; 另一方面,当事人之间通过协商把他们认为最适当的法律用于他们之间的合同关系,解决他们之间出现的交易问题。这不仅可以弥补国际市场法制不健全的缺陷,而且也往往使得在一定领域内较为先进而合理的法律得以适用,从而实现对跨国合同关系的科学有效的调整。02最密切联系原则 形成较晚，在实践中它所处的关系是主要还是辅助，学者所持观点也各有不同（二）科技革命是最密切联系原则产生的经济动因涉外民商关系的主客体日趋多元化、高科技化

4、和跨国化，各种各样的经济契约关系日益频繁和复杂，使得涉外法律行为的空间地位变得极不稳定，连结点难以确定。（一）政策利益是最密切联系原则产生的政治动因传统冲突规则中简单而呆板的连结点，在准据法的选择时，很少考虑本国（州）的利益，也极少考虑其他所涉各国（州）的政治利益，由此来处理涉外民商事法律关系，不能更好地从心理和实践中满足各方的需求（三）法律原因1.最密切联系原则是法律的稳定性与变动性的对立统一的产物。2.最密切联系原则是冲突规范内在诸价值要素之间矛盾运动的结果。比较突出的两项功能：一是具有冲突法立法补缺功能； 二是具有矫正硬性冲突规则引起不合理现象的功能。（四）实用主义哲学盛行是其哲学思想根

5、源反对抽象的、固定不变的原则，注重实效，强调经验的具体分析，把原则看作是实现目的的手段，并由效果判断其好坏03案例案例1：维他食品公司诉乌纳斯航运公司案维他食品公司 乌纳斯航运公司货物运输合同外遭遇坏天气和冰雹在船长决定把船开往避风港的过程中，由于船长疏忽而使货物受到损失加拿大某海岸维他公司要求将将受损的货物交给其并支付运费（从纽芬兰运往纽约）当事人意思自治原则航运公司是否应当对其船长的疏忽行为负责并承担赔偿责任？ 提单明确规定了适用英国法。纽芬兰的法律规定，所有的运输合同都应当适用海牙规则。而不论是海牙规则还是英国法，均规定了航运公司的免责条款。英国上议院认为，尽管英国法与本案没有什么联系，

6、但是当事人既然选择了适用英国法，本案应适用英国法而不是海牙规则。怀特法官（Lord Wright）认为，当事人选择适用的法律应当是“善意、合法的，并不得违背社会公共政策。”案例2：贝科克诉杰克逊案威廉杰克逊夫妇乔治亚贝科克小姐和她的几个朋友住：纽约州罗切斯城加拿大度周末杰克逊先生驾驶着汽车来到加拿大的安大略省时，他显然是失去了对汽车的控制，汽车冲下公路撞在路边的一堵墙上受了重伤，她回到纽约州以后便对杰克逊先生提起诉讼，指控他在驾驶汽车时的过失行为根据事故发生时有效的加拿大安大略省法律规定：“除为了盈利的商业性运载乘客以外，汽车的所有者或驾驶者对乘坐在车内的任何人由于身体受伤所遭受的任何损害或损

7、失以至死亡不负责任”。但纽约州的法律却规定，在这种情形下，汽车的所有者或驾驶员要负一定的责任。被告根据美国传统国际私法理论，主张侵权适用侵权行为地法，要求法院适用安大略省法律的，驳回原告的赔偿请求。初审法院的法官支持被告的主张，原告不服，提出上诉【法律问题】 最密切联系原则的运用 在本案中，富德法官对该案进行分析后指出，将纽约州与安大略省在该案中的联系和利益进行比较，就能显而易见地发现，纽约州对该案的联系和利益要比安大略省的联系和利益更为直接和更为重大。因为在该案中，侵权行为人和受害人都是纽约州的居民，车库所在地、车辆驾驶许可证发放地以及保险地等都是在纽约州，这次周末旅行的出发地和最终目的地也是在纽约州。而相反，安大略省与该案的唯一联系，是这次事故偶然发生在那里。该案中，问题不在于被告杰克逊先生是否违反了安大略省的交通法规或被告是否违反了安大略省的行为标准，而在于乘坐被告汽车的原告贝科克小姐是否应当被禁止获得补偿。关于补偿问题，是纽约州而不是安大略省与该案具有最密切联系，因此应优先适用纽约