王某公路货物运输合同纠纷一案

1、Word 文档仅供参考王某公路货物运输合同纠纷一案上诉人 (原审被告 )北京巨辰佳隆物流有限公司,住宅地北京市丰台区海户屯165 号(新北纬宿舍前 )。法定代表人崔如同,总经理。托付代理人陈君伟,北京巨辰佳隆物流有限公司法律顾咨询。被上诉人 (原审原告 )王圣龙 ,男 ,1968 年 2 月 7 日出生 ,汉族 ,湖北省天门市张港镇河提村村民,住北京市丰台区槐房同和庄。托付代理人李冰,女 ,1975 年 1 月 4 日出生 ,汉族 ,无业 ,住北京市丰台区南苑警备东路6 号三区 8号楼 3单元 102室。上诉人北京巨辰佳隆物流有限公司(以下简称巨辰佳隆公司)因与被上诉人王圣龙公路物资运输合同纠

2、纷一案,不服北京市丰台区人民法院(2009)丰民初字第1943 号民事判决 ,向本院提起上诉。本院于2009 年 5 月 25 日受理后 ,依法组成由法官周荆担任审判长,法官芦超、郑亚军参加的合议庭,于 2009 年 6 月 24 日召集双方当事人进行了询咨询。本案现已审理终结。王圣龙在一审中起诉称：王圣龙于2008 年 11 月 12 日与巨辰佳隆公司签订公路物资运输托运合同 ,托运单号：京A0056648,托付巨辰佳隆公司将价值5950 元的物资托运至山东即墨,并口头承诺于签订合同的次日到货至山东即墨。直到2008 年 11 月 14 日 ,与王圣龙签订物资买卖合同的张金玲来电告知物资仍未

3、到。因此王圣龙向巨辰佳隆公司查询,巨辰佳隆公司多次用我再查查看答复王圣龙,依照相关规定,承运人应在约定的时刻内将物资运送到托运人指定的地点,如违反约定应承担给托运人造成的损失,现要求巨辰佳隆公司支付物资损失5950 元。巨辰佳隆公司在一审中答辩称：双方没有任何法律关系。托运单无巨辰佳隆公司的签字,不认可 ,双方没有发生运输合同关系,巨辰佳隆公司没有给王圣龙托运任何物资,请求驳回王圣龙的诉讼请求。一审法院审理查明： 王圣龙持诉称意见起诉,要求巨辰佳隆公司赔偿其物资损失5950 元。王圣龙于一审庭审中提交1 份日期为2008 年 11 月 12 日、抬头为北京市巨辰佳隆物流有限公司托运单 (编号京

4、 A0056648) 蓝底托运单 ,其上载明运费金额110 元 ,代收款 5950 元 ,巨辰佳隆公司称该托运单并非其公司的托运单,一审法庭询咨询该托运单抬头系巨辰佳隆公司名称时,巨辰佳隆公司称其公司的托运单并非此形式;据此 ,王圣龙又向一审法庭出示2009 年 1 月 4日、 2009 年 1 月 2 日两份托运单,以证明双方长期存在物资托运合同关系且该托运单即巨辰佳隆公司的托运单,此两份托运单与前述2008 年 11 月 12 日托运单的形式完全一致,但于右下角盖有北京巨辰物流久敬庄站的方章,巨辰佳隆公司对后两份托运单认可,一审法庭就巨辰佳隆公司称其公司的托运单与上述第一份托运单形式不同但

5、又认可后两份托运单系其公司的托运单的矛盾意见做出解释时,巨辰佳隆公司称其只见过粉底托运单。一审法院查明,3 份物资托运单上收货人均为张金玲,到站均为即墨,运费金额分不为110、100、120 元。另 ,王圣龙又提交电话录音证据1 份 ,电话接通前有欢迎您致电北京巨辰佳隆物流有限公司的语音提示 ,电话录音中当王圣龙询咨询我是11 月 12 日发往山东张金玲的货是如何处理的,巨辰佳隆公司工作人员曾表示你那事我再和老总商量 ,巨辰佳隆公司对该电话录音证据亦不予认可。一审法院判决认定： 本案现争议焦点为王圣龙、 巨辰佳隆公司之间是否存在物资运输合同关系。王圣龙就与巨辰佳隆公司之间存在物资运输合同关系这

6、一主张提供巨辰佳隆公司物资托运单作为证据 ,巨辰佳隆公司予以否认并称双方之间并无物资托运关系 ,在一审法庭向其询咨询托运单上抬头为其公司名称 ,该托运单是否为其公司的托运单时 ,其称该公司的托运单Word 文档仅供参考与此托运单的书面形式不同,但当王圣龙又出示两份盖有北京巨辰物流久敬庄站方章、但书面形式与上份托运单完全一致的其他日期托运单时,巨辰佳隆公司又认可后两份托运单为其公司的托运单 ,而其关于之前称该公司托运单与王圣龙出示第一份托运单书面形式不同的解释为其所见过的是粉底托运单,而未见过此蓝底托运单。应当明确,民事诉讼中应以老实未来信用及公平正义为差不多原则,而依照行业惯例及一般一般人的常

7、识,承运方开具的物资托运单通常为一式几份 ,而承运方及托运方应各执1 份 ,不管颜色为何 ,而托运单的形式应为一致,而巨辰佳隆公司一审当庭的陈述明显前后矛盾,且不能自圆其讲 ,有滥用诉讼技巧规避法律责任的嫌疑 ,其答辩理由可信度较低,且王圣龙又出具电话录音证据两份,显示王圣龙曾向巨辰佳隆公司致电并询咨询其托运物资之事如何解决,巨辰佳隆公司于电话中的答复是再和老总商量商量。依照王圣龙现已出示的证据,能够认定双方之间曾不只一次存在过物资运输合同关系 ,而关于长期业务关系而言,双方于合同形式、 收付款约定等方面 ,是完全可能存在不够严谨或简化形式的情况出现,而巨辰佳隆公司不管答辩理由及质证意见的表述

8、均存在诸多矛盾,且不符合常理及行业惯例,鉴于双方于一审庭审中的陈述,针对本案综合考虑,且王圣龙出示的托运单及录音证据已能形成完整证据链,能够认定王圣龙巨辰佳隆公司之间于2008 年 11月 12 日曾发生物资运输合同关系。关于巨辰佳隆公司所述双方并不存在物资托运合同关系的答辩理由 ,该院不予采信。现巨辰佳隆公司未能出示证据证明已将物资运送至收货人张金玲处 ,且双方于托运单上明确约定巨辰佳隆公司为王圣龙代收货款5950 元,故关于王圣龙要求巨辰佳隆公司赔偿其损失的请求,该院予以支持。依照中华人民共和国合同法第一百零七条 ,判决：北京巨辰佳隆物流有限公司于判决生效七日内赔偿王圣龙五千九百五十元。假

9、如未按照判决指定的期间履行给付金钞票义务,应当依照中华人民共和国民事诉讼法第二百二十九条之规定 ,加倍支付拖延履行期间的债务利息。巨辰佳隆公司不服一审法院上述民事判决,向本院提起上诉。其要紧上诉理由是：一、一审认定事实不清 ,证据不足。巨辰佳隆公司交给客户的托运单都盖有方章,并有巨辰佳隆公司的经办人签字确认。王圣龙提供的托运单上既没有经办人的签字也没有盖章,不足以作为证据使用。一审依照王圣龙出示的粉底托运单认定双方存在长期业务关系证据不足,王圣龙连经办人姓名都不明白。巨辰佳隆公司交给客户的托运单差不多上蓝底的,粉底的由巨辰佳隆公司自留 ,王圣龙不应持有粉底托运单。王圣龙在不知经办人的情况下可不

10、能把物资交给巨辰佳隆公司而换取既不签字也未盖章的蓝底托运单,显然有悖常情。二、一审法院把录音作为证据使用 ,与事实不符。 巨辰佳隆公司的业务量非常大,每天开出许多托运单,即使与巨辰佳隆公司没有任何业务的客户拨打巨辰佳隆公司的电话,巨辰佳隆公司的工作人员一定会做出程序性地回答 ,这是巨辰佳隆公司接客户电话的程序,即便巨辰佳隆公司讲查查看也不表明双方存在运输关系。一审法院仅凭王圣龙一面之辞,采信王圣龙提供的没有证明力的证据,有失公平。巨辰佳隆公司请求二审法院撤销一审判决,依法改判驳回王圣龙的诉讼请求。王圣龙服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见,但其在本院庭审中口头答辩称：一审判决认定事实清

11、楚,适用法律正确。双方是长期合作关系,因此有些手续欠缺。然而在物资丢失后 ,王圣龙积极与巨辰佳隆公司联系,巨辰佳隆公司表示会进一步查实,有录音证据能够证明。双方之间的确有物资运输合同,同时王圣龙确实把物资交给巨辰佳隆公司了。王圣龙请求二审法院维持原判。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实 ,有北京市巨辰佳隆物流有限公司托运单3 张、电话录音证据在案佐证。本院认为 ,王圣龙提供北京市巨辰佳隆物流有限公司托运单3 张、电话录音等证据,主张其与巨辰佳隆公司存在物资运输合同关系,巨辰佳隆公司否认其与王圣龙之间存在涉案物资运输合同关系。一审中 ,王圣龙先提供了抬头为北京市巨辰佳隆物流有

12、限公司托运单的单据,Word 文档仅供参考巨辰佳隆公司称该托运单与其公司托运单形式不同,当王圣龙又提供另两份与上述托运单形式一致的其他托运单时,巨辰佳隆公司又认但是其公司托运单,并称加盖方章的托运单就认可。二审中 ,巨辰佳隆公司又主张其只认可加盖方章并有经手人签字的托运单,而其一审中已认可的托运单并无经手人签字。 另王圣龙提供的录音证据中巨辰佳隆公司工作人员答复你那事我再和老总商量 ,巨辰佳隆公司主张该答复是程序性回答来电与常理相悖。巨辰佳隆公司的当庭陈述明显存在多处矛盾,但其对此又没有合理的解释,且不符合常理及行业惯例。一审法院结合本案证据及双方当事人陈述等综合考虑,确认王圣龙出示的证据形成了完整的证据链,王圣龙与巨辰佳隆公司曾于2008 年 11 月 12 日发生物资运输合同关系并无不当。因巨辰佳隆公司未能出示证据证明已将物资运送至收货人张金玲处,且双方于托运单上明确约定巨辰佳隆公司为王圣龙代收货款5950 元 ,故一审法院支持王圣龙要求巨辰佳隆公司赔偿其损失请求的处理正确。巨辰佳隆公司的上诉主张不成立,本院不予支持。综上,一审法院判决认定事