内部审计的有效性与管理者舞弊行为分析_一个基于不完全合同理论的模型

1、经济生活一定程度的干预和宏观调控作用的发挥。对于中国来说，这一点显得更为突出。根据统计数据表明，20022007年国内制造业ROA 在总体上呈现同向波动的趋势，各行业之间存在着较大的相关性。中国市场经济中宏观调控的实施，导致企业较多地根据宏观政策来适时调整自己的行为，也会因为宏观环境变动而共同获利或者亏损，即宏观经济波动直接地影响企业绩效表现。宏观经济环境的变动是企业很难避免的风险，它们所导致的企业绩效差异很难用具体的数字来衡量。如经济方面的利率、现行汇率、通货膨胀、宏观经济政策与货币政策、能源危机、经济周期循环等；政治方面的政权更迭、战争冲突等；社会方面的体制变革、所有制改造等。在这种宏观经

2、济环境下，大多数企业缺乏“公司治理”能力，在大环境中随波逐流。经济分析财政研究年第期内部审计的有效性与管理者舞弊行为分析一个基于不完全合同理论的模型盖骁敏王忠杰国内学者对内部控制和公司治理关系的研究已取得了相当多的成果，但目前的研究大多注重分析内部控制与公司治理的互动关系，较少涉及内部审计在控制管理者舞弊行为方面的作用，即使有这方的不完全性以及由此引出的权力和控制权的有效配置问题，当管理者拥有对企业资产的控制权而并不对其行为带来的后果负全部责任时，就可能会采取转移资产等行动损害所有者利益。如果假设拟定合同是没有成本的，那么最优合同是可能存在的，这意味着最优合同不存在不确定性，或者即使存在不确定

3、性，也可以在事前准确预测，然后在合同中规定当出现不同情况时合同双方的责任和义务。在这种情况下，不会出现资产舞弊行为，因为可以通过在合同中规定所有可能发生的情况来限制代理人做出损害委托人的行动。代理理论认为总是存在最优的激励机制使管理者的利益最大化的行为符合委托一、管理者舞弊行为与内部审计人的利益，此时，也没有必要建立企业内部审计制度来监督检查管理者对公司的在业主制企业中，企业的所有者同时是企业的经营者，其以自己的全部财产对企业的债务承担责任，因此不存在转移公司财产等舞弊问题。在所有权与控制权分离的情况下，由于所有者与管理者利益最大化的激励并不一定相容，导致管理者有可能采取损害所有者（投资者）利

4、益的行动。事实上，公司治理要解决的就是因所有权和控制权相分离而产生的代理问题，或者更简单地说，解决的是公司股东与公治理情况。因为不存在不可观察的因素，所有的可能发生的情况以及相应应该采取的措施都在合同中做了明确规定，管理者利益最大化的结果一定也是对委托人有利的。而不完全合同理论的一个重要结论就是在所有权与控制权分离的情况下，关于公司经营及收入状况的信息不对称会导致管理者有机会转移公司收入（Hart五、结论与研究展望面的分析也只是一笔带过（向永平，2008）。本文认为管理者舞弊问题产生的本文通过对20022007年中国制造企业的实证分析，得出以下结论：在我国制造业的绩效差异存在着明显的“强企业效

5、应，弱行业效应”，企业资源的异质性、企业经营管理以及组织结构等企业层面的因素是决定绩效差异的主要源泉；而企业所在的行业对绩效影响其微。因此提高企业绩效的根本途径是：企业应当运用其独特的、无法被模仿的资源来创造可持续的竞争优势，而非多元化进入更有获利能力的产业，这值得普遍实施多元化战略的中国上市公司深思。与此同时，宏观经济环境对企业绩效也有比较显著的影响，中国制造企业的资产报酬率与宏观经济增长的走势基本一致，行业间呈现同向波动的特征。需要说明的是，本文中整体变量对绩效差异的最佳拟合优度仅为38.06%，明显低于其他实证结果，这表明还有其他未被发现的效应存在，如所有权效应、战略群组效应、市场份额效

6、应等。这些将是下一步研究可拓展的方向。参考文献（略）根本原因在于所有者与管理者之间的合同是不完全的，基于不完全合同理论的基本框架能够分析内部审计在影响管理者舞弊行为方面的有效性。在不完全合同理论的基础上，本文根据影响决策者行为选择的因素建立模型，从微观的角度分析影响内部审计发挥作用的因素。and More,1988）。此时由于公司的现金流是难以被证实的，就无法通过订立一个完全合同来约定管理者所有应该采取的行动，也就是说难以建立有效的激励机制和监督机制来使管理者采取最大化所有者司高层管理人员之间的关系问题（郑红亮，1998）。作者单位：武汉大学经济与管理学院（责任编辑纪燕渠）·50&#

7、183;哈特和莫尔等人最先提出关于合同收入的行动。因此，如何有效约束管理者的行为就成为一个重要问题。而这个问题可以通过加强公司治理尤其是内部控制机制来解决，其中内部审计是一个重要因素。关于公司治理与内部审计的关系，国内很多学者做出了研究。王敬勇、薛丽达（2007）运用博弈论分析了公司治理中控股股东与非控股股东的行为关系，发现非控股股东监督与否以及信息是否完全会影响控股股东是否采取侵占行为，但他们的研究没有涉及没有股权或只有很少股票期权的管理者侵害股东权益的问题。陈艳利、刘英明（2004）分析了内部审计的属性及其在公司治理中的特殊地位和重要作用，强调内部审计与公司治理的互动关系。陈梅、陈君宁（2

8、003）从新制度经济学、受托责任理论和我国企业改革实践两方面，探讨了在我国企业内部建立独立审计部门的基础和必要性，提出交易费用和契约成本理论是内部审计存在的理论根源，而受托责任理论为内部审计发展奠定了理论基础。我们认为当考虑到不完全合同会导致管理者转移公司收入、滥用在职消费、盲目扩大公司业务规模等问题时，有效的内部审计可以减轻合同的不完全性，使所有者可以掌握更多的关于管理者行动的信息，而这会有助于降低管理者采取舞弊行为的激励。那么，有哪些因素会影响管理者的选择，这些因素发挥作用的途径如何，怎样有效控制管理者采取侵害所有者权益的行为？本文试图在不完全合同理论的框架下通过建立下述模型对此做出回答。

9、决策，甚至辞退M 。为了简化，我们假定C 并不干涉M 的日常活动，所有的监督都是由内部审计来进行。假定企业只存在两期，企业成立时所有的投资都由C 做出。在时期1没有现金流，但会产生一个公开信息信号x ，虽然x 可以被公开观察到，但它却是不可证实的，无法由合同直接规定。X择努力水平e 和转移现金流的比例, 而对投资者来说其可控的因素有审计投入成本c 和订立的罚金B 。下面首先来分析e 和对管理者收入最大化的影响。鄣I M=(r-r +-2 f (e,x =0(3提供了企业在时期2的现金流的有关信息，因此可以用于确定时期1的价值最大化决策。管理者在整个过程中的努力程度为e ，而在时期2产生的现金流

10、y 取决于信息信号x 和努力程度e ，即鄣I M=-r f (e,x +f (e,x -2f (e,x -2B =0(4对式（3），由于r-r +-20, 所以当f (e,x =0时，管理者M 才有可能获得最高的收益。这意味着在其他因素不变时，管理者要想最大化自己的效用，必须努力工作，创造尽可能大的现金流，这样就有了使投资者与管理者目标一致的动力，促使管理者努力工作。这是由于我们的模型中假定管理者的效用就是其收入，没有考虑管理者偷懒的问题。整理式（4）得：y=f(e,x假定该现金流可以被管理者利用其权力加以转移，进一步假设管理者选择转移其中的（是管理者选择的结果）。在时期2，企业进行审计清算，

11、此时的审计是通过公司的内部审计机构进行的。首先投资者要支付管理者薪金，假定薪金分为固定部分w 和管理者转移之后剩余的可观察的现金流的一个比例r ，其中r 和w 都是双方协商的结果，受供求关系以及双方谈判能力的影响。下文可以看到固定的薪金w 和浮动报酬比例r 反过来又会影响双方行动的选择。同时，投资者要对M 任职期间的决策进行审计，假定通过内部审计发现管理者转移现金流的概率与内部审计投入的成本c 成正比，即(c0, (c是c 的凹函数，同时也与M 转移现金流的比例成正比，这里的c 不仅包括直接投入内部审计的成本，还包括所有者与管理者关系的恶化对企业价值实现的影响。一旦发现管理者转移了企业的收入，

12、投资者将收回被管理者转移的现金y 并对管理者收取=(1-r f (e,x （5）通过式（5）可以得出以下结论：在收入f (e,x 和惩罚B 一定时，如果审计的效率即管理者转移现金流被发现的概率增大，则管理者转移现金流的比例就会减小；在审计的效率和现金流固定时，转移现金流的比例随着惩罚B 的增大而减小。由此得出本文的第一个推论。推论一：企业的内部审计效率越高、发现问题后对管理者的惩罚越重，管理者转移企业收入的概率越低。这个结论是显而易见的，与我们在现实生活中的观察也相符。问题是如何才能提高内部审计的效率？陈艳利等（2004）认为内部审计部门在总裁和董事长的双重领导下能最大限度地发挥内部审计的独立

13、性，从而在监管管理者方面有更高的效率。现在很多企业的内部审计部门隶属于经理班子，由公司财务部门负责人分管，可以想象在这种模式下，管理者不会有激励投入成本去监管自己，因此在遏制管理者舞弊行为方面效果较差。有效的内部审计应该·51·二、基本假定及模型分析罚金B 。综合上述假定，管理者的收入水平I M 为：简单起见，本文的管理者被假定为不持有公司股份的职业经理人员，其舞弊行为也被限定为仅通过侵占公司的现金流收入侵害所有者的权益。假定一个企业由投资者C 和管理者I M =w+r(1- f (e,x +f (e,x -(f (e,x +B 投资者的收入水平I C 为：(1I C =(

14、1- f (e,x -c-w-r (1- f (e,x +(f (e,x +B (2M 组成，M 控制着企业的日常运作，但C 作为企业的所有者有权纠正或否定M 的假定投资者和管理者都追求效用或者说收入最大化，对于管理者来说，他可以选使所有者控制内部审计部门的运作，此时所有者有激励加大对内部审计的投入，从而提高内部审计的效率。再来考虑与现金流f (e,x 的关系，由于权或国有企业控制的上市公司中，经理的薪酬明显受到股东财富或会计盈余的影响，即国有企业的r 要小于私有产权企业。可以预期国有企业的管理者发生舞弊行为的概率要大于私有产权企业的管理者。在国有企业管理者中引入浮动薪酬可以改善国有企业治理中

15、严重的舞弊行为，这不只包括管理者通过挪用公司资产等形式侵害公司利益，还表现为更高的在职消费、普遍化的收取商业贿赂等问题。最后看惩罚B 对的影响，从式（5）可以看出，当B 增大时，会减少，也就是说，在时期2企业审计清算时如果转移收入被发现面临的惩罚B 很大，那么会增大管理者转移收入的成本，使降低。投资者可以通过增加管理者的固定报酬来增加其侵害投资者利益的机会成本。极端地，当害股东的行为时会对管理者加以很重的惩罚，可能这与本文的模型设定有关。本文为了分析的简化，假设企业只存在两期，但现实中的企业一般是持续经营的，除非因为某种原因而破产，此时如果在某一期期末管理者被发现有侵害投资者利益的行为，那么所

16、有者会将其解雇，此时管理者损失的不仅是当期的处罚，还包括如果离开公司后可能导致的收入下降，特别是当管理者从事的行业规模很小时，离开企业后很难再找到合适的工作，这时候隐性的机会成本可能会很大。而且一旦管理者因为舞弊行为被解雇，就很少会有雇主愿意让他来掌管企业，这种声誉损失也构成对管理者侵权行为的部分惩罚。可以预期当管理者的收入越高时，其采取侵害行为的机会成本就越高，由此可以得出本文的第四个推论。推论四：管理者的薪酬越高，其采取资产舞弊行为侵害所有者权益的概率越小。推论四关注管理者的固定报酬与其舞弊行为之间的关系，在此我们关注的是管理者采取舞弊行为的机会成本对其行为选择的影响。根据我们的推论，采取

17、高薪养廉的方式对所有者来说是一个可行的选择。2(1-r B 鄣=0，r 1时，随着f (e,x 的增加而增加，这可以解释为在其他条件不变的情况下，随着现金流的增加，管理者多转移现金流的激励就会增加，但这并不意味着管理者最终一定会选择多转移，因为还要考虑其他的因素，比如在现金流增加时，投资者就会有更大的激励去重视内部控制系统的设计，这样管理者就会面临更大的被发现和被惩罚的几率，因此，最终的转移比例取决于管理者综合考虑各种因素做出的选择。再考虑转移收入的比例与收入分成r 的关系，鄣=-f (e,x 由于各个参数都是大于0的，因此，管理者转移现金流的比例随着其能得到的现金流的比率r 的上升而下降，因

18、为这部分收入是管理者的无风险收入，而转移收入的增加会相应减少这部分无风险收入，因此当r 上升时，管理者倾向于降低转移比例。考虑一个极端的情况，当r=1时，=0，这对应着业主制企业，管理者与投资者是一个人，此时就不存在转移现金流的问题。这样可以得出本文的推论二。推论二：管理者转移现金流的比率与其能获得的企业收入的比例成反比，即当管理者的收入中包含与企业绩效相关的浮动收入时，相关性越强，其采取舞弊行为的可能性越小。推论二表明，给予管理者一定的剩余索取权可能是最优的，因为这可以降低其采取舞弊行为降低企业价值的激励，基于双方讨价还价的能力以及经理市场的竞争程度的平衡，会产生一个适合企业的最优的激励合同

19、。Firth(2006发现，在国有资产管理机构控股的上市公司中，很少有公司采取与业绩相关的薪酬契约，而在私有产·52·B 时，0。但考虑到管理者的承受能力及其他社会因素，B 不会太高，应该有一个与企业的现金流收入相适应的上限。鄣I C =-1+2f (e,x (c =0鄣I C =20(7(6由式（6）可以得到(c =1，当f (e,x 增大时，(c 会减小，由于(c 是c 的减函数，因此c 会增大，也就是说随着现金流f (e,x 的增加，投资者愿意付出的内部审计成本也会增加，因为现金流增加导致管理者有激励转移更大的份额，此时投资者只有加大对内部审计的投入，增大审计发现问题

20、的概率才能确保公司资产的完整。推论三：资产规模越大的公司在内部审计上的投入越高，或者说会具有更为完备有效的内部控制体系。关于式（7），直观地看，惩罚B 越大对投资者越有利，但是从前面的分析可知，B 的规定不能太高，在这里把B 定在双方都能接受的最高点上对投资者是最有利的。但在现实中我们似乎很少看到有相关的例子表明在企业审计过程中发现管理者有侵三、小结本文通过一个简单的模型来解释在合同不完全的情况下内部审计监督对于企业的必要性和需要注意的因素，分析了企业规模、管理者薪酬结构、内部审计效率等对管理者舞弊行为以及对所有者进行内部审计投入等的影响，得出了四个基本的推论。以上模型虽然简单，但有很好的性质

21、，可以解释现实企业中存在的一些问题，而且有些假设可以加以扩展。比如管理者转移现金流的假设，也可以理解为管理者利用职权向供应商收取回扣，或者管理者在选择投资项目时并不是最大化投资者利益而是考虑自己控制权的扩张。这样的例子有很多，最典型的应该是管理者容易盲目扩张企业规模，因为其报酬一般与管理资产的规模成正比。需要注意的是，不完全合同理论并不能概括所有涉及舞弊行为的动机，即合同的不完全并不是舞弊行为的唯一起因。正如我们看到的，各种有法不依的现象普遍存在，在有明确的规章制度以及相应的惩罚机制时仍有人铤而走险，以身试法，更何况监督机制不健全的情况。在此，有必要强调道德约束作为重要且必要的非正式制度安排对

22、于解决此类问题的重要性，但是这超出了本文的分析范围。本文还有很多地方需要改进，比如企业只持续两个时期的假设，虽然这样的假设可能并不会对最终的结论有实质性的影响，但是还是可以通过考虑建立多时期的模型来使其有更强的适应性。另外，本文仅分析了内部审计对于限制管理者采取资产舞弊行为的重要作用，并没有讨论财务舞弊及其他公司治理中可能存在的问题，虽然内部审计在解决那些问题方面也起着关键性的作用。参考文献（略）争鸣财政研究年第期财力能否绕过财权直接与事权匹配值得商榷王恩奉分税制财政体制是市场经济体制下，正确处理政府与企业、中央与地方以及各级政府间关系的基本制度，并作为市场经济体制下财政体制的基本形式，被世界

23、大多数国家所采用。我国的分税制体制改革是经过多年的理论研究和实践探索，并在借鉴国际经验基础上进行的建国以来规模最大、范围最广、形式最为彻底的财政改革。分税制改革以财政分权和明确事权为基础，突破了“放权、让利”的传统思路，使政府间的关系从过去的“统收统支”和无休止的讨价还价中解脱出来。如果说此前的“放权”是对原来高度集中体制的否定，那么现在的“分权”则意味着对新体制框架的构建，它能有效地克服“一放就活、一收就死”的困局，从而找到了解决问题的根本出路，使各级政府间形成一种稳作为一种对策性研究或者解决县乡财政困难的应急措施是可行的，也是无可厚非的。但是，如果作为一种体制来推行、作为改革的目标来贯彻执行的话，就十分牵强了。后来在有关文件中看到了“健全财力与事权相匹配的财政体制”的命题，而且出现的频率越来越高。最近，安徽省人大财经委受全国人大预算工作委员会的委托，又就此进行了调研。如果照此下去，恐怕会对分税制财政体制改革的目标产生不可忽视的误导。在分析目前改革进程中遇到的重重障碍时，不难看出，这与改革目标发生偏离、改革思路紊乱和对改革途径所产生的误导不无关系。从税种划分情况看，共享税比重已过大。受“财力与事权直接匹配”的