由拼接与书法看真伪

1、由拼接与书法看真伪与邢文先生商榷作者：姚小鸥光明日报（ 2016年12月12日 16版） 图一a 图一b 图一c 图二a 图二a1 图二b 图二c 图二d 图二e 图二f 图二g 图三a 图三b 图三c 图三d 图三e 【国学争鸣】 2016年8月8日光明日报·国学版刊登邢文先生北大简老子辨伪（以下简称辨伪）一文。文章从竹简形制和书法两个方面入手论证，指出北京大学出土文献研究所编、韩巍编撰北京大学藏西汉竹书贰所刊老子（以下称北大汉简老子）系伪书。本人结合秦汉简册制度，逐一对照辨伪指责，发现无一能够成立。一北大汉简老子简52由两支断简拼接而成。拼接后该简文字为：“同故不可得而亲亦不可得

2、而疏不可得而利亦不可得而害不可得而。”其中共有五个“得”字，第二个“得”字正位于该简残断之处，系经由整理者拼复。辨伪第二部分竹简书法辨伪第二点拼复残字之伪，以很大篇幅对此进行分析，认为“运用技术书法学的复原方法”，可证其在“笔墨、结体方面的种种问题，既是作伪者在残简上伪书没有成功所致，也是整理者改变正常的拼缀结果所成。正常的拼缀结果，复原的是一个不成得字的图十四3；整理者为了使之接近作伪者试图伪书的得字，不惜对伪简材料进行了二次作伪”。从本文附图一a可以看出，上述“得”字的确不成“得”字，甚至可以说不成其为一个字。但辨伪据此指北大汉简老子的整理者“作伪”，是一个错误的学术判断。究其原因，则在于

3、北大汉简老子的整理者对简52的拼接失误。读者可以看到，第52简目前的拼接，使前述“得”字的右上部件“目”（“得”字的这一部件，现今楷书通作“日”）远远偏离全字的其他部分，成为一个畸形的图形。之所以产生这一奇怪的拼接结果，是因为整理者没有发现，该简的正确拼接方法应当是：将下半支断简（简52b）从现在的位置平行左移，叠压在上半支断简（简52a）相关部位之上。只有这样，才能使上述“得”字得到完整的拼复。我们得出这样认识的理由是：有字竹简的拼接必须考虑字形完整。从技术层面来说，考察第52简的原大图版（图一b）及红外图版（图一c），可知该简不是齐茬折断，而是从上述“得”字处斜劈撕裂，即该处竹简的“竹肉”

4、局部揭开为两层。换言之，当全简未断裂时，简52a末端“目”以下的刀形残部当位于简52b上端的后背。这一断裂形式的物理基础，是竹简的材质性状。近代学术史上，自王国维简牍检署考以来，简册制度成为出土文献研究的重要切入点。陈梦家先生汉简缀述据我国西北甘新地区（即汉代河西四郡和西域地带）出土的大宗汉简实物，对简册制度详加考述，所收实物所见汉代简册制度一篇，提纲挈领，奠定了现代简牍学的规范。该篇第二题材料指出：“竹与木可以通称为简，但其实是有分别的。”限于研究对象，该题对木简的用材分析着墨较多，其影响实际上兼及竹简之研究。实物所见汉代简册制度第四题刮治则于竹简之修治叙述较繁，于竹简断裂现象之认识，乃至拼

5、合实践，皆有指导意义。关于竹简的材质特性及其与竹简之劈裂和断裂的关系，还可参看南京博物院蒋凤瑞论竹简的劈裂和断裂与其微观结构之间的联系（文物保护与科技考古，三秦出版社2006年）一文。应该指出，前述简52的拼接问题，在整个北大汉简老子的拼接中并非个案。除简52以外，北大汉简老子断简拼接中尚有多处未妥。由于这些拼接对简文释读不造成十分明显的影响，所以未引起注意。然而对这些问题的讨论，有助于对简52拼接失误性质的认识，故择要分述如下。简72由两支断简72a和简72b拼接而成。该简于“天下之难事作於易”句中的“於”字处断裂。由本文附图二a可见，简72a末端有残笔两画。对照同简另一完整“於”字（图二a

6、1），可知简72b当向右上移动，以与简72a末端残笔形成完整拼接。在此过程中，简72b上端必将对简72a末端有部分叠压。此与前述简52应当具有的正确拼接情况类似。简119于“甘其食美其服乐其俗安其居”句的“乐”字处断裂（图二b），下半支简119b当向上移，叠压上半支简119a末端，以就其残笔，方可拼出完整的“乐”字。简120于“鸡狗之声相闻”句的“闻”字处断裂（图二c），其上半支简120a，当向左下移，方可使其末端残笔就下半支简120b上端，从而拼出完整的“闻”字。简131于“不上贤使民不争”句的“贤”字处断裂（图二d），现在的拼接，使全字分离偏斜，正确的拼法是，上半支简131a向右下移动，叠

7、压下半支简131b上端（彩色图版该断处斜茬清晰可见），从而拼出正常的“贤”字。简153“所以有大患者为吾有身”句“患”字的拼接，存在问题与前举诸例相类。此简下半支简153b向右上移动，则两断简缺口正好密合（图二e）。这一拼接过程中，断处有所叠压。拼接中有不涉及文字的完整性而当以如上原则拼接者，如简34（图二f）和简169（图二g）等，可为旁证。除因对竹简的材质特性考虑不周，从而未能及时发现简52的残断情状以外，简牍整理工作中的分工及前后工序衔接不畅，也是造成拼接失误的一个可能原因。出土简牍的整理，在初步的清理保护和鉴定工作完成后，前期的整理工作首先是对存简逐支（包括残断者）编号、拍照。后期的工

8、作，包括断简拼合，一般使用照片进行。就北大汉简老子简52的后期拼合工作来说，最为理想的是：整理者在发现字迹无法正常拼合后，即仔细观察彩色图版及红外图版所示断简的残断状况，包括残断处的纹理、缺损及相互关系，并及时申请从库房取出两支断简（简52a、简52b），将二者自相关部位叠合重新拍照。如有不便，至少使用PS软件，将二者妥善拼缀。可能由于工作衔接问题，后期利用照片拼合断简的工作人员及出版方，因未接触原简，加之考察照片不细，以致留下现在的遗憾，从而引发辨伪一文“二次作伪”的指责。二辨伪第二部分竹简书法辨伪，重点分析北大汉简老子简2的第二个“無”字（图三a）。认为，对该“無”字的技术书法学分析，可证

9、其为伪作，并由此进一步论证北大汉简老子系伪赝。辨伪说，北大汉简老子简2的第二个“無”字，“全字字形沿着竹简的断缘，呈弧形向上倾斜，避让断简的残边；無右半字形几乎挤压成三角形；無字的底部笔画，也明显地偏向残简的左半，试图通过避让右侧的残断，写出完整的字形。比较图十一所列邻简简1的三个無字（第32页），可见每字均字形扁方，左右撑足，笔画舒展而无拥挤避让之意，与简2無字风貌迥异”。该文还说：“通过技术模拟图十無字的笔锋轨迹与用笔过程，可知抄手书写無字时，笔杆左倾，下意识地回避简右的残断，故字形有避让拥挤之态这是书于竹简残断之后的技术特征。”然而，从我们对北大汉简老子全部“無”字的字形考察来看，辨伪的

10、这一结论显得十分唐突，不可尽信。我们发现，北大汉简老子的全部“無”字都有辨伪所言向右上倾斜的特征。北大汉简老子的整理者早已指出，该书的文字书体的重要特征之一就是“体势略向左下方倾斜”（韩巍北大汉简老子简介，文物2011年第6期），与我们这里所言只是提法不同。在没有更多的材料以前，这只能看作是北大汉简老子抄写者个人的书法特征，不必有过多的解说。我们在这里仅指出，辨伪所言北大汉简老子“简1的三个無字”末笔的写法，在该书全部“無”字中只占10%左右，大部分的“無”字末笔写作“点”（图三b），或近乎“点”的短捺（图三c）。有时以顿笔写成介于“点”和“捺”之间的笔画（图三d）。写作“捺”的，往往也较辨伪所举字例短得多（图三e）。从数量统计的角度来说，辨伪所举“简1的三个無字”，虽非特例，但在全