《致切斯特菲尔德伯爵书》文言文译本对比赏析-2019年精选文档

1、致切斯特菲尔德伯爵书文言文译本对比赏析一、作者及背景简介致切斯特菲尔德伯爵书的作者塞缪尔约翰逊( 1907-1984)是十八世纪英国新古典主义启蒙文学家的代表，是著名的散文家、文艺批评家和词典编纂家。尽管他是穷书商的儿子， 但其少年时代受过良好的正规教育，这为他打下了扎实的拉丁文基础。约翰逊精力充沛，多才多艺，涉足文学的各个领域，他所编纂的英文大词典是他花了八年时间独自完成的，该词典影响深远，并奠定了他在英国文坛的地位。1747 年，在一位书商的建议下，约翰逊决定编纂英文词典，为了获得赞助，他将自己的计划写信寄给了切斯特菲尔德伯爵，一个著名的“文学赞助者”。 然而， 在编纂词典的七年艰苦历程中

2、， 这位伯爵不仅没有出过一分钱资助，而且一句鼓励的话都没有。 让人意想不到的是，这位贵族竟在词典出版前夕写了两封信给著名的世界报杂志，高度评价并向公众热情推荐了这部词典。 约翰逊被伯爵空洞虚伪的甜言蜜语激怒了，给这位沽名钓誉的人写了一封回信。这封信简短流畅，语言优雅精美，看上去彬彬有礼，但字里行间都体现了作者因怒气和反抗而产生的讽刺。他的这番举动同时也标志着文人不得不依附权贵的时代的结束。约翰逊的文风极具古典主义特色，结构整齐匀称，文风高昂，用词精练典雅。致 切斯特菲尔德伯爵书是英国历代散文作品中有名的篇章之一, 长期以来备受翻译家和学者们的关注。二、对比分析（一）文言文和白话文的对比在对于文

3、言文和白话文的选择上， 辜正坤教授认为若译文以 达意为主，译成白话文就可以了，这样是符合多数读者层的要求 的，但从文体角度出发，表现原作的古雅文风，则宜译成文言文， 若想两者兼得，就两种译文并存。从不同的翻译标准出发，我们可以选择不同的文本。 若以严 复的“信、达、雅”为标准，虽然文言文和白话文都符合“信、 达”的标准，但要更好地“忠实”于原文的话， 典雅精致的文言 文则更胜一筹，但如果以“读者”为主体， 考虑到文言文对于大 多数读者来说还有一定的理解难度， 那么最好是译成通俗易懂的 白话文。但不管是文言文还是白话文， 为满足不同层次读者的要 求，其存在都是必要的。（二）辜译和黄译文言文版本对

4、比赏析本文选取的两个文言文译本都是非常出色的，从整体上来 看，黄继忠先生和辜正坤教授译的文言文版本都深得原文的韵 味，成功地再现了原文的风格，谦恭中藏着一股傲气，彬彬有礼 中带着辛辣的讽刺。在语言上，都比较精炼、流畅，体现了两位 译者深厚的文学修养和古文功底。从文体上来看，原文是一封书信，根据书信体的写作形式，辜译和黄译都符合书信的特点。但在日期的处理上，黄译按照原文格式将日期置于信的开头，而辜译则放在书信的最后，这更符合中国书信的特点，但辜译将“7th February ， 1755”译为“一千七百五十五年二月初七日”事实上是不正确的， 因为当时的英国是以公历纪年的，而“初七”是中国农历的说

5、法， 这样译来和原文的写作日期就不是同一天。在称呼上，辜译为“大人阁下”， 而黄译则为“伯爵大人阁下。 黄译比辜译多了两个字，不如辜译的简练，但从语气上来说，用“伯爵大人阁下”暗含了作者有意拉远自己和“伯爵”的距离， 显得更为冷淡，综合来说，笔者认为最好译为“伯爵阁下”，既简洁又符合作者的原意。先来看第一段，两个译本在这一段差别比较大。原文是两个句子，黄译也是两个句子，而辜译为三个句子，可见黄译更为简洁。“ Two papers， in which myDictionary is recommendedto the public ， were written by your lordship.

6、 ”黄译为：“阁下曾二度撰文，将仆之辞典推荐于世。”辜译为：“近日揭载二文，对拙编词典，颇有扬善褒荐之词，闻皆出阁下手笔。”黄译是主动句，更符合汉语特点。“ Two papers”黄译为“二度撰文”，即“写了两次”，事实上伯爵是写了两篇文章，因此辜译的“二文”更为准确。“I know not well how to receive ， orin what terms to acknowledge. ”辜译为：“奈何在下不惯贵 人垂青，茫然不知何以领受、何辞逊谢。”两个“何”字更凸显 了原文的气势。第二段看似是作者不紧不慢的回忆，但自始至终都流露了作者的讽刺。辜和黄都用了大量的四字格，如“初谒公

7、门”、“语惊四座”、 一登龙门”、 “一介寒士”等。 从词语的选择上来看，辜译和黄译都符合约翰逊的语言特征。在对原文中的法语引文“ Le vainqueur du vainqueur de la terre ”的处理上，辜译为“吾乃天下征服者之征服者也”比起黄译的“实望一登龙门，身价十倍”要有所胜出。且辜用引号，很清楚地告诉了读者，这里是作者的引用。黄译将“a retired and uncourtly scholar ”译为“一介寒士， 不求闻达于世，木善逢迎之术”。 而辜译为“余本一介书生，不善谄辞，不尚交际”。“寒士”一词更能凸显约翰逊的穷困潦倒，比起“书生”来更为得当， 且辜译中的“不

8、尚交际”在原文中并没有体现。第三段， 约翰逊一开头就用了一个复杂的长句，含有拉丁语的味道。辜译和黄译也都各有特色，“Seven years ， my lord ，have now passed ”，黄译为“岁月茬再，春秋七易”比起辜译为“忽焉七载飞去”显得更为生动。 “ During which time I have been pushing on my work through difficulties ， of which it is useless to complain ， and have brought it ， at last ， to the verge of publica

9、tion ， without one act of assistance ， one word of encouragement ， or one smile of favour. ”辜译 为：“斯年以来，吾力排艰辛，独撑大业，无援手相助，无片言相许，无一笑相期。幸得终竟全功，付梓在即。”黄译为：“七岁之间， 仆励志孟晋，披荆斩棘，致力于辞书之编著；个中艰辛，今日言之何益？所幸功垂于成，刊行在即，其间未尝获君一臂之助，一言之励，一笑之惠。”从句子结构来看，黄译顺应了原文的语序， 而辜译调换了语序将“幸得终竟全功， 付梓在即”放在最后，和前面的无助形成对比，更能强调“成功来之不易”。约翰逊学识渊

10、博，其谈吐、写作常常旁征博引，原文的第四段就是约翰逊引用的典故，由于中西文化的差异，西方的很多典故中国的读者都无法体会，因而不得不加以注释，这一点，黄译和辜译都做得很好，“a native of the rocks ”，黄译为“铁石心肠之辈也”，辜译为“草野之夫”，不如黄译直接，但相比之下“草野之夫”似乎更符合全文的整体特色。第五段， 黄译仍为一段而辜译拆分为两段，黄译符合原文的形式，显得紧凑自然，而辜译的第一句较长，并且是反问句，分为两段突出了作者的责问语气。“The n otice which you havebeen pleased to take of my labours ， had

11、 it been early ， had been kind ； but it has been delayed till I amindifferent ， and cannot enjoy it ： till I amsolitary ， and cannot impart it ； till I am known ， and do not want it. ”该句是原文的经典， 排比与层递的结合运用不仅增加了语言的节奏感，使文章显得铿锵有力，而且在语意上层层推进、步步深入，气势恢弘，很容易使读者产生情感共鸣。三个以“ till ”开头的从句与三个含有“ not ”的并列句不仅仅形成了结构

12、上的对仗，而且使得每一个分句所表达的感情逐步加深，高潮迭起。辜译的三个“我已”和原文结构一致，也形成了排比的气势，但将“ Iamknown”译为“名播天下”似乎过于夸张， 不符合原文似卑实亢的风格。黄译的三个“仆已”比起“我已”来更掷地有声， 传达出了作者谦 卑的语气。但黄译的“孑然一身”不如辜译的“鸳鸯失伴”准确，“鸳鸯失伴”出自北宋词人贺铸的半死桐“梧桐半死清霜后，头白鸳鸯失伴飞”。约翰逊的妻子逝世于 1752 年，写这封信时， 约翰逊已丧偶3 年， 辜译更能让读者清楚地了解到约翰逊心中确切的苦楚。最后一段仅为一句，其中“I shall not be disappointedthough

13、I should conclude it ， if less be possible ， with less. ”是该段的一个难点，辜译为：“亦使大业行将告竣，纵或杀青之际倍感艰难无助，余亦绝无失望之心。 ”“杀青”一词源于先秦，意为定稿，现在多用于形容电影拍摄完毕，而此时约翰逊的词典已完成准备出版，故“杀青”一词用于此处似乎有些不当。辜译将“ boasted myself with so much exultation ”译为“顾盼自雄”，是极富内涵的，该词出于宋书，有“得意洋洋”之意，可见其深厚的文学底蕴。但辜将“have been long ”译为“曾几何时”是不正确的，“曾几何时”常被

14、人误以为是“曾经”的意思，而事实上是“没过多久”的意思。纵观全文，在对“ I ”的处理上， 辜译用了“拙”、 “在下”、 “余”、“吾”、“我”五种译法，风格多样，富于变化，避免了单调。 但从整体文风出发， “我”和“在下”所透露白话文气息太强， 用得不够精准，而黄译将所有的第一人称都译为“仆”，虽有重复之嫌，但比起“余”和“吾”字， “仆”更凸显了作者的谦卑，讽刺效果较强。三、结语从整体上来说，这两篇译文即使不是尽善尽美，也都属难得的佳作。 辜正坤教授和黄继忠先生都有着高超的翻译技能、精湛的语言技巧和浓厚的文学底蕴。在风格上，两位译者的翻译也都再现了约翰逊典雅、雄健、简练的文风，传神地译出了作者似卑实亢的反讽韵味。辜译较多地采用了“归化”的译