整合型学校道德教学改进方案第三年计画

1、整合型學校道德教學改進方案第三年計畫道德教學行動研究小組會議（五）時間：2003/08/22（一），PM4：30地點：教育學院406R（4F）與會教授或老師：李奉儒、蔡清田、洪志成、陳延興、柯建樺、張輝道紀錄人員：專案研究助理 詹家惠（討論精華整理紀錄） 奉儒教授大家手邊資料的前幾份是針對上次香魚一課的前測分析以及和後測的對照比較。這次還來不及對輝道老師做的看見我的心的教學進行前測分析。現在我先就我分析的部分做說明，再請家惠就他分析的後測作文部分做說明後再進行討論。從前後測比較發現，反而前測關懷動物的對象和經驗較多元、豐富。發覺很多人共同提到櫻花鉤吻鮭，是因為老師有特別強調還是之前有學過？ 延

2、興、建樺、輝道老師 四年級時鄉土教材有上過。 奉儒教授那可能之前有上過，所以大家提到的都集中在櫻花鉤吻鮭、台灣黑熊、台灣雲豹等。不過，我發覺前測滿有效度的，小朋友關懷的動物包括香魚但只有一位（是因有預習嗎），其他像娃娃魚、大肚魚、螢火蟲等都有人提到，他們滿不錯的，都還知道近來螢火蟲、大肚魚等已進行保育。其他還提到一些瀕臨絕種動物種類不僅超出一般小朋友的知識範圍，也超出我這40歲年紀的人的知識。而在瀕臨絕種動物的原因方面，有22位提到主要是人類獵殺，其他也有很多人提到河川水質污染、棲地遭受破壞，顯然已有一定認識。像還有一位學生很特別，提到要保護蝌蚪，因為蝌蚪滅絕會讓小金剛也就是小黑蚊增多，像這些

3、是我們一般人沒想到的。另外在感想部分，在理性方面，很多學生直接想到要保護動物、禁止獵殺，還有考慮到生態平衡、永續經營所以提到要留小的存活，以免消失的危險，此外有建立保護區、淨化河川保護水源等。在感性方面，有提到不能因喜歡吃魚翅就大量捕捉，或覺得動物可憐、捕獵者可惡等都可以看出情感面。還有些提到很特別的概念：沒了動物人類多無聊啊！整體看來，和後測比較，反而發現前測較有多樣化的想法，後測可能受到香魚這課影響而多從香魚角度出發。請看下一頁，關懷動物經驗方面，有17位提到有此經驗，大多集中在狗或小狗，此外還有貓、兔子 、烏龜等。14位以餵食表達關懷，有一位更具體應該是有實際經驗提到洗澡、清理大小便、生

4、病不丟棄。其他有提到摸摸、抱抱。在這部分感想方面，許多表達開心的感受，還有一位表示小狗會報答我，這若以Piaget認知發展觀點看，還滿符合孩童的報酬心理。再看到前後測分析比較，發覺經過教學後，在動物滅絕原因上，由原本的獵殺到後來多注意到河川污染、任意釣魚無節制、沒有建魚梯、興建水庫會阻礙生存等。此外一特別的現象是，25 26 號之後到30 31 32 33，學生集中提到法令禁止的問題，也就是日治時代禁止捕香魚，之後法令就沒有嚴格禁止了。不知他們是否是同一小組？ 建樺老師 不是同一組，可能是課本中有提到。 奉儒教授那非常巧，24號以前無人提及。再來談到前後測感想部分的比較方面，目前還來不及詳細對

5、照分析，我先就看到的部分做口頭說明。我發覺有的人感想寫得極詳細，好像有條理具體地回答考試問題一般。前後測比較部分，我本來是有興趣在經過香魚這課教學是否有更近一步的回答，或想法有其延續性，但這部分沒有明顯發現。倒是有些用假設語氣抒發感想，像6號覺得要是我們沒有不把動物視為有生命的，也就沒有獵殺的行為。還有一位提到如果人類的心和眼不為追求名和利，就不會去殺動物。大致上學生都很平靜地回答問題，看不出太多情意上的轉變。只有一位 15 號很特別，提到人類的貪念和物以稀為貴的心理導致危害動物生存。而29號令人印象深刻，他的感想非常具體而細微：棲息環境的破壞、取其肉角皮毛，吃食、牟利、當寵物。不購買象牙、野

6、生動物毛皮、標本來當服飾或飾品。不使用犀牛角、虎骨、熊膽、海狗等當藥品。發現非法狩獵或宰殺、買賣野生動物，通知警察局或縣市政府。29號對保育動物有這樣清楚的認識，就讓我想要去對照他關懷動物的經驗，看是否有些特別的經驗讓他能夠有這樣的認識。結果發現，他關懷動物的經驗僅止於流浪狗，關懷的行為也只有餵食，似乎有些落差，不知為何如此？是否他提到的保育細節，課本中都有呢？ 建樺老師至少這一冊都沒有。 延興老師不過這小孩本身就聰明。 奉儒教授最後我比較關心的是到底學生關懷對象有沒有改變。我發現後測時有些學生只有回答有或沒有，可能受到題目設計：你最近有關懷動物的經驗嗎影響，所以只有簡短回答是或否，而前測部分

7、他們還會回答出關懷的對象，例如：有，小狗。有些有前測資料而沒有後測的，有些則相反。不過大致上看來，多數關懷的對象是小狗，關懷的方式也僅止於餵食較多。其他也有從香魚的角度出發，寫到不要亂抓魚、不污染河川海水等。實際上，都從他們生活經驗出發，也不太可能有機會親身去關懷到瀕臨絕種的動物，像雲豹等。所以，上次輝道老師他們的生命教育課程以流浪狗為主題，實能符合學生經驗，可供學校教師參考。以上是我分析的部分，接著請家惠就他分析的部分作說明。 家惠助理我分析的部分是後測作文我是小小保育員，共收到24份，有一份字跡過於模糊無法進行分析，所以分析總數是23份。分析報告中列舉節錄學生寫的文句以數字編號表示該位學生

8、座號，未寫座號者，我自行以小寫英文字母編號以利分析。反覆檢閱23份作文發現，共同提到這四個向度內容，故從需要進行保育的理由、保育的方式、保育的對象、保育工作的實踐者四個向度去分析。以下簡要說明整體分析的結果：在保育的理由方面，最多數學生表示環境遭受破壞、動物瀕臨絕種，所以要進行保育，擔任保育員工作（13人）。認為環境破壞、動物絕種是進行保育工作的直接、當然且主要的理由，而其中許多並未敘述為何絕種就需保育？不保育不行嗎？這或許受之前課堂教學已給予學生對於動物絕種或保育議題足夠的認知改變的影響；然而，無法確知的是，這也可能顯示學生將絕種=需要保育的概念等同於類似1+1=2這種認知上的、較無涉於個人

9、情感的學習。其次，不少比例學生（8人）表示使後代看得到大自然的原貌是必須進行保育工作的原因，其中大自然原貌提及的多半是動物，且多半列舉瀕臨絕種的保育類動物。此外還有6位學生表達將心比心，不讓動物難受這種對動物生命的尊重與同情是進行保育工作的原因。而有同樣比例的學生（6位）理性地表示，讓自然恢復原本的秩序，亦有助人類生存環境是保育工作的理由。另外，有4位學生則出自於關愛地球與大自然，大自然美好應珍惜的情感性因素，而感到保育工作的重要。最後，有一位學生表示爸媽說不能殺動物而要保育動物是個人想保育動物的原因。在保育的方式上，學生作文中提到的保育方式以消極防止迫害動物生存與自然生態為主，例如：防止任意

10、捕殺、飼養、食用、買賣動物（16人），避免污染河川水源，檢舉不法（16人），以及避免任意砍伐樹木或破壞動物棲息地（12人）。積極恢復自然生態、復育動物方面有：照顧瀕臨絕種的動物，進行復育或設立保護區（10人），配合政府推行綠化、美化運動，積極參與保育活動以恢復受破壞的生態（6人），以及建立（孩童）保育動物的觀念（5人）。值得一提的是，一位學生提到，只要人類不起貪念就不會獵殺瀕臨絕種動物，亦是一種保育方法，這位15號學生在李老師分析的前測部分也有表現出這種想法，應該也是全班唯一有這種想法的學生。在保育工作的具體描述上，學生提到如：魚梯、檢舉炸魚、電魚、毒魚、建立保護區、復育、野放等可看出課堂教學

11、的成效。其他較具個人創意的保育方法，如：超過10點就不要上山去，如果不聽就開上一張罰單給他、叫政府把水庫拆除、不開發工廠、騙他警察來了等，看來不太可行，但是在另一方面卻顯出學生個人的情意、態度面向。在保育對象上，23位學生所提及的保育對象以動物為主，有13位學生列舉各種保育類動物，但是並非全然正確，例如有學生提到山貓、貓咪、魚、鮭魚、蛇，多數確切提到台灣黑熊（12人）、百步蛇（9人）、白鼻心（8人）、黑面琵鷺（6人）、台灣藍雀（5人）等。而提到香魚者僅2人，似乎可顯示課堂教學進行分組討論報告保育類動物與其保育方法的單元有成效。此外，提及空氣（5人）、水源（16人）與植物（幾乎是樹木、森林，有1

12、2人）者，幾乎是以作為動物棲息地而須保育為考量。其中，最多數提及水源乃以河川內的魚為考量，可能受到本課主題香魚影響。而在保育工作實踐者方面，作文中絕大多數學生以第一人稱的我們（18人）、我或自己（14人）作為落實保育工作、肩負保育責任的主人翁，扣緊題目-我是小小保育員。只有2位學生的作文並非假設自己是保育員而以旁觀者的角度，指導保育員（以第二稱的你們表示）如何進行工作。最後，很重要的一點是，在整體細部分析後發現，大部分學生的作文似乎是想到哪裡寫到哪裡，較不具嚴謹結構或仔細顧及作文形式上的要求，就這方面而言或較能反映學生真實想法與感受。但是，另一方面看來，我發現不同學生使用完全相同或相近的句子的

13、情形很多，或許受到課堂教學影響，直接節錄引用課文或教材內容，或為交差而寫，直接將課堂所學新名詞，例如保育的方法、保育類動物等寫入，未經深思，因此，是否能表達出學生個人真實感受呢？！所以，此次後測作文，確能明顯反映學生在尊重與關懷動物的認知層面的學習成效；然而，能有多少程度或證據反映情意上的改變，值得深究！ 奉儒教授謝謝家惠的分析，不知道延興老師、建樺老師或其他老師對於香魚這課的教學分析有什麼看法？ 建樺老師首先，我和延興是覺得我們在前後測學習單設計上，還要再仔細斟酌，看如何設計出較能鑑別學習前後差異的問題。另外就是在學生資料回收上，有所缺漏也是要改進的地方。對於小小保育員作文，我做一點說明：由

14、於班上同學語文程度不好，寫作前我有先做指導，建議學生每段寫什麼，當然也讓他們可以自由發揮。不過，由於語文程度不好，很多人可能參考課本內容或分組報告內容直接寫入作文，所以學生作文雷同部分較明顯。此外，想要請教各位老師的是，如何教導學生讓他們能將個人的情意部分用紙筆呈現出來，我覺得這是我較困擾的地方。 延興老師首先，我們以後將增設座號欄位，讓每位學生能記得寫座號以利分析。而另一方面，我覺得只透過這種學生用紙筆呈現的前後測學習單或作文的分析，忽略教學現場及教學過程可能有失偏頗，例如教學過程中我們會發現學生在課堂或生活中情意的改變或領會，但無法從分析中看出。所以建議是再把更早之前學生對於海洋大學學生行

15、徑的感想的學習單一並加入分析會較完備。然後，總括而言，我們教學者在學習單設計上要更細緻嚴謹；另一方面，建議教學過程錄影並加入分析，畢竟學生情意改變難以在短時間內看到，這也是在教學成效分析上要想辦法克服的一點。 奉儒教授等一下請課程專家蔡老師給我們些意見，我先補充回答關於學習單的問題設計。你們的問題設計其實也不是說有什麼大問題，只是就像質的研究進行訪談也會注意到的一點是：使用開放性問題，也就是不問有沒有，較不給引導而是給予較大空間問個人感受性的問題，並且也不只是問經驗描述的問題，而是問可以抒發個人感受的問題。其實問題設計沒有絕對好不好、嚴不嚴謹的，我們都還在摸索，多練習就是了。我和吳芝儀老師合翻

16、的質的研究的一本書，就有提到訪談的不同問題型態，有的種類著重問感受，有的是問信念，有的則是經驗等等，不同問題型態可能引導出不同回答。 清田教授我覺得教學過程、包括分析都做的很好，只是我比較關心設計的學習單所要配合的教學目標為何，有的可能是認知、情意或技能等，偏重某種目標自然測不出另一種目標，也就是說要回到設計之初，斟酌檢視不同學習單所要測的不同的教學目標為何。當然，還有一點很重要的是，學習單是否配合教學過程，學習單要測的教學時是否曾教導？像家惠分析的部分可發現這單元似乎是滿成功的（至少在認知上），但只是經由學習單事後分析推測，所以是否還有其他資料可以檢視教學過程成效，如剛延興提到的錄影是可以思

17、考的。最後是學習單跟教學目標之間的分析，也就是說不僅分析前後測之間的改變，也去分析學生的改變達成多少程度的教學目標。 奉儒教授謝謝蔡老師給的建議，相信都能給建樺、延興輝道教學時的參考。剛忘了說的是，香港中文大學教育學院從網站得知我們這專案，並且正在規劃一個道德教學專輯，預計10月於他們的基礎教育學報發表出版，所以向我們邀稿。這是一部分，我想到的另一部分是，建議延興、建樺可以結合我跟家惠提供的分析資料，對於道德教學過程，或尊重關懷議題教學實施整理成幾篇文章，投稿到國內教育期刊，這部分只有你們實際教學現場教師才寫的出來的，一方面可以給學校教師參考，一方面可以為道德教學做宣傳。 輝道老師剛在李老師前

18、後測分析提到一位29號學生能夠巨細靡遺地回答有關保育動物的感想，這讓我想到上一次我們也有討論到的前後測學習單實施的時間點的問題。有些回家做的學習單跟在學校做的，學生表現的落差很大。因為現在網路發達，我知道有些學生甚至會上網將蒐集的資料一字不露地抄入作文中。所以，後測要求學生當天在校交出，或隔一天兩天交，結果會很不一樣，提供給大家來思考。而從建樺他們課程實施中我學到很多，包括像蔡老師說的學習單的設計可以配合課程教學目標去思考、檢核評鑑，我想都可以成為我下學期教學設計的參考。 奉儒教授輝道提的關於前後測學習單施測點很重要，可能在學校做較能測出效度。這也包括要去思考前後測相隔的時間要多久。 建樺老師

19、這次香魚的前測有所疏忽，讓他們回家寫；後測就都在學校寫了。不過，有時候學生抱怨他們都想不出來，尤其是個人關懷經驗，太遠的記憶模糊了，最近的可能又剛好沒有這樣的關懷對象與經驗。 奉儒教授我想是否可以將學生課堂報告結合藝術人文領域，以做成教室海報布置的方式，這樣讓學寫學習單時有參考並刺激思考。 建樺老師我們現在都做ppt成投影片的方式，學生學過相關的基本文書處理操作。不過老師提的也可以是一種方式。 奉儒教授洪老師剛來，我們剛先讓他有時間看手邊資料，家惠的部分之前看過了，不知可否給我們一些意見？ 志成教授是否保留部分具開創性問卷（學習單），將已經很明確的部分製成問卷，經由統計可以看到數量，或程度的變

20、化，不管是認知或情意上可以明顯預期改變的部分。 奉儒教授是否用問卷的方式，會變成答是和否的答案而已。 志成教授我們不是自創選項而是從學生回答的內容去產生再做問卷，這樣較能看到全面性數量，可以補目前所分析的不足，像家惠做的這樣同類的作歸類。 奉儒教授家惠做的是質的內容分析，目前他正在發展的。我們把握時間討論，延興、建樺的這兩份是下次要進行的教學設計嗎？ 延興老師 想要問的是，我和建樺兩班都要實施這兩單元，還是一人教一單元在一班，另一人幫忙錄影？另一個問題是，新學期教材中都是關懷自然的主題較多，這我們之前進行過，我想找關懷人類的、較符合學生生活經驗的，只有找到這一課（翰林國語六上第十課）切膚之愛講

21、的是早期在台灣傳教士奉獻關愛世人的故事。我在思考學習單到底要如何設計較能切合學生生活經驗，因為這種宗教情操、犧牲小我的精神似乎與小學生日常生活較難結合。再另一方面就是，再教導落實關懷的實踐行動上，要怎樣做才好，是全班共同領養一個非洲難民或流浪狗嗎，那明年大家畢業怎麼辦？還有就是在教學評鑑的部分，我們會希望學生能落實於同學之的關懷，可是從這課發自宗教情懷的社區關懷的主題（較大範疇的）如何落實到學生同儕之間的關懷，這中間如何轉化或拿捏呢，也就是實踐面難以顧及，所以是否學習單設計拉回認知層面，讓學生知道我們都曾受人關懷，以後當他們行有餘力時能去回饋，至少例如捐血之類的短期內還做得到的。以上這些是我擔心的問題。 奉儒教授其實由這課外國傳教士能犧牲奉獻其一生在台灣這塊土地上，反而能激勵學生思考自己的關懷行動能及於世界其他需要幫助的國家，使他們參加世界展望活動或飢餓三十之類的人道關懷援助行動，這是很好的題材呀！ 志成教授我知道好像學校發起捐制服