鸿门宴教学心得

1、鸿门宴教学心得鸿门宴比较集中地体现了项羽的悲剧性格：自矜功伐，自大虚荣；对于历史和历史中的人物，向来见仁见智。站在不同的角度，从不同的立场出发，会有不一样的认识，都很正常。但对历史的探索，有一个基本的原则，那就是尽量还原历史的真相。有些东西粗粗一看还真那么回事，仔细一想，就不一定是那么回事了。在查阅了大量的备课资料以后，我发现，鸿门宴正好用来培养学生的批判精神，塑造他们独立的思想。高中语文新课程标准在“课程目标”部分明确提出：“注意观察语言、文学和中外文化现象，学习从习以为常的事实和过程中发现问题，培养探究意识和发现问题的敏感性。”让学生在阅读中外文化作品时，不要人云亦云，而应该具有自己的思想

2、，自己的认识。这不是教学生故意较真，而是学会用自己的思想去还原历史，保持自己独立的人格。因此，在教学鸿门宴时，我有意对学生进行引导，精心设计了一系列的问题，让学生去思考历史的另一面，也让学生今后在读历史的时候，学着怎样去提问，怎样去思考。在开始分析文章前，我先让学生整体感知文本：在鸿门宴中，你更喜欢刘邦还是更喜欢项羽？请说出一定理由，让学生充分展示自己的看法：这是一个让学生感到两难的问题：粗读课文，觉得项羽还真像传统认识的那样，显得窝囊，不争气；但又因为项羽这个英雄形象早已深入人心，从内心上无论如何都喜欢不了刘邦那个猥琐小人。这个简单的问题可以激发起学生讨论的兴趣，在讨论的过程中，有些东西慢慢

3、变得明晰，也为下面的思考做好了准备。然后我不偏不倚地介绍人们对鸿门宴中项羽的带有普遍性的评价：自矜功伐，自大虚荣；缺乏原则性，过分软弱仁慈；缺乏远见，谋事不深，迂腐呆板；鸿门宴预示了乌江自刎的必然结局。大家说，这种说法有没有道理？请在文中找依据。学生首先要了解人们对鸿门宴中项羽的性格的传统的认识，才能为下面的批判性的讨论做铺垫。经过对第一个问题的讨论，学生再来思考这个问题，会觉得,这项羽怎么一下子又变得不怎么可爱了。关于项羽的这些性格，在文中还真就那么回事，很多事例还真就那么贴切地印证了传统的说法。相当部分喜欢项羽的学生开始变得沉默：这项羽啊，还真有点哀其不幸，怒其不争啊。而不喜欢项羽的同学则

4、洋洋自得：我说嘛。有了学生们的种种表现，我觉得反面的思考和讨论的条件已经成熟，学生们很需要我的引导了。我说：“我发现，大家好像在对项羽这个人物的认识上不太一致，这很正常，见仁见智嘛。不过呢，我觉得课文里好像还隐藏着一些问题，这究竟是些什么问题，大家又显得有些迷糊。我这儿设计了几个问题，大家再来讨论讨论，看能不能有新的发现。请大家一定注意我提问题的提法，今后我们在读文章，尤其是读历史的时候，也可以学着这样去多问几个问题。”1、假如楚汉战争的最后胜利者是项羽，人们还会像今天这样评价项羽吗？学生一下子就明白了，这项羽在鸿门宴上的表现之所以备受后人诟病，原来是因为他后来失败了，不然，项羽在鸿门宴上的表

5、现就将成为千古美谈了。也许人们会说，历史不容假设。那么，我们将历史往前推，项羽当初横渡黄河，破釜沉舟，击秦救赵，如果项羽失败了，人们会怎样评价项羽的破釜沉舟？人们一定会批评项羽怎么就不为自己留条后路？怎么就那么狂妄自大？好在项羽胜利了，破釜沉舟也就成为了历史美谈。再如诸葛亮释孟获，如果出现什么意外，估计诸葛孔明也就是傻子一个。设计这个问题，是想告诉学生以历史的结果来倒推原因，以成败论英雄，是不符合还原历史真相的做法的。2、假如鸿门宴上项羽杀了刘邦，是否就不会有最终的失败？或者说，项羽的失败是否是鸿门宴上放走了刘邦？刘邦，仅仅是项羽失败的外因。我们知道任何事物的发展起决定性作用的应该是事物的内因

6、，项羽的失败也是由其悲剧性格所决定的。但这种决定其悲剧的性格是否就像传统认识那样？我们来看看太史公对项羽的评价：“及羽背关怀楚，放逐义帝而自立，怨王侯叛己，难矣。自矜功伐，奋其私智而不师古，谓霸王之业，欲以力征经营天下，五年卒亡其国，身死东城，尚不觉寤而不自责，过矣。乃引天亡我，非用兵之罪也，岂不谬哉！”总结起来三点：1、“背关怀楚”，失去有利地势；2、“放逐义帝”，名不正，言不顺；3、“自矜功伐，欲以力征经营天下”，用暴力统一了天下，又想用暴力统治天下，犯了秦始皇同样的错误。当然，我们以历史唯物主义的观点来看，项羽“分裂天下，而封王侯”的做法也违背了历史发展的规律：天下分裂太久，人心思统一。

7、设计这个问题，是想让学生懂得还原历史真相的方法：用辩证唯物主义的观点分析历史，而不能以点概面，一叶障目。3、此时的刘邦是否已经到了非杀不可的地步？鸿门宴上放走了刘邦，项羽就在也没机会、没能力杀刘邦了？联系到当时的具体历史背景，我认为此时杀刘邦并非明智之举。当时灭秦的大业并未完全结束，秦的残余势力犹在，如果此时杀掉刘邦，会令天下英雄怎么想？项羽没有杀掉刘邦的足够的理由：1、按照当初怀王与诸将约定的“先破秦入咸阳者王之”，从道义上讲，刘邦倒是具备“王之”的条件的；2、但刘邦并未“入主咸阳”，而是“还军霸上”；3、鸿门宴上，刘邦真可谓毕恭毕敬，卑躬屈膝。凭什么杀刘邦？刘邦此时之所以不敢称王，无非印证

8、了吴思所说的“暴力最强者说了算”。也许有人会说，刘邦此时的表现都是装出来的。但至少没有给项羽杀他留下任何理由，刘邦很会保护自己。在这种情况下如果依然杀掉了刘邦，不讲任何理由地杀掉一路诸侯，一定会让天下英雄心寒，一定会人人自危，那么“诸侯叛己”就可能不是几年后的事，而整个抗秦联盟说不定也就迅速土崩瓦解。所以从这个意义上讲，我们觉得项羽在鸿门宴上面对范增和项庄的种种表现，不理不睬，视而不见，而对项伯救刘邦的行为也采取默许的态度，非但不能说项羽的目光短浅，而是项羽立足大局，深谋远虑的结果。我们在对项羽评价时，总认为他不过是没有头脑的一介武夫，这种认识是非常错误的，我们谁看到过这样的打了那么多胜仗的英

9、雄？破釜沉舟，杀宋义，巨鹿之战的伟大胜利，没有头脑能行吗？在以后的楚汉争霸中，项羽杀刘邦的机会还有很多，而不是像范增所说的那样，鸿门宴上放走刘邦“若属皆且为所虏”。4、在鸿门宴上释与不释刘邦，哪一个更能让我们在垓下之围中看到一个悲壮的英雄？从为人这个角度上，在鸿门宴上，我们看到了一个真诚待人，宽厚仁慈的项羽；从政治这个角度，我们看到了一个富有大局意识，深谋远虑的项羽。这样的人物最终走上了绝路，让我们扼腕长叹，惋惜不已。而如果在鸿门宴上项羽用自己的暴虐和短视杀掉了刘邦，乌江自刎之时，我们不过是感叹：咎由自取。这样的人物不值得我们敬重。有人可能要说，因为项羽在鸿门宴上不杀刘邦而让自己最终葬送在刘邦手中，这不同样是咎由自取吗？我们在前面已经说了，此时的刘邦不该杀（无理由），不能杀（杀之让天下寒心）不必杀（今后杀刘邦易如反掌）。楚汉战争，是一场典型的君子对小人的战争。刘邦依靠自己擅长的虚伪、狡诈、无耻最终赢得了胜利，我们只能说这是历史的无奈，但这样的人物永远不可能赢得历史对他的尊重。如果反过来，项羽也玩这一套，这还会是我们心中那个失败的英雄吗？我们之所以称项羽为英雄而不叫刘邦为英雄，我想，二者的性格很能说明一切。通过对上面一系列问题的思考和讨论，一方