体育机构垄断明星肖像权

1、体育管理机构垄断明星肖像权的相关问题研究 什么是体育管理机构？我国的最高体育管理机构是国家体育总局我国的最高体育管理机构是国家体育总局什么是肖像权 肖像是自然人姿态、外貌的真实写照，它与自然人的人身是不可分离的。 肖像权是指人对自己的肖像享有再现、使用并排斥他人侵害的权利，就是人所享有的对自己的肖像上所体现的人格利益为内容的一种人格权。 肖像权包括肖像拥有权、制作权、使用权。 我国我国民法通则民法通则第第100条规定条规定“公民享有肖像权，公民享有肖像权，未经本未经本人同意人同意，不得以营利为目不得以营利为目的使用公民肖像权的使用公民肖像权”。由此可见我国对公民肖像权实行的是有限保护。原国家体

2、委原国家体委505号文件指出号文件指出“国家级运动员的肖像权等无形资国家级运动员的肖像权等无形资产属国家所有产属国家所有”根据我国的体育制度，运动员属于国家公务人员，运动员所培养费用由国家负责，运动员的商业开发应当由国家统一管理的举国体制下，体育明星的无形资产为国家所有，这一点是社会共识。但是，该规定与民法通则相冲突擅自用行政命令剥夺自然人专有的肖像权，此条款当属无效。无论是国家运动员也好，还是一般运动员，只要是民法所确认的自然人，就应该享有自己的肖像权。再者，该文件称肖像是无形资产，这种说法本身就不妥，混淆了基本概念。肖像所蕴含的财产利益是一种无形财产，但并不能说肖像是无形资产，肖像权是人格

3、权而非财产权，不具有直接的财产利益。只要是自然人就享有肖像权只要是自然人就享有肖像权1.肖像权不属于无形资产。它只具有效用性肖像权不属于无形资产。它只具有效用性2.知名度、声誉、亲和力和影响力才是无形资产具有收益性知名度、声誉、亲和力和影响力才是无形资产具有收益性。 由此可以根据广告学角度引发出由此可以根据广告学角度引发出“形象权形象权”。吴东汉在。吴东汉在形形象的商品化和商品化的形象权象的商品化和商品化的形象权一文中论述了形象权具有无形一文中论述了形象权具有无形资产的独立品性。形象权即形象权人依法对其形象进行商业价资产的独立品性。形象权即形象权人依法对其形象进行商业价值利用的权力。值利用的权

4、力。形象包括真实人物形象和虚拟角色形象，真实人物形象如人的姓名、声音、肖像等，虚拟角色形象如文学作品塑造的角色、卡通人物、动画形象等。我们这儿讨论的是自然人物形象。形象可以是肖像，但不限于此，姓名、声音、姿态等表现某一自然人特征的因素都可以是形象。形象具有商业价值，尤其是知名形象，与商品结合后会造成较大影响力，使商家赢取经济利益。形象与商品的结合过程极形象的商品化，形象权就随着形象的商品化应运而生。形象权是一项独立的无形财产权，它不同于肖像权，它维护的是可进行商业利用的形象的商业价值。作为一项财产权它是可以转让或许可使用的。而肖像权主要是保护自然人的人格利益、精神利益，不得全部转让。如果把肖像

5、塑造成商业性利益的“形象”，并用于各种商业活动中，我们就可以用形象权来保护，当然这不会影响肖像权的保护。这时体育总局来维护自己权益时也就不会那么尴尬，可以把505文件改为“国家级运动员的形象权等无形资产属国家所有”无形资产的所有权和收益权 从法学角度看：无形资产所有权可以定义若由民法通则71条推导得出为“无形资产所有人对自己的无形资产享有占有、使用、收益和处分的权利” 从人力资本投资角度看：国家、企业等投资培养运动员实际上是一种人力资本投资。投资者的投资目的并非获取人力资源的所有权，而是在于取得人力资源的使用权、收益权等。由此可以看出投资者能有拥有、控制和转让的，是通过签订合同或协议在约定时间

6、内所获得的人力资本的部分使用权有收益权。 运动员无形资产的所有权只属于运动员本人，国家、集体个人等有权获得运动员无形资产的收益，并不是因为国家和集体拥有运动员无形资产的所有权。而是因为国家、集体通过制度、契约等与运动员形成了债权人与债务人关系。国家、集体等有权分享运动员肖像商业使用时取得的收益，并不是因为运动员的肖像权属于无形资产。而是由于使用运动员肖像时，使用者支付的价款实质上是使用运动员无形资产的价款。案例： 华尔街日报刊登了一篇中国体育营销难跨监管障碍的文章，该文称：男篮国家队队长刘炜失去了在某跨国公司广告中的上镜机会，问题不在于他的篮球技术，而在于究竟是谁拥有他的肖像权，是自己？还是国家篮管中心？ 刘炜的经纪人陆海瑞有苦难言。他说，该公司与中国男篮有约，并让刘炜为其拍摄广告，但直到拍摄前两天，刘炜及其经纪人才接到通知，且该公司也不愿支付刘炜任何费用，后经多方谈判，才答应支付两天的劳务费，但是该公司又提出了延长拍摄时间的要求。刘炜和陆海瑞不想因为拍摄广告耽误国家队训练，最终放弃了拍摄。 事件结束后，陆海瑞对篮管中心掌管国家队队员的肖像权，并且让队员拍摄广告的做法产生了