《明儒学案》与《四库全书总目》对明儒评论之比较(二)(一)

1、明儒学案与四库全书总目对明儒评论之比较(二 )(一)5.对止修、泰州学派之评论除上述各地王门学者外，还有师承王门而又别立宗旨者，学者们多称其为王门别派。这样的学派主要有李材的止修之学和王艮创立的泰州学派。据学案本传，李材初学于邹守益， “学致良知之学 ”，后几经变化，“拈出 止修 二字，以为得孔、曾之真传 ”。李材抚治郧阳时，因改公署为书院，激起兵变，后又被劾冒功遭逮问，黄宗羲对此力予辩护。但对于止修之学，黄宗羲则颇不以为然，指出：“其实先生之学，以止为存养，修为省察，不过换一名目，与宋儒大段无异，反多一张皇耳。 ” 总目对李材更是多所批评。 李见罗书提要云： “材尝患世之学者每以朱、王两家格

2、物致知之说争衡聚讼，因揭修身为本一言，以为孔、曾宗传，而谓知止即知本，又谓格物之功散见八条目中，以朱子补传为误。其学较姚江末派稍为近实， 故顾宪成颇称之。 然材在郧阳，侵官地为书院，至于激变诸军，狼狈弃城，仅以身免。及被劾遣戍，犹用督抚仪从赴谪所，为当代所非。黄宗羲明儒学案记之最详，则亦何贵乎讲学耶！ ”观我堂摘稿提要又云： “其学出于姚江，而稍变其说，遂开止修一派，与良知一派并传。然制行颇率意自恣。官巡抚时，毁参将署为书院，致激兵变。后云南巡按御史劾其破蛮冒功，逮问坐系十余年，谪戍福建，乃用巡抚仪从以往，为当时所怪。黄宗羲明儒学案谓其以师道自任，不因患难而改，不知者谓其不忘开府门面，则失之。

3、然师道尊严，岂在鼓吹张盖？宗羲以姚江一派门户相同，从而为之曲说耳。 ”对于泰州学派创始人王艮，黄宗羲的评价基本上是功过参半。 泰州学案小序云： “阳明先生之学，有泰州（王艮） 、龙溪（王畿）而风行天下，亦因泰州、龙溪而渐失其传。泰州、龙溪时时不满其师说，益启瞿昙之秘而归之师，盖跻阳明而为禅矣。 ”在学案 “王艮传 ”中，黄宗羲指出： “阳明而下，以辩才推龙溪，然有信有不信，惟先生于眉睫之间，省觉人最多。谓 百姓日用即道 ，虽僮仆往来动作处，指其不假安排处示之，闻者爽然。 ”对于王艮著名的 “淮南格物 ”说，黄宗羲援引其师刘宗周之言，谓 “后儒格物之说，当以淮南为正 ”，但又指出 “第少一注脚，

4、格知诚意之为本，而正修治平之为末，则备矣 ”。总目于王艮无多评论，只谓其心斋约言 “皆发明良知之旨 ”。王艮之子王襞，学案谓王阳明令其师事王畿、钱德洪， “心斋（王艮）没，遂继父讲席，往来各郡，主其教事，归则扁舟于村落之间，歌声振乎林木，恍然有舞雩气象 ”。学案认为王艮、王襞父子有味乎曾点之乐，但又指出： “然此处最难理会，稍差便入狂荡一路。细详先生之学，未免犹在光景作活计也。 ”总目于东崖遗集提要谓王艮、王襞父子 “同刻意讲学，非以文章为事者 ”，又引朱彝尊静志居诗话语，谓王襞诗 “亦有活脱之趣，然终非专门也 ”。王艮从弟王栋，亦师事王艮，所至以讲学为事， 学案谓其为学大端有二， “一则禀师

5、门格物之旨而洗发之 ”，“一则不以意为心之所发 ”。后一点因与刘宗周看法相合， 故极得黄宗羲称赏。总目对于王栋，只是援引学案之言，指出其禅学倾向。 一庵遗集提要云： “王守仁良知之学有泰州一派，始于王艮，栋为艮从弟，故独得其传，所至皆以讲学为事。 黄宗羲明儒学案 ，尝称栋 意非心之所发 一语，为独得宗旨，而又谓泰州之学，时时不满师说，益启瞿昙之秘，致阳明而为禅云。 ” 王艮弟子徐樾， 先事王阳明，后卒业于王艮之门。 徐樾的传承弟子中，有名于时者较多，且都浸染于禅。官至文渊阁大学士的赵贞吉，其学即得之徐樾。学案谓赵氏 “初不自讳其非禅学 ”。赵贞吉曾说过： “就禅教中分之为两，曰如来禅，曰祖师禅

6、。如来禅者，先儒所谓 语上而遗下，弥近理而大乱真者 是也；祖师禅者，纵横捭阖，纯以机法小慧牢笼出没其间，不啻远理而失真矣。 ”学案认为赵氏 “亦从弥近理而大乱真者学之 ”，“若其远理而失真者，则断断无一好人也 ”。是对赵氏尚有所回护。总目文肃集提要谓： “贞吉学以释氏为宗。姜宝为之序曰： 今世论学者，多阴采二氏之微妙，而阳讳其名。公于此能言之，敢言之，又讼言之，昌言之，而不少避忌，盖其所见真，所论当，人固莫得而訾议也。 其持论可谓悍矣。 ”对其宗释氏明显持批评态度。徐樾弟子对后世影响最大者为颜钧， 学案对其持批评态度。 泰州学案小序云： “泰州之后，其人多能以赤手抟龙蛇，传至颜山农、何心隐一派

7、，遂非复名教之所能羁络矣。 诸公掀翻天地，前不见有古人，后不见有来者。释氏一棒一喝，当机横行，放下柱杖，便如愚人一般。诸公赤身担当，无有放下时节，故其害如是。 ”又谓颜氏 “平时只是率性所行，纯任自然，便谓之道，及时有放逸，然后戒慎恐惧以修之，凡儒先见闻，道理格式，皆足以障道 ”。颜钧弟子有名于世者为何心隐（本名梁汝元）、罗汝芳。何心隐之学，泰州学案小序谓 “不随影响，有是理则实有是事，无声无臭，事藏于理，有象有形，理显于事”，并谓其 “一变而为（张）仪、 （苏）秦之学矣 ”。罗汝芳之学，学案本传谓 “以赤子良心、不学不虑为的，以天地万物同体、彻形骸、忘物我为大 ”，并谓“虽素不识学之人， 俄

8、顷之间，能令其心地开明， 道在现前，一洗理学肤浅套括之气， 当下便有受用， 顾未有如先生者也 ”。学案指出罗氏得禅学精髓，“然所谓浑沦顺适者，正是佛法一切现成”，“先生真得祖师禅之精者”；同时又指出不能因罗氏近禅就对其全盘否定，“若以先生近禅， 并弃其说，则是俗儒之见， 去圣亦远矣 ”。总目对罗氏近禅，则批评颇严。 一贯编提要云：“汝芳习其师说，故持论恍洋恣肆，纯涉禅宗，并失守仁之本旨。 是当时持正之士已纠其谬，朝廷且悬为禁令， 然运当末造，风气浇漓，好异者终不绝也。所以世道人心日加佻薄，相率而趋于乱亡欤！”识仁编提要云： “是书皆提唱禅宗，恣为幻杳之论，特假借程子以为名耳。 ”近溪子文集提要

9、云： “其学出于颜钧，承姚江之末流，而极于泛滥。故其说放诞自如，敢为高论。 ”罗汝芳有两大弟子，一为杨起元，一为周汝登。杨氏之学，与乃师一样，亦颇近禅，学案指出， “以夫妇知能言道，不得不以耳目口鼻四肢之欲言性，是即释氏作用为性之说也 ”。总目对于杨氏学术，严加抨击，证学编提要谓其 “援儒入墨，诬诞实甚 ”，“变乱先儒，其流毒且及于经义矣 ”。诸经品节提要谓 “起元传良知之学，遂浸淫入于二氏，已不可训。至平生读书为儒，登会试第一，官跻九列，所谓国之大臣，民之表也。而是书卷首乃自题曰比丘，尤可骇怪矣 ”。周汝登之学，学案批评 “以性为无善无恶，失却阳明之意 ”，“即释氏之所谓空也 ”，并谓周氏

10、“教人贵于直下承当 ”，“皆宗门作略也 ”。总目亦批评周氏之说，圣学宗传提要引明史 ·儒林传，谓：“汝芳传杨起元及汝登，起元清修姱节，然其学不讳禅。 汝登更欲合儒释而会通之，辑圣学宗传，尽采先儒语类禅者以入。盖万历以后，士大夫讲学者多类此云云。 ”海门先生集提要又谓： “其释良知二字，谓 良训甚也，当如至善、至德、至乐、太极、太初等。至字、太字，皆甚字之义，有不可拟议，不可名言之妙 。其立意新奇，非惟孟子无此说，即王守仁亦无此说。斯真龙溪末派，惟所欲言者矣。 ”耿定向之学亦出于泰州， 学案对其学术评价颇低，谓其学 “不尚玄远”，“其说未尝不是，而不见本体，不免打入世情队中 ”。对于耿

11、氏为人，学案更是颇多指责。总目对于耿氏，基本上亦持否定态度，但对其不尚玄远则有所肯定。 耿子庸言提要云： “定向之学出于泰州王艮，本近于禅。然有鉴于末流之狂纵，不甚敢放言高论。故初请李贽至黄安，既而恶之，而贽亦屡短定向。然议论多而操履少，遂不免有迎合张居正事，为清议所排。讲学之家，往往言不顾行，是亦一证矣。 ”耿天台文集亦云： “大抵定向之学，兼讲作用。观其全集，大略可知。 ”对耿氏所著 先进遗风，更颇加肯定： “是书略仿宋人 典型录之体，载明代名臣遗闻琐事，大抵严操守、砺品行、存忠厚者为多。盖明自嘉靖以后，开国敦庞之气日远日漓，士大夫怙权营贿，风尚日偷。定向陈先进懿行以救时弊，故所记多居家行

12、己之细事，而朝政罕及焉。 其间如曲誉李东阳之类，未免乡曲之私；提唱姚江之学，未免门户之见。然著书大旨不在是，略其小疵可也。 ”耿定向、罗汝芳的弟子焦竑，以博洽闻名， 学案称其 “师事耿天台（定向）、罗近溪（汝芳），而又笃信卓吾（李贽）之学，以为未必是圣人，可肩一狂字，坐圣门第二席，故以佛学即为圣学，而明道（程颢）辟佛之语，皆一一绌之 ”。总目对于焦氏友李贽、鼓狂禅，痛加抨击，焦弱侯问答提要云： “竑师耿定向而友李贽，于贽之习气沾染尤深，二人相率而为狂禅。贽至诋孔子，而竑亦至尊崇杨墨，与孟子为难。虽天地之大无所不有，然不应妄诞至此也。 ”易筌提要云：“是书大旨，欲以二氏通于易， 每杂引列子、黄庭

13、内景经、抱朴子诸书以释经。史称竑讲学以罗汝芳为宗，而善耿定向、耿定理及李贽，时颇以禅学讥之。盖不诬云。 ”阴符经解提要亦云： “盖竑与李贽友善，故气类熏染，喜谈禅悦，其作此注，仍然三教归一之旨也。 ”但总目亦认为焦氏博学， 中原文献提要谓： “竑虽耽于禅学，敢为异论，然在明人中尚属赅博。 ”对于焦氏所著诸书， 总目区别对待。有的予以否定，如谓其国史经籍志 “丛抄旧目，无所考核，不论存亡，率尔滥载，古来目录，惟是书最不足凭 ”；有的予以肯定，如谓其老子翼 “不立道德经之名，亦不妄署篇名，体例特为近古，所采诸说，大抵取诸道藏，多非世所常行之本，竑之去取，亦特精审 ”，“盖竑于二氏之学，本深于儒学，

14、故其说儒理者多涉悠谬，说二氏之理者转具有别裁云 ”。管志道的学术渊源，学案谓其受业于耿定向， 总目则谓其学出于罗汝芳。据泰州学案小序，管氏 “著书数十万言， 大抵鸠合儒释，浩汗而不可方物 ”，并谓其 “平生喜谈鬼神梦寐， 其学不见道可知。 泰州（王艮）张皇见龙，东溟（管志道）辟之，然决儒释之波澜，终是其派下人也 ”。总目对于管氏之学，亦大加批评。孟义订测提要云：“是书诠解孟子，分订释、测义二例。订释者，取朱子所释而订之，测义者则皆自出臆说， 恍惚支离，不可胜举。盖志道之学出于罗汝芳，汝芳之学出于颜钧，本明季狂禅一派耳。 ”问辨牍提要云： “志道之学，出于罗汝芳。原本先乖，末流弥甚，放荡恣肆，显

15、唱禅宗，较泰州（王艮）、龙溪（王畿）尤甚。其答王塘南书，谓 孔颜真是即心是佛，即经世是出世，与文殊之智、普贤之行，两不相违为 。其宗旨可见矣。虽为儒言，实则佛教。 ”从先维俗议提要亦谓其讲学语 “理杂二氏 ”，“盖心学盛行，而儒墨混而为一，是亦明季之通病矣 ”。泰州学派中在摆脱名教羁络方面走得最远的是李贽。李贽曾师事王艮之子王襞，泰州后学耿定理、焦竑等皆曾与李贽交往密切，故李贽理所当然应属泰州一派， 但因其走得过远， 故黄宗羲未将其列入 学案。总目将李贽视为名教之罪人，屡加抨击。 藏书提要云： “贽书皆狂悖乖谬，非圣无法。惟此书排击孔子，别立褒贬，凡千古相传之善恶，无不颠倒易位，尤为罪不容诛。

16、其书可毁，其名亦不足以污简牍，特以贽大言欺世，同时若焦竑诸人，几推之以为圣人，至今乡曲陋儒，震其虚名，犹有尊信不疑者。 如置之不论， 恐好异者转矜创获，贻害人心。故特存其目，以深暴其罪焉。 ”初潭集提要云： “大抵主儒释合一之说，狂诞谬戾，虽粗识字义者皆知其妄，而明季乃盛行其书，当时人心风俗之败坏，亦大概可睹矣。 ”李温陵集提要云： “贽非圣无法，敢为异论，虽以妖言逮治， 惧而自刭，而焦竑等盛相推重，颇荧众听，遂使乡塾陋儒，翕然尊信，至今为人心风俗之害。故其人可诛，其书可毁，而仍存其目，以明正其为名教之罪人， 诬民之邪说，庶无识之士不至怵于虚名，而受其簧鼓，是亦彰瘅之义也。 ”泰州后学中，也有

17、不满于禅学倾向者。如方学渐， 学案谓其 “见世之谈心，往往以无善无恶为宗，有忧焉，进而证之于古，溯自唐虞，及于近世，摘其言之有关于心者，各拈数语，以见不睹不闻之中，有莫见莫显者，以为万象之主，非空然无一物者也 ”。学案对方氏说法表示反对，认为其言 “煞是有病 ”，并谓其 “在泰州一派，别出一机轴矣”。总目因方氏排斥玄寂，对其有所肯定， 心学宗提要云： “是书专明心学，自尧舜至于明代诸儒，各引其言心之语，而附以己注。其自序云： 吾闻诸舜人心惟危，道心惟微，闻诸孟子仁，人心也，闻诸陆子心即理也，闻诸王阳明至善心之本体。一圣三贤，可谓善言心也矣。 盖学渐之说本于姚江，故以陆王并称。 大意谓主心体至善

18、，一辟虚无空寂之宗，而力斥王畿天泉证道记为附会，故其言皆有归宿。宪成序其首曰： 假令文成复起， 亦应首肯。盖虽同为良知之学，较之龙溪（王畿）诸家犹为近正云。”三、对明后期非王学诸儒之评论在王阳明心学兴起和传衍的过程中，不断有思想家与之辩难，甚或对其展开尖锐批判； 这些批评者中，有湛若水等与之宗旨相近的思想家，但更多的是学术宗旨与之相对的程朱学者。此外，明后期许多学者，虽然论学宗旨与王学不合，甚至对王学持激烈反对态度，但其学术思想实际上已受到王学影响，往往带有兼糅朱、王的色彩。1.对甘泉学派之评论甘泉学派与王学同时并立，两家弟子互有出入，正如甘泉学案小序所说： “王、湛两家，各立宗旨，湛氏门人，

19、虽不及王氏之盛，然当时学于湛者，或卒业于王，学于王者，或卒业于湛，亦犹朱、陆之门下，递相出入也。 ”甘泉学派的创始人湛若水出于陈献章之门。据学案介绍，湛氏 “与阳明分主教事，阳明宗旨致良知，先生宗旨随处体认天理，学者遂以良知之学，各立门户 ”。有人以为 “天理即良知也，体认即致也 ”，试图调和两家之说，学案则认为 “然先生论格物，条阳明之说四不可，阳明亦言随处体认天理为求之于外，是终不可强使之合也 ”。对于湛氏批评阳明之言，学案力加批驳，认为湛氏所言 “不足为阳明格物之说病 ”，“仍为旧说所拘 ”，“其言终觉有病也 ”。总目认为湛氏为学与程朱不合，甘泉新论提要云：“若水之学以虚明为宗，故其论心

20、则以为主一而无物，其论性则以宋儒理气对举为非，视程朱所论颇殊。 ” 又指出湛氏之学与王学并立， 而与宋程颐相近，遵道录提要云： “初与王守仁同讲学，后各立宗旨。守仁以致良知为宗，若水以随处体验天理为宗。守仁言若水之学求之于外，若水亦谓守仁格致之说不可信者四。学者遂分王湛之学。若水得力于献章，每教人静坐，其学洒然独得，故于宋儒中独推尊明道，所谓学焉而得其性之所近也。 ” 湛氏之学在明代一直传衍下来，但其后学的学术宗旨则未必固守湛氏之途辙。其中不少门人出入湛王二家。 如湛若水及门弟子吕怀， 主张 “天理良知本同宗旨，学者功夫无有着落，枉自说同说异 ”，学案认为其说 “就中指点出一通融枢要， 只在变

21、化气质 ”，并称其心统图说 之论“极为切实，可以尽横渠（张载）之蕴 ”。但学案并不同意变化气质之说，认为 “横渠之失，浑气质于性，先生之失，离性于气质，总由看习不清楚耳 ”。总目对吕氏著述，率加批评，称其周易卦变图传“大抵支离牵合，若有意义，而实非易之本旨也 ”，箫韶考逸 “繁衍无当，又以阴阳术数之说附会其间，益杂糅矣 ”，律吕古义 “其中心统之说，颇近释氏，所论亦时多牵合，未能得律吕之本也 ”。至于唐枢，虽出湛门，而其学更近王氏。 学案称唐枢 “于甘泉之随处体认天理、阳明之致良知，两存而精究之，卒标 讨真心 三字为的 ”，“真心即良知也，讨即致也，于王学尤近 ”。总目则将唐氏当作王学末流看待

22、，而大加抨击。如宋学商求提要谓： “其学援儒入墨，纯涉狂禅。所刻木钟台稿，无非恣肆之论。此编评论宋儒，大抵近于禅者则誉，不近禅者则毁，不足以辨是非。 ”一庵杂问录提要谓： “其论学以禅为宗，而附会以儒理。 ”辖圜窝杂着 提要谓：“盖专言心学也。其大旨宗王守仁， 盖沿姚江之末派而失其本原， 宜其惝恍无归矣。 ” 因领录提要谓： “皆枢讲学往复书札。词意诞谩，多涉佛理。其提唱禅宗，悍然无忌，又不止于阳儒而阴释矣。 ”唐集辑要提要谓： “枢之学纯出于禅，所言大抵空虚幻杳。 ”唐枢的弟子许孚远、再传弟子冯从吾，为学皆尚笃实。 学案称许孚远曾受学于唐枢， 后“与四方知学者游， 始以反身寻究为功 ”，又称

23、其 “信良知，而恶夫援良知以入佛者，尝规近溪公（罗汝芳）为后生标准，令二三轻浮之徒，恣为荒唐无忌惮之说，以惑乱人听闻，使守正好修之士，摇首闭目，拒此学而不知信 ”。总目对许氏亦颇加肯定， 敬和堂集提要云： “孚远之学，虽出于唐枢，然史称其笃信良知，而恶夫援良知以入佛者。故与罗汝芳、杨起元、周汝登断断相争。在姚江末派之中，最为笃实。冯从吾、刘宗周、丁元荐传其所学，皆能有所树立。 ”冯从吾学出许孚远， 学案摘引其疏辩讲学之语，谓其学 “全要在本原处透彻，未发处得力，而于日用常行，却要事事点检，以求合其本体 ”。学案对于冯氏的 “救世苦心 ”是赞许的，但不同意其 “太将气质说坏 ”。总目于冯少墟集提要，对冯氏学术加以肯定，谓其 “讲学之作，主于明理，论事之作，主于达意，不复以辞采为工。然有物之言，笃实切明。虽字句间涉俚俗，固不以弇陋讥也”。但对于冯氏提倡讲学，则力加批评： “士大夫自甲科通籍，于圣贤大义，不患不知，顾实践何如耳，不在乎聚而讲也。 无故而舍其职司，呼朋引类，使其中为君子者， 授人以攻击之间， 为小人者，借此为攀附之途，党祸之兴，未必非贤者开门而揖盗也。 ”吕怀的弟子杨时乔，学术宗旨则近于程朱之学。 学案撮述杨氏学术大旨是： “以天理为