论我国的证明标准兼与自由心证的关系学习教案

1、会计学1论我国的证明标准兼与自由心证的关系论我国的证明标准兼与自由心证的关系第一页，编辑于星期二：八点 五十八分。2第1页/共34页第二页，编辑于星期二：八点 五十八分。1第2页/共34页第三页，编辑于星期二：八点 五十八分。论我国的证明标准论我国的证明标准兼与自由心证的关系兼与自由心证的关系制作：制作：琎琎第3页/共34页第四页，编辑于星期二：八点 五十八分。民事诉讼证明标准比较民事诉讼证明标准比较 主讲人：丁楠主讲人：丁楠 陈琳陈琳第4页/共34页第五页，编辑于星期二：八点 五十八分。一、证明标准的内涵、特征一、证明标准的内涵、特征 所谓证明标准，是指法官在诉讼中认定案件事实所要达到的所谓

2、证明标准，是指法官在诉讼中认定案件事实所要达到的证明程度。证明程度。 证明标准至少有下列四个特征：证明标准至少有下列四个特征：首先，它具有法定性。首先，它具有法定性。其次，它具有模糊性。其次，它具有模糊性。再次，它具有限度性。再次，它具有限度性。最后，它具有阶段性。最后，它具有阶段性。第5页/共34页第六页，编辑于星期二：八点 五十八分。二、两大法系民事诉讼证明标准比较二、两大法系民事诉讼证明标准比较 （一）、英美法系证明标准（一）、英美法系证明标准（二）、大陆法系证明标准（二）、大陆法系证明标准（三）、两大法系民事诉讼证明标准比较（三）、两大法系民事诉讼证明标准比较盖然性规则是指由于受到盖然

3、性规则是指由于受到主观和客观主观和客观上的条件限制，司法上要求法上的条件限制，司法上要求法官就某一案件事实的认定依据，在庭审活动对证据的调查、审查官就某一案件事实的认定依据，在庭审活动对证据的调查、审查、判断之后形成相当程度上的、判断之后形成相当程度上的内心确信内心确信的一种证明规则。的一种证明规则。第6页/共34页第七页，编辑于星期二：八点 五十八分。（一）英美法系的证明标准（一）英美法系的证明标准 如英国学者彼德如英国学者彼德莫菲认为：莫菲认为：“在民事案件中，证明标准在民事案件中，证明标准无非是要求无非是要求或然性权衡或然性权衡和和盖然性占优势盖然性占优势的标准，也的标准，也就是说，足以

4、表明案件中负有法定证明责任的当事人就其主就是说，足以表明案件中负有法定证明责任的当事人就其主张的事实上的张的事实上的真实性大于不真实性。真实性大于不真实性。”澳大利亚学者彼德澳大利亚学者彼德吉利斯也认为，作为澳大利吉利斯也认为，作为澳大利亚的一种通说，是将证明标准表达为亚的一种通说，是将证明标准表达为“或然性或然性权衡权衡”。英美法系国家一般采用英美法系国家一般采用“盖然性占优势盖然性占优势”的证明标准。的证明标准。盖然性占优势的证明标准，是英美法系适用于民事盖然性占优势的证明标准，是英美法系适用于民事案件的最低限度的证明要求。对何谓盖然性的认识案件的最低限度的证明要求。对何谓盖然性的认识各国

5、较为统一，主要是从各国较为统一，主要是从证明负担证明负担的角度来理解的角度来理解当事人应当负担的说服责任。当事人应当负担的说服责任。 第7页/共34页第八页，编辑于星期二：八点 五十八分。（一）英美法系的证明标准（一）英美法系的证明标准美国模范证据法典起草委员会主席摩根教授有经典表述：美国模范证据法典起草委员会主席摩根教授有经典表述：“普通民事诉讼中法官通常指示陪审团，凡普通民事诉讼中法官通常指示陪审团，凡主张特定事实的存在主张特定事实的存在故而故而负有说服负担负有说服负担的当事人，必须的当事人，必须以证据优势以证据优势来确立该种主张的存在。来确立该种主张的存在。 一种彻底的当事人主义一种彻底

6、的当事人主义法官处于更为超然、消极的地位法官处于更为超然、消极的地位法官法官当事人积极地提供和展示各种证据当事人积极地提供和展示各种证据和相互辩论和相互辩论证据规则证据规则当事人积极性当事人积极性优势优势劣势劣势出发点：保持相对距离出发点：保持相对距离第8页/共34页第九页，编辑于星期二：八点 五十八分。（二）大陆法系证明标准（二）大陆法系证明标准大陆法系国家民事案件的证明标准一般为大陆法系国家民事案件的证明标准一般为“特定特定”高度的盖然性高度的盖然性，即依据日常经验可能达到的那样的高度，疑问即告排除，产生，即依据日常经验可能达到的那样的高度，疑问即告排除，产生近似确然性近似确然性的可能。的

7、可能。证据判断的原则证据判断的原则自由心证原则自由心证原则 内心确信内心确信“心证心证”即为由于人们的认识方法受到若干限制，无法就案件事实获得确实真实的认识，因此心证针对的是一种即为由于人们的认识方法受到若干限制，无法就案件事实获得确实真实的认识，因此心证针对的是一种相对真实相对真实，而并非绝对真实，心证有强弱，在程度上存在差异，由此而产生相应的，而并非绝对真实，心证有强弱，在程度上存在差异，由此而产生相应的盖然性盖然性只有当这种心证达到只有当这种心证达到“以彻底的良心尽其所能利用实际生活中现有的认识方法已获得高度盖然性时以彻底的良心尽其所能利用实际生活中现有的认识方法已获得高度盖然性时”才能

8、形成确信。可以说，才能形成确信。可以说，“高度盖然性高度盖然性”作为法官达到内心确信的标准，使自由心证原则具有一定的作为法官达到内心确信的标准，使自由心证原则具有一定的可操作性可操作性，从而也在一定程度上限制了法官自由心证运用的，从而也在一定程度上限制了法官自由心证运用的随意性随意性。第9页/共34页第十页，编辑于星期二：八点 五十八分。（二）大陆法系证明标准（二）大陆法系证明标准与英美法明显不同，大陆法系在诉讼证明上主张与英美法明显不同，大陆法系在诉讼证明上主张“高度盖高度盖然性然性”诉讼模式诉讼模式法官的职权控制：庭审前准备证据法官的职权控制：庭审前准备证据& &庭审中的质

9、证活动庭审中的质证活动庭审活动中庭审活动中法官依职权进行证据调查活动法官依职权进行证据调查活动事实的认定事实的认定 不是：通过证据的攻防不是：通过证据的攻防一方优势一方优势事实自动显露事实自动显露 而是：法官通过对各种证据的调查、庭审活动的开展所而是：法官通过对各种证据的调查、庭审活动的开展所 直接形成的一种心证直接形成的一种心证心证在内心深处达到相当高度心证在内心深处达到相当高度认定案件事实认定案件事实第10页/共34页第十一页，编辑于星期二：八点 五十八分。（三）两大法系民事诉讼证明标准比较（三）两大法系民事诉讼证明标准比较首先，两大法系在采证上存在区别：首先，两大法系在采证上存在区别：

10、英美：判例法、采证上是法定主义英美：判例法、采证上是法定主义 大陆大陆: : 较高度的自由心证较高度的自由心证其次，两大法系在证据判断上存在相似性其次，两大法系在证据判断上存在相似性。 最后，或许人们会认为最后，或许人们会认为“高度盖然性高度盖然性”标准比标准比“盖盖然性占优势然性占优势”标准有更高的水准，但并非必然。标准有更高的水准，但并非必然。 “盖然性占优势盖然性占优势”包括绝对优势的盖然性包括绝对优势的盖然性&相对优势的盖然性相对优势的盖然性 高度盖然性高度盖然性=绝对优势的盖然性绝对优势的盖然性 “盖然性占优势盖然性占优势”:范围更广，还强调了双方证明的优劣范围更广，还强调了

11、双方证明的优劣 第11页/共34页第十二页，编辑于星期二：八点 五十八分。我国民事诉讼证明标准我国民事诉讼证明标准 主讲人：苏荣主讲人：苏荣 李良玉李良玉第12页/共34页第十三页，编辑于星期二：八点 五十八分。一、我国民事诉讼证明标准的理论现状一、我国民事诉讼证明标准的理论现状（一）客观真实与法律真实（一）客观真实与法律真实 客观真实：所谓客观真实，是指审理者根据证据对案客观真实：所谓客观真实，是指审理者根据证据对案件事实的认定符合案件发生时的客观事实情况，审理者的件事实的认定符合案件发生时的客观事实情况，审理者的主观认定与客观情况相符。要求司法人员的主观认识必须主观认定与客观情况相符。要求

12、司法人员的主观认识必须符合客观实际，其具体标准就是做到案件事实、情节清楚符合客观实际，其具体标准就是做到案件事实、情节清楚，证据确实充分。，证据确实充分。 法律真实：指裁判人员运用证据认定案件事实达到法律真实：指裁判人员运用证据认定案件事实达到 了法了法律所规定的视为真实的标准。在诉讼证明的过程中，法官律所规定的视为真实的标准。在诉讼证明的过程中，法官运用证据、逻辑推理和经验法则，对案件事实的认定符合运用证据、逻辑推理和经验法则，对案件事实的认定符合实体法和程序法的规定，达到从法律的角度认为是真实的实体法和程序法的规定，达到从法律的角度认为是真实的程度，即符合法律真实的要求。程度，即符合法律真

13、实的要求。 第13页/共34页第十四页，编辑于星期二：八点 五十八分。一、我国民事诉讼证明标准的理论现状一、我国民事诉讼证明标准的理论现状（一）一元制证明标准与二元制证明标准（一）一元制证明标准与二元制证明标准 一元制证明标准：一元制证明标准： 无论民事诉讼还是刑事诉讼均实行无差别的证无论民事诉讼还是刑事诉讼均实行无差别的证明标准，要求达到事实清楚，证据确实、充分明标准，要求达到事实清楚，证据确实、充分 。 二元制证明标准：民事诉讼与刑事诉讼采取不同的二元制证明标准：民事诉讼与刑事诉讼采取不同的证明标准。理由如下：证明标准。理由如下： 第一，民事诉讼和形式诉讼性质的不同时实行差别证明第一，民事

14、诉讼和形式诉讼性质的不同时实行差别证明标准的理论依据。标准的理论依据。 第二，诉讼目的的不同导致两大诉讼法的证明标准不同。刑事诉第二，诉讼目的的不同导致两大诉讼法的证明标准不同。刑事诉讼目的是惩罚犯罪和保障人权，自然要求较高的证明标准。讼目的是惩罚犯罪和保障人权，自然要求较高的证明标准。 第14页/共34页第十五页，编辑于星期二：八点 五十八分。二、我国民事诉讼证明标准的立法现状二、我国民事诉讼证明标准的立法现状（一）（一）民事诉讼法民事诉讼法的规定的规定 要求法院查明事实，分清是非，达到事实清楚，证据确实充分才可要求法院查明事实，分清是非，达到事实清楚，证据确实充分才可以判案，这与刑事诉讼的

15、证明标准相同，体现了一元制的以判案，这与刑事诉讼的证明标准相同，体现了一元制的“客观真实客观真实”的证明标准，这一点曾一度被认为是我国在诉讼证明标准上的通说。这的证明标准，这一点曾一度被认为是我国在诉讼证明标准上的通说。这种规定使我国的证明标准从证明的客体出发，强调客体的真实度，这与种规定使我国的证明标准从证明的客体出发，强调客体的真实度，这与其他国家从主体出发，强调法官的确信程度有很大区别。其他国家从主体出发，强调法官的确信程度有很大区别。 参见参见民事诉讼法民事诉讼法第第2条、第条、第7条、第条、第63条、第条、第64条、第条、第153条条。第15页/共34页第十六页，编辑于星期二：八点

16、五十八分。二、我国民事诉讼证明标准的立法现状二、我国民事诉讼证明标准的立法现状( (二二) ) 最高人民法院关于民事诉讼证据的若最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定干规定的规定的规定 第第8 8条规定条规定:“:“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。表示承认的，另一方当事人无需举证。” 第第6363条规定条规定:“:“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。作出裁判。” 第第7373条规定条规定:“:“双方当事人对同一事实分别

17、举出相反的证据，但都没有双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认予以确认”。 证明标准由客观真实向法律真实的转移，并体现了高度盖然性的端倪。证明标准由客观真实向法律真实的转移，并体现了高度盖然性的端倪。第16页/共34页第十七页，编辑于星期二：八点 五十八分。二、我国民事诉讼证明标准的立法现状二、我国民事诉讼证明标准的

18、立法现状 结论：双重混合矛盾状态结论：双重混合矛盾状态 我国立法上并没有明确我国的证明标准为我国立法上并没有明确我国的证明标准为“客观真实客观真实”或或“法律真实法律真实”或或“高度盖然性高度盖然性”，但是从立法和司法，但是从立法和司法解释的条文表述中可以看出存在的矛盾性。民诉法制定时解释的条文表述中可以看出存在的矛盾性。民诉法制定时基于马克思主义唯物论的考虑，将证明标准确定为基于马克思主义唯物论的考虑，将证明标准确定为“客观客观真实真实”，随着理论认识的深化和实践经验的总结，随着理论认识的深化和实践经验的总结，“客观客观真实真实”的弊端日渐凸显，立法者试图通过司法解释这一临的弊端日渐凸显，立

19、法者试图通过司法解释这一临时性应急措施暂时缓解实践中出现的问题，借鉴大陆法系时性应急措施暂时缓解实践中出现的问题，借鉴大陆法系的高度盖然性标准，将的高度盖然性标准，将“法律真实法律真实”作为证明标准。这就作为证明标准。这就使得我国的证明标准处于双重混合的矛盾状态。使得我国的证明标准处于双重混合的矛盾状态。 第17页/共34页第十八页，编辑于星期二：八点 五十八分。 第一种倾向是一些法院的法官在处理案件时仍然固守着第一种倾向是一些法院的法官在处理案件时仍然固守着民事诉讼法所确立的民事诉讼法所确立的“以事实为根据以事实为根据”的传统理念，极力的传统理念，极力追求追求“客观真实客观真实”。 第二种倾

20、向是把第二种倾向是把证据规定证据规定确立的确立的“法律真实法律真实”证明标证明标准当作准当作“尚方宝剑尚方宝剑”，在审判实践中不能科学地、恰倒好，在审判实践中不能科学地、恰倒好处地处理当事人的举证责任与法院的自主调查权以及法官处地处理当事人的举证责任与法院的自主调查权以及法官阐明制度的关系。阐明制度的关系。 三三 、我国民事诉讼司法实践中证明标准现状、我国民事诉讼司法实践中证明标准现状第18页/共34页第十九页，编辑于星期二：八点 五十八分。 由于上述两种不同倾向，导致同一类型的案件在由于上述两种不同倾向，导致同一类型的案件在由不同的法官审判时会导致不同的结果。即使是坚由不同的法官审判时会导致

21、不同的结果。即使是坚持同一证明标准的法官，由于个人对案件证明程度持同一证明标准的法官，由于个人对案件证明程度的认识也不一样，也可能出现不同的判决。严重影的认识也不一样，也可能出现不同的判决。严重影响了判决的公信力和法律的权威。不仅如此，由于响了判决的公信力和法律的权威。不仅如此，由于我们一贯对客观真实的追求，公众对客观真实的认我们一贯对客观真实的追求，公众对客观真实的认可程度远远大于对法律真实的认可程度，甚至对法可程度远远大于对法律真实的认可程度，甚至对法律真实完全不认可。一个在法律上没有任何问题的律真实完全不认可。一个在法律上没有任何问题的案件，当事人往往不能接受，导致二审、再审、上案件，当

22、事人往往不能接受，导致二审、再审、上访案件不断增多，尤其在案件审结后发现法院认定访案件不断增多，尤其在案件审结后发现法院认定的事实与客观事实不符的情况下，法官往往陷入一的事实与客观事实不符的情况下，法官往往陷入一个错案追究的尴尬境地。这些司法实践中存在的问个错案追究的尴尬境地。这些司法实践中存在的问题亟待解决。题亟待解决。三三 、我国民事诉讼司法实践中证明标准现状、我国民事诉讼司法实践中证明标准现状第19页/共34页第二十页，编辑于星期二：八点 五十八分。( (一一) ) 以法律真实作为证明要求是我国民事诉讼活以法律真实作为证明要求是我国民事诉讼活动的最佳选择。动的最佳选择。（二）确立高度盖然

23、性证明标准为主与较高（二）确立高度盖然性证明标准为主与较高的盖然性证明标准并存的证明模式。的盖然性证明标准并存的证明模式。 通常情况下：高度盖然性通常情况下：高度盖然性 例外情况下：较高的盖然性例外情况下：较高的盖然性四、我国民事诉讼证明标准的构建四、我国民事诉讼证明标准的构建第20页/共34页第二十一页，编辑于星期二：八点 五十八分。证明标准与自由心证之关系证明标准与自由心证之关系主讲人：苏荣主讲人：苏荣 闫乐乐闫乐乐 王岭王岭 李良玉李良玉 第21页/共34页第二十二页，编辑于星期二：八点 五十八分。一、一、自由心证之简介自由心证之简介 “自由心证自由心证”这一法律术语是相对于这一法律术语

24、是相对于“法定证据法定证据”术语而言的。二者是作为相互对应的两种证据制度术语而言的。二者是作为相互对应的两种证据制度出现的。出现的。 在整个诉讼过程中，事实认定就是整个纠纷解决过在整个诉讼过程中，事实认定就是整个纠纷解决过程中最为基础最为重要的阶段。程中最为基础最为重要的阶段。 这个阶段经历了从形式证据制度到实质证据制度的这个阶段经历了从形式证据制度到实质证据制度的演进，形式证据制度主要是指演进，形式证据制度主要是指“神示证据制度神示证据制度”，而在，而在实质证据制度发展史上，也就是所谓的证据裁判主义下实质证据制度发展史上，也就是所谓的证据裁判主义下，则包括两种典型的证据制度即，则包括两种典型

25、的证据制度即-“-“法定证据主义法定证据主义”和和“自由心证主义自由心证主义”。第22页/共34页第二十三页，编辑于星期二：八点 五十八分。一、自由心证之简介一、自由心证之简介（一）、自由心证之概念：（一）、自由心证之概念：（二）、自由心证之主要内容（二）、自由心证之主要内容一方面，法官具有自由裁判证据的职权，其他人无权随意干涉；另一方面，法官自由裁量证据的行为受到法律规制特别是证据规则的规制。一方面，法官具有自由裁判证据的职权，其他人无权随意干涉；另一方面，法官自由裁量证据的行为受到法律规制特别是证据规则的规制。（1 1）、大陆法系）、大陆法系（2 2）、英美法系）、英美法系第23页/共34

26、页第二十四页，编辑于星期二：八点 五十八分。（1 1）大陆法系大陆法系 从自由心证原则在大陆法系各国立法上的表现方式来看，法官在认定事实方从自由心证原则在大陆法系各国立法上的表现方式来看，法官在认定事实方面享有广泛的自由裁量权，是大陆法系各国诉讼法上所坚持的一个基本原则。面享有广泛的自由裁量权，是大陆法系各国诉讼法上所坚持的一个基本原则。 德意志联邦共和国民事诉讼法德意志联邦共和国民事诉讼法规定：规定：“法院应考虑言词辩论的全部内容以及已法院应考虑言词辩论的全部内容以及已有的调查证据的结果，经过自由心证，以判断事实上的主张是否可以认为真实有的调查证据的结果，经过自由心证，以判断事实上的主张是否

27、可以认为真实” 奥地利民事诉讼法奥地利民事诉讼法规定：规定：“除法律另有规定外，法院应慎重考虑辩论和除法律另有规定外，法院应慎重考虑辩论和调查的全部结果依自由心证对事实主张的真实与否进行判断调查的全部结果依自由心证对事实主张的真实与否进行判断”。 而按照日本的理论，自由心证主义的定义是指：而按照日本的理论，自由心证主义的定义是指：“在裁判的事实认定当中，法在裁判的事实认定当中，法官基于审理所显现的一切资料，（包括辩论的全意旨及证据调查的结果），依据自官基于审理所显现的一切资料，（包括辩论的全意旨及证据调查的结果），依据自由的判断来形成心证的原则由的判断来形成心证的原则”。日本也用法律规定的形式

28、确认了自由心证主义作为。日本也用法律规定的形式确认了自由心证主义作为民事诉讼的基本原则，即日本民事诉讼的基本原则，即日本民事诉讼法民事诉讼法第第248248条规定条规定“法院作出判决时，应当法院作出判决时，应当斟酌口头辩论的全部意旨和证据调查的结果，依据自由心证判断对于事实的主张是斟酌口头辩论的全部意旨和证据调查的结果，依据自由心证判断对于事实的主张是否应认定为真实否应认定为真实”。 第24页/共34页第二十五页，编辑于星期二：八点 五十八分。 英美法系国家的自由心证制度并不是一个与法定证据制度相英美法系国家的自由心证制度并不是一个与法定证据制度相对立的概念，而是和陪审制度的发展相辅相成的。英

29、美法系对立的概念，而是和陪审制度的发展相辅相成的。英美法系国家的自由心证制度是围绕着陪审团制度而发展起来的。国家的自由心证制度是围绕着陪审团制度而发展起来的。 它有一套完整复杂的证据规则，我国台湾地区学者陈朴生它有一套完整复杂的证据规则，我国台湾地区学者陈朴生称之为称之为“实质的法定证据主义实质的法定证据主义”，但是，美国这样的国家的，但是，美国这样的国家的证据规则并不是对证据的证明力、审查判断证据做形式主义证据规则并不是对证据的证明力、审查判断证据做形式主义的全面规定，而主要是从证据的可采性和举证责任角度作出的全面规定，而主要是从证据的可采性和举证责任角度作出规定，因此，英美法系国家实行的还

30、是自由心证主义，只是规定，因此，英美法系国家实行的还是自由心证主义，只是这种自由心证主义是受到证据规则制约的自由心证。这种自由心证主义是受到证据规则制约的自由心证。（2 2）、英美法系）、英美法系第25页/共34页第二十六页，编辑于星期二：八点 五十八分。 2001 2001年最高法院年最高法院关于民事诉讼证据的若干规定关于民事诉讼证据的若干规定第第6464条规定：条规定：“审判人员应当依照法定程序全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵审判人员应当依照法定程序全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证循法官职业道德，运用逻辑推理和

31、日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”通常认为，该司法通常认为，该司法解释的颁布是我国司法界正式认可和采纳自由心证制度的标志。但是，解释的颁布是我国司法界正式认可和采纳自由心证制度的标志。但是，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定同时又在第同时又在第7777条规定了不同证条规定了不同证据的证明力，削弱了第据的证明力，削弱了第6464条确立的自由评价证据证明力的规定。从中可以看出立条确立的自由评价证据证明力的规定。从中可以看出立法在自由心证问题上的摇摆不定。法在自由心

32、证问题上的摇摆不定。 （3 3）我国自由心证制度的确定）我国自由心证制度的确定第26页/共34页第二十七页，编辑于星期二：八点 五十八分。（二）、自由心证之客观化（二）、自由心证之客观化- -证明标准作为客观化基础证明标准作为客观化基础（三）、证明标准对自由心证的保障与制约（三）、证明标准对自由心证的保障与制约（一）、二者之主要不同（一）、二者之主要不同（四）、两大法系立法例（四）、两大法系立法例二、自由心证与证明标准之关系二、自由心证与证明标准之关系第27页/共34页第二十八页，编辑于星期二：八点 五十八分。区别关键点区别关键点1 1、自由心证之主观性、自由心证之主观性- -证明标准之证明标

33、准之法定客观性法定客观性 自由心证的主观性主要表现在法官在进行证据评价、认定事实的过程中不同程度地受到自身的知识、素质、情感以及良知的影响，带有相当程度的主观性。证明标准之客观性主要表现为其不需要进行主观的证明，是法律预设的外在化的标准，是具有可衡量性价值的客观标准，法官不能根据自己的内心意愿来更改它，只能进行适用。自由心证的主观性主要表现在法官在进行证据评价、认定事实的过程中不同程度地受到自身的知识、素质、情感以及良知的影响，带有相当程度的主观性。证明标准之客观性主要表现为其不需要进行主观的证明，是法律预设的外在化的标准，是具有可衡量性价值的客观标准，法官不能根据自己的内心意愿来更改它，只能

34、进行适用。区别关键点区别关键点2 2、自由心证之个别性与证明标准之相、自由心证之个别性与证明标准之相对普适性对普适性 个别性表现为法官的自由心证是针对个别案件的事实认定的，它的意义是体现在每个不同案件的认定之中的，而证明标准则是作为一种法律预设普遍需要法官进行适用的。个别性表现为法官的自由心证是针对个别案件的事实认定的，它的意义是体现在每个不同案件的认定之中的，而证明标准则是作为一种法律预设普遍需要法官进行适用的。（一）二者之主要不同（一）二者之主要不同第28页/共34页第二十九页，编辑于星期二：八点 五十八分。 事实认定的过程主要是法官形成心证的过程，因而其中难免会掺入法官个人的主观性因素，

35、为了避免法官的恣意，有关学说将事实认定以及心证形成过程的客观化作为重要课题进行研究。事实认定的过程主要是法官形成心证的过程，因而其中难免会掺入法官个人的主观性因素，为了避免法官的恣意，有关学说将事实认定以及心证形成过程的客观化作为重要课题进行研究。 首先，客观化的心证依据：经验法则和逻辑法则。虽然自由心证的魅力正是由于经验法则和逻辑法则的无法律明文规定，从而使法官享有足够大的自由裁量权，但是经验法则和逻辑法则作为人类大量禁言的归纳和抽象，具有一定的客观性质；首先，客观化的心证依据：经验法则和逻辑法则。虽然自由心证的魅力正是由于经验法则和逻辑法则的无法律明文规定，从而使法官享有足够大的自由裁量权

36、，但是经验法则和逻辑法则作为人类大量禁言的归纳和抽象，具有一定的客观性质； 其次，证明标准也是抑制自由心证主观性的一个重要砝码。是自由心证主义客观化最好的表现形式。与心证本身形成不同，证明标准不是一个是事实问题，而是一个法律问题，法官无权就争议事实的证明应达到的证明标准进行自由裁量，否则必然造成事实认定的随意性。因此，其次，证明标准也是抑制自由心证主观性的一个重要砝码。是自由心证主义客观化最好的表现形式。与心证本身形成不同，证明标准不是一个是事实问题，而是一个法律问题，法官无权就争议事实的证明应达到的证明标准进行自由裁量，否则必然造成事实认定的随意性。因此，证明标准本身不是自由心证的证明对象，

37、它是由法律预设的要求法官作出认定时应达到的标准。证明标准本身不是自由心证的证明对象，它是由法律预设的要求法官作出认定时应达到的标准。法官不能自行改变它，只能根据预设的标准衡量和判断自己的心证是否达到了法律要求的高度。法律对证明标准的设定是综合考量的结果，一经法律加以选择，它就是不可变动的，法官只能适用它而不能改变它。自由心证下的证明标准很大程度上只能是主观性的标准，试图加以完全概率性的计算是不可能的，但经验法则、逻辑规则作为心证形成的内在核心依据又使其具有一定的客观性。法官不能自行改变它，只能根据预设的标准衡量和判断自己的心证是否达到了法律要求的高度。法律对证明标准的设定是综合考量的结果，一经法律加以选择，它就是不可变动的，法官只能适用它而不能改变它。自由心证下的证明标准很大程度上只能是主观性的标准，试图加以完全概率性的计算是不可能的，但经验法则、逻辑规则作为心证形成的内在核心依据又使其具有一定的客观性。（二）、自由心证之客观化（二）、自由心证之客观化- -证明标准作为客观化基础证明标准作为客观化基础第29页/共34页第三十页，编辑于星期二：八点 五十八分。 法官运用自由心证判断当事人对争议事实的证明是否达到法定的证明标准，是一个心证形成的过程，这一过程分为两部完成：法官运用自由心证判断当事人对争议事实的证明是否达到法定的证明标准，是一个心证形成的过程，这一