论文范文—巴塞尔III及其对中国银行业的影响

1、巴塞尔III及其对中国银行业的影响 摘要：分析了巴塞尔III资本监管改革的主要内容和实施计划，在比较巴塞尔III和中国银监会资本监管方案的同时，根据17家上市商业银行2010年的数据测算了新的监管指标对银行业的影响。研究表明，无论从资本充足率角度还是杠杆率角度看，中国银行业的短期资本缺口不大，但长期资本缺口巨大。在监管方面，应加强宏观审慎监管框架的建立和完善，完善动态拨备率制度，加强监管机构之间的合作。 关键词：巴塞尔III；资本协议；商业银行；金融监管；宏观审慎 中图分类号：F831.1，F831.59 The Impact of Basel III Capital Accord on th

2、e Banking of China AbstractThis paper analyzes the main contents and implement plans of Basel III in the reforming of capital regulatory. While comparing regulation proposals of Basel III and China Banking Regulatory Commission(CBRC), according to the data in 2010 of 17 listed Chines banks, this pap

3、er estimates the influence of new regulations. The study shows that no matter from capital adequacy ratio or from leverage ratio, the capital gaps of Chines banking will be small in short term but very big in long term. As for regulations, CBRC should enhance and consummate the framework of macro-pr

4、udential, adhere to dynamic provisioning rate, and reinforce the cooperation among regulators. Key WordsBasel III; Capital Accord; Commercial Banking; Financial Supervision; Macro-prudential 1 引言 根据美国联邦存款保险公司统计，次贷危机期间，2009-2010年美国有285家银行倒闭，而危机之前的2005-2006年银行倒闭数为零；与此同时，国际货币基金组织世界经济展望的数据显示，2006年世界经济增长

5、率为5%，2007年降为4.9%，2008年为2.8%，2009年为-0.6%，可见本次金融危机对全球金融经济的影响是极为深刻的。正如国际货币基金组织在总结危机教训时所指出的，危机的根源在于长期的高增长率、低实际利率和低波动性滋长了乐观情绪，并且金融监管、宏观经济政策和全球架构方面出现了政策失效，如金融监管上没有预见到金融创新繁荣后的风险集中和有缺陷的激励机制；宏观经济政策上没有考虑到金融体系和房地产市场累积的系统性风险；全球架构上各行其是的监管体系加剧了对日益增长的脆弱性及关联的失察。因此，必须在系统风险监察、对系统风险宏观审慎反应的国际协调、金融监管的跨国界安排和流动性支持融资等四个方面实

6、施改革。在此后的金融监管改革和金融秩序的重塑进程中，与国际金融稳定理事会并肩作战的巴塞尔银行监管委员会（简称巴塞尔委员会）起到了至关重要的作用，它的反应是积极且迅速的。尽管巴塞尔委员会在2004年6月颁布了巴塞尔II，对银行资本提出了较高的要求，但事实表明，对一级资本质量和流动性监管的缺失可能导致银行的灾难性后果。如2007年9月，北岩银行（Northern Rock）遭遇了英国银行业150年来第一次挤兑而倒闭，北岩银行的资本充足率在挤兑发生前数年一直非常雄厚，远远高于巴塞尔II的标准 ，但北岩银行的资金来源过度依赖于证券化资产，只有13%来源于储蓄存款 ，而期限在3个月以内的流动性资产比流动

7、性负债少250亿英镑！当次贷危机爆发、市场流动性枯竭的时候，挤兑风险就很大了。 因此，G20在2009年4月伦敦峰会和9月的匹兹堡峰会上均提出要实施资本监管改革，提高商业银行资本充足率的要求，匹兹堡峰会则承诺2010年以前制定并在2012年以前实施有关提高银行资本数量和质量并降低杠杆率的国际标准。经过1年多的酝酿和讨论，在2010年11月的G20首尔峰会上，巴塞尔III被提交给G20成员国进行审定，最终获得批准。2010年12月16日，巴塞尔委员会正式颁布了巴塞尔III，对原有的银行监管标准和体系实施全面改革，改革的根本目的在于提高银行业应对来自金融和经济压力冲击的能力和吸收损失的能力，从而减

8、少金融风险向实体经济的溢出。本文在比较和介绍巴塞尔III主要内容的基础上，分析了巴塞尔III对中国银行业的影响，为中国银行业应对巴塞尔III的监管标准提供决策参考。 2 巴塞尔III的主要内容 2.1 巴塞尔协议的发展历程 纵观银行资本监管发展30年的历史，大致可以分为三个阶段：巴塞尔I；巴塞尔II和巴塞尔III。 巴塞尔I：巴塞尔I 的出台背景是20世纪80年代的拉美债务危机使得以美国为首的发达国家银行业损失惨重，而日本银行业的低资本全球扩张也侵蚀了公平的竞争环境（陈忠阳，2011）。1988年，巴塞尔委员会颁布了第一个国际性的银行资本协议，旨在促进国际银行业的稳健经营和公平竞争。巴塞尔I主

9、要针对信用风险，但其基本理念一直持续至今，即用于抵御银行损失的资本数量应随银行加权风险资产而变化。 巴塞尔II：由于巴塞尔I具有风险覆盖不全面和风险资产分类过于宽泛等不足，监管资本的计量也不能准确反映银行的实际风险，被上世纪末期金融自由化和金融创新带动下的监管资本套利者所利用，使得资本监管的有效性大打折扣。在此背景下，巴塞尔委员会于2004年颁布了巴塞尔II，其目的是提高资本金要求对银行的敏感性，改善资本监管的有效性，并加入了操作风险和信息披露准则，形成了资本充足率、监督检查和市场纪律的三大支柱，核心是通过监管资本激励促使银行积极采用现代风险计量技术和风险缓释手段提高银行经营管理的稳健性。 巴

10、塞尔III：巴塞尔III确立的目标是提高银行对经济和金融系统各种冲击的能力，除了进一步强化单个银行的资本监管外，巴塞尔III增加了对金融系统的监管，如对系统重要性银行的监管和逆周期资本的要求等，将资本监管从微观审慎监管拓展到了宏观审慎监管层面。 2.2 巴塞尔III关于银行监管改革的内容 1. 监管资本改革 提高了资本充足率，强调了监管资本质量。正如陈颖和甘煜（2011）所指出的，在本次改革以前，无人怀疑8%的资本充足率和4%的核心资本充足率是否有效，也很少有人质疑风险加权资产计算方法是否反映了风险的大小和本质，在流动性充裕的大环境下资本工具在压力情形下吸收损失的能力也被忽略了。因此，由于没有

11、充足的、高质量的资本，全球银行业在危机中遭遇了巨大损失。本次改革主要反思了对上述问题的解决方案，针对监管资本计算公式（1）中的三个指标分别提出了新的要求（参见表1）。（1） 首先提高了资本充足率标准，普通权益占加权风险资产的比重至少应达到4.5%（巴塞尔II的标准是2%），一级资本充足率也从过去的4%进一步提高到6%，此外，还引入了2.5%的资本留存缓冲。加上2%的二级资本，实际的最低总资本充足率达到了10.5%。 其次，强调了高质量合格资本的构成，使得合格资本数量下降。合格资本包括一级资本和二级资本，而用于覆盖市场风险的三级资本则被取消了。明确了普通权益的核心一级资本地位，严格其他计入一级资

12、本工具需满足的条件，扩大了不合格资本的扣除内容，如包括商誉和无形资产（除抵押服务权外）、递延税项、少数股东权益、现金流量对冲储备、预期损失短缺、与证券化交易有关的盈余、由于银行自身信用风险而导致的金融负债公允价值变化的累计损益、已定义的养老基金资产和负债、对自身股票的投资（储备股份）、对银行和保险机构的重复持股等都不得作为监管资本。 第三，调整了资产的风险权重，提高了资产证券化交易风险权重和交易账户市场风险的权重，使得加权风险资产覆盖面更加广泛。 此外，为了减少信贷周期和经济周期的影响，巴塞尔III还首次提出了在经济上行期建立缓冲资本，以用于经济危机时吸收损失的制度。资本缓冲分为两类：一是资本

13、留存缓冲，比例为2.5%，即正常条件性，银行应持有高于最低资本标准的资本留存缓冲，当出现危机时，资本留存缓冲可用来吸收损失，如果监管资本接近最低标准时，监管当局可以通过限制股利分配、高管薪酬派发等手段约束银行（参见表2）；二是逆周期缓冲资本，这是与信贷过度增长相关联的，因为信贷急剧膨胀将给银行稳健经营带来隐患，甚至导致系统性风险，逆周期缓冲资本比例在0-2.5%。对一国而言，这种资本缓冲仅仅在“信贷增速过快并导致系统性风险扩张”的情况下有效，且逆周期缓冲一旦实施，将会带来留存缓冲范围的扩展。同样地，对于达到了最低一级资本要求而没有足够的逆周期缓冲资本的银行，其股息发放、股票回购以及现金红利都将

14、受到不同程度的限制。例如，某银行最低普通权益资本为4.5%，资本留存缓冲为2.5%，逆周期缓冲2.5%，则该银行分配受限的范围是普通权益资本在4.5%-9.5%之间，如果该银行实际的普通权益资本为6%，也就是说虽然达到了最低普通权益资本要求，但没有足够的资本留存缓冲和逆周期缓冲，其未来年度的分配将受到限制。 2. 设定了杠杆率和流动性比率 巴塞尔将杠杆率作为银行清偿能力的辅助监管指标，力图用简单、不经过风险权重调整的指标防止风险建模和计量中的错误，补充和强化了基于风险资本监管的内容。 在流动性监管方面，巴塞尔对短期及中长期流动性设定了不同的监管指标。一是短期流动性指标，它规定银行的30天流动性

15、覆盖比率（Liquidity Coverage Ratio，LCR）应大于等于100%，目的是保证银行有充足的流动性资产以应对短期流动性冲击；二是中长期流动性指标，它规定净稳定融资比率（Net Stable Funding Ratio，NSFR）应大于等于100%，它用于衡量银行在未来1年内用稳定资金支持表内外资产业务发展的能力，目的是控制银行的流动性错配，鼓励银行使用稳定的融资渠道，NSFR通过建立激励机制使得银行运用更加稳定、持续和结构化的融资渠道来提高其在长期中应对流动性风险的能力。 在式（2）中，高质量流动性资产包括两类：一级（Lever 1）和二级（Lever 2）。银行持有的一级高

16、质量流动性资产数量没有限制，持有二级高质量流动性资产不能超过高质量流动性资产总额的40%。这两类高质量流动性资产都必须考虑扣减率（Haircut） 。 一级高质量流动性资产包括：现金；中央银行储备；代表对主权、中央银行、非中央政府的公共机构、国际清算银行、国际货币基金组织、欧盟、多边开发银行有索取权的市场化证券；满足括号中所有条件的市场化证券（根据巴塞尔II的标准法，具有0%的风险权重；在具有较低集中度的大型、活跃的回购或现金市场交易；已被证明即使在压力情形下仍然在（回购或交易）市场中具有可靠的流动性；非金融机构及其附属机构的债务）；在承担流动性风险所在国或银行母国对主权或中央银行发行的以国内

17、货币计量的风险权重大于0%的债务类证券；与银行经营所在地相匹配的以外币发行的风险权重大于0%的主权或中央银行债务类证券。 二级高质量流动性资产包括：满足括号中所有条件的代表对主权、中央银行、非中央政府的公共机构、多边开发银行有索取权的市场化证券（根据巴塞尔II的标准法，具有20%的风险权重；在具有较低集中度的大型、活跃的回购或现金市场交易；已被证明即使在压力情形下仍然在市场中具有可靠的流动性；非金融机构及其附属机构的债务）；满足括号中所有条件的公司债券 或担保债券（由非金融机构及其附属机构发行的公司债券；由银行自身及其附属机构以外的实体发行的担保证券；被公认的外部评级机构评为AA以上的信用等级

18、，在没有被公认的外部评级机构评级时，根据其违约率被银行内部评为AA以上的信用等级；已被证明即使在压力情形下仍然在（回购或交易）市场中具有可靠的流动性）。 式（3）中，可获得的稳定融资（Available Stable Funding, ASF）包括：资本；到期日在1年或1年以上的优先股；到期日在1年或1年以上的债务；当出现特殊压力事件（Idiosyncratic stress event）时，预计将会保留在银行的部分活期存款或部分期限在1年以内的定期存款；当出现特殊压力事件时，预计将会保留在银行的部分期限在1年以内的机构融资（Wholesale funding）。可获得的稳定融资由表3所列的A

19、SF因子乘以其资产金额构成。必需的稳定融资（Required Stable Funding, RSF）由资产金额乘以相应的RSF因子构成（表4）。 3. 强调宏观审慎监管 巴塞尔的另一个重大改革是强调了宏观审慎监管，明确提出对系统重要性银行或系统重要性金融机构（Systemically Important Financial Institutions，SIFIs）需要计提额外的资本。系统重要性银行是指业务规模较大、业务复杂程度较高，发生重大风险事件或经营失败会对整个银行体系带来系统性风险的银行。尽管各国监管当局都承认系统重要性银行大而不能倒（Too big to fall），但如何监管SIFI

20、s的道德风险一直是令人头疼的问题。巴塞尔希望通过对SIFIs提出额外资本要求，防止道德风险的积聚。 2.3 巴塞尔的实施计划 巴塞尔将于一系列不同的过渡期内分阶段执行，这种安排有助于确保银行业通过合理的留存收益和资本筹集，应对更高的资本标准，使全球银行业在满足更高要求的同时保持合理的盈利水平并进行融资，为经济发展提供信贷支持（钟伟，2010）。如表5所示，所有成员国将从2013年1月1日开始执行巴塞尔，并且必须在此日期之前将巴塞尔的规则纳入国家法律规范和相关规定当中。各项规则的最终落实期虽有所不同，但最晚均于2019年1月1日实施。 1. 资本充足率的实施。不包括资本缓冲在内的最低普通权益资本

21、和最低一级资本要求，将在2013年1月至2015年1月逐步落实。2013年1月1日，最低普通权益资本将从目前2%的水平提高到3.5%，最低一级资本将从4%提高到4.5%；2014年1月1日，银行将面临4%的最低普通权益资本和5.5%的最低一级资本要求；2015年1月1日，银行面临4.5%的最低普通权益资本和6%的最低一级资本要求。总的资本要求将继续保持在目前8.0%的水平，不需要改变。2. 对合格资本的调整。从普通权益中扣除的部分，包括总额超过15%的对金融机构投资的限制、抵押服务权以及递延所得税等，将于2014年1月至2017年底之间逐步扣减。从2014年1月1日起，对普通权益中需要扣除的部

22、分进行20%的扣减，2015年1月达到40%，2016年1月达60%，2017年1月达80%，直至2018年1月1日全部扣除。在过渡期内，剩余未从普通权益中扣除的部分，将继续遵照各国现有的处理方式。对于不属于非核心一级资本和附属资本的资本工具，将在从2013年1月1日起，分10年逐步被淘汰。如果这些工具的固定面值在2013年1月1日之前仍未偿付，则从即日起，它们将被认定为原面值的90%，并在其后的每年减少10个百分点。此外，具有赎回激励的工具也将在其有效期内被逐步淘汰。 3. 资本留存缓冲的实施。银行可以在2016年1月至2019年1月期间分阶段落实。从2016年占风险资产的0.625%开始，

23、往后每年增加0.625个百分点，并于2019年达到最终占风险资产2.5%的水平。监管当局可以考虑加快建立资本缓冲保护，酌情制定更短的过渡期限。已经满足了在过渡期最低比例要求，但仍低于7%的普通权益目标（最低普通股充足率加上资本留存缓冲）的银行，应保持审慎的收入策略以尽可能快地满足留存缓冲区的要求。 3 巴塞尔III对中国银行业的影响 根据前述巴塞尔的主要内容及其实施计划，它对中国银行业的影响将体现在商业银行和银行监管两个层面上。对商业银行而言，表现为资本充足率、流动性、拨备率等方面的影响；对监管当局而言，表现为监管理念和监管手段方面的影响。 3.1 巴塞尔III中国商业银行的影响 3.1.1

24、长期中合格资本缺口巨大 由于中国在国际收支中的资本项目仍然处于管制状态，加上中国金融市场一直匮乏创新工具，使得中国商业银行在本次金融危机中几乎没有遭受损失。商业银行业的经营与发展一直持续稳步发展，根据中国银监会的统计，截至2010年底，中国商业银行的总资本充足率达到12.2%，一级资本充足率为10.1%，远高于巴塞尔II的要求。然而，巴塞尔III在提高资本质量和增大加权风险资产的同时提高了资本充足率，巴塞尔III对于合格资本的判别比巴塞尔II严格得多。因此，中国银监会在提出的“中国版巴塞尔III”中，对资本充足率、杠杆率、流动性和拨备率等监管工具设定了更加严格的标准。根据国务院批复的方案（表1

25、），核心一级资本将比巴塞尔III高出0.5%。 本文根据巴塞尔III和银监会的标准，分别对我国2010年底已上市的17家内地商业银行的资本充足率进行了测算。测算重点考察了可以用于直接弥补损失的普通权益一级资本，即在这些银行披露的一级资本基础上，按照巴塞尔III的要求扣除了50%的盈余公积、少数股东权益、商誉、其他无形资产、递延税项净额、对未合并金融机构投资等项目。由于2.5%的资本留存缓冲是必备的，所以巴塞尔III要求的实际最低普通权益一级资本应在7%以上，而银监会的标准则在7.5%以上。从表6可以看到，17家上市银行中，按照巴塞尔III标准，有5家银行（阴影部分）未达标，这5家未达标的银行在

26、2010累计资本缺口为949亿元，主要是农业银行的缺口较大，达717亿元，占总缺口的75.5%；按照银监会标准，有6家银行（阴影部分）未达标，这6家未达标的银行在2010累计资本缺口为1401亿元，其中农业银行的为976亿元，占总缺口的70%。总体而言，在短期内，中国银行业的一级资本缺口并不大。 然而，当考虑2019年全面实行巴塞尔III时，中国银行业的累计资本缺口就比较大了。根据银监会披露的数据，我国商业银行近年来资产和负债平均增长率约为25%，以此为参照，本文按资本和加权风险资产增长率为10%和20%的保守数据计算了未来的资本缺口。从表6可以看到，实施巴塞尔III标准的缺口1为2.54万亿

27、元，缺口2为7.15万亿元，而这17家银行在2010年6月底合格的普通权益资本仅有2.56万亿元（深发展为2010年底的数据），这17家银行约占中国银行业总规模的65%，以此推算，到2019年，中国银行业的资本缺口1为3.86万亿元，缺口2为11万亿元；按照银监会标准计算的缺口1为2.63万亿元，缺口2为7.34万亿元，到2019年整个银行业的资本缺口1为4.04万亿元，缺口2为11.3万亿元。显然，在长期中，无论按什么标准，资本缺口都是巨大的。 3.1.2 杠杆率与拨备率 根据巴塞尔III的方法，本文计算了上市银行的杠杆率。从表7可以看到，按照银监会4%杠杆率的标准，17家上市银行中有12家

28、都不合格，需要补充的一级资本约3284亿元，而如果按表内外资产年增长率10%和20%估计，到2019年一级资本缺口a和缺口b分别为3.55万亿元和9.69万亿元，以此推算整个中国银行业的一级资本缺口a和缺口b将可能达到5.46万亿元和14.91万亿元！ 从拨备覆盖率来看，中国农业银行和重庆农村商业银行没有达到银监会的标准，其余15家银行都已经达标，平均拨备覆盖率为211.31%。但是，绝大多数银行的拨贷比（即拨备/信贷余额，也称动态拨备率）都未达标，只有中国农业银行、中国建设银行和重庆农村商业银行达标。然而，拨贷比达标的银行，其信贷资产质量并不一定好。如重庆农村商业银行和中国农业银行的不良贷款

29、率在17家样本银行中是最高的。究其原因，本文发现，银监会设定的拨贷比指标值得商榷。拨贷比=拨备/信贷余额，分解该公式，可以发现，拨贷比=（拨备/不良贷款余额）*（不良贷款余额/信贷余额）=拨备覆盖率*不良贷款率，也就是说，当拨备覆盖率一定时，不良贷款率越高则拨贷比越高，这显然与监管理念相违背。 3.2 巴塞尔III对中国银行业监管的影响 3.2.1 从微观审慎监管到宏观审慎监管 对金融行业宏观审慎监管的理念是在本次金融危机后才兴起的，因为在危机中许多满足监管指标的金融机构都遭遇了系统性冲击，如整个金融行业的流动性突然消失了等。所以，基于危机的传染性和市场的集体失误，需要加强对整个银行业的宏观审

30、慎监管。宏观审慎监管框架是动态发展的，其目标是维护金融稳定、防范系统性金融风险，主要特征是建立更强的、体现逆周期性的政策体系，主要内容包括对银行的资本要求、流动性要求、杠杆率要求、拨备规则；对系统重要性机构的特别要求；会计标准；衍生产品交易的集中清算等（周小川，2011）。从中国的实际来看，必须加强表1所示的资本充足率、杠杆率、流动性和拨备率等指标的监管。 要加强对系统重要性金融机构的监管，就应尽快提出系统重要性机构的判别标准，这将有助于加快市场对监管理念转变的吸收。尽管监管当局尚未公布，但根据史进峰的研究，中国的系统重要性银行将很可能包括工、农、中、建、交等5家国有控股商业银行，因此，1%的

31、系统重要性银行资本缓冲无疑将给这几家银行带来负面影响，特别是农业银行，它的资本缺口将进一步扩大。 3.2.2 完善动态拨备率监管 金融危机表明，根据贷款已发生损失计提损失准备金的方法具有明显的顺周期性，很难抵御潜在风险，不利于整个银行业的稳健经营。而根据贷款预期潜在损失计提准备金的方法更具动态性和前瞻性。早在2010年银监会98号文件中，银监会就明确提出，在风险早期暴露和审慎管理要求的基础上，进一步推进动态拨备管理，对于商业银行贷款损失准备金占贷款余额的比例原则上应不低于2.5%，同时贷款损失准备金占不良贷款的比例原则上应不低于150%，两者按孰高要求执行，但该制度尚需进一步完善。首先，2.5

32、%动态拨备率的监管标准比较严格，将对银行利润产生不利影响，对于中小银行的影响更大，如表7显示，除重庆农村商业银行外，所有中小银行的拨贷比都没有达标；对那些贷款分类偏离程度较小、迁徙控制良好、潜在风险较低的金融机构可适当调低该比例要求，反之调高该比例要求；在经济上行期间适当提高该比例要求，而在经济下行期间则允许在大量核呆前提下考虑该比例下降，但总体应达到或超过2.5%和150%。其次，贷款预期损失超过拨备的部分通过利润分配弥补，该部分准备金的使用需经监管部门认可：在经济上行期间该部分利润不得用于分配，而在经济下行期经监管部门同意后可用于弥补亏损，达到以丰补歉的效果。第三，拨贷比的计算方式有欠妥之

33、处，如前所述，如果两家银行拨备覆盖率相同，则不良贷款率高的银行将受到监管部门的表扬，有悖常理，将使以往资产质量较高的银行处于不利地位，因此，应适当修改拨贷比的计算公式。3.2.3 加强对金融创新的监管 本次金融危机表明，金融产品并非越复杂越好。银行不应盲目追求跨业经营，在没有完善风险管理机制之前，坚守传统的主业是明智的选择。自二十世纪末以来，国际上相当一部分金融创新是为创新而创新，不仅无助于实体经济增长，而且扩大了资产价格泡沫，放大了金融风险。因此要审慎地推进金融创新。要确保金融创新的模式和产品结构简单、数量有限，便于监测风险和发现问题；要坚持金融创新具有明确的实体经济真实需求导向，必须是企业

34、居民需求最为迫切，试点成效最为显著的领域；要坚持信息充分披露，防范不合理的关联交易等风险；要在创新过程中注意甄别相关性质和问题，把握风险与需求的平衡，始终坚持防范风险为第一位，有效防范和化解、平稳处置相关风险（王华庆，2010）；要严格限制商业银行从事自营交易的范围，坚决遏制商业银行通过诱导销售欺诈金融消费者的行为，审慎对待商业银行为监管套利而从事所谓的金融创新。这不仅是为了保护消费者，更是为了保护商业银行并实现银行体系长期稳定运行的必然选择。 3.2.4加强金融监管的协调 在宏观审慎监管框架下，需要增强“一行三会”之间的协作，确保宏观审慎监管体系能够得到有效运行。但目前金融监管协调在实践中仍

35、存在实际运转困难、合作效率不高、流于形式、信息共享难度大等问题，有待改进。因此要加强各类监管组织的沟通协调。根据修订后的中国人民银行法第九条规定“国务院建立金融监督管理协调合作机制，具体办法由国务院规定”，因此，可以考虑建立由中国人民银行牵头的金融监管协调委员会。在国务院领导下，人民银行会同银监会、证监会、保监会等，以部际联席会议制度的形式，加强货币政策与监管政策之间以及监管政策、法规之间的协调，建立金融信息共享制度，防范、化解金融风险，维护国家金融安全，重大问题提交国务院决定，人民银行、银监会、证监会、保监会应形成定期的、正式的、有效的金融监管协调机制，确保金融信息共享，风险防范上方向一致，

36、切实提高监管合力。在监管内容上，要密切关注金融体系与宏观经济的关联性，促进货币政策和监管政策之间的协调；加强不同监管政策、法规之间的协调，避免监管漏洞和监管套利；协调防范、化解和处置金融风险中的政策和措施，完善金融安全网的相关制度安排；完善金融信息共享制度，强化系统性金融风险的分析和研判。对于系统重要性金融机构，特别应关注其流动性风险、合规性风险、高财务杠杆率风险、不恰当的关联交易风险等。 3.2.5建立宏观审慎监管委员会 当现有监管协调机制在实践中很难发挥作用时，为保证宏观审慎监管的有效执行，可以成立宏观审慎监管委员会，从而强化宏观审慎监管制度的权威性和执行力。宏观审慎监管委员会的成员可以包

37、括宏观经济管理部门（如发改委、财政部、人民银行等）、各类监管部门（如银监会、证监会、保监会等）的人员，因为中国的宏观审慎监管除了金融机构外，还涉及到诸如政府融资、不良贷款及以房地产为代表的资产泡沫等方面（巴曙松，2010）。在监管内容上，可以包括以下方面：开展宏观审慎分析，建立系统的宏观经济、宏观审慎监管的监测评估指标体系，发布逆风向调节的景气指数/逆周期系数，作为金融监管和金融机构的行为指引；创新监管政策工具，建立健全各类动态的、逆周期的拨备要求和额外资本充足要求，引导信贷适度增长，增强可持续性；评估整个金融体系的资本、流动性和盈利性等状况，以及这些因素对金融稳定的潜在影响；防范跨行业、跨市

38、场金融风险，监测相应的监管漏洞；防范财政刺激政策下的信贷风险，引导金融机构处理好保增长和防风险的关系；及时采取各类灵活、有效的措施救助问题金融机构。 4 结束语 与以往的资本协议相比，巴塞尔III设定的监管指标和监管理念有了很大改进，而中国银监会的标准又高于巴塞尔III，因此，这无疑对中国银行业提出了很高的要求。从改革开放后中国经济发展的情况来看，银行类金融中介的间接融资占企业资金需求的绝大多数，如本文所测算的，未来10年左右银行业的资本金缺口很大，当商业银行为满足监管要求，不断补充资本金的同时，提供给实体经济的资金将会减少，直接影响经济增长速度。如何在防范金融风险和促进经济增长之间取得合理的

39、平衡，将是未来考验商业银行和监管当局智慧的问题。 参考文献 1 安起雷，朱文涛. 我国金融监管协调机制的构建与完善. 河北金融. 2010.6 2 巴曙松，王璟怡，杜婧. 从微观审慎到宏观审慎：危机下的银行监管启示. 国际金融研究. 2010.5 3 陈颖，甘煜. 巴塞尔协议III的框架、内容和影响. 中国金融. 2011.1 4 陈忠阳. 我国实施巴塞尔协议III的目标定位. 中国金融. 2011.1 5 史进峰. 中国版巴塞尔III落地. 21世纪经济报道. 2011.2.23 6 王华庆. 金融创新的可持续发展之路. 2010年财资市场高峰会. 2010.10 7 武剑. 巴塞尔协议III在中国的实施前景展望. 中国金融四十人论坛. 2010.12 8 谢平. 巴塞尔III对中国银行业监管的启示和影响. 中国金融四十人论坛. 2010.12 9 钟伟. 巴塞尔协议的新近进展及其影响初探. 中国金融四十人论坛. 2010.12 10 周小川. 金融政策对金融危机的响应. 财经网. 2011.1.5 11 Basel Committee on Banking Supervision (BCBS). Basel III: A global regulatory framework for more resilient banks and banking systems.