心得体会：以改革合力助推创新驱动发展(最新)

1、心得体会：以改革合力助推创新驱动发展（最新）近日，中央有关会议提出要加快实施创新驱动发展战略，加快推动经济发展方式转变。创新在形成增长新动力，促进经济可持续发展方面的作用受到高度强调，以改革促创新已成为共识。回看过去几年，我国创新活动的表现和进展总体较好，亮点颇多。在生物技术和新能源等新兴技术领域，技术创新和商业模式创新大量出现，原始创新初露端倪。在通信设备和装备制造等产业出现了一批有国际技术竞争力的创新型企业。互联网和信息技术向服务业和制造业加速渗透，促进了传统产业的组织和商业模式创新。创新对区域经济可持续发展的促进作用更加明显。区域间竞争开始聚焦在吸引创新要素和塑造创新环境上。近年来，一个

2、明显趋势是技术、人才、风险资本、创新型企业，以及有较高附加值的活动加速向少数发达省市聚集。多中心、特色化的区域创新格局正在形成。创新和技术进步正逐步成为推动经济增长的重要动力。客观地看，我国仍将在较长时期内处于技术追赶阶段。虽然某些技术领域向前沿迈进，原始创新开始出现，一些产业实现突破创新的可能性增大，但创新型模仿和渐进创新仍是主流。高强度的创新活动只存在于少数企业和行业中，大量企业的创新动力和创新能力仍严重不足。在一些传统产业密集的地区，创新型企业和高附加值活动大量外迁，如果这些地区的创新环境得不到改善，产业升级和转型就会面临较大困难。全国区域创新差距很可能会加大。我国正处在培育创新增长动力

3、的关键时期，实现创新发展还要解决诸多难题。当前，支撑中国向技术前沿发展的科技和人才基础仍然薄弱；增加创新机会、强化创新动力、端正创新行为的适宜创新的体制机制和政策尚待形成。实现创新驱动发展是个系统工程，它既是总体改革的一部分，也需要各项制度和政策协调推进。提高创新能力需要加快市场经济体制改革，形成公平竞争的市场环境。在此基础上，通过推动新一轮科技体制改革，提高科技资源配置效率，加大知识产权保护力度， 发展多层次资本市场， 改革高等教育制度等一揽子措施，建立开放、合作、活跃、高效的国家创新体系。中央可以为地方提供更大的改革空间，让改革红利在区域创新体系建设中得到充分释放，形成区域创新增长极。要抓

4、紧建立适应开放创新、合作创新与全球竞争新形势的政策体系。政府要重点抓好创新基础和战略，防止以政府选择替代市场选择，为企业发展和创新活动营造宽松的政策环境。在区域创新体系建设中释放改革红利近 20 多年来，中国区域经济发展的一个重大变化就是新的区域创新格局已基本形成。其主要表现在五个方面。一是创新要素向少数发达地区集聚。在从计划经济向市场经济转轨过程中，以中心城市和三线建设为核心的计划式科技资源布局已经被打破。技术、人才、风险资本等创新要素在市场选择和政府干预的双重作用下实现了重新布局。其中，市场成为决定创新要素新布局的主要力量。我国市场经济体制下的创新要素新版图已基本形成。其发展变化与国家经济

5、重心的变化方向一致，即从内陆向沿海发达地区转移。已经觉醒并日渐活跃的创新活动在区域间呈现出不平衡发展的特征。二是多中心的区域创新格局正在形成。各地区凭借自己在科技资源、产业集群、商业环境和区位等方面优势，对创新要素的竞争更加激烈。北京、上海、深圳、广州、杭州、武汉等长期重视创新投入、创新环境更好的发达城市，吸引了人才、技术、知识密集型企业等要素的集聚。这些地区的创新活动也更加活跃。三是区域创新向特色化方向发展。近5 年来，创新型产业集群和领先企业向创新要素密集区迁移的趋势愈加明显。向少数地区聚集的不仅是知识密集度高的产业，还包括产业中的价值链中高端活动；不仅是在高端制造环节，还包括研发、设计、

6、营销等高附加值服务环节。在创新集聚化的过程中，上海和广州正在成为时尚之都，吸引了服装和服饰设计等产业和机构进驻；深圳正成为信息通信、生物医药等新技术的研发和产业化基地。北京依据自身在信息、文化和人才等方面的优势，信息服务和创意文化产业等智力密集型产业得到了较快发展。四是部分传统产业密集区出现技术锁定和路径依赖现象，产业转型和升级陷入困境。这些地区传统的低要素成本优势大幅下降，但基于创新的新优势没有培育形成。由此导致领先企业或价值链中高端环节大量向创新要素密集区迁移，中高端要素外流，缺少制造业支撑的生产性服务业更是难以发展。这一现象在一些沿海开放地区已经不同程度存在，并已波及到中西部地区。五是区

7、域创新环境优势成为吸引创新要素，激发创新活动的重要因素。深圳和杭州等具备“创新中心”雏形的地区，并非拥有先天的创新要素优势。其集聚创新要素和创新活动的能力来自长期以来改革创新所形成的区域制度相对优势。国际经验表明，创新资源和创新活动在区域间的分布不仅是不平衡的，而且其不平等程度要高于其他经济活动。这种现象已经在我国出现，而且将继续分化下去。在创新分布不均的诸多因素中，创新环境的优劣占据重要地位。实践证明，在同一个国家制度框架下可以存在完全不同的区域创新体系。如，美国加州的硅谷和马萨诸塞州128 公路，虽然都是著名高校和研究机构的聚集地，两者的创新体系却有本质不同。硅谷创新体系更开放、灵活、要素

8、流动性高。结果导致了两者不同的创新模式和发展道路。但区域创新体系是可以变化的。20 世纪 90 年代以来，马萨诸塞州创新体系开始从传统体系向更加开放的新经济创新系统演变，从而促进了生物技术等新兴产业的生成和发展。从国际上看，硅谷式的创新体系已经成为各国和地区学习和发展的目标。对仍处在转型阶段的我国来说，经济发展和创新规律是解释创新分布不平衡的部分原因。政府在创新资源配置和创新体系建设中的作为才是导致区域差异的根源所在。在释放创新活力，促进创新发展的制度建设上，中央政府承担首要责任。应通过深化改革，消除制约创新要素合理流动的体制和政策障碍，优化区域间创新资源配置，提高创新资源利用效率，促进创新和生产率提升。另一方面，创新的制度建设并不终结于完善市场经济体制，也不终止于完善国家创新体系。一国内部差异化的区域创新体系为区域层面的制度和体系建设提供了巨大空间。在中央政府的授权和鼓励下，地方政府应积极探索，努力打造良好的创新环境。实际上，我国区域创新体系在一定时期内未必具有全球竞争力，但只要在国内形成相对优势，就会对创新要素产生强大吸引力。因此，地方政府通过改