王泽鉴民法总则

1、读王泽鉴民法总则有感在民法总则一书中，王泽鉴教授主要应有实例研习的法学研究方法和思 维，将相关的基础民法理论从抽象中剥离出来，以个别具体案例发掘阐释其所蕴 含的法律规则和构成理由，从而构成民法理论体系。这本书让我在总体上把握民 法体系的前提下，具体认知了民法上的概念，进一步体会到了私法的原理原则和 价值理念，亦深刻体会到民法总则和债法原理、 民法物权、侵权行为等各编在体 系、功能及催释适用上的瞬切关系，捉升了我在法学实例论讹上的素养。从宏观上，本书从权利主体（自然人和法人）、权利客体（物）、权利变动（尤 其是法律行为）以及权利的行使等角度论证了权利本位的私法价值理念。 从微观 上，本书采用班世

2、的民法思维 请求权臭础的方法发掘、思考、牌决问题堆本 途径为：问题之捉出阐释实例所设计民法学之見本概念和拯理实例解释一体 系副小h这种方式使读者出学与实践之中对法学思维的锻炼冇了指川。本书开篇着重强调区分公法和私法的实益在于法律的适用、管辖法院以及救济程序,屋丁对个人自宙权利的保障, 应遵循“冇疑义时为tW 的原虬 以 私法为优先，且政府必须以正当理由保障私法制度能发挥其功能的条件，排除契约自由的滥用。如此，衬托了民法作为私法的重要性。在民法的法律适用方面， 有关法律漏洞的填补在法律思维上的三个阶段 （P52），判例与民法修正的关系等， 使得体会到了新知识。民法总则编是建立在两个基本核心概念之

3、上， 一为权利，乃享受利益的法律 之力，基于权利而组成权利体系，二为法律行为，乃权利得丧变更的法律事实。 尤其是以意思表示为核心的法律行为系私法学的最高成就，甚至可以将私法学上的共同帝项加以归纳（包插物权行为、债权行为、日份行为等h下面，仅记录教授讲授之对读者有所启发之案例或卓越贡献的观点，以证近口之收获。1、债权与物权在第三人侵害时的显著区别（P72）。甲于3月1日出卖A画 与乙，约定3月5日交付。该画于3月4日因甲保管失周，被丙所盗。乙于 3 月20日在丙所经营的画廊店发现 A画，试问当事人间的法律关系如何？本案中 甲可向丙主张所有物返还请求权以及侵权行为损害赔偿请求权，乙可向甲主张债权以

4、及因给付迟延的损害赔偿请求权， 至此并无疑问。乙得否基于与甲之间的契约而生的债权向丙请求交付 A画？关于此点，应采否定说。原因在于债权的相 对性。乙得否依184条第1项之前段向丙请求侵害债权而生的损害赔偿请求权？ 问题的关键在于所称因故意或过失不法侵害他人之权利，除人格权、物权等绝对权之外，是否兼括债权在内。王泽鉴教授认为，债权债权系特定人间请求特定行 为的权利，不应包括在184条第1项之前段所称之权利内，故丙对乙不负损害赔 偿责任。这亦将体现债权为相对权。在本案中，乙得否行使代位权？乙基于与甲 的买卖契约，得向甲请求交付 A画，并移转其所有权。甲届期未为清偿，应付 迟延责任，若如甲怠于行使对

5、丙的所有物返还请求权时，乙因保全债权，得已自己之名义，行使其权利。此为债权人的代位权，唯债权之独有。在第四章有关权利主体中提及的胎儿的权利能力（P85）。第7条规定：“胎 儿以将来非死产者为限，关于其个人利益之保护，视为既已出生”。由此可知，台湾地区对胎儿权利保护的范围采概括原则， 胎儿与出生前即享有权利能力，即 可主张其个人利益，保护较为周全，应值赞同。胎儿能取得权利，并无限制，包 括损害赔偿请求权、继承权、非婚生“胎儿”对其生父的认领请求权、对胎儿赠 与财产的接受等。我国大陆只规定胎儿的继承的既留份， 适时应予以扩展，已从 充分保护胎儿权利。第六章是讲述权利变动。本章法律行为一章占重要篇幅

6、，脱法行为、定型化 契约条款的限制、暴利行为对我来说都是一些全新的概念。有关处分行为、负担 行为以及无因性理论的讲解让我耳目一新，比以往有了更深刻的了解和收获。 教授讲述的“意思表示发出”的内容甚是细微而易于理解。因本书第九章（法律行 为的效力）一章与第六章内容联系密切，故特意将两者一起阅读评论。兹举几例： 1、 “事实行为不适用民法关于法律行为之规定（P203）”：限制行为能力人甲于 郊外拾得魔轮牌越野车，交警局招领，6个月内无人认领，警局即将该车交付于 甲（依据台湾“民法”的规定，遗失物招领之情形，6个月内无人认领者，该遗失物归拾得人所有。此与大陆民法规定有所不同）。那么6个月后如果失主再

7、以 拾得人为限制行为能力人为由主张甲不能取得遗失物之所有权，则如何处理？依据台湾“民法”的规定，限制行为能力人为意思表示或受意思表示，原则上得依 法定代理人之允许，否则，单独行为无效，契约行为效力未定。现在问题的焦点 在于，关于遗失物的拾得是否为法律行为。依据通说，遗失物之拾得为事实行为。所谓的事实行为，指的是事实上有此行为，无庸表现内心的意思内容，即生法律 上效果，行为人有无取得此种法律效果的意思， 在所不问。而事实行为不适用民 法关于意思表示（法律行为）的规定，尤其是关于行为能力之规定。比如占有的 取得、无主物之先占、埋藏物之发现、添附、无因管理等都是事实行为，均不适 用民法关于法律行为尤

8、其是关于行为能力上之规定。2、无效法律行为之撤销一段（P394）:无效的法律行为得否撤销？教授的观点是否定的。究其根源是建立 在“法律上因果关系”，即一个法律效果不可能二次发生，或二次消灭。即无所 谓之“法律上双重效果”，例如：某人已因法律行为而取得某物之所有权，则其 不能再依其他构成要件比如取得时效而取得之，此即一个法律效果不能二次发 生；某一法律行为已基于某一法律构成要件如无行为能力而罹于无效时，则不能在依其他构成要件如欺诈而撤销之。 理由是：法律对于一定事实，赋予特定的效 果引起权利之得丧变更，乃是基于利益衡量或价值判断。法律的适用属于规范世 界，法律效果的归属，不能以自然因果关系加以理

9、解。比如某人遇车祸身亡，在 医学上固不能使之再度死亡。法律行为无效时，在法律上则仍可再撤销之。无效， 指的并不是在消灭某种已存在之有之事物， 而是在产生某种法律效果。撤销，指 的并不是毁灭某已既有事物，而是在产生某种法律效果。此即自然世界与法律世 界之不同。因此，若同一法律事实具备两个构成要件，一为无效，一为可撤销， 即使其经撤销后法律效果相同，最多只可认为其撤销在实际上无必要，而不能认 为其撤销在概念上不可能！诸如此类论证方法在民法总则中常为运用，如果 读者亲自多加揣摩，必能潜移默化地训练其逻辑思维能力和论证能力。第八章开篇讲述代理与私法自治，使我真正明白代理制度存在的实用价值。 我对自己代

10、理无效之例外规定以及代理权授予的无因性理论这两方面并没有通 彻的理解。日后仍须翻看。当然，民法总则中也存在些许轻微的技术上的瑕疵，譬如：在该书关于“负担授权”的解释中即存在此类瑕疵。“对负担行为应不成立所谓的负担授 权'使授权者得以自己名义为负担行为，而直接对被授权者发生效力。例如甲 授权于乙，使乙得以自己名义，向丙购买某画而对甲发生效力，”依据作者自己 的举例可知，前一“授权者”实为“被授权者”，而后一“被授权者”才为“授 权者”，如此解释方可行得通。由比如：在无权处分之无权利人的界定中亦有类 似情形。“无权利人者，指无处分权者而言，所有人原则上有处分权，但不以此 为限。法定代理人亦有处分权（第1101条）。所有人在某种情形下并无所有权， 例如破产人对属于破产财团的全部财产，虽有所有权，但无处