劳动者在工作时间非工作场地摔伤应认定为工伤

1、劳动者在工作时间非工作场地摔伤应认定为工伤?【问题的由来】?在劳动政策调控劳动关系、职工劳动福利待遇的状态下，长期以来对于劳动福利 待遇中的工伤事故认定与处理，坚持了在工作岗位上受伤的要求，最早的工伤待遇 法规是 1951年 2 月 26 日政务院发布 1953 年 1 月 2 日修正的劳动保险条例。对 于一些情形下的事故认定与处理是依据 1963 年 1 月 24 日(63)中劳薪字 17 号劳动 部工资局关于职工因工伤亡或非因工伤亡如何划分的问题，一般都采取了当时的政 策、人事关系下的从宽处理。而后实行了 “两个工作”(即在工作时间、在工作场 所)原则来认定工伤。I I1. i ?劳动法公

2、布实施后，对于劳动关系处理进入了劳动法律关系的法制轨道，对,.于职工工伤认定与处理的法规政策也相应出台。除了劳动部1996 年 8 月发布的企业职工工伤保险试行办法外，最能体现“两个工作”以外的最着名的劳动政策工 伤认定文件要数 1997 年 12 月 22 日劳办发1997115 号劳动部办公厅对的复函， 该文规定“凡是职工在上下班必经路线途中遭受非本人主要责任的交通事故后负伤、 致残或者死亡的，无论该职工及其用人单位是否参加工伤保险，该职工都应认定为 工伤，并享受有关的工伤待遇。”充分体现了对劳动者合法权益保护与我国法律公 平性。?2003 年 4 月日公布了工伤保险条例，工伤保险条例除了

3、规定了工伤认定的 条件、工伤亡赔付标准较之前的福利待遇有较大提高外，更重要的是条例使工伤赔 付由以前的企业支付，转到由社保机构支付的社会保障体系之中。这一重要转变从 本质上讲，是将劳动工伤福利待遇完全纳入了劳动法律关系制度轨道上，对工伤认定条件进一步明确具体，同时认定的要求也将趋于严格，大幅度削弱了认定过程的 人情代替规定的状况。但工伤保险条例增加一个“工作”成了“三工作（即在 工作时间和工作场所内，因工作原因）”，这样原有的问题解决了，而新的问题也 随之出现。今年有一四川省省级局局人事干部来电话咨询，说该局下属一个事业单 位的一名职工在工作值班，当天下雨，该职工中午去职工食堂打午饭，由于地滑

4、摔 伤。问该职工是否应认定为工伤。这一案例引出两个新问题：?1、劳动者在工作时间非工作场地摔伤能否认定为工伤？?2、事业单位工作人员出现工伤是否应适用劳动法的相关规定？厂 I?最高人民法院公报案例-何文良诉成都市武侯区劳动局工伤认定行政行为案（摘 要）来源：最高人民法院公报2004 年第 9 期?原告：何文良，男，70 岁，农民，住四川省盐亭县五龙乡。?被告：四川省成都市武侯区劳动和社会保障局。?法定代表人：陈昌华，该局局长。、I f I_ _ -I 1I ?第三人：成都四通印制电路板厂。?住所地：四川省成都市武侯区簇桥乡。?成都市武侯区劳动和社会保障局（以下简称武侯区劳动局）于 2002 年

5、 10 月 23 日 以成武劳函200223 号企业职工伤亡性质认定书认定何文良之子何龙章的伤亡 性质不是工伤。何文良不服，向成都市劳动局申请复议，成都市劳动局于2002 年 12月 11 日作出成劳社行复决200212 号行政复议决定书，维持武侯区劳动局对何 龙章伤亡性质认定。何文良仍不服武侯区劳动局的行政复议决定，于2003年1月9 日向四川省成都市武侯区人民法院提起行政诉讼。?原告诉称：何龙章生前系成都四通印制电路板厂工人。2002 年 9 月 24 日下午的上班期间，何龙章被发现摔倒在车间旁的厕所内不省人事，经送往医院急救无效死 亡。死亡原因为重型颅脑损伤，呼吸循环衰竭。因厂方未及时足

6、额支付治疗费及其 他相关费用，也未提起伤亡性质认定，我于2002 年 10 月 8 日向武侯区劳动局申请对何龙章伤亡性质认定，武侯区劳动局认定何龙章不是工伤所依据的事实不清，回 避了厂方的厕所潮湿，有重大安全隐患的事实。死者明显是被厕所内的积水滑倒而 致颅脑损伤，且应与工作有关；请求撤销被告对何龙章作出的伤亡性质认定。?被告辩称：我局受理原告申请后，即派人到成都四通印制电路板厂进行了调查， 因为何龙章是上班铃声响后未进车间而先到厕所小便，在厕所里不慎摔伤，经送往 医院抢救无效后死亡。故认定何龙章上厕所与从事的本职工作无关，不属于工伤。原告称厕所存在不安全隐患，没有证据证实。?被告提供的法规依据有：?1 .劳动部 1996 年 8 月发布的（企业职工工伤保险试