因子分析在家庭负担量表结构效度检验中的应用

1、因子分析在家庭负担量表结构效度检验中的应用 华中科技大 学同济医学院公共卫生学院 (430030 陈 辉 杜玉开 贾桂珍伤害因其发生率高 , 死亡潜在寿命损失率大 , 已成 为公共卫生的热点问题。确切地测算和合理地评价伤 害的疾病负担是一个迫切的问题 , 是疾病控制工作的 决策基 础。 有 文献 采 用 家 庭 负担 会 谈 量 表 (family burden scale of diseases, FBS , 从家庭经济、 家庭日常 活动和娱乐活动、 家庭关系、 家庭成员躯体健康和心理 健康等多个维度对伤害造成的家庭负担进行评价 1。 对于该量表的信度和效度检验 , 已有相关文献进行了 报道

2、 , 但其效度检验多从表面效度和内容效度等方面 评价 2。本文采用因子分析的方法 , 对该量表的结构 效度进行检验。资料与方法1 调查对象采用整群抽样的方法 , 于 2002年 5月抽取在武汉 市某医科大学两所附属医院中单纯因伤害 (包括交通 事故、 跌落、 机械伤、 他害、 烧烫伤等 而住院的病人为 研究对象 , 以病人家属为调查对象。要求家属是病人 家庭的主要成员 , 共调查符合条件的病人家属 91人。 2 调查工具采用 Pai 根据印度 国情编 制的家庭 负担会 谈量 表 3(Family Burden Score, FBS 访谈 伤害 患者 的家 属。该量表系半定量式会谈量表 , 从

3、6个维度即家庭 经济负担、 家庭日常活动、 家庭娱乐活动、 家庭关系、 家 庭成员躯体健康、 家庭成员心理健康测量疾病对家庭 造成的影响。量表采用 3级评分 :0分为没有影响 , 1分为中等负担 , 2分为严重负担。3 资料处理所得资料由调查人员交叉核对后 , 输入计算机 , 采 用 SAS 统计分析软件处理。采用的统计方法为因子 分析方法。结果与分析1 患者一般情况91名伤害患者的年龄在 280岁之间 , 其中男性 所占的比例 (72 5% 明显高于女性 (27 5% 。伤害主 要由 交 通 事 故 (49 5% 、 跌 落 (27 5% 和 机 械 伤 (19 8% 引起 ; 伤害的主要后

4、果为骨折 (65 9% 、 脑外 伤 (2 家庭负担会谈量表的结构效度对家庭负担会谈量表中的 24项指标进行因子分 析。采用主成份因子分析法 , 取特征根大于 1的因子 , 得到 7个公因子 , 其累计贡献率为 0 6929, 即 69 29%的总方差可由 7个公因子解释。然后采用最大方差正 交旋转法 , 得到量表中各项指标的共性方差、 最大方差 正交旋转后各指标的因子负荷 4。表 1列出的是各项 指标在相应公因子上大于 0 4的负荷值及该指标的共 性方差。由表 1可见共性方差为 0 53810 8316, 故每项 指标大部分方差都可被公因子所解释。每项指标在其 中一 个 公 因 子 上 都

5、有 较 高 负 荷 值 , 即 0 4519 0 8811, 均高于结构效度检验的最低 标准 0 4。经济 负担维度中除第 4项外 , 其余 5项归于公因子 F 1, F 1可看作经济负担因子 ; 公因子 F 2包括 :4、 17、 18、 19、 20、 23、 24项 , 可看作家庭成员关系和心理负担因子 , 公因子 F 3包括 :12、 14、 15项 , 可看作娱乐活动负担因 子 ; 公因子 F 4包括 :16、 21、 22项 , 可看作躯体健康负 担因子 ; 公因子 F 5仅包括 11项 ; 公因子 F 6包括 :7、 8项 , 可看作患者本人日常活动负担因子 ; 公因子 F 7包

6、 括 :10、 13项 , 可看作家庭其 他成员日常活动 负担因 子。第 9项 ! 疾病对其他 成员活动的干扰 在公因子 F 5和 F 7上的负荷值均大于 0 5, 无特异性。讨 论1 效度分析最理想的方法是利用因子分析来考 察量表的结构效度。研究者在设计量表时假设有某种 结构存在 , 结构效度检验的目的是根据测量数据考察 所用的量表是否能反映出预先设想的内在结构 , 反过 来即可验证研究者的假 设是否成立 5。通过因子分 析可以把量表中有高度关联性的观测变量按某种规则 分成几群 , 每一群的变量共享一个公共因子 , 这几个公 共因子也就代表了量表的基本结构。因子分析重点从 以下两方面来考核量

7、表的结构效度 :#公共因子应与 设计时假设的量表的结构一致 , 且公共因子的累计方 差贡献率至少达到 40%; 每个问题条目都应在其中 一个公共因子上有较高的负荷值 (大于 0 4 , 而对其 他公共因子的负荷值较低 5。同时满足以上条件者 , % 93 %中国卫生统计 2003年 4月第 20卷第 2期表 1 最大方差正交旋转后的因子负荷及共性方差维度 /项目 F 1F 2F 3F 4F 5F 6F 7共性方差(一 经济负担1. 患者的收入是否受损 0 53220 70662. 家庭成员的收入是否受损 0 74190 70223. 家庭经济是否影响 0 70320 72564. 额外安排使开

8、支是否受损 0 50310 80065. 使用借款或储蓄 0 78260 65066. 其他计划因经济被推迟 0 60010 7322(二 家庭日常活动 7. 患者去工作、 上学 0 73140 59068. 患者作家务0 67420 59539. 对其他成员活动的干扰 0 51060 54180 661010 患者不合理要求对活动干扰 0 52330 538111. 其他成员延误上学、 就餐等 0 70280 7052(三 家庭娱乐活动 12. 家停止正常的娱乐活动 0 68120 770813. 占另一家节假日或空闲时间 0 71290 590614. 患者在娱乐中缺乏参于 0 84440

9、 779415. 娱乐活动计划被放弃 0 88110 8316(四 家庭关系16 疾病对家庭气氛的影响 0 53360 657117 其他家庭成员因患者而争吵 0 75190 714918 减少或终止与朋友、 邻居交往 0 45190 711919 家庭变得疏远而回避外界 0 50410 717720. 家庭或邻居关系其他影响 0 61360 7581(五 家庭成员躯体健康 21. 因患者而得躯体疾病 0 70230 658122. 家庭成员健康的其他影响 0 75360 7181(六 家庭成员心理健康23. 因心理障碍寻求职业帮助 0 73450 698324. 变得抑郁、 哭泣易怒0 47

10、330 69372 FBS 量表是 Pai 等学者根据 印度国情 编制而 成 , 该量 表分 6个 维度共 24个项目。 6个维 度分别 为 :#经济负担维度 ; 家庭日常活动维度 ; &家庭娱 乐活动维度 ; 家庭关系维度 ; (家庭成员躯体健康维 度 ; 家庭成员心理健康维度。因子分析提取出 7个 公因子 , 这 7个公因子包括的项目与 FBS 量表中的 6个维度基本一致 , 7个公因子的累积贡献率达 0 6929, 高于结构效度检验的最低标准 0 4; 同时 , 量表中的每 个项目都在其中某一个公因子上有较高的负荷值 , 该 值位于 0 45190 8811之间 , 亦高 于标准

11、界值 0 4, 而在其他公因子上的负荷值较低。故可得结论 :家庭 负担量表在对伤害患者的家庭负担评价中 , 具有良好 的结构效度。3 因子分析的结果与量表的结构亦有不符之处。 在 FBS 量表中 , 将疾病对患者与家庭其他成员活动的 影响归入同一维度即 ! 家庭日常活动 维度 , 而因子分 析的结果却将二者分别归入不同的公因子 , 即显示疾 病对患者活动的影响与疾病对家庭其他成员活动的影 响是独立的。反之 , FBS 量表中两个独立的维度 ! 家庭关系 和 ! 家庭成员心理健康 , 因子分析的结果将两者 合并由同一个公因子解释 , 说明两者之间存在相关性 ; 另外 , 第 9项 ! 疾病对其他

12、成员活动的干扰 在公因子 F 5和 F 7上的负荷值均大于 0 5, 说明该项目意义不 明确 , 建议加以修改或删除。综上 , 该量表应用于伤害 的家庭负担评价时 , 应根据我国国情对相关条目作适 当的调整 , 使之更具科学性。参 考 文 献1 吕繁 , 曾光 , 钟天伦 , 等 . 伤害家庭负担评价的方法学研究 . 中华流 行 病学杂志 , 2001, 22(4 :246 248.2 Pai S. Im pact of treatment intervention on the relationship betw een di mensions of clinical psychopathology, social dysfuncti on and burden on the family of patients. Ps ychol M ed, 1982, 12:651 658.3 李结 , 向孟译 . 精神病患者家庭负担 会谈量表 的信度和 效度的测 试 . 华西医科大学