扬州居民主观幸福感量表的编制及信效度检验

1、2011年3月第29卷第1期扬州教育学院学报扬州居民主观幸福感量表的编制及信效度检验周󰀁春󰀁平(扬州大学,江苏扬州󰀁225000)󰀁󰀁摘󰀁要:编制科学合理的扬州居民主观幸福感量表对建设󰀁幸福扬州󰀁具有重要意义。文章在文献检索与专家咨询基础上,构建扬州居民主观幸福感影响因素模型,编制扬州居民主观幸福感量表;通过计算470个样本的Cronbachs'󰀁系数、折半信度系数检验量表的信度,运用因子分析法检验量表的效度。检验结果表明,扬州居民主观幸福感量

2、表包括5个维度25个项目,量表具有良好的测量性能。关键词:扬州居民;主观幸福感;量表;信效度检验中图分类号:F126󰀁󰀁󰀁󰀁文献标识码:A󰀁文章编号:1008-6536(2011)01-0001-04󰀁󰀁在经济学中,幸福(Happiness)被定义为效用(Utility),效用由收入决定,增加效用的手段就是提高居民的收入水平,相应的,经济增长、国民收入等客观指标也就成为度量主观效用水平的主要指标。心理学家则把幸福(Happiness)定义为主观幸福感(SubjectiveWell-B

3、eing),DienerE.指出主观幸福感就是个体根据自定的标准对其生活质量的整体性评价,包括情感和认知两个维度1与幸福水平提供服务的2。因此,在加快经济发展、提高居民收入的同时,政府更应关注居民的主观幸福感,建设󰀁幸福扬州󰀁也正是在当前落实科学发展观大背景下,转变政府职能与经济发展方式的重要内容。要科学把握建设󰀁幸福扬州󰀁存在的主要问题与基本路径,必须首先编制科学合理的主观幸福感量表。主观幸福感测量研究兴起于20世纪50年代中后期,并已编制出具有较好测量性能的自陈幸福感量表,如Diener等人编制的总体生活满意感量表(Gener

4、alsatisfactionwithlifescale,GSWLS)3。情感是个体生活中的情绪体验,是一种对自己愉悦程度的评价,包括积极情绪和消极情绪两个方面。认知是个体对生活满意度的评价,个体对生活质量的满意度越高,主观幸福感越强,反之主观幸福感越低。实证研究表明,经济增长几乎不能增加居民的主观幸福感,物质财富只在较小的限度内提高居民的主观幸福水平,这意味着我们应当反思传统的经济理论与政策。幸福经济学认为:经济发展的终极目标不是物质财富最大化,而是人的主观幸福感最大化。经济增长只是手段,追求人的主观幸福才是经济发展的终极目标。GDP、工业化、城市化、现代化、技术进步等因素在发展过程中固然重要

5、,但从根本上说,它们只属于工具性范畴,是为人的全面发展,该量表由5个项目组成,采用7级记分法,分值愈高,生活总体满意感愈强;Bradburn编制的情感平衡量表(AffectBalanceScale,ABS)4包含10个项目,其中5个项目测量积极情感,5个项目测量消极情感。国内对主观幸福感测量研究起步较晚,并且大多为参考国外针对特定群体的成熟量表。更为重要的是,由于文化与价值观等方面的差异,国外主观幸福感量表对中国居民往往并不适用,如将Ryff幸福感量表运用于中国城市居民,其结构效度并不理想5。因此,编制扬州居民主观幸福感量表,必须根据扬州收稿日期:2010-12-15作者简介:周春平(1971

6、󰀁),男,扬州大学商学院副教授,博士。基金项目:扬州大学人文社会科学研究项目(2009)。󰀁经济社会发展的阶段特征及其历史文化内涵,在现有成熟量表基础上设计科学合理的测量项目,并通过调查数据对量表进行信度与效度检验。一、研究方法(一)研究对象2010年7月,课题组随机选取484位扬州居民进行调查,剔除无效问卷14份,获得有效问卷470份。在被调查对象中,男性占53.07%,女性占46.93%;城镇居民占73.46%,农村居民占26.54%;年龄在20岁及以下占4.46%,2130岁占38%,3140岁占32.49%,4150岁占15.92%,5160岁占4.25

7、%,61岁及以上占4.88%;已婚占68.36%,未婚占31.64%;教育程度初中及以下占19.53%,高中及中专占31.43%,大专及本科占46.70%,研究生及以上占2.34%。所有被试由研究者本人或经统一培训的调查员进行一对一问卷调查,问卷为自填式,对填写问卷有困难的对象,由调查员逐条询问并记录。(二)测量工具通过查阅文献、专家咨询及小组讨论,初步确定5个维度25个项目组成扬州居民主观幸福感量表。5个维度分别是心情维度、环境维度、健康维度、工作维度、收入维度。其中,心情维度包括家庭和睦、婚姻生活、人际关系、民主权利、心理调节能力5个项目;环总量表Chronbachs'♦

8、41;Spearman-Brown分半信度Guttman分半信度心情分量表境维度包括生态环境、道德风气、社会治安、交通出行、政府服务5个项目;健康维度包括个人健康、家人健康、公共健身设施、医疗服务收费、食品安全5个项目;工作维度包括工作岗位、工作安全性、工作单位福利、工作成就感、工作自由5个项目;收入维度包括收入水平、分配公平、物质生活、住房条件、物价水平5个项目。量表采用4级评分(不满意1分、不太满意2分、比较满意3分、满意4分),每个项目评分累加即为总分,总分在25100分之间,得分愈高表示主观幸福感愈高,得分愈低则主观幸福感愈低。所得资料由调查人员交叉核对后输入计算机,用Excel建立数

9、据库,统计分析用SPSS13.0软件进行处理,统计方法为因子分析方法。二、信效度检验(一)信度检验信度是指量表测量结果的一致性、稳定性及可靠性,一般多以内部一致性表示信度高低,信度系数愈高,测量结果愈一致、稳定、可靠。Chronbach󰀁s󰀁信度系数是检验量表内部一致性的方法,信度系数大,内部一致性高。笔者应用470个样本对问卷进行信度检验,总体的Cronbach󰀁s󰀁系数为0.915,5个维度的Cronbach󰀁s󰀁系数均大于理论值0.7,分别为心情分量表0.710、环境分量表0.719、健康分量

10、表0.719、工作分量表0.810、收入分量表0.810。环境分量表工作分量表表1󰀁Chronbachs'󰀁信度检验(n=470)󰀁󰀁内部一致性还可以用折半信度来检验。折半信度将量表条目按单、双数分成两组来分别计分,算出两组的相关系数,然后再用Spearman󰀁Brown公式计算整个量表的信度系数。本量表的折半系数值均在0.6以上(见表1),说明这几部分条目的内部一致性较好,设置合理,测量结果的信度高。(二)效度检验效度指测量结果的有效性或正确性,即量表能够测量出研究者想要测量的概念或者特性的程度,包括内容

11、效度、效标效度和结构效度。效度反映测量的准确性,信度反映测量的可靠性。效标效度反映测量分数与外在标准的相关程度,用量表总得分及各分量表得分与效标分数之间的相关系数作为效标效度的指数。效标是检验测验有效性的一种参照标准,效标常用一种公认的比较可靠或权威的测验结果来表示,也就是用一种已知的且认为其󰀁有效󰀁的测验结果去检验另一个新测验的有效性。本研究采用单项目自陈幸福感量表作为效标,对本研究主观幸福感自陈量表进行效标效度检验。单项目自陈主观幸福感量表由一个项目组成,即󰀁从总体上看,您感觉现在:幸福、比较幸福、不太幸福、不幸福󰀁,要求被试

12、者根据自己的感受做出判断,量表采用4级记分法,分值越愈高,主观幸福感愈强。结果表明,本研究主观幸福感量表得分与效标分数之间的相关系数达到非常显著水平,相关系数为0.622。效度分析最理想的方法是利用因子分析来考察量表的结构效度。研究者在设计量表时假设有某种结构存在,结构效度检验的目的就是根据测量数据考察所用量表是否能反映出预先设想的内在结构,反过来即可验证研究者的假设是否成立。因子分析的主要功能是从量表全部变量中提取一些公因子,各公因子分别与某一群特定变量高度关联,这些公因子即代表了量表的基本结构。在因子分析结果中,用于评价结构效度的主要指标有累积方差贡献率、公共度和因子载荷。累加贡献率反映公

13、因子对量表的累积有效程度,因子载荷反映原变量与某个公因子之间相互联系的密切程度。因此,好的结构效度应包括公因子的结构、公因子的内涵、贡献率和累计贡献率是否符合研究者的设计要求等内容。对扬州居民主观幸福感量表中25个项目进行因子分析。采用主成份因子分析法,取特征根大于1的因子,得到5个公因子,其累计方差贡献率达到0.57956,也就是说,57.956%的总方差可由5个公因子解释(见表2)。然后,采用最大方差正交旋转法,得到量表中各项指标最大方差正交旋转后各项目的因子负荷。表2󰀁R的特征值、贡献率和累计贡献率主因子12345累计贡献率/%表3󰀁最大方差正交旋转后的因

14、子负荷维度/项目(一)心情维度主󰀁󰀁因󰀁󰀁子F1.184.290530640605.133.203080095183.803.751082027121.202.245170068128.783.709708631691󰀁󰀁公因子F1包括4、6、7、8、9、10、13、14、15项,经过分析把这个公因子的含义归纳为环境因子;公因子F2包括16、17、18、19、20、21项,经过分析把这个公因子的含义归纳为工作因子;公因子F3包括22、23、24、25项,经过分析把这个公因子的含义归纳为收入因子;公因

15、子F4包括1、2、3、5项,经过分析把这个公因子的含义归纳为心情因子;公因子F5包括11、12项,经过分析把这个公因子的含义归纳为健康因子(见表3)。因子分析提取出5个公因子,这5个公因子包括的项目与本研究所设计量表的5个维度基本一致,5个公因子的累积方差贡献率达到0.57956,高󰀁于结构效度检验的最低标准0.4。量表中每个项目都在其中某一个公因子上有较高的负荷值(该值位于0.4940.803之间,均高于结构效度检验最低标准0.4),而对其他公因子的负荷值较低,因此,量表具有良好的结构效度。当然,本研究所设计的量表结构与因子分析的结果也有不一致的地方,量表中心情维度的民主权利

16、项在因子分析中归入环境因子,量表中健康维度的公共健身设施、医疗服务收费、食品安全3个项也归入了因子分析中的环境因子,量表中收入维度的收入水平项在因子分析中归入工作维度。从理论上来说,民主权利作为影响主观幸福感的因素归入环境因子比归入心情因子更合适,而公共健身设施、医疗服务收费、食品安全3个项归入环境因子与健康因子,以及收入水平归入工作维度与收入维度并无本质区别。三、结论本研究采用定量研究方法,对470名个体主观幸福感状况进行问卷调查,通过分析数据,扬州居民主观幸福感量表最终确定心情、环境、健康、工作、收入5个维度,共25个项目,量表在内在信度、折半信度、效标效度、结构效度上都达到较高的统计要求

17、值,因此,本量表真实可靠,能够较为准确地测量扬州居民的主观幸福感。但由于研究样本数目仍然不够大,研究结果期待大样本检验。同时,在未来研究中还可以扩展主观幸福感的理论模型构成因素,采用验证性因子分析对本研究结果进行验证,以及采用结构方程模型来修订现有主观幸福感模型。另一方面,根据本研究编制的扬州居民主观幸福感量表计算,2010年扬州居民主观幸福感平均得分为72.4975。可以通过计量模型进一步研究居民收入、受教育程度、性别、年龄、职业等变量与居民主观幸福感之间的关系,研究扬州居民主观幸福感影响因素,为建设󰀁幸福扬州󰀁提供具体的对策建议,这是本课题今后进一步的研究方

18、向。参考文献1󰀁DIENERE.Subjectivewell-beingJ.PsychologyBulletin,1984(3):542-575.2󰀁周春平.主观幸福感影响因素及其对科学发展观的启示J.现代经济探讨,2010(12):46-52.3󰀁DIENERE,EMMONSR,LARSENR.Thesatisfac󰀁tionwithlifescaleJ.Journalofpersonalityassess󰀁ment,1985,49:71-75.4󰀁BRADBURNNM.TheStructureo

19、fPsychologicalWell-BeingM.Chicago:Aldine,1969.5󰀁邢占军.Ryff心理幸福感量表在我国城市居民中的试用研究J.健康心理学杂志,2004(3):231-233.TheCompilationofSWBMeasurementTableforResidentsinYangzhouandtheTestofItsCredibilityandValidityZHOUChun󰀁ping(YangzhouUniversity,Yangzhou225000,China)Abstract:ItisofgreatsignificanceforbuildingHappyYangzhoutocompilethescientificandrationalSMBme