审计判断绩效及其影响因素

1、审计判断绩效及其影响因素提要本文在回忆了已有审计判断绩效 研究 成果的根底上，对审计判断绩效的 影响 因素进展了比较深化的讨论。本文认为，审计判断绩效的影响因素包括审计人员、审计任务和审计环境三类，并讨论了各类因素的详细 内容 。审计人员的审计判断最终要表现为一定的成果。这一成果的详细形式就是审计判断绩效。良好的审计判断绩效不仅是高质量审计工作的根底和源泉，还是审计人员和 会计 师事务所积极追求的目的。同时，审计判断绩效也是衡量审计判断质量和审计工作效率、确定审计人员责任的根底。因此，研究审计判断绩效的影响因素以及审计判断绩效的评价 问题 就显得非常必要了。一、审计判断绩效及绩效函数(一)审计

2、判断绩效的涵义什么是审计判断绩效(Audit Judgment Performance)?最为典型的当属Libby(1995)对审计判断绩效的定义，他认为：审计判断绩效是审计判断与一定的判断标准相符。显然，此定义是对一个好的判断绩效的定义，并不是对审计判断绩效的一般定义，因为审计判断绩效可能好，也可能差。笔者认为，审计判断绩效是审计判断结果与一定的标准的相符程度。这里所说的标准包括效果性和效率性两个方面，一个绩效好的审计判断要同时满足审计效果和审计效率两方面的要求，既要有质量上的保证本钱，又不能过高。修正后的审计判断绩效的定义是符合一般的业绩定义的精神的，是以审计判断的效果性或效率性作为指标或

3、标准来界定审计判断绩效的。然而，在审计理论中，审计判断的效果性和效率性是比较难于确定的，从而也就导致了审计判断绩效的计量是比较困难的。(二)审计判断绩效函数在以往的研究中，涉及最多的是审计判断绩效的影响因素问题。比较有代表性的是Einhorn和Hogarth(1981a)以及Libby(1983)提出的等式(1)表示的审计判断绩效及其影响因素函数：绩效=f(才能，知识，鼓励，环境)(1)从等式(1)可以看出，他们认为审计判断绩效受审计人员的才能、知识、鼓励和环境因素的影响。此后，一些学者进一步研究了知识与绩效及其它影响因素的关系。Bonner(1990)研究了经历和审计判断绩效之间的关系，Fr

4、ederick(1991)研究了经历和知识之间的关系，Bonner和Lewis(1990)研究了知识和才能与绩效之间的关系。Libby(1995)指出，由于知识被其他三个因素及经历决定，因此绩效与四个影响要素之间的关系是复杂的。知识与其他影响因素的关系可以用以下公式表示：知识=g(才能，经历，鼓励，环境)(2)以此公式为根底，Libby(1995)构建了知识与绩效及其它影响因素的模型，详细模型如图1所示。这一模型被认为是比较完善的模型。大量的研究都是以此模型和审计判断绩效函数为根底的。在上述两个公式中的环境因素都包括了任务的因素。笔者认为，等式(1)和知识的前因和后果模型根本上勾勒出了审计判断

5、绩效及其影响因素的框架，也与Campbell(1990，1993，1996)提出的绩效行为 理论 根本上是一致的。但我们也认为EInhorn和Hogarth(1981)、Libby(1983)的绩效函数存在着一些缺陷，主要表如今以下三个方面：一是绩效的影响因素缺乏系统性和脉络，比较零散；二是有些绩效影响因素不恰当；三是对环境因素理解得太窄。从已有的研究来看，大部分集中在第一个因素，对后三个因素，尤其是环境因素研究比较少。二、审计判断绩效的主体因素根据认知心 理学 的观点，审计判断过程可以看作是一个心理过程，因此，审计人员是影响审计判断绩效最为直接的因素。任何一个审计判断的都是针对一定的任务(客

6、体)的判断，因此，审计判断任务就构成了影响审计判断绩效的又一个因素。根据系统论的观点，我们可以把审计人员判断看作一个由审计人员和审计判断任务系统构成的系统。由于系统与其环境之间存在着互相作用的关系，因此，审计判断环境同样会影响审计判断绩效。根据以上阐述可以看出，审计判断绩效是审计人员、审计任务和审计环境的函数。审计人员因素也称为审计主体因素，是指由审计人员拥有的并带到工作中去的因素；审计任务因素是指需要审计人员作出审计判断的工程；审计环境因素也称系统因素，是指与审计判断绩效有关的所有的审计判断主体、审计判断工程之外的因素，它们不受审计判断主体的影响。据此，审计判断绩效函数可以表示如图。(图见1

7、1期杂志)根据以上我们对主体因素的界定， 影响 审计判断的因素是多方面的。Einhorn与Hogarth(1981)、Libby(1983)的绩效函数中的前两个因素知识和才能属于主体因素。但用这两个因素概括影响审计判断绩效的主体因素是不全面的，需要进一步 研究 。我们认为，审计判断主体因素应包括：性格、陈述性知识、智力技能或经历、努力程度。(一)性格性格是个人在现实态度和行为方式中表现出来的稳定的心理特征，是具有核心意义的人格心理特征，是在现实 社会 生活中，由于客观事物对人的影响以及人对影响的反响而形成的一定的态度体系和与之相应的行为方式。性格最能表征一个人的个性差异。因此，它同样可以表征个

8、体判断绩效方面的差异。许多心 理学 家从不同的角度对性格进展了分类。如A·培因和T·查理按照理智、意志和情绪哪一种在性格构造中占优势来把性格分为理智型、意志型和情绪型三种。H·A·威特金按照两种对立的信息加工方式把人分为依从型和独立型。在 经济 学中，根据人们对风险的态度把人分为风险偏好型、风险中立型和风险厌恶型三种。审计人员在做出审计判断的过程中，不可防止地要承担判断错误的风险，但承担的风险的大小在相当程度上取决于审计人员对待风险的态度。假设一个风险偏好者进展审计判断，其判断结果往往具有很高的风险性，从而进一步把其本身、 会计 师事务所以及会计信息的使

9、用者置于高风险的境地。风险厌恶者在进展审计判断过程中往往会设法使审计风险降到最低，从而导致审计本钱上升、效率下降。应该说以上两者的审计判断绩效都不好，但就两者比较而言，后者的审计判断绩效强于前者。因此，我们认为风险中立者，或者考虑审计效率的风险厌恶者，具有获得良好审计判断绩效的根本素质。(二)知识、技能、经历、记忆一般来说，知识是人们在改造世界的理论中所获得的认识和经历的总和。但对个体来说，知识是指储存在记忆中的信息。显然，这里所说的知识是指个体已经获得的知识。认知心理学家安德森认为，人类的知识有两种：一种是陈述性知识；另一种是程序性知识。陈述性知识是由人们所知道的事实组成，这些知识一般可以用

10、语言进展交流，它可以采取抽象和意象的形式；程序性知识是指人们所知道的如何去作的技能，此类知识很难用语言表达。比方，许多人都会骑自行车，但却讲不清这种知识；许多人能流利地说本族的语言，但却说不清语法规那么。在审计判断过程也是如此，有经历的审计人员虽然做出了正确的判断，但却说不清审计判断是如何做出的。因此，程序性知识也就是智力技能，即完成各种智力程序的才能。显然，程序性知识是长期理论逐步积累形成的。审计人员进展审计判断，这两方面的知识都是不可或缺的，审计判断是一项专业性比较强的工作，审计人员从事此项工作必须具备一定的专业知识，无论在哪个国家，要成为胜任的审计人员，就必须首先通过注册会计师资格 考试

11、 ，因此，注册会计师资格考试既是对要成为从事审计业务的人员的根本要求，也是对是否具备从事此项业务的根本知识的检验。同时，审计人员做出正确的审计判断还需要具有程序性知识，也正是这些程序性知识很大程度上导致了审计人员的个体的判断绩效的差异。因此，陈述性知识和程序性知识都影响审计判断绩效，但后者影响更大。在EInhorn与Hogarth以及Libby绩效函数中，把才能(Ability)作为审计判断绩效的变量。这里所说的才能不是指普通心理学中所说的才能，而是指完成信息编码、检索和 分析 任务的才能。这一定义是从信息加上角度出发的。从普通心理学的角度看，我们认为，这里所说的才能相当于技能。技能是人在活动

12、中运用有关的知识经历，通过练习而形成稳定的、复杂的动作方式系统，这里的动作是广义的既包括外显的实际操作，也包括了内隐的智力动作。技能按其性质和特点可以分为动作技能和智力技能两类，智力技能是借助于内部语言在头脑中进展动作的方式或智力活动方式，包括感知、记忆、想象、思维，但以抽象思维为其主要成分。因此，Einhorn，Hogarth和Libby绩效函数中的才能应属于智力技能范畴，而智力技能就是程序性知识。一些 研究 审计判断的西方学者(比方，Libby，1995等)把经历作了更加广泛的定义，认为经历是包括第一手和第二手与任务相关的可以提供在审计环境中 学习 的时机的广泛的境况。根据此定义，经历不仅

13、包括亲自参与完成实际审计的境况，也包括复核其别人的工作、收到上级人员的复核评论、收到结果的反响、与同事讨论其他审计、阅读审计指南和培训。此定义存在以下两个缺乏之处：一是把经历界定为可提供学习时机的境况是不恰当的，各种提供学习时机的境况只能是为增加经历提供了条件，或者说是积累经历的过程，但不等于是经历本身，经历应该是这一过程形成的结果；二是过于广泛，包括了学习间接知识和获取直接经历的境况，很难划清知识和经历的界限，也不能表达经历的理论性的特征。因此，我们认为审计人员的经历应界定为：直接通过理论形成的技能，或者说是技能经历的详细表现形式。它通过技能的形式 影响 审计判断绩效。Marchant(19

14、90)也指出，间接经历形成一般知识，直接经历形成详细知识。依此就可以比较好的解释为什么经历丰富的审计人员可以作出正确的审计判断，因为它们具有比较高的技能，而这些知识又需要长期的审计理论的积累。被认为与审计判断绩效有关的另一个因素就是记忆。记忆是过去经历事物的反映。记忆与审计判断绩效之间是什么样的关系呢?心 理学 家Hogarth(1985)指出，一个好的记忆可以被认为是一个好的判断的必要条件但不是充分条件。一些研究人员(Pumlee,1985;Moeckel和Plumlee,1989; Frederick,1991)研究了记忆与审计判断绩效的关系并指出：在完成一个详细任务期间，在搜集审计证据的

15、过程中，记忆对决策绩效有着重要的影响。那么，记忆与经历、技能等要素是什么关系?从已有的研究来看，它们是把记忆作为导致不同经历差异的原因来对待的。大量有关记忆的研究是在有经历的审计人员和新手之间进展比照。有的研究(Frederick,1991)说明，经历的审计人员存在着一个图表式的记忆构造，对内部控制优先回应，而新手只能根据线索回应；也有的研究(Choo和Trotman，1991)说明，有经历的审计人员能回忆起更多的与持续经营假设不一致的信息。我们认为，记忆既是形成经历的手段，也是经历的内在形式。综上所述，可以得出以下结论：审计人员的陈述性知识、智力技能或程序性知识是影响审计判断绩效的直接因素；

16、智力技能是经历的详细表现形式；记忆既是经历的形成手段也是经历的 内容 。当然，陈述性知识和智力技能也还受其他因素的影响，雇员拥有的知识和技能是个体内部因素(才能和性格等)、个体的外部因素(所受的 教育 、培训、经历等)的函数。上述各要素之间的关系及其与判断绩效之间的关系如图。(图见11期杂志)(三)动机和努力程度动机是激发个体和维持个体进展活动，并导致该活动朝向某一目的的心理倾向或动力。因此，审计人员的判断绩效不可防止地要受其动机的影响。正因如此，一些绩效评价的研究者(Campbelletal,1993)把动机作为影响绩效的直接原因。我们并不否认动机在绩效中的作用，但把它作为影响绩效的直接因素

17、是值得商榷的。在影响审计判断的绩效的诸多主观因素之外，还有一个因素，那就是审计人员的主观努力程度，努力程度是一个主观性最强的因素。在一项审计判断中，审计人员努力和不努力、努力程度大小都会导致审计判断绩效的不同。努力应该是审计判断绩效的直接影响因素。而审计人员的努力程度来自于审计人员的动机，动机越强努力程度也就越高。一个特别重视个人声誉的审计人员比一个不太重视个人声誉的审计人员的审计判断绩效要好。由此，可以得出以下结论：努力程度是影响审计判断绩效的直接因素，动机通过影响努力程度来影响审计判断绩效。审计人员的动机受需要和鼓励两个因素的影响。努力程度除直接影响审计判断绩效以外，还影响陈述性知识和智力

18、技能，审计人员的努力程度与其陈述性知识和技能的获得成正向关系。努力程度、动机、需要与审计判断绩效的关系如图。(图见11期杂志)三、审计判断绩效的任务因素和环境因素(一)任务因素我们认为，任务是 影响 审计判断绩效的主要因素之一。任务的特点不同，对审计判断绩效影响是不一样的。Hogarth(1985)指出，审计判断的正确性是个体特点和任务环境构造的函数。任务对审计判断绩效的影响主要表如今：任务的复杂性、任务的重复性、任务的标准化程度、任务的类型和任务质量等，其中前两项受到了广泛关注。任务的复杂程度对审计判断绩效的影响如表。(表见11期杂志)从上表可以看出，任务越复杂，其不确定性程度越高，需要的审计人员的判断才能也就越强。因此，比较而言，复杂程度越低，或者说任务的构造化程度越高，越容易获得好的判断绩效。审计人员