《文心雕龙_诠赋》辨疑(一)

1、文心雕龙 ·诠赋辨疑 (一)内容提要：诠赋是刘彦和文心雕龙 “论文叙笔 ”（“文类论 ”）的第三篇。从文论的角度看，诠赋中的疑点主要有三个： 一是 “体”“用”之辨，二是 “物以情观 ”的理论意义，三是 “风归丽则 ”的理论内涵。本文认为，彦和的 “赋”观是 “赋体 ”兼“赋用 ”。所谓 “物以情观 ”，是指 “以情观物”。“物以情观 ”把“感物 ”和“吟志 ”联接起来。“丽”主要表现在三个方面：一是物象的选择上追求 “唯美 ”。二是写法上 “极声貌以穷文 ”。三是语言上讲究 “绮丽 ”。“则”是赋体的创作规范。 它包括两个方面内容： 一是 “体物写志 ”。二是关乎 “风轨 ”。关键

2、词：诠赋；体用；物以情观；风归丽则诠赋是文心雕龙 “论文叙笔 ”的第三篇。 因赋是古诗的流变， “不可歌 ”1（P86），“不宜声乐 ”2（P60），故居乐府之后，列第三。本篇阐明赋的含义和特点，追述赋的来源，考察其发展和演变，铨评重要作家作品，最后确定 “立赋之大体 ”，是一篇完整、成熟的文类论（体裁论）。从文论的角度看，诠赋中的疑点主要有三个：一是 “体”“用”之辨，二是 “物以情观 ”的理论意义，三是 “风归丽则 ”的理论内涵。“体”“用”之辨“赋”是“体”（体裁），还是 “用 ”（表现方法），有各种不同的说法。或曰“体”，或曰 “用”，或曰 “体用兼备 ”。其实，在彦和之前， “赋”是

3、“体”还是“用 ”，似乎并没有明确的划分。 周礼 ·春官云： “大师教六诗：曰风，曰赋，曰比，曰兴，曰雅，曰颂。 ”毛诗序只是把 “六诗说 ”改作“六义说，其内容、次序没有变： “故诗有六义焉：一曰风，二曰赋，三曰比，四曰兴，五曰雅，六曰颂。 ”无论是周礼 ·春官，还是毛诗序，都没有指出这六者是 “体”或“用”，没有把 “风雅颂 ”和“赋比兴 ” 区别对待 相反是等同视之，而且 “其二曰赋 ”。也就是说， “赋比兴 ” 和“风雅颂 ”一样，既可以作为 “诗体 ”，也可以作为 “诗用 ”。彦和撰文心雕龙时，则把 “比兴 ”置于 “文术论 ”，作为 “诗用 ”；将“赋”置于 “

4、文类论 ”，作为 “赋体 ”。这就把 “赋比兴 ”从“六义 ”中剥离出来，使之有别于 “风雅颂 ”。彦和之所以把 “赋”单列在 “文类论 ”中，是因为荀况的礼、智赋，宋玉的风赋、钓赋，“爰锡名号，与诗画境 ”，由“六义附庸，蔚成大国 ”。但这是不是表明彦和否认 “赋用 ”呢？事实上，赋的 “体与用 ”在彦和的看来可以兼容： “赋者，铺也，铺采摛文，体物写志也。 ”即“赋”的含义是铺陈，其特点是 “铺采摛文，体物写志 ”。这里对 “赋”的界定，既适用于 “赋体 ”，也适用于 “赋用 ”。亦此亦彼，“体”“用”不悖。他在谈到 “立赋之大体 ”时指出：“原夫登高之旨， 盖睹物兴情。丽词雅义，符采相胜

5、，如组织之品朱紫，画绘之着玄黄，文虽杂而有质，色虽糅而有本。此立赋之大体也。 ”这是从表现方法（用）角度讲如何作赋（体），提出“睹物兴情 ”和 “丽词雅义 ”，是“赋体 ”之“用”。彦和的“赋”观是 “赋体 ”兼“赋用 ”。比兴篇虽然是把 “比兴 ”作为 “用”来讲的，可在具体论述中，彦和也视之为 “体”：诗文弘奥，包韫六义，毛公述传，独标兴体，起情故兴体以立，附理故比例以生。于是赋颂先鸣，故比体云构，纷纭杂遝，倍旧章矣。这就是说，彦和的 “比兴 ”观是 “诗用 ”兼 “诗体 ”。由此可见，彦和将 “赋比兴 ”从“六义 ”中分离出来，对它们是持 “体用合一 ”的观点来看待的。唐代以后才严格区分 “赋比兴 ”与“风雅颂 ”3（P