交强险免责条款败诉案例

1、江苏南通中院判决胡殿香等诉永安财保公司道路交通事故损害赔偿案裁判要旨驾驶人未取得驾驶资格发生交通事故,对受害人的人身伤亡损失,保险公司应在死亡伤残赔偿限额内予以赔偿。保险公司在交强险案件中承担败诉责任,则应承担败诉部分的诉讼费用。案情2006年11月12日18时,黄洪星无证驾驶苏F/39T61号二轮摩托车与同向在前骑自行车的黄炳权发生碰撞,致黄炳权死亡。12月18日,交警部门作出交通事故认定:黄洪星负主要责任,黄炳权负次要责任。黄洪星于2006年9月8日为苏F/39T61号二轮摩托车向永安财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险,责任限额分别为死亡伤残50000元、医疗费用80

2、00元、财产损失2000元,保险期间自2006年9月9日至2007年9月8日。胡殿香、朱春黄分别系黄炳权的妻子和儿子。交通事故发生后,黄洪星已赔付11500元。2007年1月8日,胡殿香、朱春黄诉至江苏省启东市人民法院,要求:1.永安财保公司在死亡伤残赔偿限额内赔偿50000元,医疗费用赔偿限额内赔偿1218.34元,合计51218.34元;2.黄洪星赔偿丧葬费、交通费、死亡赔偿金等损失的80%计80734.4元。裁判启东市人民法院认为,黄洪星驾驶机动车发生交通事故,致被害人黄炳权死亡。对此,永安财保公司应当在交强险责任险额内承担赔偿责任,超过责任限额的部分,由事故当事人按责赔偿。胡殿香、朱春

3、黄要求黄洪星承担永安财保公司责任限额外损失额80%的赔偿责任,符合有关法律规定,予以支持。据此判决:一、永安财保公司在死亡伤残赔偿限额内赔偿胡殿香、朱春黄50000元,医疗费用赔偿限额内赔偿胡殿香、朱春黄1218.34元,合计51218.34元;二、黄洪星赔偿胡殿香、朱春黄经济损失54305.60元,扣除已赔付的11500元,还应支付42805.60元;三、驳回胡殿香、朱春黄的其他诉讼请求。案件受理费4614元,其他诉讼费1309元,合计5923元,由胡殿香、朱春黄负担1661元,永安财保公司负担2310元,黄洪星负担1952元。永安财保公司不服一审判决,向江苏省南通市中级人民法院提起上诉称:

4、1.根据国务院机动车交通事故责任强制保险条例(以下简称条例第二十二条,驾驶人未取得驾驶资格发生道路交通事故,保险公司在交强险责任限额范围内垫付抢救费用,并有权向致害人追偿,造成受害人财产损失,保险公司不承担赔偿责任。本案中,黄洪星属于无证驾驶,因此上诉人不应对50000元死亡伤残赔偿限额内的人身伤亡损失进行赔偿。2.根据中国保监会批复的机动车交通事故责任强制保险条款(以下简称交强险条款第十条第(四项,交强险不负责赔偿和垫付因交通事故产生的诉讼费用。一审法院判决上诉人负担诉讼费用2310元错误。南通市中级人民法院经审理认为,本案争议焦点为:一、驾驶人未取得驾驶资格造成交通事故,对受害人的人身伤亡

5、损失,保险公司应否在死亡伤残赔偿限额内予以赔偿?二、保险公司应否承担交强险案件的诉讼费用?一、驾驶人未取得驾驶资格造成交通事故,对受害人的人身伤亡损失,保险公司应在死亡伤残赔偿限额内予以赔偿。1.交强险是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失,在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。它是一国或地区基于公共政策的需要,为了维护社会大众利益,以法律法规的形式强制推行的保险,其主要目的在于保障车祸受害人能够获得基本保障,具有社会公益属性。交强险业务总体上以不盈利不亏损的原则审批保险费率,此区别于商业险。道交法第七十六条规定:机动车发生交通事故造

6、成人身伤亡、财产损失的,由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。条例第二十一条第一款规定:被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的,由保险公司依法在交强险责任限额范围内予以赔偿。该两条款确立了保险公司对保险事故承担无过失赔偿责任的基本原则,即投保交强险的机动车发生交通事故,致第三者人身伤亡及财产损失,由保险公司首先在责任限额内予以赔偿,不论交通事故当事人各方是否有过错以及过错程度如何,此体现了交强险保障受害人及社会大众利益的根本目的。2.条例第二十二条并非保险公司对受害人人身伤亡赔偿的保险责任免除条款。条例第二十二条规定:有下列情形之一的,保险公司在

7、交强险责任限额范围内垫付抢救费用,并有权向致害人追偿:(一驾驶人未取得驾驶资格或醉酒的;有前款所列情形之一,发生道路交通事故的,造成受害人的财产损失,保险公司不承担赔偿责任。该条款规定了保险公司对受害人财产损失予以免责,抢救费用保险公司先行垫付但可追偿,但对受害人抢救费用以外的人身伤亡损失并未规定保险公司予以免责。条例第二十三条规定了交强险分项责任限额,即死亡伤残、医疗费用以及财产损失赔偿限额。条例第二十二条第一款对属医疗费用的抢救费用规定保险公司在责任限额内垫付并可向致害人追偿,但未对死亡伤残赔偿作出保险公司免责规定。无禁止则应适用道交法第七十六条以及条例第二十一条第一款,故驾驶人未取得驾驶

8、资格造成交通事故,对受害人的人身伤亡损失,保险公司仍应在50000元死亡伤残赔偿限额内予以赔偿。3.驾驶人未取得驾驶资格造成交通事故,保险公司在死亡伤残赔偿限额内对受害人的人身伤亡损失予以赔偿,此举体现了交强险对受害人人身权益的保护功能。因无论机动车驾驶人是否具有驾驶资格,受害人对此均无责任,亦无法防范,只要这种事故对于受害人而言是偶然的、不可预料的,就应该视为保险事故。受害人因驾驶人一般过失行为尚且可以请求保险公司赔付,而驾驶人具有无证驾驶的严重过失行为,保险公司更应对受害人人身伤亡损失予以赔付,此符合交强险对社会公众利益的保护原则及交强险的公益性质。二、保险公司在交强险案件中承担败诉责任,

9、则应承担败诉部分的诉讼费用。1.诉讼费用由败诉方负担是人民法院裁判案件时确定诉讼费用分担的基本原则。最高人民法院人民法院诉讼收费办法第十九条规定:案件受理费由败诉的当事人负担。双方都有责任的由双方负担。共同诉讼当事人败诉,由人民法院根据他们各自对诉讼标的的利害关系,决定各自应负担的金额。自2007年4月1日起实施的国务院诉讼费用交纳办法,并未改变诉讼费用由败诉方负担的原则。诉讼费用交纳办法第二十九条规定:诉讼费用由败诉方负担,胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的,人民法院根据案件的具体情况决定当事人的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的,人民法院根据其对诉讼标的的利害关系,决定当事人各自负

10、担的诉讼费用数额。故由败诉方承担诉讼费用是人民法院裁判案件时确定诉讼费用分担的一项基本原则。如果保险公司在交强险案件中败诉,却不需承担诉讼费用,显然与该原则冲突。2.保险公司不承担败诉费用不符合公平原则,亦不利于和谐社会的构建。如果保险公司在交强险案件中败诉却不承担诉讼费用,因不存在诉讼成本及败诉风险,则交通事故发生后,保险公司尽可怠于理赔,受害者只有诉至法院才能获得赔偿。此不仅造成受害人不能及时得到救助和赔偿,往往还需支付代理费及相关诉讼费用等,有违交强险及时保障受害人获得基本保障的目的,而且会造成交强险相关诉讼案件的急速上升,不利于通过多种渠道解决社会矛盾,从而影响到和谐社会的构建。本案中

11、,永安财保公司承担败诉责任,则应承担败诉部分的诉讼费用。综上,永安财保公司上诉理由均不能成立。5月28日,南通中院依据中华人民共和国民事诉讼法第一百五十三条第一款第(一项之规定,判决:驳回上诉,维持原判。本案案号为:2007通中民一终字第0215号案例编写人:江苏省南通市中级人民法院任智峰醉酒、无证还驾车保险公司不能免责一辆电动车在路上正常行驶时突遭一辆轿车追尾碰撞,骑车人不幸身亡。承保这辆机动车交通事故强制责任险的保险公司得知司机没有机动车驾驶证、醉酒驾驶而且肇事后逃逸,就提出了“不承担车辆交强险赔偿责任”的意见。受害人家属只得通过诉讼来索赔,这一赔偿纠纷历经了一审、二审,最近由中级法院落槌

12、定音。法院的说法很明确保险公司不能免责!原告诉讼索赔三项损失去年11月6日下午,赵某骑一辆电动车在路上行驶时突然被一辆机动车撞上,赵某因抢救无效当天死亡。肇事司机当时逃离事故现场,但很快就被交警抓获。交警查明肇事司机不但没有机动车驾驶证,而且醉酒驾驶,认定他承担事故全部责任。赵某的家属向肇事司机与车主索赔,但为该车辆承保交强险的保险公司提出“不承担车辆交强险赔偿责任”,这使得事故损害赔偿事宜难以落实。赵某的家属对保险公司提起诉讼,请求法院支持交强险的赔偿,他们提出的赔偿项目包括死亡赔偿金11万元、医疗费1万元、财产损失2000元。被告只愿垫付抢救费用保险公司认为,“交强险的含义,不是指发生了任

13、何事故保险公司都必须赔偿,而是指上路行驶的机动车都必须参加保险”。该公司表示,因车辆驾驶人无证、醉酒驾驶,而且发生交通事故后逃逸,根据机动车交通事故责任强制保险条例第22条规定,这种情况下属于保险责任免除,该公司无须承担赔偿责任。同时,保险公司提出,愿意按机动车交通事故强制责任保险条款第9条规定,垫付事故受害人接受抢救 所需费用,对于其他损失和费用则不负责垫付和赔偿.但赵某的家属并 没有提供有关医疗费的单据,所以保险公司请求法院驳回赵某家属的所 有诉讼请求. 法院否定被告免责之说 这起诉讼争议的焦点集中在"保险公司能否因机动车驾驶人无证, 醉酒驾驶且肇事后逃逸,而免除向事故受害人承担

14、交强险赔偿责任" 上.法院在审理过程中,首先对交强险的属性进行了阐释.法院指出, 交强险主要目的就是为了让交通事故受害人能够获得基本保障,具有社 会公益属性.交通事故发生后,只要不是受害人故意制造交通事故(俗 称"碰瓷",保险公司均应在责任限额范围内赔偿受害人的损失.同 时,法院指出本案并非机动车交强险的投保人与保险公司之间的合同纠 纷,而是事故受害人与保险公司的侵权赔偿责任纠纷.法院指出,保险 公司所提到的机动车交通事故强制责任保险条款中的有关"免责" 规定,只是在保险公司和投保人之间具有约束力,不能用来约束事故受 害人. 机动车交通事故责任强制保险条例第22条只规定,在无证或醉 酒驾驶情形下发生的事故,保险公司对受害人的财产损失不承担