2021种族对房颤射频消融及药物治疗疗效的影响(全文)

1、2021 种族对房颤射频消融及药物治疗疗效的影响（全文）导管消融目前已成为心房颤动的一线治疗方案。但导管消融策略在改 善房颤患者的临床预后方面是否优于传统药物治疗仍无定论。 CABANA 临床试验是迄今为止最大的导管消融与药物治疗房颤的随机对照研究，该 研究结果显示导管消融策略与药物治疗相比，并未改善复合主要临床结果 （死亡、致残性卒中、严重出血或心脏骤停 ），但消融后死亡或心血管住院 的次要终点以及房颤复发显著减少，生活质量。但由于不同种族人群之间 的治疗策略选择差异较大，种族对于不同治疗策略的影响尚不清楚。近期 JACC 上发表了一项研究，该研究是 CABANA 临床试验的事后 分析，按种

2、族分为少数民族 （美国印第安人、 阿拉斯加原住民、 夏威夷人、 其他太平洋岛民和其他多种族亚群）及非少数民族，从而评估不同种族对 于导管消融及药物治疗方案有效性的影响。结果显示：在北美 CABANA 队列登记的少数民族中，与药物治疗相比，导管消融可明显改善房颤患者 主要临床终点（死亡、致残性卒中、严重出血和心脏骤停的复合重点以及 全因死亡率） 。但在非少数民族中， 两种治疗策略临床终点未见明显差异。 主要结果：1. CABANA 的主要终点事件 （ 死亡、致残性中风、严重出血或心脏骤 停 ）发生在导管消融组 62 名少数民族组中有 8 名 （12.9%） ，药物治疗组 65名中有15名(231

3、%)(消融与药物治疗的调整 HRAHR : 0.32 ; 95%CI :0.13-0.78)(Table 3, Central Illustration)CENTRAL illustration KapUn-Meier EttlnuiM w th« Rlnury coanimn* Endpoint Mnong HntiH and Ethnic Minorities and ModiriinofltiX by fUndorn TrIn CABAMAAdj, Hfard Rmtio (Ablation r Drug)9S%CIInteraction p Value0.&12Rad

4、aUEthnk Mirartty0.320.71-0.78Nonminonity).080,771.521“k严"0'06121824303fi4248McmthsSim* RandomkationDing, Racial/Etlink Minority Cn - 6B) Orugt Nonminority <n = 566 AbUthn. Racial/Ethnic Mi riority (n = 62AMatm Nonminority (n = 587)KX 林乂g 3U2曲:,飙稣* * pi m HlirrMStlr or rht fhvLpr 时 rrjk 卅

5、 f *呼* p 町巧f 严枫*刘 * 1-，矶小 怜RMp 弔 Ifl 阿町 铲：、毗E wtww 彌 n«t #ffff TtffflhwnUjf W*Wf»intfWfHMlnwwnfQfp«twn> riMiXnnd tff8 hi¥* a k»w rrik of han a pwwy «nd ekniM1 yiMiv c®fnpar*<l ipdli drug lbw 和 vlonr- C*SA t-rthrter AfbUtmvs. Irrkiaflrhjrtwsic &u Th#r*p -f

6、w MtmI 片駅11*颐 Tm!.； Cl cgnMtnc* nn4vrvi4.TAtLL J- CLImcitfw«nl Rat«i Aramq Rxlal *i>d EThnrt MiiHfiliH by TriAtiiitnt4.VMRHtAbUUwi 诉a)Zu甲AbUihii 恨阿EtugAiunlwi HR («5*盯HJLKl岭敢吟|RtfTUry WdpMVl (JlKJLri# morLKftj, dAJtiiiig Ltrok*.»卩呵站的12.317.40.32(<111-0.78>KfHxn blecdi巾g,

7、 or c<dkic .ci&197)(JQ剧 »10Oobbnq stfdte0 (0.0)H3.WSfrnu、bUeding1(1*ttrdiic irrniiM4$MR»4TP,0盃皿*忖刃Infan mt n (H) trim O0KTWK rrSutm th««K r«t» mftk rid SKMcd 心 E4dm HmniU mu cMWtnlwVi 航 ihtqJ mi aQintifl2. 全因死亡率：消融组 62人中有6人(9.7%)，药物治疗组65人中有 12 人(18.5%)(AHR : 0.28

8、 ; 95%CI : 0.100.79)( Table 3, Figure 2)。对于包括致残性中风、严重出血或心脏骤停在内的复合终点的其他组成部分，事件发生率较低，与药物治疗相比，接受消融治疗的种族和少数民族参与者发生的事件较少(Table 3)。zs-20-Adj. Hazard RdticAhlior : Drugj 55% Cl010 0 791TvtXHRMyHZ Wld Elhnk10-0V161Z18 Months S24ince fUndt30 smizailon3642ISNumber at RiskDnig仍535&珀474335252&Ablation 6

9、26256544132tJolKi-Mew Riimutn B TM LuiruLmw n业 al Ojth bj mCHitun-m-C rej： JiULyvi. In lw nonfmxity qicML tfw utitcann da n(j dHer betiMMii ErEJftirsmt 耳n Jin Lhe rcinl nd ethnic, vnor呷1 ujbroupr patsprft弘 rjndamtzdl Cdhad a F jt Lown* r 4 erf dcalii nA Ea 4hvi 價KnpjrvdItHrjfry jIhtif. Cl onhdMcr nI

10、LhvjL3. 导管消融组62名少数民族组中有37人死亡或心血管住院(59.7%)，药物治疗组中有 45人(69.2%)死亡或住院(AHR : 0.73 ； 95%CI :0.47-1.13)(Table 3)。导管消融组中有 2名(3.2%)死于心血管原因，药物治疗组中有7名(10.8%)死于心血管原因。4. 房颤复发与负荷：消融组在消融期后12个月房颤复发的累积发生率为28.9%，而药物治疗组为55.9%（Figure 3） 。48个月时，消融组和药物组的相应发生率分别为 38.9%和63.7%。总体而言，在少数民族人群中，与药物组相比，消融组的首次房颤复发相对减少55%（AHR :0.4

11、5 ; 95%CI :0.23-0.89)。在少数民族群体的基线时，CABANAHolter 记录时间的平均37.1%在房颤（消融组为25.1%，药物组为53.1%）（图4A）。在非少数民族群体的 基线，平均50.5%的记录时间花在房颤上（51.1%在消融组，50.3%在药物 组）（图4B）。在12个月时，消融组的房颤负荷平均为4.2%，药物治疗组的房颤负荷平均为18.1%。3年时，相应的百分比分别为12.6%和27.9%在前3年的所有随访时间点，消融组的房颤负荷均低于药物治疗组50uo70eoso-;o3dm1dAdj. Hazard KaW 95% 1Ablation ； Drug0450

12、23-099Humber at RiskDrug 34Ablation 38U13 Months24 in» End of307 BLankrng364243151313129S62824221916nTOCurrKiljtivp mcidtflcfl 科初朋疑科 sg th 览 j <<wfiprting *展 wwfwish ah* ci< Fir阳$ tCFRieg 皿* mflihodtogrw. Cu mM«iw fiawfcsm 陆g rKurim(<!0* dlrWl hbrtUlBCHt falbff*iraj /勺O gf 8j%l

13、-tre Jtnwm bdnfain “tiCkI il ShOwYi bjf rJmddffli ml |r?M twit 曹f oup hw itw 73 1*41.4M* e-tlvb£ rw>TiT. pAF-tMn 5衣*2 押鼻fw* ten hw> uined The CA BiNA Bm «4*ccrKa-i<l4fHi3pt!-cmecocdef iP'jenEv rdndonrwrffld ta JbijtKHi wi«rr-rtsk oS FwrcrKr Jtrud ftbnlLsliMi EhratHqh 4 自

14、mcnfhi ofjp CAAAA 匚jrthrtrr#£4Ti e HsniurftwEJinK Ouq fhejpy- f« Atrut MilUtvan 盲na館 ClHrtjtrwjL结论：在北美CABANA队列登记的少数民族中，与药物治疗相比,导管消融可明显改善房颤患者主要临床终点（死亡、致残性卒中、严重出血和心脏骤停的复合重点以及全因死亡率）。但在非少数民族中，两种治疗策略临床终点未见明显差异。评述:这是第一个评估导管消融与传统药物治疗在少数民族房颤患者中疗效的随机对照研究。在该研究中，少数民族房颤患者患有高血压、症状性 心力衰竭、左心室肥厚和射血分数下降的比例更高，少数民族药物治疗组 的临床预后相较于非少数民族患者更差，而同时导管消融对于房颤合并心 衰患者的疗效往往更好。这也是导致少数