杭州移动典型区域下行底噪测试报告

1、. 杭州移动典型区域下行底噪测试报告 二一年十一月目录一、总体概述3（一）测试目的3（二）测试要求3（三）测试方法3二、杭州目前移动/联通底噪水平对比测试5（一）案例一 武林广场地区51.详细区域52.定点测试521 测试数据522 典型频谱83.道路测试10（二）案例二 西湖地区111详细区域112 定点测试1121 测试数据1122 典型频谱143道路测试16（三）案例三 滨江地区171详细区域172 定点测试1821 测试数据1822 典型频谱213道路测试23（四）案例四 城西居民区241 详细区域242 定点测试2521 测试数据2522 典型频谱273道路测试29（五）案例五 下沙

2、高校区301 详细区域302 定点测试3121 测试数据3122 典型频谱343道路测试35（六）杭州底噪总结分析36三、不同场景底噪对比38（一）站距密，疏场景38（二）室内场景431 同一建筑物高层，低层场景432 同一楼层窗口位置和中间位置场景473 有室内分布大厦和无室内分布大厦场景50（三）话务量高低场景53（四）话音质量好/差场景56（五）总结591 影响底噪高低的因素592 底噪水平与质差的关联程度60四、降低底噪提高话质的措施60一、 总体概述（一）测试目的针对移动和联通两家运营商的GSM900M和DCS1800M网络对应频段进行底噪测试，取得并对比双方两网底噪水平。同时通过对

3、不同分类场景的测试，确定影响底噪水平的因素，并探索底噪水平与质差的关联程度。从而为网络系统内干扰分析、两网负荷分担等工作提供分析依据。（二）测试要求底噪测试工作应按照各运营商900M、1800M频段的划分，分别针对上下行频段进行测试，主要从话务量高低、站点密度高低和质差情况三个方面进行区域和场景划分，进行对比测试。上行频段底噪测试可以特别针对室外大站关联直放站多少的情况，增加相应的测试，以确定不同频段直放站的多少对施主基站带来的上行底噪抬升究竟有多大影响。（三）测试方法使用频谱仪配合全向天线进行测试，每隔一定距离进行打点测试，存储移动和联通GSM/DCS下行频段频谱，或者对在记录模式下自动生成

4、的LOG文件进行后台处理，用于底噪对比分析。1、 推荐使用泰克高指标便携式频谱分析仪（H600/SA2600 RF Hawk），其特有的DPX 频谱显示技术使用颜色阴影和数据余辉来显示信号特征随时间的变化。颜色阴影显示谱线形状的一致性情况，其中颜色代表信号特征的发生率。余辉设置某个点在显示上可见的时间长短，从而可帮显示偶然出现的事件。2、 测试需要针对移动和联通两个运营商、900/1800频段、上下行频段进行测试，如有必要可以安排进行带外频段的测试；3、 测试采用定点方式进行时，不同类型场景和区域需要根据需要在各个方向选取一定数量的测试点。而在道路测试时，间隔3050米进行自动测试，按时间顺序

5、记录测试情况，并在地图上进行标记；4、 因为BCCH频点是连续发射，所以此次测试因技术条件限制，只能根据TCH频点/段来判断底噪水平。普通频谱仪可以根据TCH频点不发射时，该频段平均的电平强度来评估。而推荐使用的新款泰克频谱分析仪因为具备实时频谱测量和记录技术，可以根据不同的信号出现频次，分颜色进行电平强度记录，能够方便的在频谱图上读出底噪值；5、 测试结果需要填写记录表，包括时间、经纬度、地点描述、运营商、频段、底噪值等相关信息，并保留该测试点频谱仪的截屏图。6、 典型参数设置：RF Lvl：-35dBm 过载时调用适当的的参考电平值CF Freq：打点测试：移动934-954MHz、180

6、5-1825MHz、1815-1835MHz、889-909MHz 联通954-964MHz、1830-1850MHz连续测试：移动934-954MHz、1805-1825MHz、1815-1835MHz、889-909MHz 联通954-964MHz、1830-1850MHzSPAN:20MHzRBW：auto(100KHz)检波方式：平均测量模式：DPX二、 杭州目前移动/联通底噪水平对比测试（一）案例一 武林广场地区1. 详细区域武林路以东、中山北路以西、环城北路以南、体育场路以北区域。2. 定点测试 21 测试数据移动下行934954MHz频段 DPX频谱 联通下行954964MHz频

7、段 DPX频谱 移动下行18051825MHz频段 DPX频谱 移动下行18151835MHz频段 DPX频谱 联通下行18301850MHz频段 DPX频谱 移动上行889909MHz频段 DPX频谱 联通上行909919MHz频段 DPX频谱 22 典型频谱移动/联通各频段频谱对比：移动GSM900下行联通GSM900下行话务高、覆盖好、底噪高话务较高、覆盖好、底噪低移动GSM900上行联通 GSM900上行话务一般、底噪低话务低、底噪低移动DCS 1800下行（1805-1825）联通DCS 1800下行（1830-1850）话务高、覆盖好、底噪高话务低、覆盖好、底噪低移动DCS 180

8、0下行（1815-1835）联通DCS 1800下行（1830-1850）话务高、覆盖好、底噪高话务低、覆盖好、底噪低分析结论：GSM900下行频段：在该点处移动和联通的覆盖都很好，由于移动的话务量高于联通的话务量，所以在该区域，移动的底噪高于联通的底噪。DCS1800下行频段：在该点处移动和联通的覆盖都很好，由于移动的话务量远高于联通的话务量，所以在该区域，移动的底噪也高于联通的底噪。 GSM900上行频段：在同样场景下、联通GSM900与移动GSM900上行底噪无明显区别，移动话务量高于联通话务量。3. 道路测试 GSM900测试结果： 移动底噪分布图 联通底噪分布图 (底噪平均值：-78

9、.4175dBm) (底噪平均值：-88.878dBm)分析结论：在武林广场区域内，移动900下行的底噪普遍高于联通900下行底噪约10dBm左右。DCS1800测试结果： 移动底噪分布图（1805-1825） 联通底噪分布图（1830-1850） (底噪平均值：-84.7404dBm) (底噪平均值：-90.7473dBm)分析结论：在武林广场区域，移动1800下行的底噪高于联通1800下行底噪约6dBm左右。（二）案例二 西湖地区1详细区域北山路，西湖沿岸2 定点测试 21 测试数据 移动下行934954MHz频段 DPX频谱联通下行949969MHz频段 DPX频谱 移动下行180518

10、25MHz频段 DPX频谱 移动下行18151835MHz频段 DPX频谱 联通下行18301850MHz频段 DPX频谱 移动上行889909MHz频段 DPX频谱 联通上行904924MHz频段 DPX频谱 结论：通过对上述移动和联通频段DPX频谱可以发现，在杭州西湖沿岸的北山路上占用的BCCH和TCH的情况、业务量等22 典型频谱移动/联通各频段频谱对比：移动GSM900下行联通GSM900下行话务高、覆盖极好、底噪一般话务一般、覆盖好、底噪一般移动GSM900上行联通 GSM900上行话务高、底噪低话务低、底噪低移动DCS 1800下行（1805-1825）联通DCS 1800下行（1

11、830-1850）话务高、覆盖好、底噪低话务极低、覆盖好、底噪低移动DCS 1800下行（1815-1835）联通DCS 1800下行（1830-1850）话务高、覆盖好、底噪低话务极低、覆盖好、底噪低分析结论：GSM900下行频段：在该点处移动GSM900的覆盖优于联通GSM900的覆盖。DCS1800下行频段：在该点处移动DCS1800覆盖于联通DCS1800的覆盖相当，但移动的话务量也高于联通的话务量，在该区域，移动的底噪于联通的底噪并无太大的差异。 GSM900上行频段：在同样场景下、联通GSM900与移动GSM900上行底噪无明显区别，移动话务量高于联通话务量。3 道路测试 GSM9

12、00测试结果： 移动（下行）底噪分布图 联通（下行）底噪分布图 （底噪平均值:-88.2559dBm） （底噪平均值:-92.266dBm）分析结论：在西湖地区，移动900下行的底噪普遍高于联通900下行底噪越5dBm左右。DCS1800测试结果： 移动1805-1825底噪分布图 联通1830-1850底噪分布图（底噪平均值:-91.4975dBm） （底噪平均值:-93.2203dBm） 移动1815-1835底噪分布图 （底噪平均值:-91.4222dBm）分析结论：在西湖地区，移动1800下行的底噪略微高于联通1800下行底噪。（三）案例三 滨江地区1详细区域滨江地区复兴大桥与西兴大桥

13、间闻涛路路段区域。2 定点测试 21 测试数据 移动下行934954MHz频段 DPX频谱 联通下行954964MHz频段 DPX频谱 移动18051825MHz频段 DPX频谱 移动18151835MHz频段 DPX频谱 联通18301850MHz频段 DPX频谱 移动上行889909MHz频段 DPX频谱 联通上行904924MHz频段 DPX频谱 22 典型频谱移动/联通各频段频谱对比：移动GSM900下行联通GSM900下行话务高、覆盖好、底噪高话务高、覆盖弱、底噪高移动GSM900上行联通 GSM900上行话务低、底噪低话务低、底噪低移动DCS 1800下行（1805-1825）联通

14、DCS 1800下行（1830-1850）话务低、覆盖好、底噪低话务低、覆盖弱、底噪低移动DCS 1800下行（1815-1835）联通DCS 1800下行（1830-1850）话务低、覆盖好、底噪低话务低、覆盖弱、底噪低分析结论：GSM900下行频段： 由于移动GSM900下行和联通GSM900下行的话务量都比较高，所以在该区域内，移动和联通的底噪相对较高。同时在GSM900下行中，移动话务量高于联通话务量，所以在该区域，移动的TCH信道底噪高于联通的TCH信道底噪，BCCH底噪则相差不大。DCS1800下行频段：由于在DCS1800下行中，移动和联通的话务量都比较低，所以在该区域内，移动和

15、联通的底噪相对较低。GSM900上行频段：在同样场景下，联通GSM900与移动GSM900上行底噪无明显区别。3 道路测试 GSM900测试结果： 移动（下行）底噪分布图 联通（下行）底噪分布图（底噪平均值：-81.7166dBm） （底噪平均值：-88.3764dBm）分析结论：在滨江区域，移动900下行底噪普遍高于联通900下行底噪约7dBm左右。DCS1800测试结果： 移动1805-1825底噪分布图 联通1830-1850底噪分布图 (底噪平均值：-86.9132dBm) (底噪平均值：-87.8248dBm) 移动1815-1835底噪分布图 (底噪平均值：-86.2054dBm)

16、分析结论：在滨江区域，移动1800下行底噪和联通1800下行底噪相差不大。（四）案例四 城西居民区1 详细区域城西地区文三西路以北，文二西路以南，紫荆花路以东，古墩路以西区域。2 定点测试 21 测试数据 移动934954MHz频段 DPX频谱 联通954964MHz频段 DPX频谱 移动18051825MHz频段 DPX频谱 移动18151835MHz频段 DPX频谱 联通18301850MHz频段 DPX频谱 移动889909MHz频段 DPX频谱 联通904924MHz频段 DPX频谱 22 典型频谱移动/联通各频段频谱对比：移动GSM900下行联通GSM900下行话务高、覆盖极好、底噪

17、高话务高、覆盖极好、底噪低移动GSM900上行联通 GSM900上行话务一般、底噪低话务低、底噪低移动DCS 1800下行（1805-1825）联通DCS 1800下行（1830-1850）话务高、覆盖优、底噪低话务低、覆盖好、底噪低移动DCS 1800下行（1815-1835）联通DCS 1800下行（1830-1850）话务高、覆盖好、底噪低话务低、覆盖好、底噪低分析结论：GSM900下行频段：移动GSM900的覆盖略高于联通GSM900的覆盖，话务量也高于联通900的话务量，但移动GSM900底噪比联通GSM900的底噪高。DCS1800下行频段：移动GSM1800下行底噪高于联通GSM

18、1800下行底噪，二者覆盖相当，移动的话务量明显比联通的话务量多。 GSM900上行频段：在同样场景下，联通GSM900与移动GSM900上行底噪无明显区别。3 道路测试 GSM900测试结果： 移动（下行）底噪分布图 联通（下行）底噪分布图 （底噪平均值：-82.8172dBm） （底噪平均值：-87.9678dBm）分析结论：在城西居民区域，移动900下行底噪普遍高于联通900下行底噪约5dBm左右。DCS1800测试结果： 移动1805-1825底噪分布图 联通1830-1850底噪分布图 （ 底噪平均值:-86.6792dBm） （ 底噪平均值:-87.6036dBm） 移动1815-

19、1835底噪分布图 (底噪平均值:-86.5334dBm）分析结论：在城西居民区域，移动1800下行底噪略微高于联通1800下行底噪。（五）案例五 下沙高校区1 详细区域下沙高校地区二号大街以北，学林街以南，文溯路以东，文津路以西区域。2 定点测试 21 测试数据 移动934954MHz频段 DPX频谱 联通954964MHz频段 DPX频谱 移动18051825MHz频段 DPX频谱 移动18151835MHz频段 DPX频谱 联通18301850MHz频段 DPX频谱 移动上行889909MHz频段 DPX频谱 联通904924MHz频段 DPX频谱 22 典型频谱移动/联通各频段频谱对比

20、：移动GSM900下行联通GSM900下行话务高、覆盖优、底噪无法测量话务一般、覆盖好、底噪低移动GSM900上行联通 GSM900上行话务一般、底噪低几乎无话务、底噪低移动DCS 1800下行（1805-1825）联通DCS 1800下行（1830-1850）话务较高、覆盖优、底噪低话务低、覆盖一般、底噪低移动DCS 1800下行（1815-1835）联通DCS 1800下行（1830-1850）话务较高、覆盖优、底噪低话务低、覆盖一般、底噪低分析结论：GSM900下行频段：在该点处移动和联通的覆盖都很好，且移动的话务量高于联通的话务量，移动的底噪也明显高于联通的底噪。DCS1800下行频段

21、：在该点处移动的覆盖明显高于联通的覆盖，移动的话务量也高于联通的话务量，移动的底噪于联通的底噪相当。GSM900上行频段：在同样场景下、联通GSM900与移动GSM900上行底噪无明显区别，移动话务量高于联通话务量。3 道路测试 GSM900测试结果： 移动（下行）底噪分布图 联通（下行）底噪分布图（底噪平均值:-81.0688dBm） （ 底噪平均值:-91.1312dBm）分析结论：在下沙高校区域，移动900下行底噪普遍高于联通900下行底噪约10dBm左右。DCS1800测试结果： 移动1805-1825底噪分布图 联通1830-1850底噪分布图 （ 底噪平均值:-88.3426dBm

22、） （ 底噪平均值:-88.599dBm） 移动1815-1835底噪分布图 （ 底噪平均值:-88.3159dBm）分析结论：在下沙高校区域，移动1800下行底噪略微高于联通1800下行底噪。（六）杭州底噪总结分析序号区域名称区域特征移动GSM下行底噪平均值联通GSM下行底噪平均值移动1805-1825底噪平均值移动1815-1835底噪平均值联通1830-1850底噪平均值1武林广场地区商业区域-78.4175-88.878-84.7404-90.74732西湖地区风景区域-88.2559-92.266-91.4975-91.4222-93.22033滨江地区开发区域-81.7166-88

23、.3764-86.9132-86.2054-87.82484城西居民区居民区域-82.8172-87.9678-86.6792-86.5334-87.60365下沙高校 区高校区域-81.0688-91.1312-88.3426-88.3159-88.599通过上表对比可以得到以下结论：1在杭州地区，移动GSM900下行底噪普遍高于联通GSM900下行底噪约510dB左右，初步分析是由于设备的不同而造成的，杭州移动目前普遍采用的是华为的设备，由于该设备没有功率控制功能，在话务量高的情况下，容易产生系统内干扰，从而造成底噪抬高。从而证明了干扰是影响底噪的一个因素之一。2在杭州地区，移动DCS18

24、00下行底噪均高于联通DCS1800底噪，但总体来说，除了武林广场地区外，在同样的频段内联通和移动的底噪相差不大；武林广场移动DCS1800底噪远远高于联通DCS1800底噪，并且也普遍高于其它区域的移动DCS1800底噪，分析其原因为：武林广场是杭州商贸中心区域，其不仅GSM900频段的话务量高于其它区域，在DCS1800频段上的话务量也高于其它区域，从而造成DCS1800和GSM900频段的底噪均高于其它区域。也可以证明话务量也是影响底噪的一个因素之一。3 在下沙高校区域，移动GSM900底噪远远高于联通GSM900底噪，分析其原因为：该区域为高校区域，主要的客户群体为高校学生，而90%以

25、上的学生使用的是移动的动感地带IMSI卡，造成该区域内的移动GSM900的话务量远远高于联通GSM900，底噪也远远高于联通。从而又一次说明了高话务下行底噪远远高于低话务下行底噪。4 移动DCS1800的底噪比GSM900底噪低约5db左右，可以考虑作为话务迁移和覆盖C/I需求的计算依据。三 不同场景底噪对比通过对不同分类场景的测试，确定影响底噪水平的因素，并探索底噪水平与质差的关联程度。从而为网络系统内干扰分析、两网负荷分担等工作提供分析依据。（一）站距密，疏场景（1）场景位置站距密的区域：杭州西湖地区 站距疏的区域：杭州九堡地区（2）各频段测试情况： GSM900频段 道路平均底噪： 站距

26、密 站距疏西湖地区移动（下行）底噪分布图九堡地区移动（下行）底噪分布图西湖地区移动（上行）底噪分布图九堡地区移动（上行）底噪分布图定点典型频谱：站距密 站距疏西湖地区移动（下行）九堡地区移动（下行）西湖地区移动（上行）九堡地区移动（上行）分析结论： 通过上图对比发现，移动GSM900在站点密集区的上下行底噪都高于站点疏松区的上下行底噪。初步分析造成该结果的原因为：在站点密集区域内，网络结构复杂，干扰较多，底噪抬升幅度高；而在站点疏松区域内，网络结构简单，干扰较少，底噪抬升幅度较小。DCS1800频段 道路平均底噪：站距密 站距疏西湖地区移动1805-1825底噪分布图九堡地区移动1805-18

27、25底噪分布图 西湖地区移动1815-1835底噪分布图九堡地区移动1815-1835底噪分布图 定点典型频谱：站距密 站距疏分析结论： 通过上图对比发现，移动DCS1800在站点密集区的上下行底噪也都高于站点疏松区的上下行底噪。初步分析造成该结果的原因为：在站点密集区域内，网络结构复杂，干扰较多，底噪抬升幅度高；而在站点疏松区域内，网络结构简单，干扰较少，底噪抬升幅度较小。通过以上分析可以得到以下结论： 在站点密集区域内，网络结构复杂，干扰较多，底噪则相对较高；在站点疏松区域内，网络结构简单，干扰较少，底噪则相对较低。从而也证明了上面所说：干扰问题是影响底噪高低的重要因素之一。（二）室内场景

28、1 同一建筑物高层，低层场景 （1）场景位置：杭州钱塘新城东杭大厦内。（2）各楼层移动/联通各频段测试情况GSM900频段：1楼中间：移动GSM900下行1楼中间：联通GSM900下行话务少、覆盖好、底噪一般话务少、覆盖好、底噪一般11楼中间：移动GSM900下行11楼中间：联通GSM900下行话务少，覆盖好，底噪一般话务少，覆盖好，底噪一般29楼中间：移动GSM900下行29楼中间：联通GSM900下行话务少、覆盖差、底噪一般话务少、覆盖较好、底噪一般 通过对该大厦1层，11层和29层扫频可以得到各层的覆盖小区情况为： 楼层最强小区ID 最强小区RxLev与最强小区相差-12dB小区数总覆盖

29、小区数最强小区ARFCN 01层14848-45.280110 11层14848-45.920110 29层61038-72141590分析：通过上图和表对比发现，在GSM900频段中，顶楼的总覆盖小区数最多，达到了15个覆盖小区，而顶楼的底噪也最高。固而可以得到以下结论：在楼层越高的地方，总覆盖小区数越多，网络结构越复杂，无线环境越复杂，越容易受到干扰，从而导致底噪抬升。从而证明了网络结构复杂也是影响底噪的一个因素之一。DCS1800频段： 分析：由于在该大厦内没有做DCS1800的室内分布，故无法分析底噪。总结：通过以上分析发现，随着楼层高度的增加，无线环境变的复杂，较容易受到干扰，从而造

30、成底噪普遍都随着楼层的增高而抬升的现象。进一步说明了干扰问题是影响底噪的重要因素之一。2 同一楼层窗口位置和中间位置场景（1）场景位置：杭州钱塘新城东杭大厦内。（2）各频段测试情况GSM900频段：1楼中间：移动GSM900下行1楼窗口：移动GSM900下行话务少、覆盖好、底噪一般话务少、覆盖差、底噪高11楼中间：移动GSM900下行11楼窗口：移动GSM900下行话务少，覆盖好，底噪一般话务低，覆盖好，底噪高29楼中间：移动GSM900下行29楼窗口：移动GSM900下行话务少、覆盖差、底噪一般话务少、覆盖差、底噪略高DCS1800频段：分析：通过上图对比发现，在同一楼层中，越靠近窗户底噪越

31、高。分析其原因为：楼层中主要是室内分布信号覆盖，而在靠近窗户区域内，建筑物外的宏基站信号覆盖越好，从而造成越靠近窗口区域内，无线环境相对复杂，容易受到干扰影响，造成底噪抬升。进一步说明了干扰问题是影响底噪的重要因素之一。3 有室内分布大厦和无室内分布大厦场景（1）场景位置有室内分布场景：杭州钱塘新城东杭大厦内。无室内分布场景：杭州钱塘新城尊宝大厦内。（2）各频段测试情况GSM900频段： 中间位置 有室内分布（东杭大厦） 无室内分布（尊宝大厦）1楼中间：移动GSM900下行1楼中间：移动GSM900下行话务少、覆盖好、底噪一般覆盖差、底噪一般11楼中间：移动GSM900下行11楼中间：移动GS

32、M900下行话务少、覆盖好、底噪一般无覆盖，底噪低29楼中间：移动GSM900下行29楼中间：移动GSM900下行话务少、覆盖差、底噪一般无覆盖，底噪一般窗口位置有室内分布（东杭大厦） 无室内分布（尊宝大厦）1楼窗口：移动GSM900下行1楼窗口：移动GSM900下行话务少、覆盖一般、底噪高话务少、覆盖差、底噪高11楼窗口：移动GSM900下行11楼窗口：移动GSM900下行话务少、覆盖好、底噪高无覆盖，底噪低楼顶窗口（29层）：移动GSM900下行楼顶窗口（36层）：移动GSM900下行覆盖极差、底噪一般覆盖极差、底噪高 东杭大厦和尊宝大厦低/中/高层的覆盖小区情况为： 大厦名称1层总覆盖小

33、区数11层总覆盖小区数顶层总覆盖小区数东杭大厦（有室分）1115尊宝大厦（无室分）700分析：通过上图和覆盖表对比发现，有室内分布的建筑物底噪普遍高于没有室内分布的建筑物底噪（除了建筑物的第一层和顶层）。分析其原因为：有室内分布的建筑物内，其内部既有室内分布信号覆盖，又有室外宏基站信号覆盖，无线环境相对复杂，易受干扰，从而造成底噪很高；无室内分布的建筑物内，则只有室外宏基站信号覆盖，无线环境相对简单，底噪则相对较低。进一步说明了干扰问题是影响底噪的重要因素之一。（三）话务量高低场景（1）场景位置话务量高区域：意法商城周边 话务量低区域：钱江新城区域（2）各频段测试情况： GSM900频段典型频谱对比： 话务低 话务高话务低：移动GSM900下行话务高：移动GSM900下行话务低、覆盖好、底噪较低话务