再培训是否有助于中国下岗工人的再就业ppt课件

1、再培训能否有助于中国下岗工人的再就业? 武汉和沈阳案例研讨Chorching Goh中国劳动力市场政策研讨会中国北京提纲 本论文的目的是什么? 我们为什么对此问题感兴趣? 研讨方法 数据搜集 研讨成果 研讨我们想要回答什么问题?武汉和沈阳的再培训工程能否发扬了作用?培训的参与者在终了培训后能否更容易找到任务? 培训参与者的收入能否更高?动机我们为什么关怀此问题?劳动力过剩是个日益严重的问题再培训是向下岗失业工人提供协助的可选方案之一完善工程设计(例如: 私营效力供应商对公共效力部门)改良工程对象的定位(例如: 妇女对男子)辨明无效工程资源配置的效率.有关培训工程的国际证据 整体而言，再培训工程

2、的培训对象是长期失业者，大规模紧缩政策的影响力非常有限 假设说培训工程产生积极的结果，通常指的是受训者具备了较高的再就业概率。培训对收入的影响较为中性。 影响力大小遭到商业周期的限制，在企业扩展并发明出就业的时期，培训发扬出更多积极效果 再培训工程为数不多的严厉本钱收益分析阐明，实践收益率通常并不确定我们的研讨成果我们的研讨成果 再培训工程在武汉提高了再就业的概率，但在沈阳没有产生出影响 再培训工程对收入没有产生影响 部分出资及全部费用自理的受训者从培训工程中获益较多，再就业的能够性较高搜集数据 沈阳 从大东、和平和铁西地域的技工学校受训者中进展抽样 对比组 下岗工人普查(120,000) 武

3、汉 培训抽样 从武汉劳动人事局获得受训者注册总名单 对比组 下岗工人普查1999年湖北和辽宁下岗情况特点年湖北和辽宁下岗情况特点 下岗再就业效力中心的人口特征 女性占下岗工人比例(47%) 超越女性占就业人口比例 (28-30%) 年龄组 集中在35岁以下和 35-46岁年龄组 教育程度 大多数人未完成初中教育沈阳受训组和对照组对比差别受训者平均受训者平均值值对照组平均值对照组平均值T统计量统计量年龄36.4439.8610.9性别,女性0.790.4715.92教育-初中0.430.6610.82教育-高中0.290.166.85教育-大学0.150.076.03产业-低技能0.1040.0

4、395.83产业-制造业0.7460.9412.6产业-服务业0.0950.0158.15产业-公共部门0.0530.0076.31在职期(月)135166.58.88下岗时间(年)4.174.533.22企业支付医疗保险0.360.443.898-00年下岗津贴0.210.231.16企业求职中心0.1820.2684.79沈阳沈阳武汉受训组和对照组对比差别受训者平均受训者平均值值对比组平均值对比组平均值T统计量统计量年龄37382.48性别,女性0.640.438.38教育-初中0.350.360.15教育-高中0.450.402.01教育-大学0.070.091.44产业-低技能0.16

5、0.131.76产业-制造业0.740.834.35产业-服务业0.080.034.47产业-公共部门0.030.021.42在职期(月)1461634.03下岗时间(年)5.344.215.80企业支付医疗保险0.630.793.0598-00年下岗津贴0.800.948.51企业求职中心0.710.846.04武汉武汉培训对就业和收入的影响估计量 未调整平均值偏向 普通最小二乘法(OLS)回归 概率单位(关于就业) 无约束计分匹配倾向 最大-最小，最小-最大得分匹配倾向 卡尺计分匹配倾向 无约束对数优势比匹配 卡尺对数优势比匹配研讨成果 调整后普通最小二乘法(OLS)结果稳健: 运用不同方

6、法整理抽样的其他估计量表现出了类似调整后普通最小二乘法(OLS)结果的结果 武汉的培训工程在提高再就业能够性方面获得了效果，但在沈阳未获得效果 武汉和沈阳的培训在提高收入程度方面均未发扬艰苦影响对子群的影响年龄性别受教育程度婚姻情况住房一切权情况研讨成果 小型、中型和大型抽样结果之间并无艰苦差别 培训对各子群产生的影响并无艰苦差别。无论属于哪个年龄组，培训对个人的影响都是类似的。无论男女，培训对个人的影响并无艰苦差别。 与此类似的是，培训对各子群例如受教育程度、婚姻情况和住房一切权的影响也无艰苦差别。截止到截止到1998年年7月已就业个人比例月已就业个人比例 对象组对比组沈阳0.3430.52

7、0武汉0.3440.331全体抽样0.3440.436截止到截止到1998年年7月已就业个人比例月已就业个人比例不计不计“晚下岗者晚下岗者 对象组对比组沈阳0.3590.557武汉0.3610.381全体抽样0.3600.487回归结果回归结果(包括一个虚变量包括一个虚变量) 沈阳武汉 协方差规范差协方差规范差就业回归 基准回归 (根据东亚和太平洋局的研讨)-0.059*0.0260.078*0.031RHS“98年7月再就业变量0.0070.0230.092*0.030 工资回归 基准回归(根据东亚和太平洋的局研讨)0.0230.045-0.125*0.074RHS“98年7月再就业变量0.0700.048-0.0740.077工程特征的影响力执行地点执行周期工程类型个人出资程度研讨成果 武汉和沈阳两地培训稳健的结果是均极大地提高了受训者再就业的概率，假设受训者部分出资参与培训或承当全班培训费用的话。 这一结果反映出，受训者情愿为之支付费用的培训就是受训者注重的培训，也最能够是能提高受训者消费力或可雇性的培训。研讨成果续 在沈阳，我们还发现，不超越方案个月的培训的效果不如培训时间为1个月或超越1个月的培训。该发现与其他国家的类似发现相吻合，即培训时间过短的培训没有效果。对