基于价值链理论的技术创新策略构建探讨

1、基于价值链理论的技术创新策略构建探讨    摘要：价值链理论是企业分析核心竞争能力的重要工具，技术创新是企业保持竞争优势的关键。文章基于价值链理论构建技术创新策略，将以一种新的视角去分析技术创新管理，力求让技术创新策略构建的更加合理化、科学化，以便通过价值链将策略按功能展开。 关键词：价值链理论；技术创新策略；竞争优势 在企业活动中，并不是每个环节都创造价值的，实际上只有某些特定的活动才真正创造价值。价值链把总价值展开，它由价值活动和差额所组成。价值活动是一个企业所进行的在物质形态上和技术上都界限分明的活动，这些是企业赖以创造出对客户有价值的产品的砖砖瓦

2、瓦，差额是总价值和进行价值活动的成本总和之间的差。价值链分析就是结合企业外部环境，根据企业自身特点找出企业各种经济技术活动中能产生价值的主要环节，并通过这些环节的有效连接形成企业的价值链条，使企业效益最大化。本文基于价值链构建技术创新策略，力求以一种新的视角探索价值链与技术创新的相互关系，技术创新不仅仅是价值活动增值的手段，更是价值活动增值的目的，它们之间呈现的是一种循环促进的关系。增值、创新增值促进创新，创新带来新的增值；企业以拥有持续的竞争优势健康地发展下去。 一、价值链理论内涵 哈佛大学商学院教授迈克尔·波特(MichaelEPorter)在1985年出版的竞争优势中首次提出了

3、价值链的概念，他认为“每一个企业的价值链都是由以独特方式联结在一起的九种基本的活动类别构成的(内部后勤，生产经营，外部后勤，市场销售，服务以及企业基础设施，技术开发，人力资源管理以及采购)”；“价值链将一个企业分解成战略性相关的许多活动，企业正是通过比竞争对手更廉价或更出色地开展这些重要的战略活动来赢得竞争优势的”。后来Peter Hines把Porter的价值链重新定义为“集成物料价值的运输线”，并将原材料商和顾客纳入其中，把顾客的需求作为生产过程的终点，企业运营管理是以顾客需求为导向。因此，广义价值链可以分为内部价值链和外部价值链。 1内部价值链。内部价值链即是企业基本价值链(图1)。波特

4、早期在竞争优势书中提到的价值链主要指企业内部价值链，认为每个企业都是设计、生产、营销、服务等基本活动以及起辅助作用的各种辅助活动的综和体。对企业内部价值链进行分析，可以帮助企业从成本和差异性上寻找竞争优势。内部价值链分析为对产生顾客价值的各种作业活动予以连串并加以分析，分析价值活动的增值行为。 2外部价值链。外部价值链涵盖了供应商价值链、企业价值链、渠道价值链、顾客价值链，是一个充分考察企业外部可能性增值情况的系统链(图2)。外部价值链分析要结合内部价值链分析才可以发挥作用：内部价值链分析确定出哪些价值活动不增值或者增值的可能性很小，企业就可以将其外包给经外部价值链分析出来的而有优势的机构。外

5、部价值链分析也为企业和供应商、经销商合作创造了机会。技术的合作创新成为他们合作的基础，共赢是它们合作的目标，关系的发展和管理是它们继续合作的条件。 二、技术创新策略及其影响因素 技术创新是指企业为了满足顾客不断变化的需求，提高企业竞争优势而从事的以产品及其生产经营过程为中心的包括构思、研究、开发、生产、商业化等环节的一系列创新活动，它主要包括产品创新和工艺创新。技术创新不是单纯的技术活动，是技术和经济结合的活动，从本质上可以说，技术创新是一种以技术为手段的、以顾客为导向、实现商业目的的经济活动。因此，可以认为技术创新是力求提高顾客价值和效用的价值链优化行为。技术创新策略是指企业为实现经营活动的

6、价值增值而进行相关技术创新、以及价值增值后如何推动技术进一步发展的方法体系。 三、基于价值链理论的技术创新策略分析与构建 1基于内部价值链的技术创新策略分析与构建。内部价值链是企业完成价值积累并将其最终转移给下游客户的系统。内部价值链分析主要是综合分析战略环节的成本驱动因素或者利润驱动因素，进一步找到企业的专有性资源和独特能力，其最终目的就是发现技术创新源。在此基础上，企业集中资源全力进行自主创新，或通过与其他企业合作开发，或通过引进新技术、新工艺来突破技术瓶颈。企业通过选择低成本战略或者差异化战略来形成基于“价值链分析技术创新源方案评估项目实施竞争优势”基础之上的竞争优势。 当企业基于降低成

7、本战略构建技术创新策略时，可将在营业成本或资产中占有一个举足轻重或迅速增长的比例的活动分离出来，通过与竞争对手的价值链进行比较分析，确认可能形成持久性成本优势的价值活动作为创新源。当企业基于差异化战略构建技术创新策略时，进行差异性的分析可以把按成本战略划分的价值活动进一步细分化，通过研究，发现可带来持久性差异化优势的价值活动，并将其作为创新源。作为中国浴霸第一品牌的奥普就是通过分析内部价值链寻找差异性获取竞争优势的成功企业之一。面对竞争者的不断效仿，奥普率先推广“光暖”技术，引导浴霸消费潮流。奥普在生产专业化和规模化都无法把浴霸价位做到很低的情况下，通过价值链分析寻找那些可以带来差异性的价值活

8、动，将其作为新的创新源。奥普的创新源就是辅助活动中的技术开发、产品设计。“双风轮浴霸”是奥普公司的拳头产品之一，其电机的双轴上设有离心式风轮和轴流式风叶，特有的结构克服了市场上类似产品吹风量小、换气不畅的缺陷，有效地提高了吹风和换气的效果。这项技术为奥普赢得很长时间的竞争优势。     人大职权健全化     宪法规定全国人大有15项职权、全国人大常委会有21项职权。这些职权总括起来可分为：立法权、决定权、任免权和监督权。我国宪法赋予全国人大的职权要比国外议会的职权范围更广，但我国人大的实际工作效率和权威性却不尽人

9、意，其中一个重要原因就在于我国人大在职权的行使上是残缺的。我们认为凡是宪法授于人大行使的职权而人大没有去行使的应视为人大自身的“失职”。当然，这与现行的政治体制、权力结构、认识状况有很大的关系。但在建设社会主义法治国家的进程中，我们必须以法治的眼光重新审视人大制度，审视人大职权的完善和健全行使。从实际情况来看，人大职权行使的残缺是多方面的，笔者仅就一些重要的方面作些分析。     一是决定权的行使。决定权是体现人大作为最高国家权力机关特征的一项重要职权。根据宪法规定，属于国家或地方重大事情需要作出规定的应由全国人大行使决定权。在实践中，人大也多多少少在行

10、使着这一职权。但存在的一个突出问题是，全国人大的决定权与执政党的决策权怎样协调一致。传统的做法是，执政党包揽国家事务，直接对国家机关和人民群众发号施令，执政党的决策权在许多方面取代了人大的决定权。执政党实行的是“党委决策，政府执行”的领导体制和原则，这就使得政府成为党委的执行机关而不是人大的执行机关，这显然是不符合宪法精神的。在实行依法治国的今天，不是不要执政党的决策权，而是要实行执政党领导方式的转变，既由过去的“党委决策、政府执行”转变为“党委决策，经过人大决定，再由政府执行”，这就由过去的两个环节变成三个环节，这决不是多此一举，而是法治的重要特征，这也不是削弱了党的领导，而是在完善中进一步

11、坚持了党的领导。     二是财政权的行使。财政权是指人大享有对国家的财政决定权和对政府财政监督权。掌握财政权是议会发展史上最原始的一种职权，早在英国资产阶级革命时期，议会就是为了限制国王征税而逐渐发展壮大起来的，当时流行的一句非常有名的口号是“不经议会批准，国王无权征税”。这既是对国王滥用权力的约束，更是对人民财产权利的保护。对照我国的情况，我们深深地感到人大对财政权行使的严重缺失，一方面，我国现行的人大对财政权的行使仅仅体现在一年一度对国家财政预算决算的审议上，而这种审议又大多是滞后的和形式性的，缺乏强有力的制约和监督。另一方面，从理论上说，国家税收

12、的征管必须经全国人大审议批准，否则任何单位和个人都不得向人民群众征税，可我国的现实情况是，各级各部门不仅擅自制定每年税收增长目标以示政绩，而且纷纷出台各种收费项目中饱私囊，连乡镇政府和职能部门随意下个文件就可以向农民群众收取各种名目繁多的费用，致使“三乱”泛滥，农民苦不堪言。这不能不说我国人大应对此负有很大责任。严峻的现实向我们昭示，我国也应该树立这样的信念：“不经人大批准，政府不能征税。”至于各级各部门乱收费了就更不用说了。     三是弹劾、罢免权的行使。我国人大对人事权的行使上还普遍地局限在被动的任免范围之内，而弹劾、罢免权的行使几乎没有真正启动过

13、。弹劾是议会对违法、犯罪和严重失职行为的高级官员进行检查追诉的一种制度，这在西方各国议会中是正常行使的一项重要职权，根据西方的议会实践，弹劾制度主要是针对由选民选举产生的国家高级官员，这在我国由选民直接选举高级官员的条件尚不具备的情况下，人大不行使弹劾权可以理解。但人大没有正常行使罢免权就说不过去了，因为人大及其常委会对由它选举、决定、任命和批准任命的国家机关组织成员最有效的监督制裁手段就是罢免或撤职。罢免是人大免除违法、失职的国家机关领导人职务的方式。建国以来人大对罢免权的行使严重缺失，在人们的记忆中，人大正常行使罢免权的似乎只有一次，这就是二十世纪八十年代末湖南省人大对副省长杨汇泉的罢免。

14、现在官吏腐败比较严重，但人大很少积极主动地行使罢免权，一般情况是先由党委决定对某一腐败官员作出党内纪律处分后再由人大去办理“罢免手续”，这种“马后炮”式的“罢免”与人大作为最高权力机关的地位极不相称，这无疑大大削弱了人大对各级官员的有效监督。     四是宪法监督权的行使。对宪法监督权的行使恐怕是人大所有职权中最薄弱的环节，甚至可以说，人大的宪法监督权几近虚设，这也是我国宪法缺乏神圣权威的一个重要原因。现行宪法明确规定全国人大和全国人大常委会有监督宪法实施的职权。但自从1954年宪法颁布实施以来，我国人大还没有处理一起“违宪案件”，这并不是说近半个世纪以

15、来我们没有违宪案件发生，而是全国人大及其常委会没有正常行使宪法监督权。实事求是地说，现在各级各部门出台的各种地方保护主义和部门保护主义的政策法规，有不少是严重违宪的，就是全国人大常委会通过的大量法律，也不能完全保证它没有违宪的情况。根据现行宪法规定，一切违反宪法和法律的行为必须予以追究。我们要建设社会主义法治国家，就迫切需要单独成立宪法监督委员会，专门监督审查包括全国人大常委会、国务院及地方各级各部门制定的法律法规和政策是否违宪，使我国宪法进入诉讼程序，确保宪法的神圣权威。     另外需要指出的是，根据宪法规定，人大一年一度听取“一府两院”的工作报告并

16、进行审议。近些年来出现的引人注目的一种新动向是，人大代表对“两院”的工作报告投了不少的“不信任票”，这说明人民对其工作是“不满意”的，但也仅仅就是“不满意”而已。根据国外通行的做法，议会一旦通过对政府的不信任案，政府必须提出辞职。同理，一旦我国人大通对“一府两院”的不信任投票达到一定比例，“一府两院”的正职应当提出辞职。如果这样，人大对“一府两院”的监督就真正发挥了最高权力机关的作用。实现人大制度创新，还需要国家在其他制度安排上作相应地调整，比如说，我们习惯于重视学习文件政策而轻视学习宪法法律，再比如说，我们习惯于将年届退休的老同志安排到人大工作，这就使人大领导干部有一种退居“二线”的感觉，使人大远离了权力中心，这与宪法赋予它的最高权力机关的地位是不相符合的，等等。推进人大制度创新，需要国家从整个制度层面进行通盘考虑，关键是要深化政治体制改革。如果我们一方面希望建设社会主义法治国家，另一方面又习惯于运用人治的手段，其结果必然是一场南辕北辙的现代游戏。     参考文献：