政府采购案例之：不是投标人是否可以提起诉讼

1、.政府采购案例之：不是投标人是否可以提起诉讼结论：参加政府采购货物服务投标活动的供应商就是指投标人，未参加投标的供应商，不具备原告诉讼主体资格，其提起诉讼不符合法定条件，人民法院不应当立案。案情一：招投标过程及中标结果2015 年 8 月份，水泊梁山县教育体育局作为采购人欲采购所需的预算估值 700 万元的“班班通一体机”政府采购。本次招投标活动，共有 12 家公司参加投标。 AAA公司作为制造厂商授权“水泊梁山时代公司” 为合法代理人， 代表 AAA公司办理水泊梁山县教育体育局“班班通一体机”采购。 “B 公司”作为制造商授权“公孙胜公司”代表 B 公司办理水泊梁山县教育体育局 “班班通一体

2、机” 采购，并出具了产品质量保证承诺书。在本次采购过程中， AAA公司及 B 公司均通过其授权的代理机构参加了投标，采购结果显示 B 的投标产品（代理机构公孙胜公司）通过 2015 年 10 月 23 日的采购公告为预中标。案情二：财政监督部门接到举报因 AAA公司举报在该采购项目中供应商提供虚假材料谋取中标成交， 水泊梁山县财政局对该举报立即进行调查。根据举报人 AAA公司提供线索， B 公司在投标过程中提供了虚假的产品监制证明。 水泊梁山县财政局发出调查函， 回复标明从未与 B 公司签订过监制协议， 该份产品监制证明是虚假的。 水泊梁山县财政局政府采购工作人员亲自到教育部教育装备研究与发展

3、中心又进行核实， 确认 B 公司提供了虚假材料。案情三：财政部门发布处罚决定2015 年 12 月 16 日，水泊梁山县财政局公开发布废标公告，废标原因是 B公司在本次招标活动中提供的教育部教育装备研究与发展中心的产品监制证明文件造假。2016 年 2 月 18 日，水泊梁山县财政局对B 公司作出行政处罚决定，罚款35000元，列入不良行为记录名单，在1 年内禁止参加政府采购活动。案情四： B 公司申请行政复议、 AAA公司提起行政诉讼;.B 公司不服行政处罚决定，向水泊梁山县人民政府申请复议。2016 年 4 月 28 日，隆化县人民政府认为： “对以公开招投标形式进行的政府采购活动中的供应

4、商应该认定为直接参加政府采购招投标活动的投标人，申请人 B 公司并未参加本次政府采购招投标活动，不应成为行政处罚的对象， 被申请人所作处罚适用法律错误。 ”水泊梁山县人民政府撤销了水泊梁山县财政局作出的行政处罚决定。AAA公司认为 B 公司与其同时投标的一个项目中提供虚假材料谋取中标，对 B 公司的行政处罚结果直接关系到 AAA公司的权益，水泊梁山县人民政府作出的行政复议决定损害了 AAA公司的合法权益， 提起行政诉讼， 请求撤销水泊梁山县人民政府作出的行政复议决定，并维持水泊梁山县财政局作出的处罚决定。案情五：一审法院判决一审法院认为，本案中，AAA公司与 B 公司均是水泊梁山县教育体育局

5、“班班通一体机” 采购项目投标产品的供应商， 有 AAA公司与 B 公司向采购代理机构提供的制造商授权书及产品质量保证承诺书等证据予以证实。 水泊梁山县财政局对 B 公司所作出的处罚是基于 AAA公司的投诉举报，并进一步调查而作出的处罚决定，因此， AAA公司提起行政诉讼具有利害关系，是本案的适格原告。 水泊梁山县人民政府及 B 公司主张 AAA公司不是处罚相对人、 不是投标人即不是本案的适格原告，对其主张不予支持。 本案中，水泊梁山县财政局作出的行政处罚属于决定在前、立案在后，行政处罚程序违法；且本案属于情节复杂的案件，行政机关的负责人应当集体讨论决定， 但水泊梁山县财政局未经行政机关负责人

6、集体讨论就作出行政处罚决定， 程序违法，应予撤销，故责令水泊梁山县财政局重新作出行政行为。水泊梁山县人民政府决定认为 B 公司并未参加本次政府采购招投标活动，不应成为行政处罚的对象，是对法律的理解和适用错误，应予撤销。综上，一审法院法院判决撤销水泊梁山县人民政府作出的隆政复决字行政复议决定 , 撤销水泊梁山县财政局作出的行政处罚决定 , 责令水泊梁山县财政局6 个月内重新作出行政行为。又水泊梁山县财政局于 2016 年 2 月在水泊梁山县教育体育局“班班通一体机”采购项目中提供虚假的产品监制证明谋取中标、 成交为由， 分别对新华书;.店公司、泰越公司、 公孙胜公司作出罚款 35000 元的处罚

7、。 水泊梁山县人民政府复议决定对上述处罚予以维持。 上述三公司不服， 提起行政诉讼。 水泊梁山县人民法院于 2016 年 12 月分别作出行政判决， 判决中水泊梁山县人民法院认为 “水泊梁山县财政局仅凭由教育部教育装备研究与发展中心出具的说明， 未全面、客观地调查、收集有关证据，在无其它证据相互印证且产品监制证明在未经有关部门鉴定确认系虚假的情况下就据此认定原告在政府采购项目中提供的系虚假材料，以谋取中标、成交，属缺乏事实依据、主要证据不足” 。上述行政判决已生效。案情六：水泊梁山县人民政府、B 公司提出上诉上诉人水泊梁山县人民政府上诉称， 1. 一审将 AAA公司与 B 公司认定为供应商与事

8、实不符。 2. 一审判决适用法律错误。 B 公司不能成为水泊梁山县财政局行政处罚的对象。上诉人 B 公司上诉称，1. 一审判决将 B 公司认定为供应商属于认定事实错误。而 B 公司只是推拉式黑板的制造商， 推拉式黑板经其他厂商整合加工后能成为“班班通一体机”的一部分，造价只占“班班通一体机”的7%左右； 2. 本案中 B 公司未参加招投标活动， 只是承诺向新华书店公司等投标人供应推拉式黑板；被上诉人 AAA公司答辩称， 1.B 公司提供的制造商授权书、售后服务承诺书抬头均是“致水泊梁山县公共资源交易中心” ，不管是通过谁提交的，均是针对采购人作出的。另外， B 公司不管是否是投标人，但如果其授

9、权的投标人一旦中标，其便是供货人。作为供货人就是实际的供应商； 2. 中华人民共和国政府采购法第二十一条规定： “供应商是指向采购人提供货物、工程或者服务的法人、其它组织或者自然人” 。该条并未将供应商限定为报名参加政府采购招投标的范围。供应商与投标人是不同的概念， 所有投标人都是供应商， 但并非所有供应商都是投标人。报名参加投标的供应商和向采购人提供投标产品的供应商都属于中华人民共和国政府采购法第二十一条规定的供应商 ；案情七：省高级人民法院终审判决中华人民共和国政府采购法第二十一条规定： “供应商是指向采购人提供货物、工程或者服务的法人、其它组织或者自然人” 。本案中，可能与采购人水泊梁山县教育体育局签订采购合同、 向其提供货物及相关服务的只能是作为;.投标人提交了投标文件的公孙胜公司等 12 家公司。 AAA公司只是“班班通一体机”中推拉黑板这一设备的制造商， 其并不能向采购人水泊梁山县教育体育局提供“班班通一体机” 。因此， AAA 公司并不符合中华人民共和国政府采购法第二十一条关于供应商的规定。 此外，政府采购货物和服务招标投标管理办法第八条第一款也规定：“参加政府采购货物服务投标活动的供应商 （以下简称“投标人”），应当是提供本国货物服务的本国供应商， 但法律、行政法规规定外国供应商可以参加货物服务招标投标活动的除外” 。这也表明参加政府采购货物