论国际商事仲裁的意思自治原则

1、1论国际商事仲裁的意思自治原则目 录摘 要.1关键词.1引言.2一、意思自治原则概述.2（一）国际商事仲裁中意思自治原则的概念.2（二）仲裁制度中确立意思自治原则的必要性.2二、国际商事仲裁与意思自治原则.3（一）国际商事仲裁中对意思自治原则的运用.31. 争议解决方式的自主选择.32. 仲裁事项的自主选择.43. 仲裁地点的自主选择.44. 实体法与程序法的自主选择.4（二）国际商事仲裁中对意思自治原则的限制.51. 可仲裁性理论中对意思自治的限制.62. 与合同有实际联系的限制.63. 各国强行法的限制.64. 不能违反公平原则及弱者保护原则的限制.7（三）国际商事仲裁中意思自治原则的发展

2、趋势.8三、意思自治原则在我国仲裁法中的应用及缺陷.8（一）意思自治原则在我国仲裁领域中的运用.8（二）意思自治原则在我国仲裁制度运用中存在的缺陷.9（三）意思自治原则在我国仲裁法中完善的建议.91. 建立起与国际立法相统一的立法体制.922. 放宽对仲裁范围的限制.103. 尽量避免国家公权力对国际商事仲裁的过度干预.104. 减少仲裁中对当事人意思自治原则的不合理限制，建立健全当事人意思自治 保障机制.10四、结语.10参考文献.113论国际商事仲裁的意思自治原则摘 要：在国际私法领域，当事人意思自治原则已经成为解决法律问题的一项重要原则。然而意思自治原则在国际商事仲裁程序中又难免受到各种

3、限制，这些限制一定程度上有利于维护各国与当事人的合法权益，但也不乏少数阻碍仲裁程序进行的情形。因此，明确国际商事仲裁中的意思自治原则及其所受到的限制，并分析意思自治原则在国际上的发展趋势极为必要。在我国，意思自治原则在得到一定发展的同时，国家行政和司法机关对当事人参与仲裁干预过多，应采取适当措施弥补我国仲裁制度中有关意思自治原则规定的不足。关键词：国际商事仲裁;当事人意思自治原则;仲裁法引言意思自治原则在罗马时期就已出现，最早是16世纪法国法学家杜摩兰提出的。起初，该原则仅仅被应用在合同领域，后来逐渐被扩展至侵权、婚姻家庭、物权、遗嘱继承、国际民商事案件的管辖等领域，并进一步渗透到民商事纠纷解

4、决过程中，成为国际商事仲裁中的一项重要原则。直至今日，意思自治原则在国际商事仲裁中正被世界大多数国家所采用，虽然各国关于当事人在国际商事仲裁中所享有的权利及受到的限制都有不同的规定，但总体上都呈现全球步调更加统一、对当事人意思自治限制逐渐放松的趋势。我国的仲裁制度在近年来进步很快，越来越尊重当事人意思自治，但同时还存在国家权力干预过度、限制性规定过多的问题。本文重在分析国际商事仲裁中当事人意思自治原则的应用、限制与发展趋势，并在国际发展趋势指引下，结合我国实际情形，提出我国在仲裁领域运用当事人意思自治原则时产生的问题和应采取的措施。4一、意思自治原则概述 ( (一一) )国际商事仲裁中意思自治

5、原则的概念国际商事仲裁中意思自治原则的概念意思自治原则，指参加民事活动的当事人在法律允许的范围内享有完全的自由，按照自己的自由意思决定缔结合同关系，为自己设定权利或对他人承担义务，任何机关、组织和个人不得非法干涉。1“依法成立的契约，在缔结契约的当事人之间有相当于法律的效力”，意思自治源于契约，契约本身就是当事人对于权利与义务的设定与安排，以契约为准则就是以当事人的意思自治为准则。意思自治原则所体现的契约精神，为它在国际私法领域的国际商事仲裁中留足了发展空间。国际商事仲裁，即就国际商事交往中当事人的商事争议所进行的仲裁。2意思自治原则应市场经济的需要而产生，因此，直接服务于市场经济的仲裁制度理

6、应充分地体现意思自治的精神。国际商事仲裁中的意思自治原则，即在国际司法领域内，当事人有权自主实现其仲裁行为，他人不得非法干预，仲裁当事人仅对基于自由表达的真实意思而实施的仲裁行为负责，在不违反强行法的前提下，当事人自愿达成的仲裁协议优先于其他法律适用。如 1988 年瑞士联邦国际私法第 187 条第 1 款指出：“仲裁庭应依当事人所选择的法律法规进行裁决。”国际商事仲裁中的意思自治原则贯穿于国际商事仲裁法规的全过程，与仲裁有关的实体与程序性事项，当事人均可以通过协商一致予以选择。具体来讲，主要包括争议解决方式、争议事项、仲裁地点、仲裁机构、仲裁员、仲裁审理方式、仲裁所适用的实体法与程序法等。意

7、思自治原则在各国立法中得到保护的同时，对该原则的限制性规定也构成了国际商事仲裁法规中重要的部分，主要包括公共政策、强制性规定、可仲裁范围、公平原则等。对当事人意思自治的立法保护与对当事人意思自治的立法限制，构成了国际商事仲裁法规中意思自治原则的主要内容。（二）仲裁制度中确立意思自治原则的必要性（二）仲裁制度中确立意思自治原则的必要性仲裁这种纠纷解决方式是当事人意思自治的结果，意思自治原则成为现代仲裁制度存在的基础。“意思自治”是商事活动的基本准则，在国际商事纠纷解决上是否体现出这一原则，直接关系到商事主体的“商目的”能否实现。3意思自治原则在国际商事仲裁中的应用，大大地促进了国际商事仲裁在国际

8、社会的发展，巩固其作为纠纷5解决机制在国际商事领域的地位。首先，意思自治原则在国际商事仲裁中的应用体现出市场经济的需求。国际商事仲裁是应经济全球化中逐渐增多的国际贸易纠纷出现的，根据仲裁理论，仲裁成为当事人争议的解决方式，必须源于双方的自愿选择。在国际商事仲裁法律关系中，当事人对自己的实体权益享有处分权，市场经济需要意思自治的实施来保障市场的有效运作。仲裁庭作为独立的第三方所拥有的审理当事人争议的权力，并非直接源于国家法律，而是来源于当事人自愿的合意授权，如果没有此种协议，仲裁庭就无权受理此种协议。4意思自治原则基于其贯穿于仲裁整个程序的特点，赋予当事人从程序到实体的知情权、处分权，有利于市场

9、经济中当事人维护自己的合法权益。其次，意思自治在国际商事仲裁中的应用，有利于确立仲裁制度在纠纷解决程序体系中的地位。国际商事仲裁规则允许当事人选择解决商事纠纷的实体法与程序法律，当事人对适用法律拥有很大的自由选择权。一般情况下，任何人所选的法律都是其最熟知的法律，因此能预知行为的后果，有利于维护法律关系的稳定。这使得仲裁制度较好地协调了当事人双方私权自治与第三方干预处理纠纷之间的矛盾，具有诉讼和调解无法比拟的优势。同时，意思自治在仲裁制度中贯彻始终，也使得仲裁程序特别适合解决那些强调商业秘密、专门性较强、要求结案快的案件，这也是诉讼和调解都不如仲裁之处。上述特点决定了仲裁在争议解决体系中居于重

10、要地位，也是仲裁制度能获得巨大发展空间的主要原因。最后，国际商事仲裁中的意思自治原则有利于争议的迅速解决。在国际商事仲裁中，双方所选择的仲裁员是由各行各业的专家或具有丰富经验的人组成的，他们知晓该行业的相关技术、原理及法律法规，所以能迅速抓住问题的本质，合法合理地做出令人信服的选择，迅速解决问题。另外，当事人对仲裁地和仲裁中适用的实体法和程序法都有自主选择的权利，在国际商事纠纷中能做出对自己权益最有利的选择，调动当事人及时解决纠纷的积极性。国际商事仲裁相比于国际诉讼，属于新兴的纠纷解决方式，正因为意思自治原则作为仲裁制度的核心原则，才使得其显现出仲裁前所未有的优越性和强大的生命力，适应了现代经

11、济发展的需要，成为当前国际上解决纠纷的一种主要方式。6二、国际商事仲裁与意思自治原则自 20 世纪 80 年代以来，国际私法领域的意思自治原则已得到国际商事仲裁立法的广泛认可，法律赋予当事人自主选择解决争议的实体法和程序法，“自愿”两字始终贯穿国际商事仲裁程序的全过程。（一）国际商事仲裁中对意思自治原则的运用（一）国际商事仲裁中对意思自治原则的运用1. 争议解决方式的自主选择仲裁的非强制性是国际上通行的做法，商事仲裁必须有当事人的选择，否则不得强制进行。有学者主张当事人与仲裁员之间的关系是一种契约关系，即仲裁员协议或仲裁人契约，是基于仲裁职务的委托要约与承诺而成立的契约关系。5在国际商事仲裁中

12、，从实体到程序相关的法律和事项都须由当事人双方协商约定，首当其冲的便是争议方式的自愿选择。在大陆法系和英美法系，都有一些国家将当事人自愿选择作为进入仲裁程序而排除司法管辖的重要依据。例如1976年由联合国贸法会制定的仲裁规则，该规则第条（）款明确规定：“在合同双方当事人书面同意凡与该合同有关的争议应按联合国贸法会仲裁规则提交仲裁时，该争议应根据本规则予以解决，但双方当事人如书面约定对此有所修改时，则从其约定。”因此，当事人对可能发生的或已经发生的商事纠纷采用何种方式解决完全可以自主决定，而且，在已经有仲裁协议的情况下，双方当事人还可以协议变更。2.仲裁事项的自主选择仲裁事项是指当事人提交仲裁的

13、争议范围。按照国际上通行的做法，当事人只有把订在仲裁协议中的事项提交仲裁时，仲裁机构或仲裁员才应予受理。仲裁机构受理的争议事项必须在当事人协议或仲裁申请书列明的范围内，对于任何超出仲裁协议范围的事项均无权过问。意思自治原则是国际商事仲裁的核心原则，仲裁协议是当事人意思自治的集中体现，而在仲裁协议中关于仲裁事项的约定就决定了仲裁的内容和目标，当事人完全可以根据需要调节仲裁的范围。而在诉讼中，当事人一旦将案件提交法院受理，就失去了对案件进展情况的掌控，诉讼过程并不能完全体现当事人的主观愿望。仲裁的灵活性与诉讼严格的程序性，决定仲裁可以由当事人自主协商确定仲裁所涉及的事项，而且仲裁机构必须以此为作出

14、仲裁裁决的依据。73.仲裁地点的自主选择仲裁地点是一个非常重要的因素，会直接关系到仲裁的程序法和实体法，也会影响到仲裁裁决的承认与执行。国际商事仲裁中，当事人不仅可以选择常设机构所在地进行仲裁活动，还允许当事人选择常设仲裁机构以外的地点作为仲裁地点。例如：联合国国际商事仲裁示范法规定“当事各方可以自由地就仲裁地点达成协议。如未达成这种协议，仲裁地点应由仲裁庭确定，要照顾到案件的情况，包括当事各方的方便”。这样，当事人既可以选择一方当事人所在国作为仲裁地点，也可以选择第三国，极大地方便了当事人维护争议中的合法权益，保障了争议结果的公正性。4.实体法与程序法的自主选择在国际商事仲裁中，依据当事人意

15、思自治选择准据法在各国国际私法中得到了普遍认可。如 1961 年欧洲国际商事仲裁公约第 7 条第 1 款明确规定：“当事人可以通过协议自行决定仲裁员解决争议应当适用的法律”。仲裁所适用法律的选择在国际商事仲裁中起着决定性的作用，直接关系到当事人的利益能否得到切实的保护，因此产生的争议也较多。首先，当事人可以自主选择仲裁适用的实体法。第一，实体法选择的时间。在争议发生后是否可以选择法律，在学术界有不同的看法。反对者认为如果允许当事人在争议发生后再选择仲裁适用的法律，即意味着当事人依合同所作出的许多活动将可能因争议发生时的法律选择不同而作出不同的解释，违背了法律的稳定性。然而，实践中许多国际商事仲

16、裁的案件，仲裁庭对当事人协议选择实体法的时间都没有提出任何要求。如 1972 年 12 月国际商会在审理一家美国公司和一家法国公司专利许可证转让争议时，就依当事人在审理时选择的法律作出了裁决。6第二，当事人选择法律的方式。意思自治的方式包含明示方式、默示方式两种。主张明示方式的学者认为，国际商事仲裁领域不能出现丝毫的勉强，不允许当事人与仲裁员作出推断、假设。并且明示的书面方法是解决国际商事纠纷适用时间最长、范围最广的方法，在西方国家已被广泛接受，相关的国际条约对此也有规定，中国也有相关规定。7而支持默示方式的学者认为，如果允许仲裁员在仲裁时推定当事人的意图，仲裁员可以根据案件的各种情况确认当事

17、人默示选择的法律。立法者在国内法及8国际条约中往往使用诸如“从合同的规定或情况中确定地表现出来”、“从合同的规定和当事人的行为整体来看可以明显地推断出来”等措辞以约束仲裁员不应轻易认定当事人默示选择的意思。然而实践中自由裁量权并非如此容易被控制。明示的方式虽然使仲裁程序显得更加严格，但是可以有效限制仲裁庭的自由裁量权，从而充分当事人的真实意思表示。第三，当事人选择法律的范围。不同的实体法会对商事关系作出不同的解释，因此，在国际商事仲裁中，当事人所选择的实体法会直接影响当事人的切身利益。进入20 世纪以后，国际法选择上的意思自治具有明显的国际统一性，然而，实体法选择的范围却在各国都未达成一致标准

18、。一方面，当事人根据意思自治原则选择的法律是否包括该国的冲突规范，大部分国家的立法和国际公约一般都持否定态度。因为如果包括冲突法将会产生反致制度，而反致会导致当事人选择的法律无法预见合同带来的法律后果，其法律权益不能得到其所期待的法律保护，同时也就失去了当事人意思自治的真实意义。另一方面，当事人能否选择与合同没有客观联系的法律。一些国家为了防止当事人规避法律，就对当事人选择的法律在空间上作出限制。如限制当事人只能选择与合同或当事人有密切联系的法律，如当事人属人法、合同签订地法、合同履行地法、物之所在地法等。而这种限制并未被多数国家所采纳，如英国、法国等国不要求当事人选择的法律与合同有联系。因为

19、在国际贸易中双方当事人往往都不愿意以对方国家的法律作为合同的准据法，而最后协议的结果就是选择与合同没有任何联系的第三国法律，双方对该法律一般都是熟悉的，这对双方也是公平的。8其次，仲裁程序法选择上的意思自治。商事纠纷的当事人可以自主确认仲裁程序，已为多数国家所普遍承认，一些重要的国际条约和国际性仲裁机构规则也普遍承认仲裁机构选择上的意思自治。如 1985 年伦敦国际仲裁院仲裁规则第 5 条第 1 款规定：“当事人可就仲裁程序达成协议，仲裁院鼓励当事人这样做。”商事仲裁程序上的“意思自治”，对于保持仲裁的灵活性、公正及时地解决商事纠纷具有重大的意义。国际商事仲裁的实践表明，在当事人对其缺乏约定时

20、，有关仲裁员的选任、仲裁庭的组成等预备性程序以及裁决的上诉与撤销等补充性程序规则，一般适用仲裁地国法。但是，由于仲裁更是一种自主性的争议解决方式，其在程序规则的法律适用上，应主要依当事人意思自治原则来确定仲裁9程序的准据法。仲裁庭的相关程序性事项主要包括：仲裁员的选定、仲裁程序中使用的语言、仲裁庭是否开庭或公开审理、仲裁过程中是否和解或调解、是否同意仲裁庭作出部分裁决、裁决书是否写明争议事实和裁决理由等。意思自治原则的适用，使国际商事仲裁较之诉讼更便利当事人参与诉讼，充分行使当事人在仲裁中享有的权利。这些自治权利贯穿于商事仲裁的全过程，在各国立法及相关国际条约中均予以了确认，如国际商事仲裁法第

21、 5、6 章，瑞士联邦国际私法第 12 章，以及中华人民共和国仲裁法第 4 章，这表明了当事人意思自治原则在当代国际商事仲裁领域的发展已经进入一个新阶段。（二）国际商事仲裁中对意思自治原则的限制（二）国际商事仲裁中对意思自治原则的限制意思自治原则将过多的权利赋予给当事人，各方当事人根据自己的判断追求自身利益的最大化，难免会因个人主观限制引起权利的过分膨胀。因此，意思自治原则并非可以涉及任何领域，例如公法上的纠纷以及涉及各国有强制性规定的领域即是其无法企及的。特别是在资本主义从自由竞争阶段过渡到垄断阶段以后，随着国家对经济的干预，当事人意思自治原则不可避免地受到了激烈的抨击，这甚至成为当时国际司

22、法中的一个最大难题。9意思自治原则在国际商事仲裁中受到的限制主要表现在以下几个方面：1.可仲裁性理论中对意思自治的限制初期的仲裁，作为诉讼这样一种纠纷解决方式的补充，大量的纠纷都不能够提交仲裁。可仲裁性，其实质乃是国家根据纠纷的内在性质，通过仲裁法对当事人寻求仲裁方式保护其实体权益而施以的一种限定性条件。虽然，近年来仲裁的地位大大得到提高，可仲裁的范围也越来越来广，但对仲裁范围的限制仍然存在，即使是私法上的纠纷也并非都具有可仲裁性。 首先，人身权纠纷不可仲裁。不言而喻，民法属于私法范畴，人身权是民法中一项重要的权利。与财产法不同，人身法因为人身权对于一个人自身的重要性，而使法律在此贯彻意思自治

23、原则时一般都有严格的限制。仲裁法源于双方当事人对于实体法权利产生纠纷的解决权的合意转让，所以仲裁法是坚决贯彻了私法的意思自治原则的，这和同样坚决贯彻意思自治原则的财产法不冲突，也即财产法里的财产纠纷一般都是可仲裁的。相比较而言，坚决贯彻意思自治原则的仲裁法和意思自治原则受到严格限10制的人身权法之间却难以调和，故此，人身权法中的纠纷不可仲裁。如印度尼西亚民事诉讼法典规定：“任何人都可以将关于他可以自由处分的权利的争议提交仲裁”，而带有民事身份关系的特殊纠纷通常被排除在可仲裁范围之外。然而，人身权纠纷的不可仲裁性在各国立法中呈现出日渐松动的趋势，如瑞典仲裁法规定：“一切可成为协议解决内容的民事或

24、商事问题，均可提交仲裁”。其中，可以成为协议解决内容的民事问题即包含部分人身权纠纷，说明人身权纠纷被国际商事仲裁完全排除的状况已经被改变，可仲裁的范围正在扩大。其次，意思自治原则在国际商事仲裁中的应用受到公共秩序的限制。公共秩序，通常指国家间存在与发展所必要的一般秩序和一般利益。每一个国家都可以出于对本国公共政策的考虑，决定哪些问题可以通过仲裁解决，哪些问题不可以通过仲裁解决。10 在国际私法领域，一个国家的公共秩序保留往往被视为排除外国法适用、拒绝承认外国判决的有力武器。根据纽约公约第 5 条第二款规定，承认或执行裁决有违该国公共政策者，即依当事人申请拒绝该仲裁裁决的承认与执行。此时，仲裁法

25、中的公共利益被用于否定一定纠纷的可裁性。2.与合同有实际联系的限制在国际商事仲裁中，是否允许当事人选择与合同毫无关联的法律，是一个很重要的问题。因为当事人常常选择与争议没有联系的某一国法律作为合同准拒法。美国统一商法规定“有关货物买卖合同，只有某一国家或州与交易有合理的关系的情况下，当事人选择适用该国或该州的法律才有效”，即当事人只能选择跟合同具有实际联系的法律作为合同的准据法。然而在国际商事仲裁中，当事人各自不愿依循对方当事人的本国法，而认为选择“中立”法对他们来说更为公平，当事人也可能因为某国法更详尽、更易理解，或对纠纷的调节更加公平而选择某一与合同争议没有联系的国家的法律。11从当今国际

26、商事仲裁的现状来看，允许当事人选择实体法而不受合理联系规则限制已经比较普遍。3.各国强行法的限制所谓强行法，是相对于任意法而言，指那些不得由当事人的协议而排除其适用的法律。意思自治不能违反强制性法律规范和法律的基本规则，纠纷双方当事人通过协议选择仲裁作为纠纷的解决方式，促进了自力救济发展，但是合同双方当事人毕竟是以11个人利益为最终着眼点的，当其利益与公共利益发生矛盾时，其首先满足的肯定是个人的要求和利益，无视甚至对抗公共利益，导致对社会秩序的破坏。因此，各国订立强行法排除与限制当事人意思自治原则在特定领域的适用，且其适用是直接的和排他的。在国际私法领域，特定国家的强行法对维护本国利益具有重要

27、作用，但由于强行法的概念本身有着不确定和富于弹性的一面，其直接后果就是赋予仲裁员在适用时广泛的自由裁量权，当然也包括滥用的可能，对强行法尤其的适用加以限制已经成为国际社会的普遍要求。以反托拉斯问题为例，长期来各国都倾向于以强行法的形式限制反托拉斯问题的可仲裁性，但 80 年代中期，美国联邦最高法院在一个判例中肯定了其可仲裁性。因此，在利用强行法限制当事人意思自治原则的同时，各国正趋向于减轻强行法的限制力度，以免导致仲裁员的自由裁量权滥用。4.不能违反公平原则及弱者保护原则的限制意思表示真实原则、公平原则是契约关系的核心精神，与意思自治原则一样贯穿于国际商事仲裁的始终。例如，若当事人一方故意为虚

28、假的意思表示与另一方签订仲裁协议并由仲裁庭作出仲裁裁决，这种情况下所作的意思表示不应受到法律保护，保护当事人中的弱者一方成为必要，公平成为衡量当事人意思表示是否真实的必不可少的标准。因此，当今很多国家都承认国际商事仲裁是一裁终局，但裁决的结果需要相关国家法院的审查，符合规定才能得到承认与执行。因此，国际商事仲裁的裁决得到承认和执行，除了当事人行使意思自治外，还得保证公平公正，否则就可能受到弱者保护原则的限制。综上所述，在国际商事仲裁法规中，对意思自治原则设定一定的限制是该原则在国际商事仲裁中的重要内容，合理的限制将对国际商事仲裁的当事人意思自治原则形成有效的制约和监督。然而，限制若不当，在一定

29、程度上可能对国际商事仲裁和当事人产生不利影响。不当限制主要包括以下三种：一是设定特殊限制排除当事人的法律选择权。部分国家明确规定排除当事人的法律选择权，同时为部分特殊性质的合同争议限定准拒法。二是以违反强制性规定为由排除当事人的法律选择。如英国不公平合同条款法有规定，即使消费者合同中订有法律选择条款，但只要法院认为这一选择的目的在于规避该法的适用，则可以对受到该法保护的消费合同适用这一强制性规则，而对当事人选择的法律不予考虑。三是以公共秩序保留制度为由对当事人意思自12治原则不予考虑。即如果法院认为准拒法的适用结果与法院地国家立法目的或者根本利益相违背，法院即可以公共政策保留为由拒绝适用相关准

30、拒法。如保护弱者利益原则的适用与当事人自由选择法律产生了矛盾，各国立法几乎都趋于以公共秩序保留方式限制甚至排除当事人意思原则的适用，只不过在限制的程度上各有不同而已，目的都是为了对弱者合法权益的特殊保护。12此处，保护弱者合法权益即成为“公共政策”，为各国所保留，成为当事人意思自治原则无法涉足的领域。因为各国对公共秩序、强制性规定等概念所定标准不一致，并且关于“特殊性质的合同”更加没有固定的观点。因此，在仲裁程序中，当事人选择准据法时无法对该国的法律及其适用作全面的了解，致使准据法的选择具有很大的不确定性，容易损害当事人的利益，降低当事人选择国际商事仲裁作为纠纷解决方式的积极性，从而增加国际司

31、法负担。另一方面，意思自治原则在国际商事仲裁领域受到不合理的限制，表明各国并未意识到全球经济一体化对当事人意思自治原则的要求。全球范围内的经济要求当事人对纠纷具有更充分的处分权，更好地体现当事人自己的意志。况且，意思自治原则本身即是对当事人的一种保护，各国以各种意在保护弱者利益的名义限制当事人选择仲裁法律和事项，反而会对当事人行使权利不利。因此，各国在设定合理的限制的同时，不应忽视当事人意思自治原则在国际商事仲裁中的作用。（三）国际商事仲裁中意思自治原则的发展趋势（三）国际商事仲裁中意思自治原则的发展趋势在全球经济化条件下，仲裁这种处理国际民商事纠纷的争议解决方式越来越为人们所关注。第一，全球

32、经济化的发展对国际商事仲裁立法的统一化提出了更高的要求。当前越来越多国家成为纽约公约的缔约国，其中很多国家在本国的仲裁立法中采纳联合国国际贸易仲裁委员会制订的国际商事仲裁示范法。国际公约和示范法在协调和统一国际商事仲裁立法方面发挥了重要的作用。仲裁的发展主要取决于国际贸易的发展，随着世界经济一体化趋势的加强，各国间对外贸易额也空前增长，国际商贸纠纷的数量也必然会大幅增长，国际商事仲裁必然会有更加广阔的用武之地。当前，我国也加入了纽约公约，表明我国仲裁制度中的意思自治原则也正朝着国际统一化趋势前进。第二，各国对意思自治原则的限制正逐渐减少，尽量避免国家权力对意思自治原则的不当干预。如在可仲裁事项

33、、与合同有实际联系、合同当事人之间公平因素等方面，大部分国家都主张赋予当事人更充分的自治权利。相比较而言，我国对13当事人意思原则的限制仍然较为严格。三、意思自治原则在我国仲裁法中的应用及缺陷 意思自治原则在国际商事仲裁中具有很大影响，但是由于具体国情的不同，导致各国在适用意思自治原则处理仲裁案件时内容、程度上产生差异。我国自摒弃计划经济转而实行市场经济以来，仲裁制度得到了前所未有的发展，同时当事人意思自治原则也被引入到纠纷解决方式中，极大地促进了社会主义市场经济的发展。然而，我国的仲裁制度受其产生的历史背景与现阶段国情的影响，对当事人意思自治原则的适用仍存在大范围的保留，仲裁制度本身也存在一

34、定缺陷。（一）意思自治原则在我国仲裁领域中的运用（一）意思自治原则在我国仲裁领域中的运用自 1994 年仲裁法修订以来，当事人意思自治原则在我国国内和涉外仲裁中得到了基本的认同和确立。第一，是否采用仲裁作为争议解决方式由当事人选择。仲裁法第 4 条规定“当事人采取仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议”，表明在我国是否采取仲裁作为争议解决方式由当事人协商决定，且以双方共同的意思表示为前提，防止国家权利介入阻碍当事人的意思自治权。第二，仲裁委员会与仲裁员得选定由当事人选择。该法第 6 条规定“仲裁委员会应当由当事人协议选定”，以及根据 31 条的规定，仲裁委员会与仲裁员的选定均由当事人约定

35、，为当事人选择适当的准据法与仲裁程序提供条件，且便于当事人为仲裁程序做好充分充分准备。第三，仲裁审理方式由当事人选择。该法第 39 条规定“仲裁应当开庭进行。当事人协议不开庭的，仲裁庭可以根据仲裁申请书、答辩书及其他材料作出裁决”，仲裁是否采取开庭审理的方式由当事人自主决定，便于仲裁所争议事项的尽快解决，便于当事人充分按自己的意愿处理纠纷。第四，对于仲裁地点的选择也体现了当事人意思自治原则。1998 年修改后的中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则规定：“当事人约定了仲裁地点的，仲裁案件的审理应当在约定的地点进行。”仲裁地点的选择会关系到仲裁的实体法与仲裁裁决的承认与执行，使当事人对将选择的仲裁事

36、项增强预见性。根据我国仲裁相关立法的规定，当事人意思自治原则在我国仲裁制度中的体现主要表现在以下几个方面：第一，当事人采取仲裁方式解决纠纷，以双方自愿并为书面表示为前提。第二，双方当事人共同约定仲裁事项、仲裁地点和仲裁庭。第三，仲裁14员由当事人选定和委托指定。第四，由当事人协商是否开庭与公开进行。争议发生前、争议发生后、仲裁过程中所涉及的程序性事项，我国法律均有涉及，适应了国内仲裁和国际商事仲裁的趋同趋势。但是，有关实体法选择的规定含糊不清，部分程序性规定存在缺陷，容易使国家强制性权利乘机介入仲裁，限制当事人在仲裁过程中的意思自治。（二）意思自治原则在我国仲裁制度运用中存在的缺陷（二）意思自

37、治原则在我国仲裁制度运用中存在的缺陷由于我国的仲裁制度起步较晚，实践中也带有很强烈的行政和司法色彩，对当事人意思自治原则贯彻并不彻底。首先，我国仲裁法规并不完善，尤其有关实体法的当事人意思自治规定不足。我国现行的当事人意思自治几乎都只是仲裁的程序性规定，而关于当事人对实体法的自主选择权尚未涉及。事实上，诸多国际法规都对实体法的意思自治原则给予了明确规定，如 1988 年联邦国际私法第 187 条第 1 款“仲裁庭应依当事人所选择的法律进行裁决”，以及 1976 年联合国国际贸易法委员会仲裁规则第 33 条规定：“仲裁庭应适用当事人预先指定的适用于争议实体的法律”。当事人在仲裁程序中处于弱势地位

38、，其意思自治权力极易受到国家行政及司法权力的侵犯，要使当事人在仲裁中充分行使权利，方便快捷地通过仲裁解决国际经济纠纷，必须通过立法保障当事人对实体法与程序法的自主选择权。结合我国的现行法律体系及立法现状，赋予当事人对实体法选择的意思自治权利极为必要，对我国仲裁制度发展将具有空前的影响。其次，我国仲裁审理方式上的当事人意思自治受到了较大限制。我国仲裁法规定：“仲裁应该公开进行。当事人协议不开庭的，仲裁庭可以根据申请书、答辩书以及其他材料作出裁决。”由此可知，我国的仲裁审理方式是以开庭审理为原则，书面审理为辅助方式，虽然也在一定程度上体现了当事人意思自治原则，但并没有很好地尊重当事人的意愿，仲裁庭

39、在决定审理方式上有绝对的决定权；此外，即使当事人合意达成书面审理的方式来仲裁，仲裁庭也仅仅是“可以”根据当事人的协议不开庭审理，而不是“应当”按当事人的意思处理，仲裁庭仍可以拒绝当事人的请求。此处，当事人的意思自治受到很大的限制。最后，我国可仲裁事项的范围过窄，限制了当事人在选择仲裁方式时的意思自治。按照仲裁法的规定，当事人可自行约定除婚姻、收养、监护、扶养、继承纠纷以15及依法应当由行政机关处理的一切争议。没有约定或约定事项超出法律规定范围的，仲裁机构无权仲裁。1995 年仲裁规则第 2 条规定：“仲裁委员会以仲裁的方式独立、公正地解决产生于国际或涉外的契约性或非契约性的经济贸易纠纷。”相对

40、于国际商事仲裁在世界范围的发展水平，我国的可仲裁事项范围略显狭窄，可以将民事侵权所引起的纠纷、涉外婚姻家庭纠纷以及国内产生的契约性与非契约性纠纷纳入仲裁范围。（三）意思自治原则在我国仲裁法中完善的建议（三）意思自治原则在我国仲裁法中完善的建议针对我国在尊重当事人意思自治原则上与国际通行做法所存在的差异，可以从以下几个方面改善立法现状：1. 建立起与国际立法相统一的立法体制国际商事仲裁是为解决国际经济交往过程中的经济纠纷而产生的，而由于各国有关法律规定的不一致，容易对当事人选择准据法或者承认执行仲裁裁决造成阻碍。我国参与的国际贸易越来越多，只有将仲裁立法尽量与国际通用标准保持一致，才有利于我国当事人在国际仲裁纠纷中维护合法权益。我国已经成为纽约公约的成员国，实践表明该公约对我国解决国际经济纠纷提供了诸多便利。因此，我国应顺应国际商事仲裁国际化和统一化的趋势，发挥国际公约和示范法对我国国内和涉外仲裁所起的监督与示范作用。同时，应该参照各国立法及实践，改善我国的立法现状，尤其要完善有关实体法当事人意思自治的法规，使当事人的意思自治权利得到全面保障，公平地在国际上进行商事仲裁活动。2. 放宽对仲裁范围的限制世界各国关于仲裁范围几乎都存在保留规定，但是