美国产品责任法中警示缺陷的基本研究

1、美国产品责任法中警示缺陷的基本研究摘要产品责任法在现代社会占有越来越重要的地位。在产品责任法中,缺陷是判 断产品责任的标准。 警示是产生缺陷类型之一, 本文主要分四个部分系统的介绍 了产品责任法中的警示缺陷的基本理论。 第一部分在简单介绍了美国法中警示缺 陷的含义及判断标准; 第二部分主要论述的是生产销售者有义务提供警示的义务 和条件, 即在什么情况下他们必须提供警示, 什么条件下不必警示, 还分析在不 同的地方有不同的判例标准; 第三部分主要分析警示缺陷的两种规则责任, 既严 格责任制和过失责任制的运用和相互比较; 第四部分分析过分强调 “警示” 的后 果。 本文从理论和案例的角度对美国产品

2、责任法中警示缺陷进行简单研究, 并对 美国警示理论进行了总结,希望对我国的立法和司法实践有一定的启迪。关键词:警示缺陷;严格责任;过失责任1 引言随着生活和技术水平的提高,人们日常接触和使用的商品越来越多。但面对 众多的商品该如何正确使用、摆脱安全隐患都要依赖阅读产品介绍及使用说明。 但有一些产品的说明书却让人颇为费解, 或内容简单的让人无所适从, 或术语深 奥不知所云, 或者对产品的安全隐患没有警示或者警示不足引发的消费纠纷也呈 上升趋势。 我国虽然在产品质量法、 消费者权益保护法以及其他各专门立法中都 有所涉及, 但却都没有系统全面的对警示缺陷的有关问题做出规定。 按照 产品 质量法 ,产

3、品有无缺陷的唯一依据是国家标准、行业标准,只有当该类产品没 有国家标准、 行业标准时, 法官才可以依据不合理危险标准作出判决。 但是产品 符合技术性安全、质量标准,并不排除生产商产品缺陷对消费者有损害。因此, 对产品的警示缺陷进行系统全面的研究,无疑具有重要的理论价值和现实意义。 美国产品责任法虽然是在英国产品责任判例的基础上形成和发展起来的,但 现在它的影响却超过英国产品责任法, 并且在产品警示缺陷方面, 美国更是通过 大量的判例和法规, 形成了一套系统的理论。 因而希望研究美国产品责任法中的警示缺陷对中国未来的产品警示缺陷有所借鉴和启迪。2 警示缺陷概述关于产品缺陷的种类,美国统一产品责任

4、示范法第 104条有明确的规 定,具体界定为:“产品制造、设计上存在不合理的不安全性,未给予适当警示 或不符合产品销售者的品质担保致使产品存在不合理的不安全性。 ”将产品缺陷 分为:制造缺陷、设计缺陷、警示或者指示缺陷。对缺陷的判断采用“消费者期 待”标准和“风险和利益平衡”标准。这两种标准可以结合运用。产品警示缺陷通常是指产品缺乏在使用上或危险防止上必要的、适当的说 明警告。 一般可分为两类:一是在产品存在危险性的情况下未作出适当的说明或 警告; 二是产品的设计和制作无问题, 但由于缺乏必要的说明警告而可能产生危 险。 第三次侵权法重述:产品责任对于警示或者指示的缺陷的规定:“对于产 品可预

5、见的伤害之危险, 销售者、 其他分销者或者商业供应链条上的前手, 若未 为合理的指示或警示来减低损害,而且该不作为使产品不具有合理的安全性时, 则该产品存在指示或警示缺陷。 ”3 生产销售者需要提供警示的前提条件3.1 不必提供警示的危险3.1.1明显的危险不必警示这是美国产品责任法中很重要的原则,也是生产销售者经常用来抗辩消费者 的理由, 即明显的危险不必警示 (no duty warn open and obvious risk。 在 Jamieson V Woodward & lothrop 一案中,普瑞蒂曼 (Pretiman法官在判决中很好的阐述 了这一原则, “市场上存在着

6、许多商品,法律要求它们的生产销售者提供警示, 以警告社会大众注意其可预见的危险或为该危险提供必要的保护措施; 但是市场 上同时也存在着大量的商品, 虽然其具有潜在的危险, 但其生产销售者并没有义 务提供警示。 几乎每一个有形物体都具有可能的危险, 如一支削尖的铅笔可能戳 入一个人的心脏或颈动脉致人死亡。同样,一个图钉、一把锤子、一把椅子、一 根橡胶棒都会有危险, 但法律并不要求生产销售者对这类普通的明知的危险 提供警示。至于为什么明显的危险无警示义务, 主要是因为美国法下判断产品缺陷的一 个重要标准是消费者合理预期标准, 在危险是明显的公开的时候, 发生危险是没 有超出消费者的合理预期的, 因

7、而此时没有提供警示, 产品也是没有缺陷的。 认 为该产品所具有的危险是明显的。但是对于具有特定的用户群的特定商品就需要用这一特定用户群的特定知 识去判断。在 Antcliff . V . State Employees credit uning案中,原告 Antcliff 和司 事站在一个电动脚手架上时, 脚手架突然坍塌而把原告摔成重伤。 该脚手架是由 原告两个人设计, 由被告生产后卖给原告的雇主, 再由原告组装后使用的。 原告 把被告诉至法庭, 诉讼理由是被告没有提供详细的使用指示来指导怎样安装脚手 架, 并且也没有提供必要的警告来避免危险。 初审和上诉法官都驳回了原告的诉 讼请求,认为:“

8、原告和其同事都是熟练的油漆匠,考虑到他们作为脚手架安装 工的知识和经验, 法庭认为有理由认定他们完全了解不彻底固定好的脚手架所具 有的危险,生产者无义务对此明显的危险提供警示。 ”在运用明显危险不必警告的原则时, 生产销售者还要注意一点就是, 有的产 品危险虽然以前不必警示, 但随着社会的发展, 有可能现在或将来就需提供警示。 酒类饮料所具有的危险警示争论就是很好的例子。 一直以来的规则是, 过度饮酒 的危险是众所周知的, 因而生产销售者无义务对此提供警示。 对于这一规则也有 例外,在 Hon V Stroh Browery Co.案中,原告的儿子在 26岁时因胰腺炎死亡。 原告的医学专家证人

9、证实,死亡的原因是被告 6年来一直以平均一周 4个晚上, 每个晚上 2-3听啤酒的频率向原告的儿子提供啤酒。 初审法院以喝酒有危险是明 显的众所周知的为理由驳回了原告的诉讼请求 ; 到了上诉法院,上诉法院认为:“医学的证言向我们证明了, 以那样一种方式和数量喝酒是有致命的后果的, 而 这种后果并不为普通公众所知晓” ,因而作出了不利于被告的判决。并且对 于酒类饮料的传统规则在以后的案列中也遭到了法官的质疑,而 1988年的联 邦酒类饮料标示法 的 215条规定, “从本法生效的 12个月起, 任何在美国境内 生产、销售的酒类饮料都必须包含如下警示,否则即为非法:政府警告 :根据卫 生部长的报告

10、,孕妇不要喝酒,因为会导致婴儿畸形;喝酒会影响你开车、操作 机器的能力, 并目 _可能导致死亡的后果。 ” 由此看来, 喝酒危险已经从立法上规 定需要警示,但至今还没有相关判例加以确立。3.1.2不知或不可能知道的危险不必警示生产销售者在把产品推向市场时, 对于产品所具有的他所不知或不可能知道 的危险是否有义务提供警示, 美国法院有两种观点, 一种观点是认为生产销售者 有义务提供警示, 这是新泽西州最高法院在 Beshada V Johns-manvile product corp案中所主张的观点; 另一种观点, 也是现今在美国被普遍接受的观点是, 生产销 售者没有义务对于其不知或不可能知道的

11、危险提供警示。 原因是因为提供警示就 是需要向别人传递某种信息, 一个人如果自己都不知道的东西, 他又怎样传递给 别人。 有许多案例是持这种观点的, 在因硅胶隆胸手术中的硅胶产品渗漏而致病 的 Vassallo V Baxter healthcare corps“案中,马萨诸塞州法院认为,被告没有义 务对他们在销售时不能合理预见的危险或销售前经过合理检测不能发现的危险 进行警示。因此,在涉及充分警示缺陷的案件中,原告应该证明:在被告所属的 相关行业中, 案件中所涉及的危险是可知的或应知的; 由于不可预见的危险所引 起的伤害 (如对一种新药、一种新的医疗设备和化学品的人体反应 是不能成为承 担责

12、任的基础的。3.2需要提供警示的危险与前面论述的不必提供警示的条件相对应, 一般情况下, 生产销售者在其 把产品投放市场时, 对于他知道或应知道的危险, 如果这种危险对普通消费者来 说, 不是显而易见的, 那生产销售者就有义务对此危险提供警示, 从而让消费者 或使用者采取合理必要的措施来减少或避免危险。 决定生产销售者对于某种危险 是否需要提供警示需同时满足两个条件:(1生产销售者对于该危险是知道的或应当知道的(2该危险不是明显的或众所周知的,或者消费者对此危险是不了解的在具体的诉讼过程中,第一个条件是需要有消费使用者来举证证明的,而第 二个条件是由生产销售者来举证进行反证的,即证明该危险是明

13、显的众所周知 的,或者证明消费者是知道该危险的。在考虑产品中所具有的危险是否需要提供警示时,除了必须考虑的危险相对 于原被告的可知性以外, 美国法还强调需要考虑危险的严重性这一因素, 特别是 危险的发生对人身和生命的危害程度。 一种危险对人身伤害越大, 其就越需要提 供警示。比如在前面介绍警示的第二种作用时讨论过的那种危险 :即既使用了最高的技术水平来改进生产设计, 消费者无论怎样谨慎, 这种危险都是不能彻底清 除的, 只是由十该种产品所具有的重大效用, 使人们权衡利弊后, 还是决定让其 上市流通。 因此, 判断该种危险是否需要警示时, 就还要判断产品所具有的危险 是否必须由消费者来做出决定,

14、 也就是所谓的让消费者在知情后自己作出自担后 果的决定的警示问题。3.3产品售后的警示虽然在美国早已确定了生产者或销售者在出售产品时负有警示义务的原则, 但对于产品出售后是否还负有警示义务却刚有定论。 虽然现在美国法院已基本上 承认生产销售者有售后义务去警示, 但对于售后警示所针对的是何时产生的危险 还是有争议。有的法院认为,只对当产品出售时就存在的危险负有售后警示义务。如在 Williams v. Monarch machine Tool. co .Inc案中,原告在使用被告生产的机床工作 时受伤, 受伤的原因是机床上起固定作用的螺栓松了, 结果导致正在被加工的模 型飞出打在原告的身上。 这

15、种危险是被告的机床出售给原告的雇主以后, 随着机 床的使用和技术的发展, 被告才发现有这种危险并对且以后生产的机床进行了改 进。 原告因此诉至法院, 请求判令被告对这种售后才出现的危险也负有警示义务。 但马萨诸塞州的两级法院都判决被告对此没有义务进行警示。 该案例采用的判例 规则是:制造商只对在生产或出售是已经存在缺陷的产品 (只是该缺陷是后来被 发现 负有售后警示义务。 也就是说, 不能以最近研发的安全装置要求制造商队 根据当时的技术并无缺陷的产品承担回收产品进行该进或者警示的普通义务法。 有的法院却认为, 即使对产品出售后才发展的危险, 生产者也有义务提供警 示。在 Feldman v.

16、Lederle Laboratories 案中,原告 Feldman 出生十 1960年,从 1960年至 1963年,她不定期的服用过四环素。被告从 1948年开始生产销售四 环素,但直到 1962年才知道儿童服用四环素有导致牙齿变色的危险,不过被告 对此并没有进行警示。原告的牙齿从 1965年开始发现有变色的情况,在经过专 家认定是由于服用四环素造成的以后, 原告向法院起诉被告, 请求其赔偿因没有 对此加以警示所造成的损害。 新泽西州法院最终认为:对十四环素药物的能使儿 童牙齿变色这样一种新发展的危险 (即不是产品出售时就存在的危险 ,生产出售 者也负有警示的义务。侵权法第二次重述的产品责

17、任法部分的第十条的正式评释 a 中说明:“越来 越多的判例和成文法都赋予售后发现的危险以警示义务， 无论这种产品在出售时 是否存在缺陷” 。看来，在美国，无论危险是何时存在的，生产销售者都需 要进行售后警示， 并不仅仅限于产品出售时就已经存在的危险，这无疑是加重了 生产者的义务，但却加大了对消费者的保护力度。 4 未“提供警告”的归责标准 未提供警告诉讼一般适用两种归责标准，即严格责任和过失责任标准。一般 来讲，由于严格责任和过失责任的区别，在“未提供警小”的诉讼中，适用两种 责任标准的具体情况也是有区别的。但是，在诉讼的实务当中，二者的区别又是 十分模糊的。 4.1 两种归责标准的区别 “不

18、管在未提供警告的案件中过失责任是否被使用，二者都有权威性的 实质的区别。 ”在严格责任制度下， “只根据一个不充分的警告，一个安全的 产品就可以被认为是有缺陷的。 ”在过失责任理论之下，相比较而言，是生产者 或销售者没有提供充分警告的行为，而不是产品所处的状态，是判断产品缺陷的 依据。在这一点上，美国加利福尼亚高等法院对二者的不同作了以下说明：严格 责任中的未提供警示与过失责任中的未提供警示是不同的。 在未提供警示的案件 里， 过失责任要求原告证明生产商或销售商由于各种原因没有就特殊危险提出警 示，而这些原因是在合理注意的标准之内的，因此，一个谨慎的生产商本应知道 做出警示的。 严格责任不考虑

19、生产商的行为的合理注意的标准或其合理性。严格 责任的规则要求原告只需证明被告没有对特殊危险做出警示。 在生产商和销售商 所处的时代里，这个特殊危险根据一般认定、最好的科技和医疗知识，是众人皆 知的。因此，与过失责任相反，在严格责任中，被告未提供警示的合理性是非实 质的。这样，在严格责任的未提供警示中，生产商或卖方即使没有过失也必须负 责任。其他法院也遵从这一推理。 4.2 两种责任标准的模糊之处 对于过失责任和严格责任中未提供警示诉讼的区别， 法院和评论家写得都已 很多。然而，对于“未提出警示”的案件是适用严格责任还是过失责任，法院在 判决过程中也是有变化的。 “法院在奈瑟鲁德诉山毛样工艺执行

20、公司案(1986 年中讲到：伴随包含未 提出警告案件的 402 条 A 款的出现，各种评论认为，只有在被告知悉或应该 知悉产品危险时，这个强制责任才被实施。 ”一些前沿的评论家也提出这样的观 点， 402 条未提出警示的行为有了成功的保留，但要求证明有过失有相当 对 数量的法院也坚持这一立场。 法院却最终认为， 在当今世界，消费者对由于他们购买的产品中的缺陷给他 们带来的严重伤害所承担的风险，往往是无能为力的。产品越复杂，消费者保护 自己对抗缺陷的机会就越小。 在这种意义上，消费者必须依靠商业社区的正直和 能力。然而，历史已经告诉我们，仅过失责任不能为受到伤害的消费者提供充分 的侵权救济，也不

21、会引起生产者再生产过程中更大的注意。 针对这种归责理论的适用之争， 有的人主张在警示缺陷案件中区分严格责任 和过失责任是没有意义的， 因为二者都要考察被告的行为，都要求原告证明被告 对危险是已知或应知的，所以有的法院干脆允许原告同时基于两种理论提起诉 讼。 5 过分强调“警示”的后果 警示缺陷诉讼的有利之处使得 “未提供警示或警示不充分”的诉因被利用的机 会越来越多。在产品责任诉讼中，未提供警示的诉讼是最经常的争辩理由。以上 已经说明， “未提供警示或警示不充分”对生产商、消费者乃至法院都有很大的 诱惑力，而在这种情势之下，过分注重警示也带来一系列问题。 5.1 警示的功效受到影响。 法院和生

22、产商对警示的重视会对警示的功效产生副作用。生产商会利用警示 来代替实际的重新设计， 不断增加的警示也就失去原本的意义，以至于梯子生产 商会对梯子做出“梯子滑落，易伤人”这种让人啼笑皆非的警告，消费者对警告 也会麻木不仁。 法院的意见和判决有可能导致生产商警示与使用相关或与误用产品相关的 所有潜在危险。 其后果是增加和扩大提供的警示的数量和范围，并因而普遍降低 警示的价值。 而对大量各式各样的警示，使用者有可能在最有必要注意到警示时 反而疏忽大意。 5.2 充分的警示使产品失去适销性。 虽然生产商青睐用警示代替重新设计产品，但在某些情况下，若提供过十充 分的警示会使产品失去适销性， 以未能提供充

23、分警示或警示不充分为由追究责任 的做法等于要求实际的重新设计。如对产品的潜在危险都作出警告，产品就会没 有市场， 或其销售会受到很大影响。如若将药品所有的副作用都在说明书中进行 说明， 某款汽车将所有的风险都作说明，这些产品的销售在同类产品中绝对不会 处于优势地位。 而法院也不应该过分注重警示问题， 而应当关注产品的设计问题， 一旦情况属实，应及时判决设计有缺陷而非着重于警示。从长远的眼光来看，设 计缺陷的裁定无论是对消费者还是生产商都有益。 5.3 消费者期望标准的影响 消费者期望标准指若产品不能提供一般人有权期望的安全，则该产品为存有 缺陷，它是判断产品是否有缺陷的标准之一。因此，如果消费

24、者知道某产品存在 缺陷或者危险，他所期望的就不能超出他已知悉的安全程度。按照这个理论，如 果已通过警示让消费者注意到某一缺陷或危险，或由于缺陷显而易见，法院即会 做出有利于被告的判决。 即使花费不多的设计改动能够排除危险，法院也会做出 上述判决。因此，当一个小姑娘滑倒在电动割草机的机械线上，腿部受伤并作截 肢手术时， 法院往往考虑已提供的警示即危险是明显的而做出有利于生产商的判 决。 至于电动割草机上是否安装了安全装置以及做出此种改进的便利条件在这一 情境之下都不相干。 6 结论 美国产品责任法中的产品缺陷理论是其中至关重要的部分，产品缺陷分制造 缺陷、设计缺陷和警示缺陷三种，三种缺陷具有各自不同的特点和产生原因，因 而应使用不同的归责原则。 在美国法中在使用方法人人皆知的情况下，就会要求 仅仅表明危险警；当然也有极少数情况下，产品的危险是众所周知的，但避免或 减少危险的使用方法却不为大众所知，此时，告知正确的使用方法就成为必要。 产品的生产销售者需要对产品的危险进行警示，但不是所有的危险都要警示，明 显的众所周知的危险就不必警示， 而产品投放市场时生产者不可能知道的危险也 不必提供警示， 这是因为他们无法将自己不知道的事情告诉别人。至于危险是否 是明显的和公开的， 其判断标准一般是合理人标准，而对于特殊