我国台湾地区“最高法院”有关「被害人与有过失只须其行为为损

1、    我国台湾地区“最高法院”有关被害人与有过失，只须其行为为损害之共同原因，且其过失行为并有助成损害之发生或扩大者，即属相当，均有“民法”第 217 条第 1 项规定之适用民事判决一则                             “最高法院民事判决” &

2、#160;                            二零零五年度台上字第一八五五号    上  诉  人  陈惠珠     诉讼代理人  许桂挺律

3、师    上  诉  人  建华证券股份有限公司员林分公司                          法定代理人  张平周诉讼代理人  萧壬宏律师上列当事人间请求损害赔偿事件，两造对于二零零三

4、年十二月三十一日“台湾高等法院台中分院”判决（二零零三年度重诉字第三八号），各自提起上诉，本院判决如下：    主  文两造之上诉均驳回。上诉诉讼费用由两造各自负担。    理  由本件上诉人陈惠珠主张：原审共同被告陈彩葳（原名陈惠琴）原任职于建弘证券股份 有限公司（下称建弘公司，二零零二年六月十七日更名为建华证券股份有限公司， 下称建华公司）员林分公司之营业部科长，于二零零二年四月二十日，在当时建弘公司 之办公处所县镇路段三三八号五楼，向伊佯称：债券型基金之利率较 银行定存

5、利率高，无风险并可随时赎回，且因其系科长身分，由其代为申购可免收手 续费等语，鼓吹伊向其购买基金，伊因而陷于错误，乃表示愿向其申购建弘台债基 金，并约定于同年月二十二日至建弘公司办理申购手续。嗣于该日，伊依约前往办 理申购手续，并填具申请书后，因伊并未开立支票账户使用，乃于台中商业银行（下 称台中商银）田中分行之取款凭条上盖具印鉴章后，连同存折授权交由陈彩葳前往台 中商银田中分行领取伊所有之账号六六二八六八六号账户内之新台币（下 同）一千万零一百十元（其中一百十元为汇费）。讵陈彩葳于领得上开款项后未将该 笔款项汇至建弘公司账户内为伊购买基金，竟私自汇至其所有中国国际商业银行（下 称中国商银）账

6、号三二一九八二二四号账户内，挪移供偿还其积欠其它客户之 交割股款之用。嗣于同年月二十三日，陈彩葳又向伊佯称：因公司欠业绩，请伊再多 申购同一基金五百万元等语，伊不疑有他，又填立同一银行账户，金额五百万元之取 款凭条交由陈彩葳领取，讵陈彩葳领得后，仍将五百万元汇至其前开账户内，供己周 转，而连续向伊诈取财务一千五百万元。嗣后二零零二年四月二十六日，伊因有资金急 用，乃向陈彩葳要求先行赎回五百万元债券基金，陈彩葳却仅以建弘公司之名义汇回 二百万一千三百十五元，并佯称因作业手续不及，另三百万元及利息于次日始能赎还 。惟次日未见陈彩葳赎还，其后数日仍旧不见其赎还。伊因此电询建弘公司，始知陈 彩葳未将伊

7、交付之一千五百万元用以购买基金。陈彩葳利用其为建弘公司销售基金之 机会，诈骗伊，其诈骗行为属”民法”第一百八十八条之因执行职务不法侵害他人权利之 行为，致伊受有损害，建华公司即应负雇用人之连带赔偿责任等情，求为命建华公司 及陈彩葳连带给付伊一千二百九十九万八千六百八十五元并加计自二零零二年四月二十 四日起至清偿日止，按年息百分之五计算利息之判决（陈彩葳于原审与陈惠珠成立和 解，愿如数给付）。 上诉人建华公司则以：陈惠珠系台中商银田中分行之客户，因贪图高额息，与陈彩葳 间存有资金借贷关系；又依陈彩葳之姊陈惠芬于彰化县警察局田中分局（下称田中分 局）之证言，陈惠珠自始至终知悉系争款项系汇入陈彩葳之

8、账户内，并委托陈惠芬填 写汇款单及取款单，将系争款项汇入陈彩葳之账户内，系借款予陈彩葳，其称被陈彩 葳诈骗，为临讼编纂之词；”民法”第一百八十八条所称执行职务之行为，系指合法之执 行职务而言，倘属法令所禁止之行为，非属”民法”第一百八十八条所称之执行职务之行 为。陈彩葳之行为，违反证券商负责人与业务人员管理规则（下称管理规则）第十六 条（现行规则第十八条）第三、八、九、十一、十二款之规定，并非执行职务行为， 伊不负”民法”第一百八十八条之责任；况陈惠珠早于八十二年即至台中商银田中分行开 户，其存款余额约为一千余万元，又担任金翊企业股份有限公司之董事长，依其个人 之经历所示，其就金融商品之购买，

9、本应有一般之认识，且依陈惠珠所示之建弘台债 基金传真交易申请书，（末段）载明：申购人之申购款项直接汇入证券投资信托 公司指定之保管机构开立之代收款专户（即基金专户）。公司或业务人员 未经手受益凭证之交付作业，陈惠珠不得推诿不知基金申购手续，纵认本件伊应负 担损害赔偿责任，陈惠珠就金融商品之购买，显有一般之认识，竟疏于注意，致使陈 彩葳有机可乘，并漠视伊于基金申请书之告知，陈惠珠有重大过失，伊主张过失相抵 等语，资为抗辩。     原审审理结果以：陈惠珠主张伊于前开时、地、方式，汇款一千万零一百十元及五百 万元，向任职建华公司（原名为建弘公司）员林分公司营

10、业部科长之陈彩葳购买建 宏台债基金，陈彩葳竟将系争款项私擅汇入自己私人银行账户，诈得系争款项，嗣 后仅以建弘公司名义清偿二百万一千三百十五元，尚有一千二百九十九万八千六百八 十五元未偿还，且陈彩葳亦因本案涉犯诈欺罪，经法院判处二年六月有期徒刑确定在 案等情，经查陈彩葳确曾佯称：债券型基金之利率较银行定存利率高，无风险并可随 时赎回，且因其系科长身分，由其代为申购可免收手续费，鼓吹陈惠珠向其购买一千 万元之建宏台债基金，及再以公司欠业绩为由，讹诈陈惠珠再购买五百万元之同 一基金，计诈一千五百万元等语，业经陈彩葳于刑案侦、审中坦承不讳，核与陈惠珠 指诉之情节相符，复有建弘台债基金传真交易申请书、建

11、弘系列基金传真交 易同意书、建弘开放型系列基金受益人印鉴卡、陈惠珠前开账户存折复印件各一份 、台中商银入户电汇通知书复印件二纸、台中商银二零零二年十一月五日中田中字第二五 一号函及所附陈惠珠前揭账户之交易明细表与开户资料一份、台中商银存折存款取款 凭条、入户电汇汇款申请书代收入传票及陈彩葳任职建弘公司名片等各一纸附警讯、 侦、审卷可稽。再者，陈彩葳因本件诈欺罪，经法院判处有期徒刑二年六月确定在案 ，此经调阅台湾彰化地方法院检察署二零零三年度侦字第一一二八号侦查卷、台湾彰化 地方法院二零零三年度易字第二八一号及原审二零零三年度上易字第一一五五号刑事卷宗 ，核阅无误，且本件审理中，陈彩葳对刑案认定

12、犯行，仍坦承不讳，并坚称，与陈惠 珠并无资金借贷关系，否则就不会坐牢等语。建华公司虽辩称：陈惠珠与陈彩葳间存 有资金借贷关系云云，然其所举证据乃陈惠珠台中商银田中分行六六二八 六八六号账户内，陈彩葳于二零零二年四月二十二日以其姊夫陈重仁名义汇款一千五百 万元予陈惠珠之存折为凭。惟此非但为陈彩葳所否认，且辩称：该笔汇款二零零二年四 月十七日汇出，同月二十二日汇入，肇因伊错帐而请伊姊夫陈重仁帮伊调钱，事后由 伊将钱还给陈重仁转还陈惠珠等词；核与证人即陈彩葳胞姊陈惠芬证称：在本案之前 ，陈惠珠有汇款给陈惠琴，在同月份汇了一千五百万元到陈惠琴账户。当时陈惠珠与 陈惠琴不熟，透过伊汇给陈惠琴，因陈惠琴处

13、理客户的股票发生错帐，将四百二十五 股错打为四百二十五张，产生一千五百万元的差额，当时很紧急，由伊出面请陈惠珠 帮忙垫付，因错帐三日内就可以还原。这笔钱有支付利息，金额伊忘了等词，互相 合。是尚不得以上开陈重仁之汇款即认定本件系争款项为陈惠珠与陈彩葳间之借款。 建华公司又辩称：系争款项汇款时，陈惠珠即知悉系争款项系汇入陈彩葳之账户云云 ，并举陈惠芬于田中分局警讯为凭，然亦尚难仅凭陈惠芬警讯中尚不完足、不明了之 证词，即推定系争款项汇款时，陈惠珠即知悉系争款项系汇入陈彩葳之账户，建华公 司此部分之抗辩，不足采信。况陈惠珠与陈彩葳间就系争价款，若确为私人借贷关系 ，则仅为民事上之债务不履行而已，陈

14、彩葳甘冒诈欺罪之重刑，有悖常情，系争款项 确为陈彩葳诈欺所得款项，建华公司否认陈彩葳之诈欺犯行，自不足取。建华公司再 辩称：陈彩葳之上开行为非执行职务行为云云。惟按”民法”第一百八十八条第一项所谓 受雇人因执行职务不法侵害他人之权利，不仅指受雇人因执行其所受命令，或委托之 职务自体，或执行该职务所必要之行为，而不法侵害他人之权利者而言，即受雇人之 行为，在客观上足认为与其执行职务有关，而不法侵害他人之权利者，就令其为自己 利益所为亦应包括在内。再按受雇人执行职务不法侵害他人权利之行为，不以受雇人 执行职务范围内之行为为限，并包括与执行职务相牵连或职务上予以机会之行为在内 。查陈彩葳系在当时建弘

15、公司之办公处所县镇路段三三八号五楼向陈 惠珠佯称：债券型基金之利率较银行定存利率高，无风险并可随时赎回，且因其系科 长身分，由其代为申购可免收手续费等语，鼓吹陈惠珠向其购买建宏台债基金， 致陈惠珠因而陷于错误，先后汇款一千万零一百十元及五百万元购买基金，陈彩葳行 为，自属执行建华公司职务行为。至于建华公司虽辩称：管理规则第十六条第三、八 、九、十一、十二款分别规定：证券商之负责人及业务人员不得有左列行为：三、 受理客户买卖有价证券之种类、数量、价格及买进卖出之全权委托。八、以他人或亲 属名义供客户买卖有价证券。九、与客户有借贷款项、有价证券或为借贷款项，有价 证券之媒介情事。十一、挪用或代客户

16、保管有价证券、款项、印鉴或存折。十二、受 理未经办妥受托契约之客户，买卖有价证券，而陈彩葳违反上开管理规则，乃非法 行为，即非执行职务行为云云，惟陈彩葳纵违反该管理规则，亦属建华公司之内部事 项，对外亦难认陈彩葳非执行职务行为。建华公司又辩称：陈惠珠应明了建宏台债 基金购买手续，不致上当云云，并提出建弘台债基金传真交易申请书为凭，惟查建 弘台债基金传真交易申请书，（末段）固载有：申购人之申购款项直接汇入证券 投资信托公司指定之保管机构开立之代收款专户（即基金专户）。公司或 业务人员未经手受益凭证之交付作业等文句。然查该文句之字体非但细小，且书立 于申请书最末一段非显著位置，有该申请书可按，一般

17、消费大众自难一目了然及注意 、辨识：又因陈惠珠误信陈彩葳佯称以上开方式购买建弘台债基金获利较高，并能节 省手续费，致受骗上当，且陈惠珠对于受骗与有过失，亦难以上开建弘台债基金传真 交易申请书之记载，认陈惠珠不致上当。建华公司末辩称：陈惠珠之上开购买基金行 为与有过失等语。查一千五百万元系争款项，乃巨额资金，陈惠珠将其汇出购买基金 自应慎重，应亲身为之或委请信任之人代为之，然陈惠珠非但并非亲自为之，甚至将 银行存折、连同盖有印鉴章之取款凭条，交付不熟识之陈彩葳办理，致发生陈彩葳诈 得系争款项，其行为自属与有过失，且其过失比例应高达四成，建华公司此项抗辩， 尚属可采。陈惠珠就购买基金行为，既有四成

18、过失，其请求一千二百九十九万八千六 百八十五元，应核减为七百七十九万九千二百十一元，逾此部分之请求，为无理由。 从而，陈惠珠依雇用人侵权行为之损害赔偿请求权，请求建华公司赔偿，于七百七十 九万九千二百十一元及自汇款之翌日即二零零二年四月二十四日起至清偿日止依法定利 率计算之迟延利息部分，洵属正当，应予准许，逾此部分之请求，为无理由，应予驳 回，爰就上述应予准许部分，为陈惠珠胜诉之判决，不应准许部分，驳回陈惠珠其余 之诉，并叙明本件事证已臻明确，两造其余攻击或防御方法及所提证据，均与心证之 形成及判决结果，不生影响，不一一加以论述，经核于法并无不合。按损害之发生或扩大，被害人与有过失者，法院得减

19、轻赔偿金额或免除之，”民法”第二 百十七条第一项定有明文。此项规定之目的在谋求加害人与被害人间之公平，倘受害 人于事故之发生亦有过失时，由加害人负全部赔偿责任，未免失诸过酷，是以赋与法 院得减轻其赔偿金额或免除之职权。此所谓被害人与有过失，只须其行为为损害之共 同原因，且其过失行为并有助成损害之发生或扩大者，即属相当，不问赔偿义务人应 负故意、过失或无过失责任，均有该条项规定之适用。再者，管理规则第十六条明文 禁止营业员挪用或代客户保管有价证券、款项、印鉴或存折。又印章、存折、取款凭 条等重要文件，应自行妥善保管，买卖股票之款项，亦应汇入自行开立之券户，倘无 故交付他人，或汇款于他人账户，致遭

20、利用而受害，自不能谓于损害之发生为无过失 。原审以陈惠珠为购买基金，将银行存折、取款凭条，交付陈彩葳办理，致陈彩葳诈 得系争款项，陈惠珠之行为自属与有过失，其认定并无不当。陈惠珠上诉论旨谓：其 此部分行为，与将现金或支票交付陈彩葳无异，其付款方式与建华公司所提供之基金 传真交易申请书所载付款方式无殊，谓其与有过失，不无疑问；且本件系陈彩葳故意 诈骗伊，建华公司就其受雇人故意不法之加害行为，不得援引”民法”过失相抵之规定要 求减少损害赔偿之金额云云，均非可采，陈惠珠求为废弃原判决其败诉部分，非有理 由。建华公司上诉论旨，就原审取舍证据及认定事实之职权行使，指摘其为不当，并 就原审已论断者，指摘其

21、为未论断，求予废弃原判决其败诉部分，亦难认为有理由。 据上论结，本件两造之上诉，均无理由。依民事诉讼法第四百八十一条、第四百四十 九条第一项、第七十八条，判决如主文。     二零零五    年      十      月      七      日  

22、60;                   最高法院民事第四庭                          审判长法官  刘

23、  福  声                                  法官  黄  义  丰     

24、;                             法官  简  清  忠              

25、                    法官  李  彦  文                                  法官  王