代理词(二手房买卖合同纠纷)

1、代 理 词尊敬的审判长、审判员：XX律师事务所接受被告（反诉原告）王某的委托，指派我作为其代理人，依法出庭参加诉讼活动。通过开庭前对本案的调查了解并结合刚才的法庭调查，现针对本案争议的问题，结合相关规定，提出以下代理意见，供合议庭参考：一、原、被告于2010年11月14日签订的二手房买卖合同真实有效。从合同签订的主体、内容、标的及意思表示来看，完全符合合同有效的法律要件。本案原告（反诉被告）系具有完全民事能力的法人，被告（反诉原告）系具有完全民事能力的自然人，对标的房屋的买卖意思表示真实，合同条款的约定不存在违反法律、行政法规的强制性规定的情形，而且在合同签订的当日被告即交付定金50万，说明合

2、同成立生效后已经开始履行。二、关于对二手房买卖合同变更的认定。合同当事人可以通过协商一致的方式对合同的内容进行变更，包括但不限于标的数量的增减、价款的变化、履行时间、地点、方式的变化等。在本案中，二手房买卖合同存在两次重大变更：（一）2010年12月6日原、被告双方签订的二手楼交易资金监管协议应当认定为对原合同中购房资金监管条款的变更。原合同中约定2010年11月30日前监管首期款500万，但是原告（反诉被告）提供的证据二手楼交易资金监管协议签订的时间为2010年12月6日，金额为100万，该协议签署的主体为原、被告双方。原告（反诉被告）签署协议的行为即是对首期监管行为的认可，虽然时间、金额与

3、原合同约定不符，但是这份协议是原被告双发共同签署的，可以认定为对原合同的协议变更。（案例中原告提供的关于限期履行合同义务的通知函具体的时间不详，如果在2010年12月6日前则对前述行为认定不造成影响，若在2010年12月6日后由于是单反变更也不具变更效力）（二）2011年3月1日原、被告双方签订的二手楼交易资金监管补充协议应当认定为对原合同中购房款支付方式的变更。原合同约定的购房款支付方式是首期款加银行贷款，2011年3月1日原、被告双方达成一致签订二手楼交易资金监管补充协议，变更购房款支付方式为一次性现金支付，并且将监管的首期款100万的截止日期由2011年3月6日修改为2011年4月6日。

4、这一系列行为足以认定为对原合同履行方式的变更。三、被告（反诉原告）按照约定履行了相应的合同义务。合同签订后，被告（反诉原告）于2011年11月14日交付定金50万，于2010年12月3日取得截止日期为2011年1月31日的银行贷款授信1850万，2010年12月6日监管首期款100万。截止2010年12月6日前述三项金额正好等于标的房产的转让价格2000万元，至此合同义务履行完毕。在2011年3月1日原、被告双方对原合同进行变更后，被告（反诉原告）于2011年3月3日又向银行监管购房资金550万，此时监管资金共计650万，当日原、被告双方签订垫资赎楼业务合同，由小额贷款公司借款1300万给被告

5、（反诉原告）。小额贷款公司在情况说明（见证据X）中也明确表明愿意为被告（反诉原告）垫资1300万，并按照行业惯例在原、被告双方签订深圳市二手房买卖合同的同时进行放款。由于买卖合同具有双务和同时履行的特征，所以被告约定在签订深圳市二手房买卖合同的同时支付购房尾款合乎交易习惯，并且小额贷款公司的承诺也说明了被告（反诉原告）具备支付能力。综上所述，被告（反诉原告）在合同签订及变更中按约履行了合同义务，遵循诚实信用的原则积极促成合同目的的达成。四、原告（反诉被告）的行为构成违约。合同签订后，标的房产解除抵押的时间一直处于不确定状态，原告（反诉被告）也没有用实际行动积极消除标的房产的权利瑕疵。被告（反诉

6、原告）在2010年12月6日履行完合同关于价款支付的义务，而原告（反诉被告）一直到2011年2月28日才解除标的房产的抵押，懈怠履行标的权利瑕疵的担保义务。被告（反诉原告）在原合同变更后按约履行了合同义务，并于2011年3月7日致函原告（反诉被告）要求配合办理签署深圳市二手房买卖合同并办理过户，原告（反诉被告）非但未予回复和配合而且还在2011年3月25日将标的房产抵押给某银行，并办妥抵押借款手续。由此可见，原告（反诉被告）的行为表明其没有诚意履行合同义务，导致原合同的目的无法实现，构成根本性违约。依据合同法第九十四条规定，被告（反诉原告）可以要求解除合同。五、原告（反诉被告）应当承担违约责任。依据合同法一百一十四条的规定，原告（反诉被告）应当承担违约责任，支付违约金400万，并且返还定金50万元。综上所述，原告（反诉被告）没有履行合同的诚意，对于被告（反诉原告）的催告置之不理，擅自将标的房产抵押，导致