建立救助见义勇为者社会保障运行机制探讨

1、建立救助见义勇为者社会保障运行机制探讨摘 要：分析了救助见义勇为人员的社会保障制度缺失和实际救助工作的种种难题，主张将对见义勇为人员的救助纳入社会保障制度体系，提出了建立有效救助见义勇为人员社会保障运行机制的具体措施。 关键词：社会保障制度见义勇为人员/救助机制 根据法学专家的阐释，见义勇为是指非法定职责或义务的人员为了保护国家、集体利益或他人人身、财产安全，不顾个人安危，同违法犯罪作斗争、排除治安灾害、抢险救灾、救死扶伤的合法行为。其中，事迹突出的人员被称为见义勇为人员。在实施见义勇为的过程中，见义勇为人员存在着人身、财产等受损甚至牺牲生命的巨大风险。但我国至今没有关于救助见义勇为人员的单独

2、立法，也未明确将见义勇为人员列为社会保障与救助对象。 见义勇为人员因见义勇为而遭受损失的利益理应得到赔偿或补偿，不能让“英雄流血又流泪”。从法律角度看，见义勇为涉及到见义勇为人员(受害人)与加害人、见义勇为人员与受益人之间的债权债务关系。现实生活中加害人、受益人对见义勇为人员的正当利益的赔偿或补偿，因为法律条文的适用问题，加害人、受益人不良的经济状况等原因，常常难以得到真正的落实。从社会学的角度看，根据见义勇为所带来的社会效益，救助见义勇为者的责任首先应该是国家和政府承担。对于因见义勇为受伤而丧失劳动能力或牺牲而造成家庭生活困难的，政府应该为见义勇为人员及其家人提供完善的社会保障，使其过上正常

3、的生活。但是由于种种原因，见义勇为人员往往并没有得到很好的社会救助。 1 社会保障制度的空白 我国的社会保障制度，是指国家在国民收入的分配与再分配的基础上，通过立法保证全体社会成员的基本生活权利，以调适人们的社会关系的一种制度，主要包括社会保险、社会救助、社会福利、社会优抚与社会安置等内容。有资料表明，在现实生活中三分之一的见义勇为人员牺牲或受伤丧失劳动能力后，家庭生活便陷入困顿。本应受到社会“厚待”的英雄，却因无法得到实际救济而陷入“流血又流泪”的窘境。我们认为，这主要是因为现阶段我国还没有明确将救助“见义勇为人员”列入社会保障制度体系的缘故。 现阶段我国实行的社会保障制度，以选择主义为主要

4、价值取向，其救助的对象主要是因自然灾害、意外事故等而陷入生存困境不能维持最低限度生活水平的社会成员，为其提供暂时性、补偿性和紧急性的社会救助。由于见义勇为人员是主动介入这些意外事件，即其行为具有见义勇为性质，可能获得受益人或加害人的民事方面的补偿、赔偿，可能不致“陷入生存困境”，受选择主义价值取向的制约，他们因此很难被纳入社会救助对象之中。 在我国的社会保障制度中，社会保险、社会救助、社会福利、社会优抚与社会安置等，都没有救助见义勇为人员的条款项目。在实际工作中，对见义勇为人员的救助主要是参照保障制度中的相关内容与项目进行，如比照社会保险项目中的工伤保险条例，对见义勇为人员的伤残治疗费用等进行

5、报销；或者比照社会优抚中的革命烈士褒扬条例，追认见义勇为牺牲人员为烈士。我国没有明确将见义勇为人员列为社会保障与救助对象，社会保障制度缺乏明确针对见义勇为人员的救助服务项目与内容。 部分省市地方人大对救助见义勇为人员提出了一些具体办法，多数地方省市政府颁布了奖励和保护见义勇为人员的相关条例。如对于见义勇为牺牲人员，重庆市的条例规定给予一次性不少于20万元的奖励，而有的地方仅有5000元。这样的奖励保护措施的适用地域性强，具有明显的暂时救助特征，难以真正解决其实际困难。 2 救助工作的实际难题 (1)管理部门不确定。过去，对于见义勇为的界定主要针对同违法犯罪作斗争，在治安事件中实施的合法援救行为

6、，公安部门也就自然成了见义勇为事务的主管单位。近年来，见义勇为界定范围逐步扩大，由同违法犯罪作斗争、排除治安灾害扩大到抢险救灾、救死扶伤等，多数省市将该事务的管理归口于综合治理办公室。目前我国见义勇为事务的管理部门主要存在4种情形：一是政府综合治理委员会办公室，二是公安部门，三是民政部门，四为见义勇为基金会，前两种情形占大多数。在实际管理与救助工作中，由于没有明确统一的主管部门，没有明确的责权利规定，以及受管理该事务的相应机构的人员编制、办公经费、工作任务繁重等因素的影响，管理、救助见义勇为常被视为这些部门的附带职能，工作难免懈怠，从而影响工作成效。 (2)多元执行主体。在见义勇为人员的行为事

7、迹与性质的认定和奖励等工作中，多个部门、同一部门不同级别的单位参与其中，出现了多元执行主体。而实际工作中不同主体之间职责不明晰、协调性不够、工作随意性大等问题，也使得救助迟迟难以到位。如公安部门对与治安有关的见义勇为事件负有法定责任，可以对当事人行为是否属于见义勇为的性质进行鉴定，但是对于非治安事件的行为事迹及其性质的认定由哪个部门认定就没有统一的规定。又如，事发之时见义勇为人员严重受伤，面临生命危险而被送进医院，但身无分文，医院是否有必须施救的法律责任，认定机构能否在事发后最短时间内掌握充分的材料认定行为的见义勇为性质，并提供救治费用或开通紧急救助通道，民政部门、劳动保障部门、基层政府相关部

8、门等在整个救助过程中如何协调彼此的工作，以及时有效解决当事人的具体困难等等。第二种观点认为，证券商有权强行平仓，因为股民用透支的资金购入的股票系无效的民事行为，对购入的股票不享有所有权，而对透支的资金也应予返还，证券商强行平仓是保护自己权利的一种必要手段。也有人认为，证券商虽有权强行平仓，但应通知投资者并给予其一定的期限。第三种观点认为，强行平仓不是证券商有权无权的问题，而是证券商的一种责任，这种责任基于证券商的特许权而发生，具体而言，是维护证券市场正常秩序的责任。透支行为的违法性，并不仅仅在于其行为本身，还包括这种行为的危害后果，即证券市场的交易机制处于一种不正常的状态之中。法律禁止透支，其

9、目的是为了维护证券市场的正常秩序。因而，强行平仓是证券商中止违法行为，恢复市场秩序的一种手段，是证券商的一种必须履行的责任。正如第三种观点在反对前两种观点所认为的那样，前述第一种观点对透支的违法性认识不足，片面地割裂两种相关行为，把两种不同性质的行为混为一谈，其错误是不言而喻的。举例说，根据最高人民法院的有关司法解释，骗取的货款被银行扣划归还了货款的，只要银行并未参予骗取货款的行为，即为有效，那么，笔者试问，如果骗取的不是货款，而是国家的专项救灾款呢？也会有效吗？22第二种观点从维护证券商的利益出发，显然有悖公平，难以令人信服。而第三种观点从宏观角度出发，强调证券市场秩序的稳定，这在当前我国证

10、券市场还很不发达，立法还不完善的情况下作此考虑是必要的，但失之于过于政策化且缺乏责任的明确主体，有各打三大板之嫌。笔者认为，强行平仓往往是透支行为发生的后果（不是基于透支行为的强行平仓显然是违约行为或侵权行为，认定当事人的责任较为单纯，在此不赘述），在上述关于透支行为的讨论中已点明了应由证券商承担全部或主要责任。也因为投资者与证券商之间是间接代理关系，适用代理规定，具体到证券交易中，没有作为代理人的证券商的授意与运作，投资者不可能进行透支交易，且投资者往往成为透支行为的弱者。在透支行为中证券商强行平仓并不是第三种观点所认为“中止违法行为”，实则是为了自己的利益，基于公平正义的价值标准，采用第一

11、种观点进行处理是合理的。当然这并不是说第一种观点所持的理由是正确的。4、证券商误“买”或误“卖”行为的法律责任投资者与证券商之间的关系从法律上讲是一种间接代理关系，已如上文所述。因此，在证券交易过程中，证券商必须按照投资者具体的、有制约的指令买进或卖出证券。证券商对投资者委托买卖证券具有忠实和尽善良管理人的信赖义务。如果违背这种信赖义务就得承担法律责任。在证券商代理投资者买卖证券过程中，证券商误“买”或误“卖”显然违背了这种信赖义务，但是这种行为的法律性质如何呢？有人基于投资者与证券商间的代理关系，依据我国民法通则第66条规定：“没有代理权、超越代理权或代理权终止后的行为，”认为证券商的误“买

12、”或误“卖”行为构成无权代理。23笔者认为这种观点定性不完全准确。因为无权代理的构成要件是民法通则第66条所说的“没有代理权、超越代理权或代理权终止”的情形，而证券商的误“买”或误“卖”的前提是证券商接受了投资者的委托，也即得到了投资者的授权，难说没有代理权，因而不符合民法通则第66条规定的无权代理的构成要件。证券商的误“买”或误“卖”是证券商在接受投资者的证券交易委托后，在证券买卖过程中由于自身的失误而发生的。这种行为是在投资者的委托授权下发生的，难以想象在没有投资者的授权的情况下证券商会代理投资者进行证券买卖（如果有则构成侵权行为），因而证券商的误“买”或误“卖”行为是基于投资的委托授权发

13、生的，在法律上应构成代理权的滥用。传统民法上滥用代理权的构成要件为：（1）行为人有代理权；（2）行为人行使代理权违背本人意愿；（3）由于行为人滥用代理权的行为给本人造成损害。由于证券交易的专业性、时间性非常强，此种特殊性可能造成证券商的滥用代理权的行为反而可能给本人带来利益。因而在证券交易中滥用代理权的行为可不以第（3）点为要件。如上所述，证券商的误“买”或误“卖”行构成代理权的滥用。滥用代理权的行为是法律所禁止的行为，行为人必须承担法律责任。就外部责任而言，由于证券商是投资者的代理人，应由本人承担对第三人的责任，即是投资者对第三人承担责任（受领证券，给付证券价款）。这样可避免如上海证券交易所

14、交易市场业务规则第108条第2款“如买卖申报反向，由证券公司在场内自行补正”的规定。以防证券商规避经营证券经纪业务不可进行自营的法律禁止性规定。因为如由证券商对误买的证券承担自己购入的责任，一不符合代理法律行为责任承担的规定；二会使法律关系复杂化；三将使经纪证券商实际上具有自营证券的行为，从而导致证券商置其代理的投资者的利益于不顾，投资者成为其营利的工具。因此，外部责任由本人即投资者承担法律适用更单纯、操作性更强也更合理。就内部责任而言，代理人即证券商须就其滥用代理权行为对本人即投资者承担责任。须指出的是，这种责任承担在实践中操作起来并不容易，由于证券交易专业性、技术性和时间性都很强，有可能证

15、券商在接受投资者指令时证券商操作失误而没有买进或卖出证券反而使投资者获利。此情况下，投资者并未受有损害，而证券商也确实存在违约情况即没有及时遵照投资者的指令的行为，即证券商存在过错，有过错就有责任，有损害才有赔偿，实践中法院常责令证券商向投资者道歉。笔者认为值得商榷，因为道歉此一民事责任方式一般是在人身关系纠纷中才出现，在财产关系纠纷中以道歉方式承担责任似乎不可取。其实，证券商与投资者之间是基于委托合同的间接代理关系，尽管在实质上证券商误“买”或误“卖”行为构成滥用代理权，但形式上，毕竟证券商与投资者之间有个基础法律关系即委托合同关系，且证券商滥用代理权并不当然导致委托合同无效，因而可以认定证

16、券商违背委托合同，构成违约行为，须在证券商补正证券交易中即下次代理交易中承担失去报酬（佣金）的不利后果。注释：1陈学荣：中国证券经纪制度，企业管理出版社1998年版，第263页。2邵坚儿：浅论透支购股损失的责任承担，载法学1997年第5期。3韩松：证券法学，中国经济出版社1995年版，第181191页；杨志华：证券法律制度研究，中国政法大学出版社，1995年版，第183193页；4薛峰：论证券公司经纪人与投资者的法律关系，载中国法学第5期。5杨志华：证券法律制度研究，中国政法大学出版社，1995年版，第184页。6吴弘主编：证券法论，世界图书出版公司1998年版，第55页。7陆泽峰：股票透支纠

17、纷的处理之我见，载当代法学1998年第1期。8徐国栋：股票和债券的若干法律问题，载中国法学1992年第5期。9周小明：信托制度比较法研究，法律出版社1996年版，第18页。10薛峰：论证券公司经纪人与投资者的法律关系，载中国法学1999年第5期。11薛峰：论证券公司经纪人与投资者的法律关系，载中国法学1999年第5期。12薛峰：论证券公司经纪人与投资者的法律关系，载中国法学1999年第5期。13参见深圳证券交易所，中山大学出版社，1991年版第5071页。14万可佳：证券商与投资者的法律关系载行政与法2000年第5期。15沈厚福：投资者与证券商之间的法律关系，载人民司法1996年第9期。16王利明编著：