从《说文》所收《诗经》用字谈许慎《诗》学——以“从女”字为例

1、从说文所收诗经用字谈许慎诗学以“从女”字为例第51卷第6期河南大学(社会科学版)JournalofHenanUniversity(SocialScience)Vo1.5lNo.6Nov.2O11从说文所收诗经用字谈许慎诗学以”从女”字为例康国章(安阳师范学院文学院,河南安阳455000)摘要:汉代诗学的今古问题是一个非常复杂的概念,这是由诗文本传承的历史状态决定的.检诸古文字材料,毛诗文本中亦有不少”从女”字,很可能是汉代以后才出现的.许慎诗学既宗毛诗,亦取”三家诗”之说,这不仅源自于许慎的学术渊源,还与许慎强烈的文字本借意识和模糊的文字今古认识有关,也与诗学和小学的复杂关系有关.关键词:说文

2、解字;诗经;”从女”字;许慎诗学中图分类号:1206.2文献标识码:A文章编号:10005242(2011)06010407收稿日期:2011-0511基金项目:河南省哲学社会科学规划项目”说文所收诗经用字考”(201】BYY001)阶段成果作者简介:康国章(1971一),男,河南商丘人,安阳师范学院文学院副教授.许慎曾师事贾逵,为东汉古文经学大师,时人誉之为”五经无双许叔重”,在汉代诗学传承过程中具有举足轻重的地位.许慎生活的时代是古文诗学向今文诗学发起猛烈攻击并逐渐取得学术优势地位的时代,在他之前的古文诗学派先有卫宏,撰有毛诗序义,为专门研究,阐释毛诗序的第一人,史家称其为”得风雅之旨”;

3、接着贾逵撰有毛诗传,毛诗杂义难等,并辨析毛诗与”三家诗”之异同,深得汉章帝的支持;又有郑众着毛诗传,并因治古文经官至九卿,表明古文诗学业已大昌.许慎受学于贾逵,撰有五经异义和说文解字两部着作,对古文经学的兴盛做出了杰出的贡献.然而.许慎并不拘泥于古文之学,于今文之学多有采撷,实为融合今古经学之先驱.对于许慎诗学思想的探讨,深为当今学术界所重视,但许慎并没有撰述专门的诗经学着作,研究他的诗学思想也只能由五经异义和说文解字人手.五经异义早佚,虽有清人陈寿祺之辑佚疏证本,也仅存有94条佚文,对之进行探讨的当今学人不多:李学勤撰有<今古学考>与(五经异义>,蒋

4、泽枫,王英撰有许慎(五经异义>的经学贡献,黄珊撰有论(五经异义)中的”周礼”问题,皆为透过五经异义104探讨许慎经学的文章.通过研究说文解字探讨许慎经学思想的着作有马宗霍的(说文解字>引经考,黄永武的许慎之经学;这方面的文章有朱绍侯的字圣许慎,杨天宇的略论许慎在汉代今古文经学融合中的作用,陈双新的试论(说文解字)的历时与共时研究,蒋泽枫的许慎博采通人,兼顾今古文经的治经方法对经学发展的贡献王承略:论(毛诗)在两汉今古文斗争中的地位和命运,山东大学,2001年第2期.陈寿祺:五经异义疏证,阮元主编:清经解第7册,上海书店出版社,l988年.李学勤:<今古

5、学考)与<五经异义),张岱年主编:国学今论,辽宁教育出版社,1991年.蒋泽枫,王英:许慎(五经异义)的经学贡献,通化师范学院学报,2008年第7期.黄珊:论<五经异义>中的”周礼”问题,福州大学,2010年第4期.马宗霍:(说文解字>引经考,科学出版社,1958年.黄永武:许慎之经学,台北中华书局,1972年.朱绍侯:字圣许慎,史学月刊,2005年第10期.陈双新:试沦<说文解字>的历时与共时研究,河北科技大学,2006年第3期.蒋泽枫:许慎博采通人,兼顾今古文经的治经方法对经学发展的贡献,通化师范学院,20

6、08年第9期.和许慎(说文解字)对东汉经学的贡献等.至于通过说文解字研究许慎诗学思想的论文则主要有吴培德的<说文解字>引<诗)辨义,李先华的(说文>兼用三家(诗>凡例说略,杨合呜的(说文>引(诗>略考,郭全芝的(说文)引<诗>例说,刘立志的许慎之(诗经)学等.综观以往通过说文解字对于许慎诗学思想的研究,基本上都把关注点集中于说文解字的引诗问题;除李先华的(说文>兼用三家(诗)凡例说略一文外,少有涉及说文解字所收诗经用字问题的论说.说文解字是一部字书,其收字

7、与释义方面多有透露许慎的诗学思想之处.限于篇幅,本文仅就说文所收”从女”的诗经用字来探讨许慎的诗学思想.一,汉代”四家诗”及其文本用字的古今问题汉代诗学所涉及的今古文字问题是一个非常复杂的概念.首先,它是一个绝对时代的概念,即以先秦六国遗书而非汉代写本者为古文,以汉代隶书写就的文本为今文.其次,诗学的今古文字问题又仅是一个分别家数的标志,古文诗学并不以古文字文本原貌流传,而是”以古文诗经转写作今体,以利流通”,”字之结构及假借均予保存”.凡以此为据者,虽字体书写特征历代均有更变者,世代亦皆为古文,这就是尚书序所说的”隶古定”.唐代的孔颖达说:”言隶古者,正谓就古文体而从隶定之,存古为可慕,以隶

8、为可识,故日隶古,以虽隶而犹古.”而今文诗学自用今文写成,自觉以今体字代替古体字,以本字代假借字,全无存先秦之古文字意识.其三,诗学的今古文字问题既成今古学派的分野,遂渐次转变为一个相对的概念.身为古文学派的毛诗文本在流传的过程中先是隶定为今体字,已失其古文原貌,又其初始阶段长期流传于民间,难免不会部分地存在着如今文学派那样以今本字代替古借字;汉代今文先是大炽,地位隆高,古文学派在向今文学派发起挑战的同时也部分地吸收了今文之学.由此数端,毛诗也绝无可能是纯古之学,甚至当古文诗学派最终取得优势地位的时候,其最明显的标志已经不是其诗文本之古的优势,而是其解说经典的方式与取得的硕果,其学派代表人物身

9、份地位的上升.今文诗文本自是由汉初经师用汉代今体字写成,但其流传过程家法甚严,至后汉已历数代,当初之今字有些已被广泛认可为诗本字,且仅文字自身来说相较于后混入古文诗文本的今字来说也显得更为古远,贴切.诗之今古文之学的问题是如此的复杂,也难怪即使是古文学派的嫡正弟子如许慎者,其诗学亦糅入今文学派的学术因子.汉代诗学的鲁,齐,韩”三家诗”为今文诗学,其诗经文本乃汉代经师凭记忆口传用汉代文字写就.在西汉时期,”三家诗”之学深受社会上层认可,先后由官方为之立博士,显赫一时.”三家诗”文字也互有异同,但在古文诗学于文字方面发难之前,并未引起人们的关注.随着毛诗出世,其文字多与今文诗不合,遂引起诸家诗学派

10、在文字上的疑惑与争斗,以至于汉代皇帝不得不多次称制临决.今文”三家诗”在学术上有着致命的缺陷,特别是后期的”三家诗”之学日益走向繁琐,鲁诗的抱残守缺,齐诗的阴阳灾异,韩涛的”引诗证事”,”微言大义”等问题也充分地暴露了出来.且随着今文经师业已取得权贵地位,潜心进行学术研究的人越来越少,渐渐养成浮华相尚,不依章句的腐朽风气,渐为古文诗学派所压倒.东汉后期的郑玄以毛诗为宗,兼融今古诗学,毛诗遂行而“三家”废矣,”三家诗”文本也于三国至北宋相继失传.”三家诗”之遗说在典籍中屡有记载,自宋代王应麟着诗考起,辑佚”三家诗”遗文渐成风气,经清人范家相,阮元,冯登府,陈寿祺父子等人的努力,至陈乔枞着诗经四家

11、异文考,”三家诗”之异文的辑佚渐成规模,而集”三家诗”辑佚之大成的王先谦着有诗三家义集疏,力图恢复两汉今文经学派的正统地位.古文毛诗出自民问,自谓子夏所传,号称古文,但其所传诗文本”亦恐为西汉隶写之文,存占字而已”,并未有真正用古文写成的诗经文本流蒋泽枫:许慎(说文解字>对东汉经学的贡献,通化师范学院,2009年第6期.吴培德:<说文解字>引(诗)辨义,贵州文史丛刊,1987年第4期.李先华:(说文>兼用三家(涛>凡例说略,安徽师大,1990年第4期.杨合鸣:<说文>引(诗)略考,武汉大学,19(

12、)年第1期.郭全芝:(说文)引(诗>例说,占籍研究,l996年第4期.刘立志:许慎之(诗经)学,南京师大,2006年第2期.陆锡兴:诗经异文研究,海师范大学博士学位论文.】999年,第28页.阮元主编:十三经注疏,中华书局,】980年,第1l5l】6:页.梁振杰:汉代今文<诗>学兴衰探微,Ill西师大,2007年第1期.张启成:论<毛诗>与三家诗的异同,贵州师范大学,1995年第3期.陆锡兴:诗经异文研究,上海师范大学博士学位论文,l999年,第68页.1O5传下来.河间献王刘德雅好儒学,亦好存古,得古文先秦旧书周官,尚书,

13、礼,礼记,孟子,老子之属,支持”古文经学重学术,重经籍本义的朴实学风”,其”政治思想是地道的儒家淑世思想,其核心主张即通过礼乐教化来推动政治”,这些恰好都是重诗教,尚美刺,解诗具有强烈历史化倾向的毛诗学派之所长,于是自称传自古文的毛诗顺理成章地被献王立为藩国博士.但由于当时的诗学已被身为中央权贵的鲁,韩,齐”三家诗”所把持,起于民间的毛诗又不合于统治者的现实需要,河间献王的倚重并没有使毛诗跻身于中央学官,遂回复民间.在野的毛诗学派少受政治的干扰,相对较为完整地保留着自己的学术品格,越发表现出旺盛的学术生命力,至东汉以后则出现了卫宏,贾逵,郑众,许慎,马融等一大批杰出的学者和昭炳后世的学术着作,

14、最终取代了”三家诗”的官学地位,至郑玄着毛诗笺,毛诗遂独行天下.但由于毛诗亦非纯古之学,加之在后世流传过程中的辗转失真,虽经六朝至唐代的陆德明,颜师古,孔颖达等努力考订,又有清人阮元主刻,顾广圻校雠,今传毛诗文本的文字问题仍是相当复杂.二,说文所收”从女”的诗经用字由天津古籍书店影印的说文解字”女部”下共收字头238个,重文13个,两者合计251个.考诸阮刻本,毛诗文本所用”从女”字有:”女,姓,姜,姬,姑,媒,嫁,姻,妻,妇,母,姑,威,妣,姊,妹,娣,姨,媾,贼,螈,始,媚,姝,好,婉,嫒,委,娱,如,嫔,娑,媛,娈,妯,娄,婆,姒,妥”,共计39个.其中“女,姓,姜,姬,姑,媒,嫁,姻,

15、妻,妇,母,姑,威,妣,姊,妹,娣,姨,媾,贼,螈,始,媚,姝,好,婉,嫘,委,娱,如,嫔,娑,媛,娈,妯,娄”36个皆为说文?女部所收.说文?女部字头没有收”婆,姒,妥”3字:”婆”字说文全书所无;”姒”字见于”鄙”字条下的说解;”妥”在”樱”,”绥”二字条下被作为构字部件而出现,段玉裁说文解字注补”妥”字条,并云:“说文失此字,偏旁用之,今补.”娈”字除单独列为字头外,又见于”哟”字条下的重文.“三家诗”异文的数量是难以确切统计的,笔者以王先谦诗三家义集疏为主要依据,参诸马瑞辰毛诗传笺通释,程俊英诗经译注等清人与今人的诗经训诂之作,并结合说文解字及段玉裁说文解字注,共检得”从女”的”三家诗

16、”异文18个,分别是”女殳,鹾l,晏,墼,些,蟥,晴,蚣,姣,嫁,讶,106燃,娓,够,蜕,婚,娶,嫡”,全部为说文?女部所收.”妓,确,晏,婺,些,蠖,崤,烩”这8个字在说文相关字头下的说解中还有引诗部分,如”晏”字条下日:”晏,安也,从女日声.诗日:以晏父母.”“些”字条下日:”些,妇人小物也,从女此声.诗日:屡舞些些.”“女笑”字条下日:”蟥,巧也,一日女子笑貌.诗日:桃之蠖嫉.从女芙声.”“晴”字条下日:”错,含怒也,一日难知也,从女眚声.诗日:硕大且衍.”“字条下日:”烩,女黑色也,从女鲶声.诗日:烩兮蔚兮.”三,”从女”的诗经用字出土语言文献考从出土语言文献方面来探讨诗经用字的最早

17、来源,能从根本上考察今古文经学所涉及的文字的今古问题,这是因为今古文诗学的区别首先就在于所用文字的今古之别.毛诗自云传于子夏,所据为古本诗,其所用字当从古字隶定而来,如果其述为真,且其经字未经后世篡改,所用之字当全部产生于先秦时代;”三家诗”用汉代文字写就,由于文字传承与创新的原因,其诗经文本所用之字自当一部分源于先秦,一部分源于汉代之后.在汉代今古文斗争的时期,事实是否如此,由于那时的学者所见古文字材料有限,此问题只能限于理论方面的讨论,所以是不可能得出什么可靠结论的.自20世纪初以来,大量的古文字材料出土并公之于世,古文字的研究与整理工作也取得了巨大的成绩,已编纂成了包括甲骨文编(1965

18、年),甲骨文字典(1988年),甲金篆隶大字典(1991年),甲骨文字形字典(2004年),金文编(1985年),金文常用字典(2004年)在内的大量的古文字字典辞书,这为我们研究诗经用字的今古问题奠定了坚实的基础.只要我们秉承实事求是的学风,深入调查诗经用字在古文字材料中出现与使用的情况,诗经用字的今古问题则显而易见.基于上述思路,笔者就”从女”的诗经用字查王长华,易卫华:汉代河间儒学与<毛诗),河北师范大学学报,2004年第6期.王长华,易卫华:汉初(毛诗>”不列于学”原因再探讨,河北师范大学,2005年第6期.许慎:说文解字,天津古籍书店,i991年,第258

19、265页.阮元主编:卜三经注疏,中华书局,1980年.段玉裁:说文解字注,上海古籍出版社,i998年,第626页.王先谦:诗三家义集疏,中华书局,l987年.马瑞辰:毛诗传笺通释,中华书局,i989年.程俊英:诗经译注,上海古籍出版社,2004年.许慎:说文解字,天津占籍书店,1991年,第262264页.检了甲骨文编,甲骨文字典,甲金篆隶大字典,甲骨文字形字典,金文编,金文常用字典共6部字典辞书,分别考出毛诗与”三家诗”异文所用”从女”字的今古情况如下:毛诗方面,39个毛诗文本所用”从女”字中的29个(女,姓,姜,姬,姑,媒,姻,妻,妇,母,姑,威,妣,姊,妹,媾,娥,始,媚,好,娠,委,如

20、,嫔,媛,娈,妥,娄,姒)见于秦代以前的语言文献,而包括”嫁,娣,姨,螈,姝,婉,娱,娑,妯,婆”在内的10个毛诗用字未见于先秦文献(甲金篆隶大字典未收”姨,螈,姝,娑,妯,婆”6个字;搜集的文献材料中”嫁”最早见于西汉,“娣,婉,娱”最早见于汉魏);”三家诗”异文方面,18个”从女”的”三家诗”异文用字中只有”晏,娶,够,婚,确”这5个字产生于秦代以前,而计有”妻筻,婴,些,蟥,晡,姣,燎,街,嫌,妮,蜕,嫡”共13个字很可能是汉代以后才出现的文字.通过对诗经所用”从女”字进行的出土语言文献方面的考查,我们对诗经用字的今古问题的判断就有了可以量化的依据.仅就”从女”的诗经用字而言,毛诗所用”

21、从女”字约有74.4为起源于先秦的文字,而约有25.6的用字很可能是汉代以后才出现的汉字这一数据比较符合毛诗文本的传承情况:先是依古文字文本隶定为汉代文字,后在历代传承过程中掺和了部分的后起字;”三家诗”异文所用”从女”字大约只有27.8为产生于先秦以前的文字,约有72.2的用字很可能是汉代以后才开始出现的前者反映的是汉字的传承,后者反映的是汉字的创新.由此,毛诗与”三家诗”异文的今古问题就显而易见了:”三家诗”异文多用今字;毛诗多用古字,但也糅入了部分的今字.四,许慎的今古诗学观从学术渊源来说,许慎无疑属于古文诗学派.毛诗之学始于汉景帝时的大毛公毛亨,大毛公授小毛公毛苌(河间献王博士),小毛

22、公授贯长卿,贯长卿授解延年(阿武令),解延年授徐敖,徐敖授陈侠(王莽讲学大夫),陈侠传于谢曼卿,谢曼卿传于卫宏,贾徽,贾徽传于其子贾逵,许慎师于贾逵,可见其涛学渊源脉络是非常清楚的.许慎编纂说文解字的目的固然是出于解经的需求,其要旨也是为了扞卫古文经学的地位,然说文的体例决定了它属于小学范畴.许慎之学既人小学范畴,其学术道路就不完全等同于经学.在许慎时代,古文字材料有限,许氏之今古文字概念主要只在于理念层面,他在大多数情况下并不能辨明具体的某个文字到底是产生于先秦还是产生于汉代,他对于文字的今古问题总体上来说是相对模糊的概念.说文解字注重的是本字本义,而毛诗文本却是充满着假借现象,与说文条例多

23、有不合;反而是今文”三家诗”多用本字,如”三家诗”所用的”些,蟥,缩,鲶,姣,燎,街,燃,蜕,嫡,娶,够,婚,霸”14个字相对于毛诗所用的“馐,天,俨,荟,佼,僚,齐,燕,脱,逋,取,提,昏,娈”,“三家诗”异文为”本字”,而毛诗皆为”借字”.鉴于今古文诗学的实际情况,许慎纂说文超越古文诗之范畴而兼采”三家诗”就成为必然.许慎着有五经异义,其于”四家诗”就各有取舍,融合今古之诗学已蔚然成风.说文解字是一部字典,许慎尽可能地务求收字齐全,兼之许慎博学多识,于“三家诗”也是了然于胸,所以说文收入了大量的“三家诗”异文作为字头.要之,许慎的诗学思想体现为宗毛诗而融入”三家诗”之学.(一)说文解字宗毛

24、诗首先,许慎着说文而宗毛诗,在叙中予以明申:”其称易孟氏,书孑L氏,诗毛氏,礼周官,春秋左氏,论语,孝经,皆古文也.”出于对古文经学的维护,许慎在理论上对于今文经学的批判是旗帜鲜明的,说文解字叙中就指出了那些鄙俗的今文经学家们的种种谬行:”诸生竞逐说字,解经谊,称秦之隶书为仓颉时书,云:父子相传,何得改易!乃猥日:马头人为长,人持十为斗,虫者,屈中也.廷尉说律,至以字断法:苛人受钱,苛之字止句也.若此者甚众,皆不合孔氏古文,谬于史籀.俗儒鄙夫,玩其所习,蔽所希闻.不见通学,未尝睹字例之条.怪旧艺而善野言,以其所知为秘妙,究洞圣人之微惜.又见仓颉篇中幼子承诏,因号:古帝之所作也,其辞有神仙之术焉

25、.其迷误不论,岂不悖哉!”其次,就总的倾向来说,说文对字义的说解多有同于毛传者.如商颂?长发”有贼方将,帝立中国社会科学院考古研究所编:甲骨文编,中华书局,1965年,第468486页.徐中舒主编:甲骨文字典,四川辞书出版社,l988年,目录第7879页.徐无闻主编:耳l金篆隶大字典,四川辞书出版社,l991年,第857874页.陈济:甲骨文字形字典,长江出版社,2004年,第697731页.容庚:金文编,中华书局,1985年,第783813页.陈初生编纂,曾宪通审校:金文常用字典,陕西人民出版社,2004年,第10131032页.许慎:说文解字,天津古籍书店,199】年,第315316页.1

26、O7子生商”句,毛传:”有娥,契母也契生商也.”毛传于商颂?玄鸟”天命玄鸟,降而生商,宅殷土茫茫”下日:”玄鸟,昵也.春分,玄鸟降汤之先祖.有娥氏女简狄,配高辛氏帝,帝率与之祈于高襟而生契,故本其为天所命,以玄鸟至而生焉.”毛传以有贼氏女简狄为高辛之妃,而属于鲁诗学派的列女传则不言简狄为高辛帝之妃,其简狄传日:”契母简狄者,有娥氏之长女也,当尧之时,与其娣浴于玄邱之水.有玄鸟衔卵过而坠之,五色甚好,简狄与其妹兢往取之,简狄得而含之,误而吞之,遂生契焉诗日:有蜮方将,立子生商.又日:天命玄鸟,降而生商,此之谓也.颂日:契母简狄,敦仁厉翼,吞卵产子,遂自修饰.教以事理,推恩有德.契为帝辅,盖母有力

27、.列女传所引诗句”有娥方将,立子生商”无”帝”字.吕览?音初篇高诱注:”诗日:有娥方将,立子生商.与列女传相同.鲁说与毛传在简狄生契的年代上也存在着差别:毛传以简狄为高辛氏之妃,契生于高辛帝之时;而鲁说则为契生于尧帝之时.许慎之说文宗毛传,于女部”娥”字条下说:”贼,帝高辛之妃俣母号也,从女戎声.诗日:有娥方将.”再如”婉”字,毛诗凡8见,如邶风?新台“燕婉之求,篷僚不鲜”,传:”燕,安.婉,顺也.”王先谦诗三家义集疏:”韩说日:蟋婉,好貌文选?西京赋李注引韩诗日:炼婉之求,蟋婉,好貌.”郑风?野有蔓草”有美一人,清扬婉兮”,传:”清扬,眉目之间婉然美也.”王先谦诗三家义集疏:”韩诗:青扬宛兮

28、.”齐风?甫田”婉兮娈兮,总角兮”,传:”婉娈,少好貌.”齐风?猗嗟”猗嗟娈兮,清扬婉兮”,传:”婉,好眉目也.”曹风?候人”婉兮娈兮,季女斯饥”,传:”婉,少貌.娈,好貌.”诗中”婉”字”三家诗”异文有作“宛”者,说文宗毛诗作”婉”;”婉”字义”四家诗”一般作”好貌,少貌,好眉目”,独毛诗有训”顺”者,说文即宗毛诗而训为”顺”,说文?女部:”婉,顺也,从女宛罄.春秋传日:太子痤婉.”段玉裁说”太子痤婉”句为”襄二十六年左传文,按:传云弃生佐,恶而婉.太子痤美而很.佐即宋元公也.”又如大雅?生民毛序说:”后稷生于姜螈”;“厥初生民,时维姜螈”句毛传说:”生民,本后稷也.姜,姓也.后稷之母,配高

29、辛氏帝焉.”王先谦诗三家义集疏:”韩螈作原,说日:姜,姓;原,字.”史记”螈”字亦作”原”,王先谦说史记本于鲁诗.说文?女部收”螈”字,说:”螈,台国之女周弃母字也,从女原声.”字宗毛诗之”螈”(鲁齐1O8诗亦有作”螈”者).根据笔者所检古文字材料,“婉”,”螈”二字并未在甲金文等古文字材料中出现,很可能是汉代以后才出现的后起字.许慎于此表现出强烈的经学意识与文字的”本借”意识,并没有体现出今古字意识.(二)说文融合今古诗学第一种情况,说文主尊毛诗,以”三家诗”为辅.如说文?女部:”媛,美女也,人所援也,从女从爰.爰,引也.诗日:邦之媛兮.”庸风?君子偕老”展如之人兮,邦之嫒也”,传:”美女为

30、媛.”王先谦诗三家义集疏:”韩嫒作援,云:取也.列女传?仁智篇载许穆夫人之言日:古者诸侯之有女子也,所以苞苴玩弄,系援于大国也列女传?卫姬篇载齐桓欲伐卫而卫姬请罪,桓公因止不伐,引此诗展如之人兮,邦之嫒也,亦取结昏援助义,读媛为援.皆鲁义也.许(笔者按:指说文)引诗义,亦谓此人为我邦援引取之意,与韩同而与鲁诗援助训异,所引诗与鲁韩毛及内司服注引俱别,是齐诗异文.”王先谦所论有欠妥之处,但说文以毛诗”美女为媛”为主,辅以”三家诗”之义,以成”媛”字之训,当为成说.段玉裁说文解字注:”庸风邦之媛也,传日美女为媛.援者,引也,谓人所欲引为己助者也.郑笺诗云邦人所依倚以为援助也.援,媛以叠韵为训.”第

31、二种情况,说文取毛诗传训字之义而不取毛诗之文.如邶风?静女”静女其姝”,传:“姝,美色也.”廊风?干旄”彼姝者子,何以畀之”,传:”姝,顺貌.”王先谦诗三家义集疏:”彼姝者子,犹简兮彼美人兮.”齐风?东方之日“东方之日兮,彼姝者子,在我室兮”,传:”姝者,初昏之貌.”毛传于”姝”字虽是随文而训,各有不同,但其要义是”好”义,此为许慎所认同,说文?女部:”姝,好也,从女朱声.”但说文通篇3次引静女诗句,皆为今文诗学派的鲁齐之文,这一点诗王先谦:诗三家义集疏,中华书局,1987年,第1108页.王先谦:诗三家义集疏,中华书局,1987年,第110211】6页.王先谦:诗三家义集疏,中华书局,198

32、7年,第210页.王先谦:诗三家义集疏,中华书局,1987年,第370页.段玉裁:说文解字注,上海古籍出版社,1998年,第618619页.王先谦:诗三家义集疏,中华书局,1987年,第875884页.王先谦:诗三家义集疏,中华书局,1987年,第229230页.段玉裁:说文解字注,上海古籍出版社,1998年,第622页.王先谦:诗三家义集疏,中华书局,1987年,第254页.三家义集疏说得很清楚:”鲁齐姝作妓,亦作袜说文妓下云:好也.从女,殳声.诗日:静女其妓.袜下云:好,佳也.从衣朱声.诗日:静女其袜.袋下云:一曰若静女其袜之袜.妓株皆三家异文.”就”姝,嫂”来说,据笔者所检古文字材料,可

33、能都是汉代以后才出现的文字,说文舍毛诗文字而从鲁齐诗说,未必有道理.又如小雅?鼓钟”忧心且妯”,传:“妯,动也.”说文?女部:”妯,动也,从女由声.”此处并无引诗,许慎却于说文?心部”怕”字下引有诗句:”怕,朗也,从心由聱.诗日:忧心且怕.”王先谦说:”韩作陇心且陶,陶,畅也.说文引诗陇心且怕,盖齐鲁诗文.”毛传训”妯”为”动”,虽没有”三家诗”准确,但在诗句中也讲得过去;从字形来说,”妯”之本义绝不可能是“动”,说文以”动”训”妯”,明是宗毛传而舍”妯”字之本义而训其借义,引诗时却采纳今文诗学派而体现他的本字本义理念.第三种情况,说文释字义不合毛诗,引诗亦不取毛诗但合于毛意.大雅?闵予小子”

34、嫒嫒在疚”,传:笑声之筏,而或用嫘,襞者,合音通用.”王先谦诗三家义集疏说:”齐嫒作畿,韩作悍,鲁作畿,疚作,.一说文久下引诗筏畿在久,筏,久皆与毛异,当是鲁文.”由此,说文虽收”嫘”字,却不以毛诗之”嫘”字为正字本义,而取鲁诗之说为正字本义,嚓栝毛诗之意耳.笔者所检古文字材料的结果显示,”嫘”字产生于先秦时代,借”嫘”为”畿”很可能是依古文诗,毛诗并无不妥.但由于许慎有着强烈的正字观念,舍古文毛诗而取今文诗鲁说.第四种情况,说文未收毛诗之字,字用”三家”却不违毛传.陈风?东门之扮”子仲之子,婆娑其下”,”不绩其麻,市也婆娑”.传:”婆娑,舞也.”说文通篇无”婆”字.说文?女部:”婴,奢也,从

35、女般声”;”娑,舞也,从女沙声.诗日:市也娑娑.”前文释”婴”之本义,”婴”不见于毛诗,为“三家诗”异文,许慎以字形训其本义;后文释”娑”字,取毛传”婆娑”的连文所训之义.说文解字注”娑”字条下日:”陈风?东门之扮日婆娑其下,市也婆娑,尔雅及毛传皆日婆娑,舞也.诗音义日:婆,步波反.说文作婴.尔雅音义但云娑,素何反,不为婆字作音,羞陆所据尔雅固作娑娑,.”按今经传娑娑字皆改作婆娑,诗,尔雅即以婴娑连文,恐尚非古也.然古书中用婆娑字者不少,存愚说以俟考订可耳.”据笔者所检古文字材料,”婆”,”婴”都很可能是汉代以后才产生的文字,看来段玉裁的推测是有一定道理的段氏没想到的是,据笔者所检古文字材料,

36、”娑”字也很可能是一个汉代以后才产生的文字.还有一种情况,说文释义迥异于毛诗.如”娈”字于诗中凡6见,毛传皆有释文.邶风?泉水”娈彼诸姬,聊与之谋”,传:”娈,好貌.”陈风?静女”静女其娈,贻我彤管”,传:“既有静德,又有美色,又能遗我以古人之法,可以配人君也.”齐风?甫田”婉兮娈兮,总角J兮”,传:”婉娈,少好貌.”诗三家义集疏:”三家娈作确.”齐风?猗嗟”猗嗟娈兮,清扬婉兮,舞则选兮”,传:”娈,壮好貌.”曹风?候人“婉兮娈兮,季女斯饥”,传:”娈,好貌.”小雅?车牵”间关车之牵兮,思娈季女逝兮”,传:”娈,美貌.”毛传是随文释义,训”娈”之义略有区别,但其核心意义是形容女子的美貌.许慎训

37、”娈”之义截然不同于毛传,说文?女部:”娈,慕也,从女声.”“慕”字不见于说文字头,却见于其他字的说解之中,说文?久部:”次,慕欲口液也,从欠从水.”“淡”即古”羡”字,”次,慕,欲”三字意思相近,即至念,思慕,向往之意.验之上引”娈”字所出现的6处诗文,唯邶风?泉水”娈彼诸姬,聊与之谋”一例可合于许慎之说.郑玄笺”娈彼诸姬”日:”所至念者,谓诸姬诸姑伯姊.”王先谦说:”笺与传异,盖用三家义.如郑意,娈当训思慕.说文:娈,慕也.楚辞?怀沙注:慕,思也.是娈与恋同义.诸姬未嫁之女,王先谦:诗三家义集疏,中华书局,1987年,第204205页.王先谦:诗三家义集疏,中华书局,1987年,第7467

38、48页.段玉裁:说文解字注,上海古籍出版社,1998年,第619页.王先谦:诗三家义集疏,中华书局,1987年,第1037页.段玉裁:说文解字注,上海占籍出版社,】998年,第621页.王先谦:诗三家义集疏,中华书局,1987年,第387388页.1O9故思彼而欲与之见.”比较毛传与许慎之说,毛传于此句训”娈”为”好貌”虽然能说得过去,但许慎训”娈”为”慕”似乎更妥帖.郑玄深谙许慎之意,申许说训”娈”为”至念”(王先谦由于过于尊崇”三家诗”,以为郑玄此用”三家义”,在没有证据的情况下,此论过于武断).关于说文释”娈”为“慕”的理据,段玉裁说文解字注”娈”字条下日:“广韵?三十线日:恋,慕也.娈恋为古今字.”这里还有两个问题:一是许慎释”娈”为”慕”不合说文以字形说解字之本义的常规,这只能解释为许慎着说文虽人小学之门,但其动机还是在于解经,有时候他甚至不惜破坏说文体例而依经义说解,实际上是弃本字本义而释经书之借字借义.二是许慎释”娈”为”慕”只合于邶风?泉水之文,毛诗中其他5例的”娈”都只能释